REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Pp – 17573/2022-22

Split, Domovinskog rata 4/III

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda GĐ, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IĐ povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PU splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-3-1111-1/21 od 5. travnja 2021., radi prekršaja kažnjivog po članku 59. stavak 5., a u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), nakon održanog žurnog postupka 28. veljače 2025. bez prisutnosti okrivljenice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj],kći pok. G i pok. I, rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, mjesečna mirovina: 400,00 eura, (prima obiteljsku mirovinu) udovica, majka 4 djece, srednjeg imovnog stanja u obitelji, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

zastupana po branitelju Ivanu Rađi, odvjetniku u Splitu, Ljudevita Posavskog 12A, punomoć u spisu,

k r i v a  j e

što je 5. travnja 2021. u 18:10 sati u Splitu, na križanju [adresa] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljala osobnim automobilom marke Renault Clio, registarske oznake i broja [registarska oznaka], lijevom prometnom trakom južne kolničke trake [adresa] od smjera zapada u smjeru istoga te dolaskom ispred zapadnog ušća četverokrakog s kolnikom Gunjačine ulice i Put Meja na kojemu se prometom upravlja semaforima se nije zaustavila na znak crvenog svijetla na semaforu koji je bio upaljen za njezin smjer kretanja već je nastavila sa vožnjom zadržavajući smjer kretanja kroz raskrižje na južnu kolničku traku Puta Meja te uslijed navedenog u stražnju desnu bočnu stranu njezinog automobila prednjim desnim dijelom udario je osobni automobil marke Smart, registarske oznake i broja [registarska oznaka], s kojim je upravljala DĐ srednjom prometnom trakom istočne kolničke trake Gunjačine ulice od smjera juga u smjeru sjevera, a koja je ušla u raskrižje i kroz raskrižje zadržavala smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svijetlo,

time je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenih propisa, okrivljenici

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 530,89 EURA

(petsto trideset eura i osamdeset devet centi)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

„B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 550,00 (petsto pedeset) eura, od toga 473,00 eura za troškove vještačenja i 77,00 eura na paušalne troškove ovog suda, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP PU SD Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 5. travnja 2021. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u zakonskom roku putem branitelja uložila prigovor na prekršajni nalog, koji je ovaj sud stavio izvan snage te nastavio žurni postupak.

3. Okrivljenica IĐ uz prisustvo branitelja Ivana Rađe nakon što je upoznata s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani je izjavila da se ne smatra krivom za nastalu prometnu nezgodu. Zatim je navela da je točno da je kritičnog dana upravljala osobnim vozilom Renault Clio reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se lijevom prometnom trakom južne kolničke trake [adresa], od smjera zapad-istok, te dolaskom ispred zapadnog ušća četverokrakog raskrižja s kolnikom Gunjačine ulice i Put Meja, na kojem se promet upravlja semaforima, nije točno da svoje vozilo nije zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu, već je njoj na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, te je nastavila kretanje s vozilom zadržavajući smjer kretanja kroz raskrižje na južnu kolničku traku ulicom Put Meja te u raskrižju u stražnju desnu bočnu stranu vozila osjetila udarac kojim ju je udarilo osobno vozilo Smart reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljala DĐ, a koje vozilo se kretalo srednjom prometnom trakom istočne kolničke trake Gunjačine ulice od smjera jug prema smjeru sjevera, a koja je u raskrižje ušla i u raskrižju zadržavala smjer kretanja, a koji je znak na semaforu za njen smjer kretanja bio, nije znala reći, samo sigurno zna da je njoj bilo upaljeno zeleno svjetlo kada je ušla u raskrižje, odnosno zna da je vidjela da na pješačkom semaforu iz smjera kretanja oštećene da je bio broj 3, što bi značilo da su pješaci imali još 3 sekunde vremena za prolazak Gunjačinom ulicom.

3.1. Branitelj pita svoju branjenicu: "kojom brzinom ste se vi kretali, okrivljena odgovara: ne bih znala reći kojom brzinom sam se kretala, ali znam da je bila u dozvoljenim granicama, jer tu gdje sam se kretala nalaze se uspornici ispod škole, po mojoj procjeni sam se kretala oko 30-40 km/h".

4. U daljnjem žurnom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su ŽĐ, DĐ, GĐS i OĐ.

4.1. U daljnjem žurnom postupku ispitana je oštećena DĐ koja je izjavila da je kritične prigode upravljala os. vozilom Smart reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Zvončaca srednjom prometnom trakom istočne kolničke trake Gunjačine ul. od smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa [adresa]. i [adresa], ušla u raskrižje i kroz raskrižje zadržavala smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Kada je ušla u raskrižje udarila je u osobno vozilo renault clio [registarska oznaka], koje je dolazilo iz [adresa] od smjera zapad- istok. Nakon udarca njezino vozilo se zarotiralo, te jednostavno stalo ispred tunela. Na kraju je izjavila da smatra da ona nije kriva za nastalu prometnu nezgodu.

4.2. Također u daljnjem žurnom postupku ispitana je svjedokinja GĐS koja je izjavila da se kritične prigode kretala Gunjačinom ulicom jer je htjela prijeći prema Muzeju i šetala psa, stala na semaforu i vidjela da joj je na semaforu zeleno svjetlo, ali je vidjela da sa desne strane nailazi vozilo velikom brzinom i da nema namjeru stati, te je ponovno pogledala na semafor da se uvjeri da nije možda vidjela krivo svjetlo za njezin smjer kretanja, ali je njoj bilo upaljeno zeleno svjetlo, a ovaj vozač u osobnom vozilo Reno Clio je prošao kroz raskrižje iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, te ulaskom u raskrižje vidjela da je došlo do sudara vozila Reno clio i Smarta, tj. da je vozilo Reno clio udario u vozilo Smart.

5. U daljnjem žurnom postupku nakon što je u prisutnosti okrivljenice i njezinog branitelja pregledan DVD snimak okrivljena je izjavila da smatra da snimka nije vjerodostojna te da se ne može koristiti kao dokaz jer nije prikupljena u skladu PZ da je snimka montirana tj. da se ne vidi cjelokupno raskrižje svi semafori te svi automobili koji su bili u raskrižju.

6. Nakon ovakve obrane okrivljene sud je odlučio da se provede sudsko prometno vještačenje po sudskom vještaku te po DVD snimku utvrdi semafora i tko je od sudionika prošao kroz znak crvenog svijetla na semaforu.

7. Navedeno prometno tehničko vještačenje je izradio Jure Granić stalni sudski vještak za promet i vozila te po dobivenom vještvu sud je 10. veljače 2025. poslao primjerak vještva branitelju okrivljene, te zakazao ročište za 24. veljače 2025. u 12,30 sati. U navedenom dopisu sud je naveo ako branitelj i okrivljena smatraju da nemaju nikakvih primjedbi da nije potrebno da dolaze na navedeno ročište, a ako imaju primjedbi da se očituju u roku od 8 dana od primitka istoga. Navedeni dopis branitelj okrivljene Ivan Rađa je zaprimio 13. veljače 2025., a na zakazano ročište za dan 24. veljače 2025. nije pristupio iako je dostava uredno iskazana, te se na navedeno vještvo nije žalio samo je pristupila okrivljena IĐ, koja je izjavila da će dati svoju obranu bez prisustva branitelja te ista nakon što je upoznata sa navedenim vještvom da se ne smatra krivom za navedeni prekršaj te smatra da nije prošla na znak crvenog svijetla na semaforu.

8. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, tehničko prometno vještačenje po sudskom vještaku Juri Graniću račun broj: 8-02-25 od 17. veljače 2025., prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, situacijski plan nastanka prometne nezgode, DVD snimak, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01115546, 10 preslika fotografija, zapisnik o očevidu.

9. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona.

9.1. U članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

9.2. U članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. Obranu okrivljenice da ona predmetne prigode pri upravljanju osobnim vozilom nije kriva za nastalu prometnu nezgodu jer da je u raskrižje [adresa] i [adresa] ušla na znak zelenog svjetla na semaforu, ovaj sud nije prihvatio, držeći njezin iskaz neistinitim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

11. Iako je sud prihvatio prijedlog okrivljene i ispitao svjedokinje HĐ i OĐ sud nije mogao uzeti njihove izjave kao vjerodostojne, a sve iz razloga što su iste dale identične iskaze te iste nisu vidjele trenutak nastanka prometne nesreće već su iste pristupile naknadno kada su vidjeli zaustavljeno osobno vozilo Renault Clio kraj kojega je stajala IĐ, a koju znaju od prije te su se iste zaustavile i pitale treba li joj pomoć, te se nakon toga udaljile s mjesta događaja, budući da iste nisu ovome sudu u svojoj izjavi predočile da bi vidjele tko je prošao na znak crvenog svijetla njihovi iskazi nisu bili bitni za donošenje presude.

12. Naime, sud je svoju odluku o krivnji okrivljenice temeljio prometnom tehničkom vještačenju koje je izradio sudski vještak Jure Granić, te na iskazu neutralne svjedokinje GĐS koja je izjavila da se kritične prigode kretala Gunjačinom ulicom, te da je šetala psa i stala na semaforu te vidjela da je njoj na semaforu zeleno svijetlo, ali je vidjela da sa desne strane nailazi vozilo velikom brzinom i da nema namjeru stati, te je produžilo kroz raskrižje i tom prilikom došlo do sudara između vozila Renault Clio i vozila Smart. Iz Izjave Katarine GĐS nesporno proizlazi da je vozačica u osobnom vozilu Renault Cliu prošla kroz raskrižje dok je bilo upaljeno crveno svijetlo. To što je okrivljenica prigovarala iskazu svjedokinje GĐS da ona nije vidjela da je prošla kroz crveno svijetlo i da je ona udarila svojim vozilom u vozilo Smart sud njezinu primjedbu nije uzeo kao mjerodavnu. U prilog izjavi GĐS ide i izjava oštećene DĐ, a što je potvrdio sudski vještak Jure Granić koji je naveo da je iskaz svjedokinje tj. oštećene vozačice osobnog vozila Smart i svjedokinje GĐS sukladan i tehnički održiv s obzirom na programirani način rada semafora, a da je iskaz okrivljene tehnički neodrživ jer je nemoguće da istovremeno bude uključeno zeleno svijetlo i dopušten ulazak u raskrižje za njezin smjer kretanja. Također sud nije prihvatio obranu okrivljene da DVD snimak nije mjerodavan tj. da nije sačinjen u skladu s PZ-om. Navedeni DVD snimak je dostavio LĐ, a koji je snimio prometnu nesreću auto kamerom koja je postavljena na prednjem vjetrobranskom staklu osobnog automobila Golf, reg. oznake i broja [registarska oznaka] s kojim je u trenutku događaja nalazio zaustavljen u lijevoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake Put Meja prvi ispred raskrižja, prednjim djelom okrenut u smjeru zapada, a budući da se radi o neutralnom svjedoku sud nije imao razloga ne prihvatiti navedeni DVD snimak, također uvidom u zapisnik o očevidu nesporno proizlazi da su policijski službenici dolaskom na mjesto prometne nesreće zatekli neizmijenjeno stanje tj. automobil Renault Clio zatečen je u istočnom djelou raskrižja južne kolničke trake Putem Meja prednjim djelom u smjeru zapada, a Smart u sjeverno istočnom, prednjim djelom okrenut u smjeru sjevera, te u istočnom djelu raskrižja zatečeni su krhotine i plastika otpale sa oba automobila sudionika koji su usitnjeni i razneseni prolaskom vozila preko istih. Iz zaključka prometnog tehničkog proizlazi da su iskazi vozačice osobnog automobila Renault Clia i svjedokinje vozačice Smart glede rada semafora međusobno suprotni i tehnički neodrživi jer nije moguće da istovremeno bude zeleno svijetlo i dopušten ulazak u raskrižje, dok je iskaz vozačice i BĐ sukladan i tehnički održiv s obzirom na programirani način rada semafora i u skladu je s analiziranim video zapisom priloženim u spis u kojem se vidi približavanje Renault Clio raskrižju iz smjera zapada u smjeru istoka, zaustavljeno vozilo ispred zaustavne crte u lijevom prometnom traku južnog kolničkom [adresa] mijenjanje trake vozačice Reanult Clio ulazak u raskrižje desnim prometnim trakom južnog kolničkog traka [adresa], prolazak raskrižjem ulazak u raskrižje automobila Smart iz smjera juga i udar automobila Smart u zadnji desni dio Renault Clio. Za smjer kretanja Renault Clio na ulasku u raskrižje je postavljen semafor B3 isto kao i za Golf iz kojeg je izuzet video. Vozačica Renault Clia je crtu ispred [adresa] prešla za vrijeme trajanja crvenog svijetla za njen smjer kretanja i nastavila vožnju do trenutka sudara koji je u trenutku ulaska u raskrižje bilo upaljeno zeleno svijetlo.

13. Slijedom obrazloženog neposno proizlazi da je za nastalu nezgodu kriva okrivljena pa ju je sud za navedenu nezgodu proglasio krivom i izrekao odgovarajuću sankciju.

14. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.

15. Uzimajući u obzir da okrivljenica umirovljenica, udovica majka četvero djece prekršajno nekažnjavana to je sud uzeo kao olakotne okolnosti a otegotnih okolnosti nije našao pa je sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.

16. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

17. Sud je okrivljenici temeljem u izreci citiranih propisa primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca kako je to predložio i ovlašteni tužitelj, jer prolazak kroz crveno svijetlo spada u teže prekršaje te je očigledno da se radi o osobi starije životne dobi, pa ju je potrebno na izvjesno vrijeme onemogućiti da bude sudionikom u prometu, kako bi shvatila društvenu neprihvatljivost ovakvog svog ponašanja, te kako bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na ponavljanje istog ili sličnog prekršaja.

17.1. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.

18. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 550,00 (petsto pedeset) eura, od toga 473,00 eura za troškove vještačenja i 77,00 eura na paušalne troškove ovog suda, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Split, 28. veljače 2025.

Zapisničarka

SUTKINJA

Marija Žuro (v.r.)

GĐ (v.r.)

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.

DOSTAVLJA SE: okrivljenici, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis