Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-2287/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Markoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika Ljubljanska banka d.d. Ljubljana Glavna filijala [adresa], OIB: 40032571039, zastupana po punomoćniku Matiji Pečatniku odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3138/2022-11 od 7. veljače 2023., 28. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3138/2022-11 od 7. veljače 2023.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troška žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja prihvaćen je prijedlog ovrhovoditeljice za promjenu predmeta i sredstva ovrhe te je određena ovrha na pokretninama ovršenika koje se nalaze u poslovnim prostorima, trezorima, skladišta i drugom prostorijama na adresi [adresa] zapljenom, procjenom oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje sudu (ili ovrhovoditeljici ili trećoj osobi) njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući ukinuti pobijano rješenje, uz naknadu trošak žalbenog postupka ovršeniku.

3. Ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu ovrhovoditeljici.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 381. ZPP.

6. Sud prvog stupnja donio je pobijano rješenje u skladu s prijedlogom ovrhovoditelja za promjenu sredstva ovrhe primjenom čl. 5. st. 4. OZ.

7. Ovršenik pobija prvostupanjsko rješenje u bitnom navodeći da je ovrhovoditeljica kod sastavljanja prijedloga za ovrhu nije postupila po odredbi članka 136. st. 2. OZ pa je ovršni prijedlog valjalo odbaciti.

8. Odredbom članka 136. st. 2. OZ propisano je da se ovrha na pokretninama provodi se njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje sudu, ovrhovoditelju ili trećoj osobi, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Stavkom 2. istog članka propisano je da je ovrhovoditelj dužan u prijedlogu za ovrhu naznačiti traži li da se oduzete pokretnine povjere njemu na čuvanje ili određenoj trećoj osobi, osim ako nije riječ o pokretninama koje se predaju u sudski odnosno javnobilježnički polog.

9. Iz sadržaja prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe vidljivo je da je ovrhovoditeljica navela da predlaže određivanje ovrhe njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje sudu, ovrhovoditeljici ili trećoj osobi, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom.

10. Uzevši u obzir sadržaj odredbi čl. 136. st. 1. i čl. 136. st. 2. OZ, ovrhovoditeljica je jasno navela ovršne radnje provođenja ovrhe na pokretninama. Činjenica što nije navela da se pronađene pokretnine povjeravaju na čuvanje sudu ili ovrhovoditelju ili trećoj osobi, već je navela sve osobe kojima je moguće povjeriti pronađene pokretnine, nije razlog za odbacivanje prijedloga za ovrhu jer bi takvo postupanje suda predstavljalo pretjerani formalizam. Osim toga, smisleno tumačenje odredbe čl. 136. st. 2. OZ upućuje na zaključak da ovrhovoditelj ne mora odmah naznačiti da se pokretnine povjere isključivo njemu na čuvanje ili određenoj trećoj osobi , već je navedeno da mora naznačiti navedene osobe, što je ovrhovoditeljica i navela. Tim više što ovrhovoditeljica ne zna koje pokretnine će se zateći prilikom zapljene da bi odredila način čuvanja istih.

11. U odnosu na navode žalbe da je nakon donošenja ovršne isprave – presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1271/95 od 22. svibnja 2007. u kojoj je stopa zatezne kamate iskazana u visini od 15%, došlo do izmjene stope zatezne kamate, te stavljanja prijedloga da sud postupi po odredbi članka 30. st. 1. OZ, valja navesti da će o navedenom prijedlogu ovršenika istaknutom u žalbi odlučiti sud prvog stupnja, primjenom odredbe članka 30. st. 1. OZ.

12. U smislu odredbe članka 30. st. 1. OZ ako se nakon donošenja odluke, sklapanja nagodbe ili sastavljanja javnobilježničke isprave izmijeni stopa zatezne kamate, sud će, na prijedlog bilo koje stranke, rješenjem odrediti naplatu zatezne kamate po izmijenjenoj stopi za vrijeme na koje se ta izmjena odnosi. Prijedlog za donošenje takvog rješenja može se podnijeti do dovršetka ovršnog postupka.

13. Kako u donošenju pobijanog rješenja nisu ostvareni niti žalbeni razlozi iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pozivom na odredbu čl. 50. st. 5. OZ, kao niti bitna povreda postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje o ovrsi, te odlučiti kao u izreci.

14. Ovršeniku nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).

15. Ovrhovoditeljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban za vođenje postupka.

U Zagrebu 28. veljače 2025.

Sudac:

Tihana Marija Miladin