REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Ps-3/2017-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Marini Vučetić u pravnoj stvari tužitelja protuženika [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćnici TŠĆ, odvjetnici iz [adresa] protiv tuženika protutužitelja TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Rešetaru, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Rešetar i partneri iz Osijeka, radi predaje u posjed nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave 12. veljače 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Tihomira Kovačića, odvjetnika iz Slavonskog Broda, tuženika i zamjenice punomoćnika ĆŠ, odvjetničke vježbenice i rasprave održane 28. veljače 2025. na kojoj je objavljena odluka, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku TŠ iz [adresa], predati u posjed slobodnu od osoba i stvari, tužitelju Gradu Slavonskom Brodu, [adresa]:

- dio nekretnine u vlasništvu tužitelja, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišno-knjižni odjel Slavonski Brod, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br. 8 i dvorište na Trgu Ivane Brlić Mažuranić, površine 346 m[2] i kč. br. [katastarska čestica], u naravi zgrada i dvorište na Trgu Ivane Brlić Mažuranić, površine 275 m[2] , ukupne površine 621 m , koji dio nekretnine je označen kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te u Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja na katastarskim česticama [katastarska čestica] u katastarskoj općini [katastarska općina] od 6. travnja 2016., broj tehničkog dnevnika 121/16, izrađenog od geodeta ŠŠ, označen spojem sljedećih točaka: točke A (označene brojem 30), točke B (označene broje 17), točke C (označene brojem 22), točke D (označene brojem 29) i točke A (označene brojem 30) površine 40 m[2] te

- dio nekretnine u vlasništvu tužitelja, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišno-knjižni odjel Slavonski Brod, u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 8 i dvorište na Trgu Ivane Brlić Mažuranić površine 346 m[2] i kč. br. [katastarska čestica] u naravi zgrada i dvorište na Trgu Ivane Brlić Mažuranić, površine 275 m[2] , ukupne površine 621 m , koji dio nekretnine je označen kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te u Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja na katastarskim česticama [katastarska čestica] u katastarskoj općini [katastarska općina] od 6. travnja 2016., broj tehničkog dnevnika 121/16, izrađenog od geodeta ŠŠ označen spojem sljedećih točaka: točke A (označene brojem 30), točke B (označene brojem 31), točke C (označene brojem 8) i točke D koju zatvaraju pravci točke A i točke C, površine 12 m[2] .

Nalaže se tuženiku TŠ iz [adresa], tužitelju Gradu Slavonskom Brodu, [adresa], naknaditi troškove parničnog postupka uvećano za iznosa zateznih kamata, u roku od 15 dana."

II. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je protutužitelj TŠ, [adresa], vlasnik:

- dijela nekretnine u površini od 40 m[2] , koja je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i označena kao z. kč. br. [katastarska čestica], kuća br. 8 i dvorište na Trgu I. B. Mažuranić, površine 346 m[2] , i zk. kč. br. [katastarska čestica] Zgrada i dvorište na Trgu I. B. Mažuranić, površine 275 m[2] , ukupne površine 621 m[2] , a koji dio nekretnine je označen kao kč-.br. 3659/2, k. o. [katastarska općina] te u Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja na kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] od 6. travnja 2016., broj tehničkog dnevnika: 121/16, izrađenog od geodeta ŠŠ, označen spoje sljedećih točaka: točke A (označene brojem 30), točke B (označene brojem 17), točke C (označene brojem 22), točke D (označene brojem 29) i točke A (označene brojem 30);

- dijela nekretnine površine od 12 m[2] koja je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i označena kao kč. br. [katastarska čestica], kuća br. 8 i dvorište na Trgu I. B. Mažuranić, površine 346 m[2] i kč. br. [katastarska čestica] zgrada i dvorište na Trgu I. B. Mažuranić, površine 275 m[2,] ukupne površine 621 m2, koji dio nekretnine je označen kao kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te u Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja na kčb.r. 3659/1, 3659/2 i 3660 u k. o. [katastarska općina] od 6. travnja 2016., broj tehničkog dnevnika: 121/16, izrađenog od geodeta ŠŠ, označen spoje sljedećih točaka: točke A (označene brojem 30), točke B (označane brojem 31), točke C (označene brojem 8) i točke D koju zatvaraju pravci točke A i točke C.

Nalaže se protutuženiku Gradu Slavonskom Brodu, [adresa] da protutužitelju DŠ, [adresa], izda tabularnu ispravu podobnu za upis protutužiteljeva prava vlasništva na navedenoj nekretnini a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, kao i da mu naknadi prouzročeni parnični trošak."

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi predaje u posjed.

1.1. U tužbi je navedeno da je tužitelj isključivi vlasnik nekretnine upisane u upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišno- knjižni odjel Slavonski Brod, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br. 8 i dvorište na Trgu Ivane Brlić Mažuranić, površine 346 m[2] i kč. br. [katastarska čestica], u naravi zgrada i dvorište na Trgu Ivane Brlić Mažuranić, površine 275 m[2] , ukupne površine 621 m (dalje "Nekretnina"). Nekretninu je tužitelj stekao na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina i pokretnina sklopljenog 8. rujna 2011. u [adresa] između ĆŠĆ s prebivalištem u [adresa], Horne, Surrey RH6 9La, Ujedinjeno kraljevstvo Velike Britanije i Sjeverne Irske kao prodavatelja i tužitelja, kao kupca, ovjerenog od javnog bilježnika Miroslava Bračuna iz [adresa], 8. rujna 2011. po brojem Ov-1728/11. Slijedom navedenog, tužitelj je u zemljišnim knjigama upisan kao isključivi vlasnik nekretnine. Navedena nekretnina svojim istočnim dijelom graniči s nekretninom upisanom u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu u z. k. ul. [broj ZK uloška], označenom kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća broj 11 i dvorište na Trgu Stjepana Miletića, površine 374 m[2] koja je etažirana na tri etaže, koje se sve nalaze u vlasništvu tuženika, a koje su etaže povezane sa suvlasničkim dijelovima predmetne nekretnine i to sa suvlasničkim dijelom u omjeru od 833/2000 suvlasničkih dijelova nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], označene kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br. 11 i dvorište na Trgu Stjepana Miletića, površine 374 m[2] i koja etaža je označena kao "1. prizemlje koje se sastoji od lokala sa 27,3 m[2] , prolaza sa 0,65 m , prostorije br. 1 sa 18,9 m , sanitarnog čvora sa 4,90 m[2] ukupne površine 57,75 m označeno u etažnom nacrtu crvenom bojom, 1. kat koji se sastoji od 1 – sobe sa 47,35 m[2] , dio 6 – sobe sa 8,49 m , 7 – sobe sa 12,74 m , 8 – sobe sa 17,86 m , sanitarnog čvora sa 4,16 m – ukupne površine 90,60 m označeno u etažnom nacrtu narančastom bojom", sa suvlasničkim dijelom u omjeru od 750/2000 suvlasničkih dijelova nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], označene kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br. 11 i dvorište na Trgu Stjepana Miletića površine 374 m[2] koja etaža je označena ka: "1. prizemlje koje se sastoji od lokala sa 31,53 m[2] , prostorije (4) sa 23,40 m[2] , prostorije sa 4,88 m , prolaza sa 0,60 m , spremišta sa 4,60 m , hodnika sa 7,25 m , sanitarnog čvora sa 5,10 m – ukupne površine 77,36 m označeno u etažnom nacrtu roza bojom 1. kat koji se sastoji od 3-sobe sa 20,6 m[2] , 4- sobe sa 17,07 m[2] i ½ 5-sobe sa 6,56 m , priručne kuhinje sa 2,51 m – ukupne površine 46,74 m[2] označeno u etažnom nacrtu zelenom bojom te sa suvlasničkim dijelom u omjeru od 417/2000 suvlasničkih dijelova nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], označene kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br. 11 i dvorište na Trgu Stjepana Miletića, površine 374 m[2] koja etaža je označena kao: "1. prizemlje koje se sastoji od lokala sa 13,78 m , prolaza sa 0,60 m , hodnika sa 1,42 m , spremišta (2) sa 2,30 m , spremišta (3) dio sa 33,30 m[2] , sanitarnog čvora sa 4,0 m – ukupne površine 25,40 m označeno u etažnom nacrtu žutom bojom 1. kat koji se sastoji o: 2- sobe sa 27,85 m[2] , ½ 4-sobe sa 6,95 m , ½ 5-sobe sa 6,65 m , priručne kuhinje sa 2,51 m – ukupne površine 43,87 m označene u etažnom nacrtu plavom bojom" (dalje "Nekretnina tuženika"). Iz izvoda katastarskog plana, kao i iz Geodetskog situacijskog nacrta stvarnog stanja na katastarskim česticama [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od 6. travnja 20156 (dalje: Geodetski nacrt), utvrđeno je kako betonska ograda koja dijeli Nekretninu i Nekretninu tuženika nije izgrađena u skladu s međama ucrtanima u katastarskom planu, odnosno kako je tuženik betonskom obradom ogradio 40 m[2] dvorište koje pripada kč.br. 36z59/2, k. o. [katastarska općina], a koja je čestica nastavni dio Nekretnine. U Geodetskom nacrtu označen je dio Nekretnine u vlasništvu tužitelja, a koji se nalazi u posjedu tuženika i koji je ograđen betonskom ogradom. Dio Nekretnine u vlasništvu tužitelja, a koji se nalazi u posjedu tuženika označen je spojem točke A (označene brojem 30), točke B (označene brojem 17), točke C (označene brojem 22), točke D (označene brojem 29) i točke A (označene brojem 30). Spoj označenih točaka označava dio nekretnine u vlasništvu tužitelja, a koji je u posjedu tuženika, čija površina iznosi 40 m[2] , a u Geodetskom nacrtu označen je crvenom bojom. Također dio zgrade izgrađene na nekretnini tuženika, odnosno na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je u posjedu tuženika, nalazi se bez valjane pravne osnove na nekretnini i to u površini od 12 m[2] . U Geodetskom nacrtu označen je dio nekretnine u vlasništvu tužitelja, na kojem se, bez valjane pravne osnove, nalazi dio grade tuženika koji je u njegovom posjedu. Dio nekretnine u vlasništvu tužitelja, a koji se bez valjane pravne osnove nalazi u posjedu tuženika označen je spojem točke A (označene brojem 30), točke B (označene brojem 31), točke C (označene brojem 8) i točke D koju zatvaraju pravci koji prolaze točkom A i točkom C. Spoj označenih točaka označava dio nekretnine u vlasništvu tužitelja, a koji je u posjedu tuženika, čija površina iznosi 12 m[2] . Tužitelj ističe kako je za nekretninu i nekretninu tuženika zemljišnoknjižno i katastarsko stanje usklađeno, što je vidljivo iz aktivnih izvadaka iz zemljišnih knjiga za nekretninu i nekretninu tuženika kao i kopije katastarskog plana za katastarske čestice [katastarska čestica] u katastarskoj općini [katastarska općina]. S obzirom da tuženik neovlašteno posjeduje dijelove nekretnine u vlasništvu tužitelja, tužitelj je u više navrata pozivao tuženika da mu preda posjed dijelova nekretnine, međutim tuženik je nastavio koristiti dijelove nekretnine tužitelja bez ravne osnove te do dana podnošenja tužbe odbija predati tužitelju u posjed dijelove nekretnine tužitelja. Odredba članka 161. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje kako vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu preda svoj posjed te stvari. S obzirom na navedeno, tužitelj kao isključiti vlasnik nekretnine ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar, odnosno od tuženika da mu preda posjed dijelova Nekretnine pa predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da s obzirom da je međa između kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu tuženika i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu tužitelja sporna, tužitelj je pokrenuo postupak radi uređenja međe, pa je predložio prekid ovog parničnog postupka. Nadalje, navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. nesporno je da je tužitelj vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Kuća broj 11 i dvorište na Trgu Stjepana Miletića površine 374 m[2] na kojim je uspostavljeno etažno vlasništvo, kao i da je tužitelj vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] – Kuća br. 8 i dvorište na Trgu Ivane Brlić Mažuranić površine 346 m[2] i kč. br. [katastarska čestica] – Zgrada i dvorište na Trgu Ivane Brlić Mažuranić površine 275 m[2] . tuženik je pravo vlasništva nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] – Kuća br. 11 i i dvorište na Trgu Stjepana Miletića površine 374 m[2] , na kojim nekretninama je uspostavljeno etažno vlasništvo, a koje nekretnine se nalaze zapadno od nekretnina u vlasništvu tužitelja, stekao temeljem Kupoprodajnog ugovora od 30. lipnja 2014. br. OV-3985/14, kojeg je kao kupac sklopio s EŠ, PŠ i ZŠ kao prodavateljima. Neosnovani su navodi da tuženik bez valjanog pravnog osnova posjeduje dio nekretnine tužitelja i to dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. tuženik je u posjed kupljenih nekretnina i to kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uveden od strane svojih prednika – prodavatelja EŠ, HŠ i LŠ, nasljednika obitelji ŠŠĆ. Pokazana mu je međa s nekretninom tužitelja – zid sagrađen između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica]. Tuženik ističe da je navedeni zid sagrađen 1956. starom ciglom, od objekata razrušenih bombardiranjem u Drugom svjetskom ratu. Dakle, ne radi se o betonskom zidu kojim je dvorište pregradio tuženik, kako to neosnovano navodi tužitelj. Naime, kuća sagrađena na kčbr. [katastarska čestica] u kojoj su do 1963. živjeli GŠ i AŠ rođ. ŠŠĆ, djed i baka tuženikovih prednika PŠ i ZŠ, imala je zajedničko dvorište s kućom sagrađenom na kč. br. [katastarska čestica] u kojoj je živjela sestra AŠ rođ. ŠŠĆ – ŠŠĆ. Dvorište je pregrađeno 1956., a zid je predstavljao dogovorenu među između vlasnica te je kao takav ucrtan i na skici izmjere iz 1957.l Zid je išao od štale i kolnice, pomoćnih objekata sagrađenih na južnom dijelu kč. br. [katastarska čestica], do ruba ljetne kuhinje, koja je bila naslonjena na šupu, sagrađene na sjevernom dijelu kč. br. [katastarska čestica]., a bio je koso položen kako bi se objema vlasnicama omogućio ulaz u pomoćne objekte. Tuženik osporava i navode tužitelja da bi se dio zgrade sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] bez pravne osnove nalazio na nekretnini u vlasništvu tužitelja. Ističe kako su i tužitelj i tuženik nekretnine koje su predmetnom spora kupili od nasljednika obitelji ŠŠĆ, kako su od svojih prednika uvedeni u posjed, kako su zatekli zid koji dijeli nekretnine parničnih stranaka, kao i sve objekte – glavne i pomoćne, izgrađene na kč. br. [katastarska čestica]. Tuženik nije gradio pomoćni objekt koji se nalazi na južnom dijelu kč. br. [katastarska čestica], dio kojeg predaju u posjed tužbom traži tužitelj. tuženik je izvršio znatna ulaganja u isto objekt radi uređenja, pri tome ne mijenjajući njegove gabarite. Podredno, tuženik ističe da je tužbeni zahtjev neosnovan u dijelu u kojem se traži predaja u posjed dijela zgrade, između ostalog i zato što se istim traži izvršenje nemoguće činidbe. Naime, na katu predmetne pomoćne zgrade nalazi se uređena hostelska soba, a tužitelj traži predaju dijela sobe, koji nije moguće fizički odvojiti od ostatka. Također u dio koji tužitelj tužbom traži moguće je ući isključivo stubištem kroz glavnu zgradu tuženika ili požarnim stepenicama iz dvorišta tuženika. Tužitelj tužbenim zahtjevom neosnovano traži predaju u posjed kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. tuženik negira da bi posjedovao i najmanji dio ove katastarske čestice, a činjenica posjedovanja ne proizlazi niti iz činjeničnog supstrata tužbe, niti iz dokaza dostavljanih uz tužbu. S obzirom na sve navedeno, tuženik predlaže odbiti tužitelja s tužbom.

3. U svezi prijedloga tuženika iz odgovora na tužbu da se prekine ovaj parnični postupak do pravomoćnog okončanja postupka uređenja međe broj R1-67/17 isti nije bio osnovan jer je sam tuženik TŠ, koji je podnio prijedlog i povukao taj prijedlog 6. lipnja 2017. pa je postupak obustavljen pravomoćnom odlukom suda.

4. Tuženik je u podnesku od 11. listopada 2017. naveo da je kao kupac s prodavateljima EŠ, HŠ i ZŠ **.**.2014. sklopio kupoprodajni ugovor kojim je kupio nekretnine sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], kuća br. 11 i dvorište na Trgu Stjepana Miletića, površine 374 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to suvlasnički dio 833/2000, etažno vlasništvo (E-1), suvlasnički dio 750/2000, etažno vlasništvo (žE-2) i suvlasnički dio 417/2000, etažno vlasništvo (E-3). Tuženik je u posjed kupljenih nekretnina uveden od strane prijašnjih vlasnika EŠ te PŠ i ZŠ koji su istu naslijedili iza smrti pok. AŠ, rođene ŠŠĆ. Prednici stranaka, ZŠ i AŠ (sa strane tuženika) te ŠŠĆ (sa strane tužitelja) su još 1956. uredili među između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], na način da su zidom od cigle pregradili dvorište koji zid je išao od štale i kolnice, pomoćnih objekata sagrađenih na južnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] do ruba ljetne kuhinje, koja je bila naslonjena na šupu sagrađenu na sjevernom dijelu kč. br. [katastarska čestica], sve u k. o. [katastarska općina], a svaki vlasnik je imao nesmetan ulaz u pomoćne objekte sa svog dijela nekretnine, a što je sve bilo upisano u skici izmjere iz 1957. tako da su od tada svaki u neprekinutom i mirnom posjedu tih nekretnina. Tuženik je u samostalnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu neprekidno od kada je kupio nekretninu od prijašnjih vlasnika i prednika, EŠ te PŠ i ZŠ, koji su također bili u neprekinutom, samostalnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu od kada su tu nekretninu naslijedili iza smrti AŠ, a koja je u neprekinutom posjedu bila od 1956. Tužitelj od tuženika ovom tužbom traži predaju u posjed dijela nekretnina koje se nalaze u vlasništvu tužitelja (a tužitelj je stekao vlasništvo kupoprodajnim ugovorom od 8. rujna 2011.) navodeći da ih tuženik neovlašteno posjeduje. Kako se radi o dijelu nekretnina koje koristi tuženik, koji se nalazi u samostalnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu od 1956. zajedno s vremenom koje su njegovi prednici neprekidno posjedovali, dakle, preko 40 godina, isti je temeljem čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekao pravo vlasništva tih dijelova nekretnine dosjelošću. Stoga tuženik predlaže sudu da nakon provedenog postupa usvoji protutužbeni zahtjev na temelju čl. 189. ZPP-a.

5. Tužitelj je u podnesku od 6. studenog 2017. naveo da se u cijelosti protivi navodima iz protutužbe. Tužitelj protutuženik posebno osporava navode da bi međa između nekretnina bila uređena na način kako to tuženik protutužitelj pokušava prikazati. U tom smjeru tužitelj protutuženik u potpunosti smatra kako je izjava datirana s 18. svibnja 2016. u potpunosti irelevantna. Štoviše i prije svega iz same izjave je razvidno da osobe koje su potpisale predmetnu izjavu nisu živjele u nekretnini koja je sada u vlasništvu tuženika protutužitelja. Tužitelj protutuženik navodi da je isti susjednu nekretninu kupio ugovorom od 8. rujna 2011. Iz predmetnog ugovora je vidljivo da je prije navedene kupnje od strane tužitelja protutuženika na teren izašlo Povjerenstvo koje je utvrdilo stanje na terenu. Ništa manje nije bitna niti činjenica da je Grad tu nekretninu kupio tri godine prije nego je tuženik protutužitelj kupio svoju nekretninu. Tuženik protutužitelj je trebao prilikom kupnje svoje nekretnine kontaktirati tužitelja protutuženika i vidjeti je li međa između nekretnina sporna.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Kuća br.11 i dvorište na Trgu Stjepana Miletića sa 374 m[2] iz kojeg je vidljivo da je upisan kao samovlasnik TŠ (str. 8 spisa). Geodetski vještak Marko Smolčić je uz svoj nalaz i mišljenje dostavio i dokaz o promjeni i da je kč. br. [katastarska čestica] sada upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Trg I.B. Mažuranić, Kuća i dvorište sa 374 m[2] i nadalje je TŠ upisan kao samovlasnik (156 spisa). Uvidom u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je vidljivo da se isti sastoji od kčbr. [katastarska čestica] Kuća i dvorište broj 8 na Trgu I.B.Mažuranić sa 346 m[2] i kč. br. [katastarska čestica] Zgrada i dvorište na trgu I.B.Mažuranić sa 275 m[2] i upisan je Grad Slavonski Brod kao samovlasnik. Geodetski vještak Marko Smolčić je uz svoj nalaz i mišljenje dostavio i dokaz o promjeni da je kč. br. [katastarska čestica] Trg Ivane Brlić Mažuranić, dvorište sa 177 m[2] , pomoćna zgrada sa 37 m i zgrada mješovite uporabe, [adresa] sa 364 m[2] samovlasnik je Grad Slavonski Brod, a nekretnina je upisana kao kulturno dobro i sada upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 151 do 152 spisa), a kč. br. [katastarska čestica] sa 39 m[2] je upisan u zk.broj 20393 k. o. [katastarska općina] i nekretnina je upisana kao kulturno dobro u kojem je tužitelj Grad Slavonski Brod upisan kao samovlasnik (str. 153 spisa). Kč. br. [katastarska čestica] Trg Ivane Brlić Mažuranić se nalazi upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] sa 12 m[2] (str. 154 spisa). Uvidom u preslik Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2011. je vidljivo da je isti zaključen između DŠĆ kao prodavatelja i Grada Slavonskog Broda kao kupca. Vidljivo je da je Grad Slavonski Brod kupio nekretnine upisane u kč. br. [katastarska čestica] sa kč. br. [katastarska čestica] m[2] , kč. br. [katastarska čestica] sa 272 m (str. 50 do 52 spisa). Uvidom u kupoprodajni ugovor od 30. lipnja 2014. je vidljivo da je isti sastavljen između prodavatelja EŠ, HŠ i UŠ i TŠ kao kupca u svezi nekretnine upisane u kč. br. [katastarska čestica] sa 374 m[2] (str. 56 spisa). U Izjavi koju su dali prodavatelji nekretnine tuženika 18. svibnja 2016. je navedeno da je dvorište pregrađeno 1956. i da zid je predstavljao dogovornu među između vlasnica (str. 59 spisa). Uvidom u Zapisnik o izvršenom uvidu u stanje nekretnina i pokretnina Kuće Brlić je vidljivo da je isti sastavljen 7. rujna 2011. i da su popisane sve pokretnine zatečene u kući, isti u biti i nije bitan za donošenje odluke u ovom postupku, također su priložene i fotografije unutrašnjosti kuće (str. 70 do 84 spisa). Saslušan je tuženik kao stranka u svrhu dokazivanja, svjedoci ZŠ, HŠ, NŠ, VŠ i MŠ su dali svoje iskaze. Provedeno je građevinsko vještačenje po vještaku Goranu Imroviću i geodetsko vještačenje po vještaku Marku Smolčiću.

6.1. Vještak Goran Imrović je u nalazu i mišljenju naveo da je zid koji se nalazi između čestica tužitelja i tuženika (k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) održavan i ima malo pokazatelja na temelju kojih bi se mogla utvrditi starost zida. Jedan od pokazatelja je stanje žbuke na zapadnoj strani zida (vidljiva iz dvorišta tuženika). Na žbuci nema oštećenja ali žbuka ima patinu karakterističnu za ožbukane površine koje nisu završno obrađene bojom. Prema boji patine na žbuci po mišljenju vještaka zid je ožbukan prije najmanje 40 godina. Drugi pokazatelj je stanje temelja predmetnog zida vidljivog na južnom dijelu zida iz dvorišta tužitelja. Za spravljanje betona temelja korišten je šljunak. Na temelju su vidljiva oštećenja, patina i mahovina. Prema svemu vidljivom po mišljenju vještaka beton je izveden prije najmanje 50 godina. Prema svemu navedenom po mišljenju vještaka zid koji se nalazi između čestica tužitelja i tuženika (k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) je izveden prije najmanje 50 godina.

6.2. Vještak Marko Smolčić je u nalazu i mišljenju naveo da je prema skici iz 1957. međa diskretno označena crnim markerom na dnu fasade sivog objekta s južne strane koji je na datum snimanja 1957. korišten kao zajednički i prolazi objektom prema dvorištu gdje je izgrađen betonsko-zidani zid koji predstavlja među na datum snimanja 1957. Prema katastarskim mapama, međa je diskretno označena crnim markerom na dnu fasade sivog objekta s južne strane, prolazi objektom prema dvorištu gdje nastavlja pravocrtno kroz dvorište po cca 2/3 nadstrešnice sve u posjedu tuženika u smjeru novoizgrađenog zida na sjeveru (koji nije predmet ovog postupka). Tijekom 20017 je izvršena prenumeracije brojeva predmetnih katastarskih čestica kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirane kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Vještak je dostavio i skicu izmjere sa izmjenama u kojoj je upisana kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] – vlasništvo Grada Slavonski Brod, koja se sada nalazi u posjedu tuženika (str. 145 spisa) – dostavio je kao prilog nalaza i mišljenja i nove zk.uloške sa izmjenama (str. 151 do 156 spisa).

Na ročištu održanom kod ovog suda 12. veljače 2025. vještak Goran Imrović je iskazao da je zid s jedne strane prema kući ŠŠĆ – istočna strana zida, ožbukan i oličen, s druge strane prema kući TŠ – zapadna strana zida, zid je samo ožbukan, nije oličen. Ukoliko se žbuka završno ne obradi s bojom ili nekim drugim nanosom, na žbuci se stvara patina. Iz iskustva je zaključio, jer je vidio jako puno neoličenih a ožbukanih zidova i prema tome je zaključio da je taj zid ožbukan prije najmanje 40 godina. Što zid dulje stoji neoličen a ožbukan, dobije tamne mrlje koje su godinama sve tamnije i tamnije. O tome ne postoji klasifikacija, nego je to stvar iskustva. Vještak je od 1996. Vještak Smolčić je iskazao, s obzirom na navod iz rješenja suda od 5. prosinca 2017., da se tuženik nalazi u posjedu tužitelja i to sa kat.čes. 3659/3 i 3659/2 sve u k. o. [katastarska općina]. Brod. Međna linija je zacrtana na južnoj fasadi predmetnog objekta te zbog toga nije potrebno bilo ulaziti u prostor na gornjoj etaži predmetnog objekta, a u prostor u prizemlju sud je ulazio. Vještak Smolčić nadalje je naveo da sadašnje stanje zida odgovara međi iz skice iz 1957.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci presude.

8. Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da:

- je Grad Slavonski Brod kao kupac sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnina s EŠĆ kao prodavateljem 8. rujna 2011. kojim je Grad kupio nekretninu upisanu zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se je sastojala od kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 8 i dvorište na Trgu I.B.Mažuranić od 346 m[2] i kč. br. [katastarska čestica] zgrada i dvorište na Trgu I.B.Mažuranić sa 275 m[2]

- tužitelj traži da mu tuženik preda u posjed dio nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja na katastarskim česticama [katastarska čestica] u katastarskoj općini [katastarska općina] od 6. travnja 2016., broj tehničkog dnevnika 121/16, izrađenog od geodeta ŠŠ, označen spojem sljedećih točaka: točke A (označene brojem 30), točke B (označene broje 17), točke C (označene brojem 22), točke D (označene brojem 29) i točke A (označene brojem 30) površine 40 m[2]

- je došlo do promjene u zk.službi Općinskog suda u Slavonskog Broda i da je sad kč. br. [katastarska čestica] sa 578 m[2] upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] dakle povećana je površina te kč.br. za 232 m[2] u odnosu na kupljenu česticu, vlasnik Grad Slavonski Brod

- je došlo do promjene u zk. službi Općinskog suda u Slavonskog Broda i da je sad kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i sada ima površinu od 39 m[2] , dakle površina joj je umanjena za 236 m , vlasnik Grad Slavonski Brod

- je došlo do promjene u zk.službi Općinskog suda u Slavonskog Broda i da je sad kč. br. [katastarska čestica] sada upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasnik Grad Slavonski Brod

- u biti s tim izmjenama tužitelj ima istu površnu nekretnine koju je kupio, ali sada drugačije označenu, ali tužitelj nije uredio tužbeni zahtjev u skladu s nastalim izmjenama nego je ostao kod prvotno postavljenog zahtjeva prema nacrtu geodeta ŠŠ.

9. Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da

- je tuženik zaključio 30. lipnja 2014. kupoprodajni ugovor s EŠ, HŠ i ZŠ kao prodavateljima u svezi nekretnine na kč. br. [katastarska čestica] sa 374 m[2]

- je ta nekretnina sada upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] sa 374 m[2] i u odnosu na istu nije došlo do promjene površine nekretnine,

- je došlo do promjene u brojevima i površini kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], a tuženik protutužitelj nije prema istima uredio tužbeni zahtjev, nego je ostao kod prvotno postavljenog zahtjeva prema nacrtu geodeta ŠŠ iz 2016.

10. Nesporno je da je pravilno postavljen tužbeni zahtjev osnovna pretpostavka da bi se o njemu moglo odlučiti. Nesporno je da su obje stranke tijekom trajanja ovog postupka bile zastupane po odvjetnicima. Nesporno je da sud smije intervenirati samo u pogledu kamata u postavljeni tužbeni zahtjev što u ovom slučaju i nije predmet spora. Nesporno je da sud nije ovlašten pozivati tužitelja/protutužitelja da dopuni svoj tužbeni zahtjev kako bi se on pravilnom primjenom materijalnog prava mogao usvojiti. Nesporno je i da je geodetski vještak izradio nalaz i mišljenje u svibnju 2024. i da su stranke pozvane rješenjem od 21. svibnja 2024. broj Ps-3/2017-49 da se mogu očitovati na dostavljeni nalaz i mišljenje.

11. Da bi sud mogao odlučivati o tužbenom zahtjevu u svezi nekretnine, mora biti nekretnina čiji se zahtijeva upis, jednako opisana u tužbi kao i u zemljišnoj knjizi, a ne prema privatnom nacrtu geodete iz 2016. Na temelju čl. 118.st.2. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024; dalje – ZZK-a). U rješenju kojim se određuje upis moraju biti označeni ime katastarske općine i zemljišnoknjižni uložak u kojem će se provesti upis, katastarska čestica. U postavljenim tužbenim zahtjevima stranaka nesporno je jedino točno navedena katastarska općina. Uređenje tužbenog zahtjeva u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka i promjenama nastalim u zk.ulošcima nesporno nije preinaka tužbe.

12. U svezi navedenog sud i nije odlučivao o osnovanosti postavljenih zahtjeva niti tužbe niti protutužbe i nije niti analizirao provedene dokaze kada stranke nisu postavile tužbene zahtjeve o kojima se može odlučivati o osnovanosti istih i sud je odbio i tužbu i protutužbu kao neosnovanu.

13. Budući da niti jedna od stranaka nije uspjela u postupku, svaka od stranaka snosi svoje troškove postupka.

14. Sud je odbio prijedlog tužitelja za dopunu nalaza i mišljenja geodetskog vještaka jer isti nije osnovan. Vještak je dao nalaz i mišljenje u skladu s pravilima struke i svom potrebnom dokumentacijom i nema potrebe niti za bilo kakvim dopunama istog po ocjeni ovog suda, jer nema nerazjašnjenih okolnosti koje bi se dodatnim vještačenjem trebale utvrđivati. Sud je odbio i prijedlog tužitelja za odgodom ročišta radi konzultacije sa stručnim službama tužitelja, jer isti nesporno nije osnovan budući da je nalaz i mišljenje oba vještaka iz svibnja 2024. Punomoćnik tužitelja je imao dovoljno vremena provesti sve konzultacije do ročišta u veljači 2025. Nadalje, sud je odbio i prijedlog tužitelja da se provede novo vještačenje po građevinskom vještaku na okolnosti starosti zida jer tužitelj i nije predložio taj dokaz na pripremnom ročištu nego tuženik pa ga ne može više predlagati u fazi glavne rasprave pred sudom. Također je sud odbio i prijedlog tužitelja da se provede novo vještačenje na okolnosti međe jer isti po ocjeni ovog suda nije osnovan. Geodetski vještak je dao detaljan nalaz i mišljenje sa svim prilozima, a tužitelj nije nakon toga niti uredio tužbeni zahtjev, nego je ostao kod prvotno postavljenog zahtjeva, prema nacrtu geodeta ŠŠ, koji nije niti izrađen tijekom ovog postupka, nego prije ovog postupka.

Slavonski Brod, 28. veljače 2025.

Sudac

Marina Vučetić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.