REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-934/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KĆ zbog prekršaja iz članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola broj 211-07/24-4/7374 od 25.1.2024., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, 28. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I
Povodom prigovora kojeg podnosi okrivljena, odbija se prigovor i potvrđuje se u cijelosti pobijani obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola broj 211-07/24-4/7374 od 25.1.2024.
II Temeljem članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalni iznos troškova općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog u iznosu od 20,00 € (dvadeset) eura u istom roku kao i kaznu, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Tužitelj izdaje obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 60 eura zbog prekršaja iz članka 54. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pobliže opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, dužna je nadoknaditi troškove postupka.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravodobno podnosi prigovor u kojem ne poriče prekršaj već pojašnjava da je greškom uplatila iznos novčane kazne na krivi poziv na broj, a iz prepiske sa službenim tijelima razvidno je da se ne može proknjižiti uplata, jer je platila novčanu kaznu koja se ne odnosi na ovaj predmet odnosno njezin prekršaj, pa je njen prigovor bespredmetan.
3. Prigovor okrivljene nije osnovan.
4. Uvidom u spis utvrđeno je da izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. Prekršajnog zakona kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe te da je za isto zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 60 eura.
5. Ispitujući povodom prigovora okrivljene pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o sankciji, sutkinja je utvrdila da je okrivljenoj pobijanim nalogom izrečena novčana kazna primjerena počinjenom prekršaju, jer je ista izrečena u fiksnom iznosu, te da nema uvjeta za eventualno ublažavanje izrečene novčane kazne, jer je već kažnjena za prekršaje prekoračenja brzine. Dakle, riječ je o kažnjavanoj osobi.
6. Paušalne okolnosti koje u prigovoru navodi okrivljena nisu u toj mjeri značajne da dovedu do blažeg kažnjavanja, sutkinja smatra da je izrečena novčana kazna, u cijelosti primjerena okrivljenoj i ponovljenom protupravnom ponašanju. Eventualna pogreška prilikom plaćanja ne dovodi u pitanje opravdanost izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.
7. Temeljem članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalni iznos troškova općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola, 28. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Stephany Rukavina
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju čl. 244. st. 3. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
Presuda se dostavlja izdavatelju naloga za okrivljenu i izdavatelja naloga.
