REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4874/2021-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Felji, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Nevenki Ljubičić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupanog po zakonskom zastupniku Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 07. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice Nevenke Ljubičić, i zakonske zastupnice tuženika GO, zamjenice u OGDO-u u Zagrebu, dana 28. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekla pravo vlasništva nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], površine 616 m2, k. o. [katastarska općina] koje se u naravi sastoji od stambene zgrade površine 70 m2 i dvorišne površine 546 m2, a koja odgovara novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] Gornje Vrapče površine 616 m2 u naravi stambena zgrada površine 70 m2 i dvorište površine 546 m2, te je tužena dužna trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužiteljice na navedenoj nekretnini u njenu korist i na njeno ime uz otpis tog prava u novi zemljišnoknjižni uložak iste katastarske općine sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, naknaditi tužiteljici ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 1.800,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 28. veljače 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 08. lipnja 2021. navodi da se tužiteljica nalazi od 1971. godine u kvalificiranom, poštenom i mirnom posjedu nekretnine označene kao zemljišnoknjižna čestica broj: 186/487, šuma površine 616 m[2] , k. o. [katastarska općina] koja se u naravi sastoji od stambene zgrade površine 70 m[2] i dvorišne površine 546 m[2] u k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina odgovara novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 616 m[2] u naravi stambena zgrada površine 70 m i dvorišne površine 546 m[2] . Navodi da je tužiteljica u posjed opisane nekretnine stupila 15.09.1971. godine temeljem kupoprodajnog ugovora, koji je sklopljen između njenog pokojnog supruga ČO kao kupca s jedne strane i Đ i ŠO kao prodavatelja s druge strane. Opisana nekretnina je u navedenom kupoprodajnom ugovoru bila označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini od 310 m[2] . Navodi da su prodavatelji u katastru bili upisani kao posjednici opisane nekretnine na temelju Nove izmjere od 1966. godine. Također navodi da tužiteljica na opisanoj nekretnini ima kvalificiran, samostalan, pošten i miran posjed više od 40 godina te je 16.09.2006. godine stekla pravo vlasništva, protokom vremena koje zakon traži za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću. Nadalje navodi da je opisana nekretnina formirana od dijela čestice 186/2 površine 300.000,00 m[2] , k. o. [katastarska općina] na temelju prijavnog lista izrađenog na temelju geodetskog elaborata R.N. 1685/2015, k. o. [katastarska općina] koji elaborat je proveden u zemljišnoj knjizi 3.2.2016. godine u zemljišnoknjižnom ulošku broj: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-3836/2016. Nadalje, zgrada koja je izgrađena na opisanoj nekretnini ozakonjena je rješenjem Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: UP/I-350-50/2014-003/55, ur. Broj: 251-13-21/221-2015-8 od 11.02.2015. godine. Provedbom predmetnog elaborata 2016. godine u listu B prethodno navedenog zemljišnoknjižnog uloška kao vlasnik cijele novoformirane nekretnine uknjižila se Republika Hrvatska. Nadalje, uvidom u zbirku isprava Z-8668/2010. tužiteljica je utvrdila da je Republika Hrvatska uknjižila svoje pravo vlasništva na temelju očitovanja Hrvatskih šuma d.o.o. od 10.02.2009. godine Građanskoupravnom odjelu, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 6. Navodi da je zakonom predviđeno vrijeme dosjedanja za tužiteljicu isteklo 16.09.2006. godine, dakle 4 godine prije nego što je na navedenoj čestici Republika Hrvatska upisala svoje pravo vlasništva. Nadalje navodi da se tužiteljica od 2017. godine obraćala Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske radi izdavanja tabularne isprave i rješavanja spora mirnim putem. Slijedom navedenog predlaže sudu utvrditi da je tužitelj PO OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao k. č. broj: [katastarska čestica], površine 616 m[2] , k. o. [katastarska općina] koja se u naravi sastoji od stambene zgrade površine 70 m[2] i dvorišta površine 546 m te je tužena Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, dužna trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužiteljice na navedenoj nekretnini u njenu korist i na njeno ime uz otpis tog prava u novi zemljišnoknjižni uložak iste katastarske općine sve u roku od 15 dana uz prijetnju ovrhe, uz naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, a kako je to konačno postavljeno podneskom tužiteljice od 15. srpnja 2022.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 13. srpnja 2021. ističe da iz dokaza priloženih tužbi nije razvidno da bi tužitelj imao zakonit i pošten posjed predmetne nekretnine. Navodi kako predmetnim Kupoprodajnim ugovorom predniku tužitelja ČO prodano samo 310 m[2] , dok tužitelj svojata nekretnine površine od 616 m[2] . Nadalje osporava vjerodostojnost Kupoprodajnog ugovora koji se odnosi na dio nekretnine od 310 m[2] , budući da na istom nije ovjeren potpis stranaka. Također navodi da se ničime ne dokazuje da bi G i ŠO uopće bili ovlašteni prodati predmetnu nekretninu, ČO predniku tužitelja. Navodi da G i ŠO nikad nisu bili niti upisani kao vlasnici predmetne nekretnine niti kao nositelji prava korištenja, a što je vidljivo iz povijesnog izvatka prema kojemu je nekretnina bila uknjižena kao općenarodna imovina. Nadalje navodi da tužitelj nije imao razloga smatrati da su mu G i ŠO bili ovlašteni predati u posjed predmetnu nekretninu, te se kao takav posjed tužitelja ne može smatrati zakonitim, jer se zakonit posjed ne može steći temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog s nevlasnikom. Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troška parničnog postupka.

3. Tijekom postupka, sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju: presliku rješenja o nasljeđivanju od 5. studenog 2013. (list 4-12), presliku ugovora o darovanju od 13. travnja 2017. (list 13-18), presliku kupoprodajnog ugovora od 15. rujna 1971. (list 19-21), presliku izjave kao dokaza o plaćenoj kupoprodajnoj cijeni (list 22), presliku povijesnog zk. izvatka (list 23-32), presliku uvjerenja o kretanju posjeda za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (list 33-34), presliku rješenja o izvedenom stanju (list 35-37), presliku prijavnog lista za zemljišnu knjigu br. 1.(list 54- 56), presliku uplatnica za režije (list 38-43), preslika potvrde o dobivanju kućnog broja (list 44), presliku uvjerenja o prebivalištu (list 45), presliku odgovora ODO-a na zahtjev tužiteljice za priznavanje prava vlasništva od 22. ožujka 2018. (list 46),preslika odgovora ODO-a na Zahtjev za mirno rješenje spora od 22. siječnja 2019., (list 47), preslika odgovora ODO-a na Zahtjev za mirno rješenje spora od 4. studenog 2019. (list 48), preslika potvrde parcelacijskog elaborata od 29. srpnja 2015. (list 57-61), presliku izvatka iz zemljišne knjige za zk. Ul. Broj: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], presliku rješenja o izvedenom stanju od 24. listopada 2012. (list 64- 66), preslika rješenja o utvrđenju građevne čestice (list 67-71), preslika očitovanja Hrvatskih šuma broj: ZG-05-09-397/02 od 10. veljače 2009. (list 83-84), presliku Zahtjeva za mirno rješenje spora od 14. ožujka 2018. (list 85-86) presliku zbirke isprava Z-442/52 i Z-4101/12 (list113-116), presliku obavijesti ODO-a od 22. studenog 2011.(list 117), presliku potvrde Trgovačkog suda u Zagrebu od 28.prosinca 2011 (list118), presliku povijesti promjena za katastarsku česticu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 120-121), presliku identifikacije katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 122-123), presliku izvatka iz posjedovnog lista broj 2834 k. o. [katastarska općina] od 29. lipnja 2016. (list 154-155), presliku izvoda iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 29. lipnja 2016. (list 156), preslika E-izvatka iz zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], presliku uvjerenja o statusu i namjeni nekretnine od 31. svibnja 2017. (list 160), presliku potvrda o podnesenim zahtjevima za povrat oduzete imovine od 7. lipnja 2017. (list 161-162), presliku prijedloga površine zakupa na katastarskom planu na k. č. [katastarska čestica] (list 164-165), presliku odgovora Centra za restrukturiranje i razvoj – CERP-a klasa: 990-01/22-01/89 (list 184), presliku rješenja Centra za rekonstruiranje i razvoj CERP-a klasa: 943-01/95-01/1673 (list 186-189), presliku zaključka Centra za restrukturiranje i razvoj CERP-a klasa: UP/I-943-01/01- 02/66 (list 190-192). Sud je također proveo dokaz očevidom na adresi: [adresa], o čemu je sastavljen zapisnik, (list 193-196), kao i dokaz saslušanjem tužiteljice (list 170) i svjedoka ĐOG (list 212-213).

4. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka AO s obzirom da je isti preminuo, te svjedokinje LO s obzirom da je tužitelj od navedenog dokaznog prijedloga odustao na ročištu od 07. veljače 2025.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Uvidom u presliku rješenja o nasljeđivanju, donesenog od Željke Maroslavac, javnog bilježnika iz Zagreba, kao sudskog povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu u ostavinskom predmetu iza pok. ČO, posl.broj: O-6305/13 utvrđuje se da su zakonske nasljednice I-og nasljednog reda ĐO, supruga ostavitelja, te SO i TO, kćeri ostavitelja. Između ostalog SO te TO naslijedile su iza svog pokojnog oca i pravo vlasništva nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], šuma površine 310 m2, k. o. [katastarska općina] svaka u ½ dijela, a koja nekretnina po staroj katastarskoj oznaci odgovara čestici broj: 4732 k. o. [katastarska općina] u površini 310 m[2] . Tijekom ishođenja dokumentacije radi ozakonjenja građevine predmetna čestica je na temelju parcelacijskog elaborata R.N. 1685/2015., k. o. [katastarska općina] potvrđenog potvrdom Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove,dobila je novi broj te je označena kao k. č. broj: [katastarska čestica] šuma površine 616 m[2] , k. o. [katastarska općina] i ista odgovara katastarskoj čestici broj k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada površine 70 m[2] i dvorište površine 546 m[2] , ukupno 616 m k. o. [katastarska općina].

7. Uvidom u presliku ugovora o darovanju utvrđuje se da darovateljice SO i TO daruju dio u površini od 310 m[2] k.č. broj: kao k. č. broj: [katastarska čestica] šuma površine 616 m[2] , k. o. [katastarska općina] koja odgovara katastarskoj čestici broj k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada površine 70 m[2] i dvorište površine 546 m[2] , ukupno 616 m u k. o. [katastarska općina], a daroprimka, ĐO, prima darovanu joj nekretninu.

8. Uvidom u presliku kupoprodajnog ugovora koji je sklopljen 15. rujna 1971. godine, između pok. ČO kao kupca s jedne strane i Đ ŠO kao prodavatelja s druge strane utvrđeno je da je ČO isplatio iznos od 3.000 novih dinara Đ i ŠO te je ČO odmah po tom stupio u posjed čestice koja se tad vodila pod brojem 4732 Gornje Vrapče.

9. Uvidom u presliku izjave kao dokaza o plaćenoj kupoprodajnoj cijeni utvrđeno je da je AO, iz [adresa], rođen **.**.1931. bio prisutan na katastru općine Susedgrad, prilikom isplate kupoprodajne cijene, u gotovini, na ruke u iznosu od 3.000 novih dinara, koje je isplatio ŽO kao kupac, Đ i ŠO kao prodavateljima za česticu 4732 Gornje Vrapče.

10. Uvidom u presliku povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka utvrđeno je da su za k. o. [katastarska općina] iz 1966. za k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], kao voćnjak površine 310 m[2] prodavatelji bili upisani kao posjednici opisane nekretnine na temelju Nove izmjere od 1966. godine.

11. Uvidom u presliku rješenja o izvedenom stanju utvrđeno je da su ĐO i ČO podnijeli zahtjev za promjenu na zemljištu uz prilog, geodetskog elaborta r.n.br.1509/2012 k. o. [katastarska općina], kupoprodajnog ugovora od 15.9.1971. godine i pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet. Na zakazanu raspravu, Grad Zagreb je poslao očitovanje klasa: 701-01/12-22/279 od 17.12.2012. godine, da je suglasan sa provedbom r.n.br. 1509/2012 k. o. [katastarska općina] bez promjena nositelja prava, a podnositeljica zahtjeva ĐO za sebe osobno i supruga, upoznata je sa time da se u katastru ne može upisati kao posjednik, jer imovinsko-pravni odnosi nisu riješeni, i kupoprodajni ugovor nije ovjeren te da se u ovom postupku samo ozakonjuje nezakonito izgrađena stambena zgrada na dijelovima k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Uvidom u presliku uplatnica za režije utvrđeno je da je tužiteljica uredno plaćala režijske troškove za nekretninu u Grmoščici Lijevoj 22.

13. Uvidom u presliku potvrde o dobivanju kućnog broja utvrđeno je da na temelju članka 3. Zakona o izmjenama Zakona o imenovanju naseljenih mjesta, ulica i trgova i o obilježavanju kuća brojevima/ Narodne novine broj 13/1965 te Odluke o uređenju vanjskog izgleda grada zgrada u [adresa] obilježiti će se kućnim brojem 22, a koja je izgrađena na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] katastarska općina [katastarska općina].

14. Uvidom u presliku prijavnog lista za zemljišnu knjigu Br.1., utvrđuje se da su parcelacijskim elaboratom RN-1685/2015 izrađenim 10. travnja 2015., novoformirane građevne čestice: za katastar k. o. [katastarska općina]: k. č. [katastarska čestica] u površini od 616 m[2] , za zemljišnu knjigu Gornje Vrapče, z. k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 616 m[2] . Utvrđuje se također da je parcelacijski elaborat RN-1685/2015 izrađen u skladu sa postojećim geodetsko-katastarskim propisima.

15. Uvidom u presliku izvatka iz zemljišne knjige, broj zemljišnoknjižnog uloška: [broj ZK uloška] utvrđuje se da je na temelju prijavnog lista izrađenog temeljem geodetskog elaborata R.N.-1685/2015, k. o. [katastarska općina] a koji je proveden u zemljišnoj knjizi 3. Veljače 2016. Pod brojem Z-3836/2016, u listu B kao vlasnik cijele novoformirane nekretnine uknjižila se Republika Hrvatska.

16. Uvidom u presliku rješenja o utvrđenju građevne čestice utvrđeno je da je tužiteljica, ĐO podnijela 20. svibnja 2014. Zahtjev za izdavanje rješenja o utvrđenju katastarske čestice odnosno zemljišta nužnog za redovnu uporabu građevine za postojeću stambenu građevinu, a koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] i dijela k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Te se utvrđuje da je 11. veljače 2015. Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet izdao rješenje o utvrđenju katastarske čestice.

17. Uvidom u presliku očitovanja Hrvatskih šuma broj ZG-05-09-397/02 od 10. veljače 2009. godine utvrđeno je da je zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila je uvrštena u Program gospodarenja Hrvatskih šuma, slijedom čega je i uknjižena kao vlasništvo Republike Hrvatske pod brojem Z-8668/10.

18. Uvidom u presliku zbirke isprava Z-442/52 i Z-4101/12, utvrđeno je da zemlja koja je bila ustupljena Ciglani Zagreb označena kao nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

19. Uvidom u presliku izvoda iz posjedovnog lista za k. č. broj: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da Ciglana Zagreb bila upisana od 1966. Godine odnosno Ciglana Zagreb d.d., Ilica 228 od 1995. Godine što znači da su ciglane u skladu sa tadašnjim propisima napravile usklađivanje i nekretninu unijele u kapital društva.

20. Uvidom u presliku Rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju utvrđeno je da nekretnine označene kao kao k. č. br. [katastarska čestica] obije k. o. [katastarska općina] nisu iskazane kao procijenjene vrijednosti društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća Ciglane Zagreb.

21. Sud je 15. srpnja 2022. godine proveo očevid, u [adresa], u [adresa] i tom prilikom utvrdio da su na spornom parkiralištu ispred kuće i dvorišta parkirana dva vozila. Također utvrđuje da je cijela parcela ograđena. Prilikom provedbe očevida tužiteljica je pokazala međašne oznake zemljišta koje je ciglana koristila za vađenje gline, te tužiteljica navodi da od dana upisa prava korištenja na navedenom zemljištu u korist Ciglane, Ciglana nikad nije tužiteljicu smetala u posjedu.

22. Tužiteljica u svom iskazu na ročištu od 03. svibnja 2022. navodi je u rujnu 1971. godine njezin pokojni suprug ČO kupio predmetnu nekretninu od DO. Također navodi da su ona i suprug iste godine napravili kuću na predmetnoj čestici, te su u njoj cijelo vrijeme živjeli. Navodi da nitko nije osporavao vlasništvo predmetne nekretnine, te da su česticu parcelizirali i legalizirali te uveli priključke za vodu, struju i plin. Navodi da su prilikom potpisivanja predmetnog ugovora o kupoprodaji bili prisutni njezin suprug, DO i njegova supruga, tužiteljica osobno te AO kao i LO, kći DO. Navodi kako je sa suprugom išla izvršiti uvid u katastar te da su vidjeli da je na predmetnoj čestici kao vlasnik bio upisan DO, te su mu nakon toga isplatili kupoprodajnu cijenu, a tad je bila prisutna i LO. Tužiteljica također navodi da je u posjed predmetne nekretnine nju i supruga uveo DO, na način da ih je doveo na predmetnu nekretninu i pokazao im točne granice, na istoj je postojao ograda i voćnjak sa stablima šljive. Navodi da im nitko nikada nije smetao posjed predmetne nekretnine. Također navodi da je Ciglana kopala glinu iza ograde predmetne čestice, a predmetnu česticu Ciglana nikad nije dirala, te su sa djelatnicima Ciglane prijateljski razgovarali i isti im nikad nisu prijetili niti ih tjerali.

23. Svjedok GOG u svom iskazu na ročištu od 08. studenog 2023. godine navodi da poznaje tužiteljicu jer joj je ista susjeda, te ima 45 godina i zna da je tužiteljica na predmetnoj čestici cijeli njen životni vijek. Navodi kako nema saznanja o tome da bi tužiteljici itko osporavao pravo vlasništva ili posjed predmetne čestice. Također navodi da je podnijela zahtjev za otkup dijela parkinga, ali smatra da to nije dio čestice tužiteljice. Navodi da je navedeni zahtjev podnijela Državnom uredu za upravljanje državnom imovinom, a kasnije je to preneseno na Ministarstvo državne imovine, a sad Ministarstvo graditeljstva, prostornog uređenja i državne imovine. Također navodi kako postupak još uvijek nije dovršen.

24. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze tužitelja i svjedoka kao vjerodostojne s obzirom da su isti iskazivali životno logično i uvjerljivo, međusobno sukladno, te sukladno s ostalom dokumentacijom u spisu.

25. U odnosu na prigovor tuženika da iz dokaza navedenih u tužbi nije razvidno da bi tužitelj imao zakonit i pošten posjed predmetne nekretnine ističe se da iz predmetnog kupoprodajnog ugovora proizlazi da je ČO dana **.**.1971. G ŠO isplatio 3.000 novih dinara za parcelu koja se vodila pod brojem 4732 Gornje Vrapče. U prilog vjerodostojnosti predmetnog ugovora ide i potvrda svjedoka AO o isplati kupoprodajne cijene koja se nalazi u spisu predmeta. Odmah po isplati kupoprodajne cijene pok. ČO i njegova supruga, tužiteljica, ĐO stupaju u posjed predmetne nekretnine, što dokazuje i uvjerenje o prebivalištu tužiteljice te uplatnice o podmirenim režijskim troškovima za predmetnu nekretninu. Isto također proizlazi i iz iskaza tužiteljice te svjedoka ĐOG. U odnosu na prigovor tuženika da se predmetni kupoprodajni ugovor odnosi samo na 310 m[2] a tužitelj svojata nekretninu od 616 m ističe se da je tužitelj stupio u posjed nekretnine onako kako je ona tad bila ograđena.

26. Odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine",br. 91/96,73/00,114/01,79/06,141/06 i 146/08: 38/09153/09, 143/12, 152/14; dalje u tekstu: ZVDSP) propisano je u st. 1. da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, u st. 2. da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, u st. 3. propisano je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok je u st. 4. propisano da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka.

27. Odredbom čl. 160. st. 1. ZVDSP-a propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost.

28. Dakle, iz gore navedene dokumentacije te iskaza svjedoka i tužitelja, utvrđeno je da su tužiteljica i njezin pok. suprug ČO na zakonit i istinit način stekli predmetnu nekretninu te su u posjedu iste kontinuirano od 1971. do današnjih dana, odnosno pok. ČO do svoje smrti, te im nitko nije osporavao pravo na posjed. Također, kada bi i bili točni navodi tuženika da tužiteljica nije predmetnu nekretninu stekla na zakonit način s obzirom da je ista kupljena od nevlasnika, činjenica je da tužiteljica u svakom slučaju ima kontinuirani samostalni pošteni posjed predmetne nekretnine više od 40 godina, dakle ispunile su se pretpostavke iz čl. 159. st. 3. i 4. te čl. 160. ZVDSP-a za stjecanje dosjelošću predmetne nekretnine u vlasništvu tužiteljice.

29. U odnosu na navode tuženika da je predmetna nekretnina zkč. br. [katastarska čestica] je nastala parcelacijom zkč. br. [katastarska čestica] temeljem prijavnog lista br. RN 1685/2015. A, da je prethodno parcelaciji zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila uvrštena u Program gospodarenja Hrvatskih šuma, slijedom čega je i uknjižena kao vlasništvo Republike Hrvatske pod brojem Z-8668/10., ističe se da zeljišnoknjižna čestica 186/2 k. o. [katastarska općina] ima površinu 300.000 m[2] i samo dio se odnosi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje je u vlasništvu Hrvatskih šuma što proizlazi iz posjedovnog lista za te čestice.

30. U odnosu na navode tuženika da je predmetna nekretnina upisana u zemljišne knjige kao vlasništvo tuženika 3. veljače 2016. te da je najkasnije tog dana tužitelj mogao znati da mu predmetna nekretnina ne pripada slijedom čega posjed iste nije bio niti zakonit niti pošten, također valja ponoviti da su se, kako je to obrazloženo, pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću, ispunile prije navedenog datuma.

31. Slijedom navedenog, a kako je iz svih izvedenih dokaza pouzdano i nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću, to je po odredbama čl. 159. i 160. ZVDSP-a, valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

32. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151., 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP). Sud je tužiteljici priznao trošak u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake radnje te troškovnikom. Trošak se odnosi za sastav podneska od 13. i 28. siječnja i 18.svibnja i 15. srpnja 2022. sukladno Tbr. 8.1. Tarife u iznosu od 4x100 bodova, za sudjelovanje na ročištima od 13. siječnja i 3. svibnja 2022., 8. studenog 2023. i 7. veljače 2025. sukladno Tbr. 9.1. Tarife u iznosu od 50 i 3x100 bodova, za sudjelovanje na ročištu od 6. rujna 2024. sukladno Tbr. 9.2. Tarife u iznosu od 50 bodova te za sudjelovanje na očevidu 15. srpnja 2022. sukladno Tbr. 9.7 Tarife u iznosu od 100 bodova što ukupno iznosi 900 bodova. Obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54 Tarife navedeni trošak tužitelja iznosi 1.800,00 eura, kako je i odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.

33. Sud nije prihvatio zahtjev tužiteljice za naknadom troška za sastav podnesaka od 10. lipnja 2021. i 7. studenog 2023. s obzirom da isti ne prileže spisu, te za sastav podnesaka od 9. lipnja 2021. te 16. veljače i 3. ožujka 2022. s obzirom da isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka.

U Zagrebu 28. veljače 2025.

Sudac

Goran Felja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 53,09 eura

2. Tuženiku, po zakonskom zastupniku