REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2313/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tanji Hučera kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SVEA ekonomi d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupan po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Nadramija i partneri, protiv tuženika EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 15. siječnja 2025., održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja EKH, odvjetničke vježbenice i zz za odvjetnike u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o. u Zagrebu, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nenada Dolinar iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-593/2022 od 27. lipnja 2022. godine u dijelu u kojem je tuženiku naloženo plaćanje.

II. Nalaže se tuženiku NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju SVEA ekonomi d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, OIB: 17863542417, iznos od 72,24 EUR / 544,30 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 34,57 EUR / 260,50 kn od 16.09.2021. godine pa do isplate

- na iznos od 17,12 EUR /129,00 kn od 16.10.2021. godine pa do isplate

- na iznos od 17,12 EUR /129,00 kn od 16.11.2021. godine pa do isplate

- na iznos od 3,42 EUR/25,80 kn od 16.12.2021. godine pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa nadalje do isplate, po stopi prema čl. 29. st. 7. ZOO-a (NN 155/23), po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, naknaditi tužitelju i troška ovrhe u iznosu od 49,77 EUR / 375,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na isti počev od dana 28. veljače 2025. godine pa do isplate, koja kamata je po stopi prema čl. 29. st. 7. ZOO-a (NN 155/23), po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te naknaditi tužitelju parnične troškove ovog postupka u iznosu od 138,27 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iste počev od dana 28. veljače 2025. godine pa do isplate, koja kamata je po stopi prema čl. 29. st. 7. ZOO-a (NN 155/23), po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj SVEA ekonomi d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, OIB: 17863542417, s dijelom tužbenog zahtjeva u kojem potražuje zakonske zatezne kamate na dosuđeni mu trošak ovrhe u iznosu od 49,77 EUR/375,00 kn, a koje kamate su zatražene za period počev od 28. lipnja 2022. godine pa do zaključno s danom 27. veljače 2025., kao i s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva koji nije dosuđen pod toč. II. izreke ove presude, a odnosi se na zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi, sadržanog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Nenad Dolinar iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-593/2022 od 27. lipnja 2022. godine u dijelu u kojem je tuženiku naloženo plaćanje.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku Nenadu Dolinar u Zagrebu, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika u kojem navodi da ovršenik nije podmirio dospjelo potraživanje te se radi naplate tražbine ovrhovoditelja iz vjerodostojne isprave i troškova ovoga postupka predlaže donijeti slijedeće rješenje o ovrsi:

"Nalaže se ovršeniku EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 29616711-7133154201, namiri tražbinu u iznosu od 544,30 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.08.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29616711-7133154201, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 375,00 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29616711-7133154201, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

2. Javni bilježnik Nenad Dolinar u Zagrebu je usvojio ovaj prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja u cijelosti svojim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet poslovni broj Ovrv-40011/2022, a javnobilježnički predmet UPP/OS- Ovrv-593/2022 od dana 27.06.2022. godine, kojim je usvojen prijedlog, naloženo plaćanje tuženiku, kao i određeno i naloženo tuženiku kao ovršeniku plaćenje troška ovrhe u iznosu od 375,00 kn.

3. Protiv istog rješenja prigovor je dana 25.07.2022. godine u kojem navodi da je on bio pretplatnik TELE 2 u periodu od 2 godine, a kad je istekao taj pretplatnički period od 2. godine, da je tuženik nastavio biti korisnik usluge TELE 2, na slobodnoj osnovi, tj. da je mogao raskinut tj. otkazati korištenje njihovih usluga u svakom momentu.

4. Tuženik navodi da je dana 01.09.2021. godine zbog prirode svog posla promijenio telefonsku karticu (tj. karticu TELE 2 zamijenio je za karticu drugog operatera) i o tome uredno obavijestio TELE 2 i da ne želi biti više njihov korisnik, a da je dana 11.09.2021. u 10:04 sati šalje ponovno e-mail i traži da mu zvanično pošalju potvrdu o raskidu i oni to zanemaruju.

5. Dana 10.10.2021. ponovno šalje e-mail i ponovno traži potvrdu o raskidu tj. korištenju broja i oni ponovno zanemaruju.

6. Tuženik navodi da sada dobiva rješenje o ovrsi za nešto što nije koristio i što je po svim pravilima i zakonu otkazao.

7. Tuženik kao ovršenik navodi da je rješenje o ovrsi pobija u cijelosti i moli sud da ga poništi, jer smatra da je to najpravednija odluka.

8. Javni bilježnik je u povodu prigovora ovršenika cijeli spis dostavio ovom sudu na postupanje, a sud je po prigovoru tuženika kao ovršenika svojim rješenjem od 06.10.2022. godine posl. broj Povrv-2313/2022-2 stavio van snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-593/2022 koje je donio javni bilježnik Nenad Dolinar iz Zagreba, dana 27.06.2022., u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, uz upozorenja strankama o rokovima za njihovo daljnje očitovanje i predlaganje dokaza i predočenje činjenica na kojima temelje svoje zahtjeve, tj. svoj prigovor.

9. Postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a tužitelj je svojim podneskom od 02.11.2022. godine naveo da je tužitelj s društvom Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.) sklopio Ugovor o Cesiji 24.02.2022., sa specifikacijom ugovora za tuženika otkupivši tražbinu koju Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.) ima prema tuženiku o čemu je obaviješten Obaviješću o prijenosu potraživanja od 04.03.2022.

10. Tužitelj navodi da je tuženik dana 18.06.2019. podnio zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa s Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.) mrežu za broj [broj telefona] uz obvezno trajanje ugovora 24 mjeseca, te pritom odabrao tarifu Čisto Tristo uz preuzimanje mobilnog uređaja Samsung Galaxy A40 DS Coral (A405F) uz dodatnu opremu FIFA 19 PS4 IGRA i Sony PS4 500GB Slim Black BP2 2019.

11. Tužitelj navodi da pretplatnički ugovor čine potvrda te Opći uvjeti poslovanja Tele2 d.o.o., Uvjeti korištenja odabrane tarife i obveznog podatkovng paketa, Uvjeti korištenja opcije uređaj, Savjeti za zaštitu od zlouporabe, Pravila Tele2 za osiguranje naplate, Uvjeti korištenja usluge SMS parking, Cjenik svih usluga. Sveukupna cijena usluge na mjesečnoj razini uključuje: aktiviranu tarifu (MMN) + naknada za pristup mreži (NPM) + obvezni podatkovni paket (OPP)+ opcija uređaj (OU).

12. Tužitelj navodi da je do raskida ugovora došlo temeljem članka 7.3.3. Općih uvjeta, prema kojima je pretplatnik obavezan jednokratno isplatiti ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za pristup Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.) mreži u slučaju da pretplatnik jednostrano raskine Ugovora unutar obvezatnog trajanja pretplatničkog odnosa, ili ako Ugovor tijekom obvezatnog trajanja pretplatničkog odnosa bude raskinut od strane Tele 2 krivnjom pretplatnika. Tužitelj naglašava da je u ovom slučaju baš društvo Telemach raskinulo ugovor primjenom citiranih odredbi općih uvjeta, čime su na naplatu došli preostali minimalni iznosi mjesečne potrošnje obuhvaćeni obveznim trajanjem ugovora.

13. Iz tvrdnji tuženika u prigovoru proizlazi da se nije dovoljno upoznao sa svojim pravima i obvezama, a što mu je bilo omogućeno ukazivanjem na opće uvjete poslovanja te ostavljanje dovoljno vremena za upoznavanje s istim prije potpisa. Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.) je svoje usluge obračunavao i naplaćivao sukladno važećim cjenicima, što nesporno proizlazi iz specifikacije koja prileži utuženim računima.

14. Tužitelj ističe da je tuženik svojom slobodnom voljom predmetnim ugovorom sklopljenim s Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.) ugovorio navedeni tarifni model i posebnu ponudu, sukladno kojima je osim povoljnije cijene naknade za korištenje telekomunikacijskih usluga (poziva, SMS-a, interneta i dr.) od tužitelja kupio mobilni uređaj po povoljnijim uvjetima tj. po nižoj cijeni od tržišne, obvezavši se na trajanje ugovora posebne ponude od 24 mjeseca. Kako je ubrzo nakon sklapanja pretplatničkog odnosa došlo do prijevremenog raskida ugovorne obveze, a mobitel je ostao u vlasništvu tuženika, te kako je za vrijeme trajanja ugovornog odnosa tuženik plaćao povoljniju cijenu naknada za korištenje usluga (sve u okviru ugovorene posebne ponude koja je trebala trajati 24 mjeseca), tužitelj navodi da je tuženik dužan platiti naknadu za prijevremeni raskid ugovora u iznosu umnoška mjesečne tarife i broja preostalih mjeseci trajanja ugovora, a da i sudska praksa potvrđuje ovakvo stajalište. Županijski sud u Varaždinu tako navodi da je „tužena sklopila ugovor sa tzv. posebnom ponudom u okviru koje je primila mobilni telefonski uređaj marke NOKIA 6170 te se zauzvrat obvezala da pretplatnički odnos neće raskidati unutar ugovorenog roka njegovog trajanja (ugovor s obveznim trajanjem) zbog čega je prvostupanjski sud, pravilno svoju odluku utemeljio na čl.5.3.4. tužiteljevih Općih uvjeta, nalazeći da je predmetni ugovorni odnos raskinut zbog krivnje tužene (neplaćanje ugovornih obveza) i da tužitelju pripada pravo na naknadu štete u vidu preostalih mjesečnih naknada (do isteka ugovornog odnosa s posebnom ponudom da nije bilo raskida) sukladno odredbi čl. 368. stav. 1. ZOO-a.“ (Odluka Gž-724/10-2 od 07. srpnja 2010.).“

15. Tužitelj navodi da je u dodatku ugovora s podacima o mobilnom uređaju istaknuta je tržišna vrijednost mobilnog uređaja, 2.099,00 kn, 299,00 kn, te 3.099,00 kn. Tuženik je od ovog iznosa podmirio 39,00 kn, 59,00 kn te 1,00 kn prilikom sklapanja ugovora, slijedom čega neplaćena vrijednost preuzetog mobilnog uređaja iznosi 1.680,00 kn, 240,00 kn te 2.400,00 kn, a koju se ima otplatiti tijekom 24 mjeseca.

16. Postojanje i visinu potraživanja tužitelj navodi da dokazuje iz računa Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.), te izvoda iz otvorenih stavaka tužitelja koji je nastali dug preuzeo Ugovorom o cesiji. Tuženik je sklopio pretplatnički ugovor na 24 mjeseca, te iz toga proizlazi da čak i da tuženik nije koristio svoj pretplatnički račun i dalje bi iz istog proizašlo dugovanje budući da je i samim zahtjevom za zasnivanje pretplatničkog odnosa odabrao Tarifni model: Čisto Tristo kojim se obvezuje na minimalnu mjesečnu potrošnju. Minimalna mjesečna potrošnja najmanji je iznos računa koji se plaća svaki puni mjesec za pružanje telekomunikacijskih usluga, neovisno o stvarno ostvarenoj potrošnji komunikacijskih usluga.

17. Tužitelj napominje da tuženik također ima pravo prema općim uvjetima poslovanja za pretplatnike Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.), po članku 12.3. podnijeti prigovor na iznos kojim je zadužen za obavljenu Uslugu. Prigovor se podnosi u roku 30 dana od dana dospijeća računa za obavljene usluge, a na koji je Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.) dužan dostaviti odgovor. Tužitelj smatra da je prigovor tuženika na ovrhu neosnovan te da je tuženi mogao podnijeti prigovor na osporavane račune samo da je upotrijebio pažnju običnog razumnog čovjeka, koja se i očekuje od stranaka u ugovornom odnosu prema Zakonu o obveznim odnosima. Materijalni dokazi koji su priloženi uz predmetni podnesak upućuju na osnovanost potraživanja. Iz računa Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.), uredno dostavljanih tuženom na navedenoj adresi, te Izvoda iz otvorenih stavaka tužitelja koji je nastali dug preuzeo Ugovorom o cesiji vidljiva je dospjela i nepodmirena tražbina tužitelja prema tuženom. Tuženik prigovorom ističe kako je u rujnu predao zahtjev za raskid ugovora, a tužitelj navodi da ti navodi tuženika nisu točni, obzirom da tuženik propušta istaknuti kako je u više navrata upozoren da nije izvršen raskid u rujnu 2021. jer nije dostavio ispravno popunjen zahtjev za raskid. Isti je uredno ispunio i dostavio 05. studenog 2021. te je temeljem toga raskid odrađen 06. studenog 2021. godine.

18. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud donese slijedeću presudu: „1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nenad Dolinar iz Zagreba, posl. br. Ovrv-593/2022 od 27. lipnja 2022. godine, u kojem se tuženiku EK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11 OIB: 17863542417, isplati novčani iznos od 544,30 kn/ 72,24 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče: - na iznos od 260,50 kn/ 34,57 eur od 16.09.2021. godine pa do isplate - na iznos od 129,00 kn/ 17,12 eur od 16.10.2021. godine pa do isplate - na iznos od 129,00 kn/ 17,12 eur od 16.11.2021. godine pa do isplate - na iznos od 25,80 kn/ 3,42 eur od 16.12.2021. godine pa do isplate po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. po stoci koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

2. Nalaže se tuženiku EK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11 OIB: 17863542417, nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 375,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 28. lipnja 2022. godine pa do naplate po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. po stoci koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

3. Nalaže se tuženiku EK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11 OIB: 17863542417, u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe, nadoknadi parnični trošak.“ Tužitelj potražuje trošak postupka prema troškovniku koji dostavlja u spis i na te troškove potražuje zateznu kamatu od presuđenja pa do isplate.

19. U daljnjem tijeku postupka, tuženik se očituje svojim podneskom od 16.11.2022. godine na način da navodi kako se on dana 01.09.2021. godine preselio u inozemstvo (SR Njemačka), a da se prije toga raspitao u prodajnom centru Telemach kako da raskine pretplatnički odnos, te da mu je rečeno pošalje kopiju osobne iskaznice, napiše koji je broj u pitanju i napiše par rečenica, pa da je on tako i postupio dana 11.09.2021. godine kada je poslao kopiju osobne iskaznice i napisao koji broj je u pitanju i sve to poslao e-mail.

20. Tuženik navodi da je prilikom dolaska u Njemačku dana 02.09.2021. godine izvadio Telemach karticu sa svojim brojem [broj telefona], i stavio Njemačku karticu (O2 Oprater), te da to znači da kartica nije u upotrebi od 02.09.2021. godine. Odgovaraju mu dana 21.10.2021. godine da je broj aktivan, znači nakon 40 dana od tuženikovog traženja raskida, a tuženik im odgovara e-mailom dana 23.10.2021. godine. Dana 23.10.2021. godine tuženiku odgovaraju e-mailom da je račun za mjesec 09/2021 umanjen i da iznosi 22,66 kn, znači s ispravnim tuženikovim brojem.

21. Dana 27.10.2021. godine tuženiku šalju e-mail da je poslao neispravan broj za raskid pretplatničkog odnosa, a tuženik navodi da im je još 11.09.2021. godine poslao e-mail za raskid sa ispravnim brojem.

22. Tuženik navodi kronološki događanja kako slijedi:

11.09.2021. godine šalje zahtjev ZA raskid pretplatničkog odnosa.

21.10.2021. godine utvrđuju da je njegov broj aktivan,

23.10.2021. godine utvrđuju da je pogrešan iznos računa za mjesec 09/2021.

27.10.2021. godine šalju tuženiku e-mail s tuženiku nepoznatim brojem ([broj telefona]) i tvrde da je to tuženikov broj i da je za njega tražio raskid. 23. Tuženik postavlja pitanje o kakvom se postupanju radi, te ističe da je bilo još korespondencije između njega i Telemacha putem e-maila u periodu od 11.09.2021. godine do početka 11. mjeseca 2021. godine.

24. Isto tako ne razumije iznos potraživanja u prijedlogu sa ovrhu, jer tuženik od Telemach operatera imam e-mail sa iznosom od 22,66 kn. ( dokaz broj 4 ).

25. Navodi da ne razumije potraživanja za 10 i 11 mjesec 2021. godine koja se navode u prijedlogu za ovrhu, jer je iz gore navedenog tražio da se pretplatnički odnos raskine sa 13.09.2021. godine.

26. Iz svega gore navedenog smatra da sam iznio dovoljno dokaza za pobijanje ovrhe u tom iznosu i moli da se uvaže ove njegove činjenice i dokaze.

27. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze: uvidom u dokumentaciju dostavljenu po strankama, pa kako stranke nisu imale druge i daljnje dokazne prijedloge, to je sud riješio da se daljnji dokazi neće provoditi.

28. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći sve izvedene dokaze u smislu propisa članka 8 i čl. 221a Zakona o parničnom postupku (ZPP-a) sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kao pod toč. II. izreke ove presude.

29. Treba napomenuti da je tuženik izjavio da živi i radi u Njemačkoj, ali da nije sudu dostavio svoju novu adresu, tj. adresu boravišta, a što je bio dužan prema odredbama ZPP-a.

30. Sud je utvrdio da je tužitelj dokazao da je tuženik dana 18.06.2019. podnio zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa s Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.) mrežu za broj [broj telefona] uz obvezno trajanje ugovora 24 mjeseca, te pritom odabrao tarifu Čisto Tristo uz preuzimanje mobilnog uređaja Samsung Galaxy A40 DS Coral (A405F) uz dodatnu opremu FIFA 19 PS4 IGRA i Sony PS4 500GB Slim Black BP2 2019.

31. Sud je utvrdio da navodi da pretplatnički ugovor čine u smislu odredbe čl. 295. ZOO-a potvrda te Opći uvjeti poslovanja Tele2 d.o.o., Uvjeti korištenja odabrane tarife i obveznog podatkovng paketa, Uvjeti korištenja opcije uređaj, Savjeti za zaštitu od zlouporabe, Pravila Tele2 za osiguranje naplate, Uvjeti korištenja usluge SMS parking, Cjenik svih usluga.

32. Sud je utvrdio da sveukupna cijena usluge na mjesečnoj razini uključuje: aktiviranu tarifu (MMN) + naknada za pristup mreži (NPM) + obvezni podatkovni paket (OPP)+ opcija uređaj (OU).

33. Nadalje, sud je utvrdio da je tužitelj dokazao da je do raskida ugovora došlo temeljem članka 7.3.3. Općih uvjeta, prema kojima je pretplatnik obavezan jednokratno isplatiti ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za pristup Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.) mreži u slučaju da pretplatnik jednostrano raskine Ugovora unutar obvezatnog trajanja pretplatničkog odnosa, ili ako Ugovor tijekom obvezatnog trajanja pretplatničkog odnosa bude raskinut od strane Tele 2 krivnjom pretplatnika.

34. Tužitelj je dokazao da je u ovom slučaju baš društvo Telemach raskinulo ugovor primjenom citiranih odredbi općih uvjeta, čime su na naplatu došli preostali minimalni iznosi mjesečne potrošnje obuhvaćeni obveznim trajanjem ugovora.

35. Sud je utvrdio da tuženik u predmetnom slučaju nije postupao prema preuzetim obvezama i načinima raskida ugovora, te da je isti postupak raskida i obveze ugovornih stranaka bile propisane Općim uvjetima poslovanja, a da je Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.) svoje usluge obračunavao i naplaćivao sukladno važećim cjenicima, što nesporno proizlazi iz specifikacije koja prileži utuženim računima.

36. Za sud nije sporno da je slobodnom voljom obiju ugovornih stranaka predmetnim ugovorom sklopljenim s Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.) tuženik ugovorio navedeni tarifni model i posebnu ponudu, sukladno kojima je osim povoljnije cijene naknade za korištenje telekomunikacijskih usluga (poziva, SMS-a, interneta i dr.) od tužitelja kupio mobilni uređaj po povoljnijim uvjetima tj. po nižoj cijeni od tržišne, obvezavši se na trajanje ugovora posebne ponude od 24 mjeseca. Kako je ubrzo nakon sklapanja pretplatničkog odnosa došlo do prijevremenog raskida ugovorne obveze, a mobitel je ostao u vlasništvu tuženika, te kako je za vrijeme trajanja ugovornog odnosa tuženik plaćao povoljniju cijenu naknada za korištenje usluga (sve u okviru ugovorene posebne ponude koja je trebala trajati 24 mjeseca), te tužitelj točno navodi da je tuženik dužan platiti naknadu za prijevremeni raskid ugovora u iznosu umnoška mjesečne tarife i broja preostalih mjeseci trajanja ugovora.

37. Sud je utvrdio da je tužitelj dokazao da je u dodatku ugovora s podacima o mobilnom uređaju istaknuta tržišna vrijednost mobilnog uređaja, 2.099,00 kn, 299,00 kn, te 3.099,00 kn, a da je tuženik je od ovog iznosa podmirio: 39,00 kn, 59,00 kn te 1,00 kn prilikom sklapanja ugovora, slijedom čega neplaćena vrijednost preuzetog mobilnog uređaja iznosi 1.680,00 kn, 240,00 kn te 2.400,00 kn, a koju se ima otplatiti tijekom 24 mjeseca.

38. Tužitelj je dokazao postojanje i visinu potraživanja tužitelja temeljem računa Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.), te izvoda iz otvorenih stavaka tužitelja koji je nastali dug preuzeo Ugovorom o cesiji. Sud je utvrdio da je tuženik sklopio pretplatnički ugovor na 24 mjeseca, te iz toga proizlazi da čak i da tuženik nije koristio svoj pretplatnički račun i dalje bi iz istog proizašlo dugovanje budući da je i samim zahtjevom za zasnivanje pretplatničkog odnosa odabrao Tarifni model: Čisto Tristo kojim se obvezuje na minimalnu mjesečnu potrošnju. Minimalna mjesečna potrošnja najmanji je iznos računa koji se plaća svaki puni mjesec za pružanje telekomunikacijskih usluga, neovisno o stvarno ostvarenoj potrošnji komunikacijskih usluga. Slijedom iznesenog, tuženik se neosnovano čudi od čega se sastoje potraživanja tužitelja spram njega, a u ovom sporu.

39. Treba napomenuti da je tuženik imao pravo prema Općim uvjetima poslovanja za pretplatnike Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.), po članku 12.3. podnijeti prigovor na iznos kojim je zadužen za obavljenu Uslugu. Prigovor se podnosi u roku 30 dana od dana dospijeća računa za obavljene usluge, a na koji je Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.) dužan dostaviti odgovor, a isto tuženik nije dokazao da je učinio, te tuženi nije podnio prigovor na osporavane račune, a isto je mogao učiniti na ranije opisani način.

40. Materijalni dokazi (dokumentacija) koji su prileže spisu uz podneske tužitelja dokazuju osnovanost i visinu, kao i dospjelost potraživanja. Iz računa Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.), uredno dostavljanih tuženom na navedenoj adresi, te Izvoda iz otvorenih stavaka tužitelja koji je nastali dug preuzeo Ugovorom o cesiji vidljiva je dospjela i nepodmirena tražbina tužitelja prema tuženom.

41. Tužitelj tvrdi i dokazuje da je tuženik u više navrata upozoren da nije izvršen raskid u rujnu 2021., jer nije dostavio ispravno popunjen zahtjev za raskid. Isti je uredno ispunio i dostavio 05. studenog 2021. te je temeljem toga raskid odrađen 06. studenog 2021. godine.

42. Dakle, temeljem odredbi Zakona o obveznim odnosima vezano uz obvezu ispunjenje ugovorne obveze i zabranu činjenja drugome štete, jednakost činidbi (tuženik je preuzeo i koristio, uz navedenu tarifu i novi moblitel, kako to navodi i dokazuje tužitelj, a isti nije otplatio), kao i svih ostalih općih odredbi ZOO-a, te primjenom odredbe čl. 295. ZOO-a, pa tako i primjenom odredbi podzakonskih akata tužitelja na koje se tužitelj poziva u ovoj pravnoj stvari, sud je utvrdio da je tužitelj dokazao osnov, visinu i dospjelost svog potraživanja spram tužitelja, a kao pod toč.

II. izreke ove presude, a da tuženik nije dokazao osnovanost svojih istaknutih prigovora u tijeku ovog postupka.

43. Kako se od podnošenja prijedloga za ovrhu i donošenja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave promijenila službena valute Republike Hrvatske, kao i što na utvrđene troškove ovrhe ne teku zatezne kamate od donošenja osporenog rješenja o ovrsi, već od dana presuđenja u ovoj pravnoj stvari, to je sud primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nenada Dolinar iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-593/2022 od 27. lipnja 2022. godine u dijelu u kojem je tuženiku naloženo plaćanje, a kao što je sud presudio pod toč. I. izreke ove presude.

44. Sud je utvrdio da je osnovan dio tužbenog zahtjev u kojem se dosuđuje tužitelju zatraženi iznos glavnog potraživanja i na njih zatraženih zateznih kamata, kao pod toč. I. izreke ove presude, kao i zatraženi trošak ovrhe u iznosu od 49,77 EUR, a ranijih 375,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od dana presuđenja, što je dan 28. veljače 2025. godine, kako je to sud i presudio pod toč. II. izreke ove presude. Vezano uz tijek zatezne kamate na ovaj trošak ovrhe sud se rukovodio bogatom sudskom praksom vezano uz isto, kao i odredbama čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona, pa je slijedom utvrđenog ih dosudio od presuđenja kao pod toč. II., a odbio tužitelja sa zahtjevom da mu se zakonska zatezna kamata dosudi za period od 28. lipnja 2022. godine pa do zaključno s danom 27. veljače 2025. godine, a kao pod toč. III. izreke ove presude. Sud je slijedom iznesenog, kao pod toč. III. izreke ove presude, odbio tužitelja s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva koji nije dosuđen pod toč. II. izreke ove presude, a odnosi se na zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi, koji je platni nalog sud ukinuo u cijelosti kao pod toč. I. izreke ove presude.

45. Odluka suda o stopi zatezne kamate donesena za period do 31. prosinca 2022. godine prema odredbi čl. 29 st. 2-6 i st. 8-9 ZOO-a (NN 78/15), za period od 01. siječnja 2023. godine pa do 29. prosinca 2023. godine, prema čl. 29. st. 2. ZOO-a (NN 114/22) i Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima NN 156/22, a za period od 30. prosinca 2023. godine, pa nadalje, po stopi prema čl. 29. st. 7. ZOO-a (NN 155/23), a kao pod toč. II. izreke ove presude.

46. Odluka suda o parničnim troškovima ovog postupka donesena je primjenom propisa članka 154 st. 5. i čl. 155 ZPP-a, a isti se sastoji od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku koji je odvjetnik, te troška sudske pristojbe na presudu.

47. Trošak je određen na slijedeći način: jednokratna naknada od 50 bodova, a vrijednost jednog boda zajedno s paušalom je 2,00 EUR, što čini iznos od 100,00 EUR, što je valjalo uvećati za 25% PDV-a, što je iznos od 25,00 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, što čini ukupan trošak tužitelja u iznosu od 138,27 EUR, koji je tužitelju i dosuđen kao pod toč. II. izreke ove presude u cijelosti, jer tužitelj nije uspio samo s neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva.

48. Odluka suda o zateznim kamatama na dosuđeni parnični trošak, koje teku od dana donošenja presude prvog stupnja, što je dan 28. veljače 2025. godine, pa do isplate, zasniva se na propisu članka 30. st. 2 Ovršnog zakona.

49. Slijedom svega iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 28. veljače 2025.

Sudac:

Tanja Hučera

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba koja se podnosi pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka, a preko ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz poziv na platež sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27

EUR

2. tuženiku po pun.