REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 12. K-291/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Martini Pamić, uz sudjelovanje Anamarie Schmidt kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog CĆ zbog kaznenog djela iz članka 626. stavak 1. točka 2. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine, broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22. i 18/23.; dalje ZTD) u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-407/2023, od 17. ožujka 2023., s pisanom izmjenom od 17. listopada 2024., nakon održane javne rasprave 28. veljače 2025., u prisutnosti zamjenice općinske kaznene državne odvjetnice u Zagrebu, Tee Budinski, optuženog CĆ osobno uz braniteljicu, Kristinu Čeak, odvjenticu u Zagrebu, a u odsutnosti svih 28. veljače 2025. objavio je i istog dana ,

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje ZKP) kazneni nalog ovog suda, poslovnog broja 12. K-291/2023-3, od 19. travnja 2023. godine s t a v lj a se izvan snage.

II./ Na temelju članka 455. ZKP

optuženi CĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i Ž rođene K, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ing. brodogradnje, sa završenom VSS, u izvanbračnoj zajednici sa ŽĆ, zaposlena u TD Teva d.o.o, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, otac troje djece u dobi 24, 22 i 14 godina, zaposlen honorano kao skiper s otprilike mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura, kazneno osuđivan, nalazi se na slobodi, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega,

k r i v  j e

što je:

1.) u razdoblju od 22. srpnja 2019. do 11. kolovoza 2019. u Zagrebu, u svojstvu člana uprave – direktora trgovačkog društva ŽUTI KAMEN d.o.o. sa sjedištem u [adresa], nakon što je 21. srpnja 2019. nastupila nesposobnost tog društva za plaćanje, jer od 22. svibnja 2019. nije moglo ispunjavati svoje obveze plaćanja, protivno odredbama članka 110. stavka 2. u vezi s člankom 5. Stečajnog zakona te članka 431.c u vezi s člankom 251. stavkom 2. Zakona o trgovačkim društvima, propustio Trgovačkom sudu u Zagrebu podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad društvom ŽUTI KAMEN d.o.o.,

dakle, kao član uprave društva s ograničenom odgovornošću protivno odredbi članka 431.c Zakona o trgovačkim društvima, u slučaju kada je društvo nesposobno za plaćanje nije zatražio otvaranje stečajnog postupka,

2.) u razdoblju od 20. srpnja 2019. do 9. kolovoza 2019. u Zagrebu, u svojstvu člana uprave – direktora trgovačkog društva AMY d.o.o. sa sjedištem u [adresa], nakon što je 19. srpnja 2019. nastupila nesposobnost tog društva za plaćanje, jer od 20. svibnja 2019. nije moglo ispunjavati svoje obveze plaćanja, protivno odredbama članka 110. stavka 2. u vezi s člankom 5. Stečajnog zakona te članka 431.c u vezi s člankom 251. stavkom 2. Zakona o trgovačkim društvima, propustio Trgovačkom sudu u Zagrebu podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad društvom AMY d.o.o.,

dakle, kao član uprave društva s ograničenom odgovornošću protivno odredbi članka 431.c Zakona o trgovačkim društvima, u slučaju kada je društvo nesposobno za plaćanje nije zatražio otvaranje stečajnog postupka,

3.) u razdoblju od 27. lipnja 2021. do 17. srpnja 2021. u Zagrebu, u svojstvu člana uprave – direktora trgovačkog društva CIMA-RAB j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], nakon što je 26. lipnja 2021. nastupila nesposobnost tog društva za plaćanje, jer od 27. travnja 2021. nije moglo ispunjavati svoje obveze plaćanja, protivno odredbama članka 110. stavka 2. u vezi s člankom 5. Stečajnog zakona te članka 431.c u vezi s člankom 251. stavkom 2. Zakona o trgovačkim društvima, propustio Trgovačkom sudu u Zagrebu podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad društvom CIMA-RAB j.d.o.o.

dakle, kao član uprave društva s ograničenom odgovornošću protivno odredbi članka 431.c Zakona o trgovačkim društvima, u slučaju kada je društvo nesposobno za plaćanje nije zatražio otvaranje stečajnog postupka,

čime je počinio kaznena djela povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje – opisano i kažnjivo po članku 626. stavak 1. točka 2. ZTD sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

Na temelju članka 626. stavka 1. točke 2. ZTD optuženom CĆ se za kazneno djelo pod točkom 1.

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 4 (ČETIRI) MJESECA

Na temelju članka 626. stavka 1. točke 2. ZTD optuženom CĆ se za kazneno djelo pod točkom 2.

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 4 (ČETIRI) MJESECA

Na temelju članka 626. stavka 1. točke 2. ZTD optuženom CĆ se za kazneno djelo pod točkom 3.

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 4 (ČETIRI) MJESECA

Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi CĆ

se osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom se izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III./ Na temelju članka 148. ZKP/08 u svezi s člankom 145. stavak 1., 2. točka 6. i stavkom 3. ZKP/08 nalaže se optuženom CĆ naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, koji je trošak dužan podmiriti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim optužnim aktom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je optuženog CĆ zbog učina kaznenih djela iz članka 626. stavka 1. točke 2. ZTD u svezi s člankom 51. KZ/11, sa zahtjevom da se u odnosu na optuženog izda kazneni nalog sa izricanjem uvjetne osude. Presudom ovog suda od 19. travnja 2023. sud je izdao kazneni nalog, na koji je optuženi po braniteljici pravodobno podnio prigovor. Obzirom je izričitom odredbom članka 544. ZKP propisano da će se izdani kazneni nalog rješenjem staviti izvan snage ako optužno vijeće potvrdi optužnicu, a kako to nije učinilo optužno vijeće, tada je to obveza suca pojedinca prilikom donošenja nove presude, što je sud u točci I./ izreke učinio. Ovlašteni tužitelj je 17. listopada 2024. izmijenio činjenični opis optužnice. Sud je prilikom donošenja presude, dodao iza činjeničnih opisa kaznenih djela od točkama 1. i 2. zakonski opis, obzirom da u podignutoj, a izmijenjenoj optužnici to nije učinjeno, niti je ovlašteni tužitelj na raspravi to učinio, a upravo iz podignute optužnice vidi se intencija tužitelja obzirom na to da se optuženom stavljaju na teret tri istovjetna kaznena djela koja su počinjena u stjecaju, kako je to pravno kvalificirano u optužnici. Navedenom intervencijom suda u optužbu, sud nije počinio povredu na štetu optuženika, već je kako je to prethodno naveo samo precizirao optužbu na način kako to propisuje ZKP.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi CĆ očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret podignutom, izmijenjenom optužnicom.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao i razgledao dokaze u spisu i zahtjev za provođenje skraćenog stečajnog postupka FINA-e za dužnika CIMA-RAB j.d.o.o. sa lista 15 spisa, rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj 70 St-2676/21 o otvaranju stečajnog postupka nad dužnikom CIMA-RAB j.d.o.o. sa lista 16 – 17 spisa, povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo CIMA- RAB j.d.o.o. sa lista 19 – 21 spisa, zaključak Trgovačkog suda u Zagrebu broj 56 St- 2609/15 od 12. veljače 2016. sa lista 27 – 28 spisa, povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo AMY d.o.o. sa lista 31 – 34 spisa, rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj 87 St-2287/19 od 11. prosinca 2019. o otvaranju stečajnog postupka nad dužnikom AMY d.o.o. sa lista 35 – 37 spisa, oglas Trgovačkog suda u Zagrebu broj 87 St-2320/19 od 14. listopada 2019. za dužnika ŽUTI KAMEN d.o.o. sa lista 39 spisa, povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo ŽUTI KAMEN d.o.o. u stečaju sa lista 41 – 49 spisa, očevidnik o danima insolventnosti za trgovačko društvo ŽUTI KAMEN d.o.o. u stečaju sa lista 61 spisa, očevidnik o danima insolventnosti za trgovačko društvo AMY d.o.o. u stečaju sa lista 62-65 spisa, očevidnik o danima insolventnosti za trgovačko društvo CIMA-RAB j.d.o.o. za usluge u stečaju sa lista 66-70 spisa, dokumentacija sa listova 124-152 spisa, 155-57 spisa, 165-166 spisa te 177-180 spisa i 183-188 spisa. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz kaznene evidencije za optuženu na listu 87 spisa.

4. Tijekom dokaznog postupka među strankama nije bilo sporno da je optuženi direktor trgovačkog društva ŽUTI KAMEN d.o.o., trgovačkog društva AMY d.o.o. i trgovačkog društva CIMA-RAB j.d.o.o.

5. Među strankama je bilo sporno da li je optuženi postupao na način kako mu se to stavlja na teret podignutom i izmijenjenom optužnicom.

6. U svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi je naveo kako ostaje pri obrani koju je dao prilikom prvog ispitivanja. Prilikom kupnje trgovačkih društava Amy i Žuti kamen, u svojoj obrani optuženi je naveo, da nije dobio svu potrebnu dokumentaciju, da mu je prilikom kupnje navedenih društava bilo bitno da oni imaju dobar bonitet jer je preko svog trgovačkog društva Cima-Rab aplicirao za dobivanje koncesije na otoku Rabu, a preko ove dvije tvrtke je trebao realizirati posao. Dogodili su se nekakvi problemi u promjeni GUP-a i tada se bavio istima i vezano uz dva trgovačka društva koja je kupio ispostavilo se da isti imaju porezne probleme i da je prilikom kupnje praktički izvaran. Što se tiče trgovačkog društva Cima-Rab naveo je da je to društvo osnovao iz razloga kako bi se moglo aplicirati za koncesiju i nastali su uistinu sitni dugovi, koje je ispustio iz vida jer se bavio problemima koji su nastali uslijed promjene na Rabu i njegova je greška što se nije bavio tim društvom i valjda je automatizmom pokrenut stečaj. Na poseban upit suda odgovorio je kako se ne sjeća od koga je kupio trgovačka društva O i Žuti kamen. Preko interneta je provjeravao bonitet istih i tamo je utvrdio da im je dobar bonitet, a osobe od kojih je ista kupio su mu isto potvrdili, s time da mu pritom nisu pokazali nikakve dokumente za to.

7. Iz materijalne dokumentacije vidljivo je kako je nad trgovačkim društvom CIMA-RAB j.d.o.o. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 3. siječnja 2022 otvoren i istodobno zaključen stečajni postupak nad navedenim trgovačkim društvom, s daljnjom odlukom da se društvo briše iz sudskog registra. Iz izvatka Trgovačkog društva za navedeno društvo vidljivo je kako je upravo optuženi direktor, odnosno osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje navedenog trgovačkog društva, a koje je osnovano 5. travnja 2018. Nadalje, vidljivo je kako je i nad trgovačkim društvom AMY d.o.o. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 11. prosinca 2019. otvoren i istodobno zaključen skraćeni stečajni postupak nad navedenim trgovačkim društvom, s daljnjom odlukom da se društvo briše iz sudskog registra. Iz izvatka Trgovačkog društva za navedeno društvo vidljivo je kako je upravo optuženi osoba ovlaštena za zastupanje navedenog trgovačkog društva počevši od 5. ožujka 2019., a koje je osnovano 11. listopada 2017., koja izjava o osnivanju je promijenjena odlukom Skupštine društva od 15. ožujka 2017. Za trgovačko društvo ŽUTI KAMEN d.o.o., iz izvatka iz sudskog registra vidljivo je kako je osnovano 3. siječnja 2018., a koja izjava je zamijenjena odlukom osnivača od 4. ožujka 2019., kada je upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje upravo optuženik i to od 4. ožujka 2019. Nadalje, iz očevidnika o danima insolventnosti Financijske agencije za prethodno navedena trgovačka društva vidljivo je kao je trgovačko društvo ŽUTI KAMEN d.o.o. od 22. svibnja 2019. u neprekidnoj blokadi, trgovačko društvo AMY d.o.o. od 20. svibnja 2019. do 10. prosinca 2019. kada je brisano iz sudskog registra, a trgovačko društvo CIMA-RAB j.d.o.o. od 27. travnja 2021. do 2. siječnja 2022. kada je brisano iz sudskog registra.

8. Iz dokumentacije poslovnih banaka trgovačkih društava AMY d.o.o., CIMA-RAB j.d.o.o. i ŽUTI KAMEN d.o.o., razvidno je kako je trgovačko društvo CIMA-RAB j.d.o.o. imalo otvoren poslovni račun kod Hrvatske poštanske banke d.d., koji poslovni račun je otvorio upravo optuženi 27. lipnja 2018., u poslovnici banke, u svojstvu direktora. Glede trgovačkog društva ŽUTI KAMEN d.o.o., za isto proizlazi kako je imalo otvoren poslovni račun u Raiffeisen bank d.d., a pregledom dostavljene dokumentacije na optičkom mediju proizlazi kako je ugovor o bankovnom transakcijskom računu otvoren 5. siječnja 2018., od strane KĆ, prema podacima dostupnima iz sudskog registra, osnivača predmetnog društva. Trgovačko društvo AMY d.o.o. imalo je otvoren bankovni račun u poslovnoj banci i to Zagrebačkoj banci d.d. Za sva navedena trgovačka društva dostavljeni su prometi po računima iz kojih je vidljivo kako su društva kako primala tako i vršila isplate sve do trenutka padanja u neprekidnu blokadu

9. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženi CĆ počinio kaznena djela činjenično i pravno opisana kao u izreci presude. Naime, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi CĆ, bio odgovorna osoba trgovačkih društava AMY d.o.o., CIMA-RAB j.d.o.o. i ŽUTI KAMEN d.o.o., a koje društva su brisana iz sudskog registra uslijed nastupa razloga propisanih Stečajnim zakonom i provedbom odgovarajućeg postupka pred nadležnim sudom. To stoga, što je sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne pročitane pisane i razgledane dokaze, s obzirom da tijekom postupka nije izveden ni jedan dokaz kojim bi oni bili dovedeni u sumnju. Shodno tome, obranu optuženog sud nije cijenio vjerodostojnom i istinitom obzirom da istu smatra usmjerenom umanjenju svog doprinosa ka počinjenju predmetnog kaznenog djela te ujedno i umjanjenju svoje kaznenopravne odgovornosti za počinjenje istog, s obzirom da je upravo optuženi u svojoj obrani pokušao ukazati da on nije imao niti mogao imati saznanja o financijskom dijelu poslovanja trgovačkih društva AMY d.o.o. i ŽUTI KAMEN d.o.o., dok je u odnosu na trgovačko društvo CIMA- RAB j.d.o.o. pokušao prikazati vođenje financija istog kao previd, o čemu će biti riječi više u analizi koja slijedi pod 9.1.

9.1. Naime, sud je svoj stav o odlučnim činjenicama donio upravo na temelju dokaza koji su izvedeni u dokaznom postupku i to prvenstveno iz dostavljene materijalne dokumentacije za trgovačka društva, jer iz iste nedvojbeno proizlazi kako je optuženi CĆ za trgovačko društvo CIMA-RAB j.d.o.o. osnivač, a za ostala dva društva i to AMY d.o.o. i ŽUTI KAMEN d.o.o. postao je odgovorna osoba izmjenom izjave o osnivanju osnivača odnosno Skupštine društva. U potonjim društvima, a nakon upisa svog svojstva u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu, vidljivo je kako su navedena društva zapala u blokadu i to kako je navedeno trgovačko društvo ŽUTI KAMEN d.o.o. 22. svibnja 2019., a trgovačko društvo AMY d.o.o. 20. svibnja 2019. pa sve do rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu kada su otvoreni stečaji i zatvoreni nad društvima i ista su brisana iz sudskog registra. Trgovačko društvo CIMA-RAB j.d.o.o. palo je u blokadu 27. travnja 2021. Iako je optuženi pokušao oboriti teze optužbe, sud u iste nije povjerovao, jer je potpuno nelogično za sud da osoba, u konkretnom slučaju optuženik, ne zna od koga kupuje trgovačka društva, a da pritom za sud još nelogičnije prilikom preuzimanja ne dobiva kompletnu materijalnu dokumentaciju. To stoga, što je potom sam optuženik kontradiktoran sam sebi u svojoj obrani kada navodi da je kupovao trgovačka društva koja su imala dobar bonitet, za koji navodi da ga je provjeravao na internetu i koja su mu trebala poslužiti u njegovom poslovnom planu. Naime, kada se preuzima društvo, tada je potrebno poduzeti ipak malo kompleksnije radnje i osoba ne može ostati uskraćena za informacije o osobama od kojih preuzima društvo niti može biti uskraćena za dokumentaciju tih društava jer se onda ukazuje da se ne radi o ozbiljnom poslovnom čovjeku, a što je optuženi u svojoj obrani itekako pokušao prikazati, i to sa velikim poslovnim planovima. Osim što je pokušao uvjeriti sud da nije imao saznanja o navedenim društvima, za društvo koje je ona sam osnovao pokušao je prikazati kao slučajan propust uslijed okupiranosti drugim obvezama. To svakako ukazuje da optuženik kao član uprave svih društva nije u ispunjavanju svojih obveza nije postupao s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, sukladno članku 75. ZTD. Člankom 5. Stečajnog zakona propisano je kako su stečajni razlozi nesposobnost za plaćanje i prezaduženost, nadalje, člankom 110. stavkom 2. SZ propisano je kako prijedlog za otvaranje stečajnoga postupka dužni su bez odgode, a najkasnije 21 dan od dana nastanka stečajnoga razloga podnijeti, među ostalim, i član društva s ograničenom odgovornošću. Člankom 6. stavka 1. SZ propisano je da je dužnik nesposoban za plaćanje ako ne može trajnije ispunjavati svoje dospjele novčane obveze, a odredbom stavka 2. toga članka predviđeno da će se smatrati da je dužnik nesposoban za plaćanje između ostalog iako u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija ima jednu ili više evidentiranih a neizvršenih osnova za plaćanje u razdoblju dužem od 60 dana koje je trebalo, na temelju valjanih osnova za plaćanje, bez daljnjeg pristanka dužnika naplatiti s bilo kojeg od njegovih računa. Također, člankom 251. stavkom 2. ZTD propisano je ako je društvo nesposobno za plaćanje ili prezaduženo, uprava mora bez odgađanja a najkasnije tri tjedna po nastanku razloga kojega poseban zakon određuje kao razlog za pokretanje stečajnog postupka zatražiti da se otvori taj postupak. S obzirom na citirano, a kako je optuženik bio odgovorna osoba u sva tri društva i član uprave, nakon nastupa nesposobnosti za plaćanje i pada u neprekidnu blokadu, optuženi je bio dužan postupiti po naprijed naznačenim odredbama, a sve u smislu savjesnog i urednog gospodarstvenika. Navedene okolnosti nisu mu mogle biti nepoznate pa čak niti pod ispričavajućim razlozima koje je naveo u svojoj obrani, a sve iz razloga što proizlazi da je itekako imao minimalna saznanja o poslovanju sa trgovačkim društvima, pa je i u financijskom dijelu bio dužan i morao upotrijebiti dužnu pažnju. Očigledno je kako optuženik nije postupao na prethodno opisani način glede dužnosti i obaveze kao odgovorne osobe u poslovanju trgovačkih društava, već je prema stavu suda navedenu dužnost obnašao protivno pozitivnim zakonskim propisima, a iz čega proizlazi i njegova kaznena odgovornost.

9.2. Slijedom navedenog sud je na nedvojben način, izvan svake razumne sumnje utvrdio da su u ponašanju optuženog ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 626. stavka 1. točke 2. ZTD u svezi s člankom 51. KZ/11 jer je isti postupao protivno odredbi članka 431.c Zakona o trgovačkim društvima, u slučaju kada je društvo nesposobno za plaćanje nije zatražio otvaranje stečajnog postupka.

10. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela. Tako je sud utvrdio na strani optuženog olakotnu okolnost da je otac jednog maloljetnog djeteta. Otegotnih okolnosti sud je našao u dosadašnjoj kaznenoj osuđivanosti.

11. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra. Tako je sud cijenio činjenicu da se predmetnom optužnicom optuženom stavlja na teret počinjenje kaznenih djela iz članka 626. stavak 1. točka 2. ZTD uz primjenu članka 51. KZ/11 za koje je zakonom propisana kazna do dvije godine.

12. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti sud je optuženog na temelju u izreci citirane zakonske odredbe osudio na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, na koju je primijenio uvjetnu osudu smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići i samom opomenom njezina izvršenja te da će ista u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženog da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela. Sud je izrekao rok provjeravanja, u kojem optuženik ne smije počiniti novo kazneno djelo, u najduljem zakonom propisanom roku, odnosno pet godina, smatrajući navedeni rok primjeren za ostvarenje svrhe kažnjavanja.

13. Dakle, ovaj sud smatra da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju i s obzirom na konkretnog optuženika izraziti potrebna društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, te da je takva sankcija primjerena i za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja. Drugim riječima, sud smatra ovakvu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Također sud smatra kako će se ispuniti i svrha kažnjava u smislu resocijalizacije, odnosno ponovno uključivanje optuženika u društvu kao punopravnog člana.

14. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je, na temelju u izreci citirane odredbe zakona, optuženom naložio snašanje troškova kaznenog postupka i to trošak na ime paušala u iznosu 100,00 eura, uzimajući u obzir da plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija niti osoba koje je dužan uzdržavati, obzirom da je prema vlastitoj izjavi trenutno zaposlen sa primanjima od oko 600,00 eura kao i da je supruga zaposlena sa primanjima od oko 1.000,00 eura, a troškovi su odmjereni prema stvarnim troškovima te u minimalno propisanom iznosu paušala uzimajući u obzir broj provedenih radnji.

U Zagrebu 28. veljače 2025.

Sutkinja:

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, na broj: KO-DO-407/2023

2. Optuženi CĆ

3. Braniteljica Kristina Čeak