Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1648/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku po sucu pojedincu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u pravnoj stvari I-tužitelja EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]- tužiteljice OĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Davoru Vidoviću,odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vidović & Partneri, d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Termo servis d.o.o., OIB 48671346974, Zagreb, Ulica grada Vukovara 74, zastupan po punomoćnici Gordani Vidmar, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 4. srpnja 2024. poslovni broj P-10852/2023-43, 28. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 4. srpnja 2024. poslovni broj P-10852/2023-43.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari. Iz obrazloženja pobijanog rješenje proizlazi kako je sud prvog stupnja utvrdio kako je predmet spora utvrđenje kako međuvlasnički ugovori koji su sklopili suvlasnici poslovnog kompleksa Ksaver, te ugovori koji su sklopili suvlasnici s tuženikom ne proizvode pravne učinke i ne obvezuje tužitelje. Sud prvog stupnja je utvrdio kako tužbom nisu obuhvaćeni svi suvlasnici koji su potpisali ugovor, a kako u sporu radi utvrđivanja ništetnosti, tužbenom moraju biti obuhvaćeni svi potpisnici određenog ugovora, jer ugovorne strane imaju položaj jedinstvenog suparničara, to je tužba nedopuštena. U odnosu na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev sud prvog stupnja navodi kako zahtjev za utvrđenje da određeni ugovor nije potpisala većina suvlasnika predstavlja zahtjev za utvrđivanje činjenica i da kao takav nije dopušten. Sud je rješenjem od 12. veljače 2024. pozvao tužitelje da u roku 15 dana isprave tužbu na način da naznače i tužbom obuhvate sve nužne suparničare, pa kako tužitelji nisu postupili po rješenju suda isti je tužbu odbacio u cijelosti.
2. Protiv ovog rješenja pravovremenu žalbu su podnijeli tužitelji i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Ističu kako sud prvog stupnja pogrešno smatra da su tuženici u postupku radi utvrđenja ništetnosti ugovora nužni suparničari, pa okolnost da svi ugovaratelji nisu obuhvaćeni tužbom ne predstavlja procesno-pravnu smetnju za postupanje po tužbi i vođenje parnice. Navodi kako sud prvog stupnja nije mogao odbaciti tužbu, jer je izvršeno spajanje ovoga spisa sa spisom poslovni broj P-5702/14, kako su to tužitelji predložili. Predlažu uvažiti žalbu i pobijano rješenje ukinuti uz naknadu troškova tužiteljima. Žalitelji traže trošak žalbe u iznosu od 53,09 Eur-a.
3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode u cijelosti. Smatra kako ugovorne strane imaju položaj jedinstvenih suparničara, budući se spor može riješiti samo na jedinstven način prema svim suparničarima, pa da stoga u slučaju kada tužitelji pokrenu postupak protiv samo jedne strane sud tužbu treba odbaciti. Predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje uz naknadu troškova odgovora na žalbu tuženiku. Potražuje trošak odgovora na žalbu u iznosu od 125,00 Eur-a.
4. Žaba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje :ZPP ), ovaj sud ne nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. na koju sadržajem žalbe ukazuju tužitelji jer pobijano rješenje sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kako Međuvlasnički ugovor za Poslovni kompleks Ksaver u Zagrebu i Ugovor o upravljanju Poslovnim kompleksom Ksaver iz 1997. te iz 2011. ne proizvode pravne učinke u odnosu na tužitelje i da odluke iz tih ugovora ne obvezuju tužitelje, te eventualno kumulirani zahtjev radi utvrđenja da navedeni predmetni ugovori nisu potpisani po većini suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova Stambeno trgovačko poslovnog kompleksa Ksaver u Zagrebu, pa da ti ugovori ne obvezuju tužitelje.
7. Imajući u vidu tužbeni zahtjev, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio kako su vlasnici posebnih dijelova nužni ali i jedinstveni suparničari u smislu čl. 201. ZPP-a, jer se spor može riješiti samo na isti način i u odnosu na sve upisane suvlasnike predmetne nekretnine. Sud prvog stupnja je rješenjem od 12. veljače 2024. pozvao tužitelje da isprave tužbu tako da naznače i tužbom obuhvate sve nužne suparničare uz upozorenje da ukoliko podnesak bude vraćen bez ispravka da će tužbu odbaciti. Tužitelji su postupajući po navedenom rješenju dostavili podnesak od 13. ožujka 2024. u kojem predlažu sudu prvog stupnja da predmet poslovni broj P-5702/14 spoji na ovaj predmet radi zajedničkog raspravljanja.
8. Stoga je sud prvog stupnja, temeljem stanja u spisu, primjenom odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a donio rješenje o odbacivanju tužbe jer tužitelji nisu postupili po uputi suda iz rješenja od 12. veljače 2024. u zadanom roku, odnosno nisu ispravili tužbu na način da ista bude podobna za postupanje u skladu s navedenom uputom suda (čl. 109. st. 1. ZPP).
9. Pravilno je sud prvog stupnja tužbu odbacio, jer prijedlog tužitelja o spajanju spisa ne može se smatrati valjanim ispravkom tužbe.
10. Naime prema odredbi čl. 106. st. 2. ZPP-a podnesci (tužba, odgovor na tužbu, pravni lijekovi i drugo) moraju biti razumljivi i moraju sadržavati sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupati. Podnesci osobito trebaju sadržavati: oznaku suda, ime, prebivalište, odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih imaju, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnositelja, a prema odredbi čl. 109. st. 1. ZPP-a, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, a na posljedice propuštanja postupanja će podnositelja upozoriti sukladno odredbi čl. 109. st. 4. ZPP-a.
11. Nisu osnovani navodi tužitelja kako je sud prvog stupnja trebao na ovaj predmet spojiti predmet poslovni broj P-5702/14, odnosno da je u predmetu poslovni broj P- 5702/14 već doneseno rješenje o spajanju, pa da sud prvog stupnja nije mogao tužbu odbaciti. Naime, odluka o spajanju predmeta je upravljanje postupkom i stvar je suda hoće li spojiti predmete ili ne. Nadalje, iz odgovora na žalbu proizlazi kako rješenje o spajanju u predmetu poslovni broj P-5702/14 nije pravomoćno. Stoga je sud prvog stupnja na temelju odredbe čl. 109.st.4. ZPP-a, bio ovlašten odbaciti tužbu.
12. Budući da nije sporno da tužitelji u roku koji im je ostavljen nisu postupili po rješenju suda prvog stupnja i tužbu ispravili odnosno dopunili, pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je, u smislu odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a, tužbu odbacio.
13. Tuženiku nisu priznati troškovi odgovora na žalbu, jer to nisu nužno potrebni troškovi.
14. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.
Osijek, 28. veljače 2025.
Sudac
mr. sc. Krunoslav Baran
