Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-117/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Radaković Bašić, predsjednice vijeća, Milke Vraneš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika HZ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Renatu Caru, odvjetniku u Crikvenici, protiv tuženika-protutužitelja ŽZ iz [adresa], odnosno SZ [adresa], zastupan po punomoćniku Rikardu Perkoviću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja po tužbi i predaje u posjed po protutužbi, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-1122/2023-11 od 23. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e:

Odbija se žalba tužitelja-protutuženika kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-1122/2023-11 od 23. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su ništetni (ništavi) Ugovor o darovanju od **.**.1987. ( u pogledu tadašnje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ugovor o darovanju nekretnina iz prosinca 2018. ( u pogledu tadašnje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ) zaključeni između tužitelja ĆZ kao darovatelja s jedne strane i njegovog sina- tuženog ŽZ kao daroprimatelja sa druge strane ( a koje nekretnine su spojene u jedinstvenu nekretninu sadašnju k. č. br. [katastarska čestica]/ kuća i dvor od 59,5 čhv iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ) pa se u pogledu upisa prava vlasništva zemljišnoj knjizi ima uspostaviti prijašnje zemljišnoknjižno stanje na način da se na nekretnini sadašnjoj k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor od 59,5 čhv iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upiše tužitelj, odnosno utvrđuje se da je tužitelj HZ OIB [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik čitave navedene nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor od 59,5 čhv iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tako da tužitelj može na temelju ove presude bez svakog daljnjeg pitanja i odobrenja ishoditi uknjižbu tog svojeg prava vlasništva 1/1 na toj nekretnini."

II Nalaže se tužitelju – protutuženiku HZ predati tuženiku – protutužitelju ŽZ u posjed nekretninu koju predstavlja k.čbr. [katastarska čestica] ukupne površine 59,5 čhv, u naravi kuća površine 15 čhv i dvor površine 44,5 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to slobodnu od osoba i stvari tužitelja – protutuženika, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III Dužan je tužitelj - protutuženik nadoknaditi tuženiku -protutužitelju parnični trošak u roku od 15 dana u iznosu od 4.798,75 eura te zakonsku zateznu kamatu koja teče na dosuđeni iznos parničnog troška počev od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pod prijetnjom ovrhe, dok se tuženik odbija sa preostalim zatraženim troškom."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužitelj-protutuženik (dalje: tužitelj) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbu i tužbeni tužitelja uz naknadu prouzročenog troška, te odbije protutužbeni zahtjev tuženika.

3. Na žalbu tužitelja tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik) nije odgovorio.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude povodom žalbe tužitelja, i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da u donošenju prvostupanjske presude i u postupku koji joj je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a.

6. Naime, sud prvog stupnja je u obrazloženju presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi, niti razlozima presude, kao što niti ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava, odnosno zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava odnosno zapisnika.

7. Ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koji se poziva tužitelj.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da su ništetni (ništavi) Ugovor o darovanju od **.**.1987. (u pogledu tadašnje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) i Ugovor o darovanju nekretnina iz prosinca 2018. (u pogledu tadašnje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zaključeni između tužitelja ĆZ kao darovatelja s jedne strane i njegovog sina – tuženika ŽZ kao daroprimatelja sa druge strane (a koje nekretnine su spojene u jedinstvenu nekretninu sadašnju k.č.br. kuća i dvor. površine 55 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te u pogledu upisa prava vlasništva u zemljišnoj knjizi uspostava prijašnjeg zemljišno-knjižnog stanja na način da se kao vlasnik na predmetnoj nekretnini upiše tužitelj, odnosno da se utvrdi da je tužitelj isključivi vlasnik čitave nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvor. površine 59,5 čhv, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], tako da tužitelj može na temelju predmetne presude bez svakog daljnjeg odobrenja ishoditi uknjižbu svog prava vlasništva 1/1 na toj nekretnini.

8.1. Predmet protutužbenog zahtjeva je zahtjev tuženika da se naloži tužitelju da preda tuženiku u posjed nekretninu koja predstavlja k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 59,5 čhv, u naravi kuća površine 15 čhv i dvor. površine 44,5 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to slobodno od osoba i stvari tužitelja, sve u roku od 15 dana.

9. U tijeku postupka utvrđeno je:

- da iz izvatka iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da je kao vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisan tuženik, koja činjenica među strankama nije niti sporna,

- da također nije sporno da su tužitelj i tuženik sklopili dva darovna ugovora i to **.**.1989., kojim je tužitelj tuženiku darovao k. č. br. [katastarska čestica], te darovni ugovor 29. prosinca 2008, kojim je tužitelj tuženiku darovao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje parcele su 2009. spojene u jednu parcelu 12630 k. o. [katastarska općina], koje je sada vlasnik tuženik,

- da iz vještačkog nalaza vještaka geodetske struke proizlazi da se na nekadašnjoj parceli nalazila kuća, dok se na nekadašnjoj parceli 12629 sada nalazi dvorište i bazen, te dvije parcele sada čine jednu 12630, k. o. [katastarska općina] koja je predmetom ovog spora,

- da tužitelj u tužbi tvrdi da su predmetni ugovori ništavi budući se radi o darovanjima nekretnina bez prave predaje u posjed, a isti nisu zaključeni u formi javnobilježničkog akta ili eventualno u formi sudskog zapisnika, također tužitelj tvrdi da posjed predmetnih nekretnina tuženiku nikada nije predat, te da se čitavo vrijeme u nesmetanom posjedu nalazi upravo tužitelj, koji u toj nekretnini živi i stanuje i to je njegov dom, a što navedene darovne ugovore čini ništavim budući je za darovanje nekretnine bez predaje u posjed potreban javnobilježnički akt u smislu članka 482. stavak 2. ZOO-a,

- da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da tuženiku nije predao u posjed predmetne nekretnine kada su sklapali ugovore o darovanju, a niti je tužitelj dokazao da je vlasnik predmetnih nekretnina, te se u tom pogledu nije pozvao na neku pravnu osnovu, niti je na te okolnosti predložio dokaze, a iz rezultata provedenog dokaznog postupka također ne proizlazi da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine po bilo kojoj pravnoj osnovi, već upravo suprotno proizlazi da je vlasnik tuženik,

- da je prvi ugovor o darovanju je sklopljen 27.studenog 1989., a predmet istog je bila k. č. br. [katastarska čestica], tada u naravi neuređeni manji objekt, koji je kasnije preuređen u vikendicu, dok je drugi ugovor o darovanju sklopljen između stranaka **.**.2008., predmet ovog ugovora je bila k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj je kasnije sagrađen bazen, i koje dvije parcele su kasnije spojene u jednu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i to 2009.,

- da je u tijeku postupka sud utvrđivao odlučnu činjenicu i to da li su predmetne nekretnine predane tuženiku u stvarni posjed prilikom sklapanja ugovora o darovanju nekretnina (u pogledu tužbe), dok nije sporno da je tužitelj sada u posjedu nekretnina koje su bile predmetnom darovanja i koje su naknadno parcelacijom spojene u jednu nekretninu (u pogledu protutužbe),

- da među strankama nije sporno da samo tužitelj ima ključeve od spornoga apartmana, te da je oduzeo posjed tuženiku kada su se pogoršali obiteljski odnosi,

- da tužitelj nije dokazao da tuženiku nije predao u posjed darovane nekretnine, odnosno nije dokazao da tuženik nije preuzeo posjed predmetnih nekretnina kada su tužitelj i tuženik sklapali darovne ugovore, pa ti ugovori nisu ništavi, odnosno ništetni,

- da nitko od ispitanih svjedoka i to UZ, ĐZ, ČZ i VZ, kao niti svjedok KZ nisu bili prisutni kod sklapanja predmetnih darovnih ugovora 1989. i 2008., da bi mogli iskazivati da li je tuženik uveden u posjed ili nije,

- da prvostupanjski sud nije posebno cijenio rješenje o izvedenom stanju, kao niti arhitektonski snimak izvedenog stanja, jer se iz istih ne mogu utvrditi relevantne činjenice,

- da je tuženik dokazao da je predmetna nekretnina njegovo vlasništvo, a da je ista u posjedu tužitelja, koja činjenica među strankama nije niti sporna,

- da su predmetni darovni ugovori sklopljeni i to prvi 1989., a drugi 2008., a tužitelj je tek 2018. pokrenuo ovu tužbu radi utvrđenja predmetnih ugovora ništetnim, tj. kada su se narušili obiteljski odnosi između ovdje stranaka (oca i sina).

10. Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja imajući u vidu pravna pravila Austrijskog građanskog zakonika, koja pravila su uređivala ugovore o darovanju. Naime, paragrafom 938. Austrijskog građanskog zakonika bila je propisano da je darovanje pogodba kojom se kakva stvar daje kome bez plaće, a što se odnosi na ugovor sklopljen 1989.. Nadalje, odredbom članka 53. Zakona o javnom bilježništvu (Narodne novine broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16, 57/22), propisano je da javnobilježnički akt potreban za pravnu valjanost pravnog posla darovnog ugovora bez predaje stvari u neposredan posjed daroprimca, a što se tiče ugovora o darovanju iz 2008. isti je sklopljen za vrijeme važenja Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO). Naime, tužitelj tijekom postupka nije dokazao da tuženiku nije predao u posjed predmetne nekretnine kada su sklapali ugovor o darovanju tih nekretnina, a niti je dokazao da je on vlasnik tih nekretnina, odnosno na sporne i bitne okolnosti tužitelj nije predložio odgovarajuće dokaze, a niti iz rezultata cjelokupnog dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine po bilo kojoj pravnoj osnovi, već upravo suprotno žalbenim navodima tužitelja, nesporno proizlazi da je vlasnik predmetne nekretnine tuženik.

11. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primjenom odredbe članka 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV) prihvatio protutužbeni zahtjev tuženika budući je tuženik dokazao da je predmetna nekretnina njegovo vlasništvo i da se ista nalazi u posjedu tužitelja, a koja činjenica među strankama nije niti sporna. Naime, među strankama također nije sporno da se iznad predmetne nekretnine nalazi i kuća tužitelja, koja nije obuhvaćena protutužbenim zahtjevom tuženika, a što je isti pojasnio i u svom podnesku od 26. travnja 2021.

12. Ovako utvrđeno činjenično stanje, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, budući je isto u cijelosti utemeljeno na rezultatima provedenog dokaznog postupka i pravilnoj ocjeni svih u postupku provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, a koju ocjenu tužitelj neosnovano osporava, preocjenjujući u postupku provedene dokaze u svom subjektivnom smislu, nasuprot pravilnoj ocjeni danoj od strane prvostupanjskog suda.

13. Osim toga, sud prvog stupnja je za naprijed rečena činjenična utvrđenja i svoja pravna stajališta dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju naprijed opisana činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, kao i njegova stajališta.

14. Dakle, pobijana presuda u cijelosti je zakonita i temelji se na rezultatima provedenog dokaznog postupka, dok je obrazloženje presude jasno i logično i u potpunosti utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilno primijenjenom materijalnom pravu.

15. Pravilna je i odluka o dosuđenom parničnom, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23).

16. Slijedom naprijed navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu potvrditi u cijelosti.

U Gospiću, 28. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Tatjana Radaković Bašić