REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp- 2106/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EH, SH i OH, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj : 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 25.veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika OH branitelja iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Irene Zustović, Ingrid Zustović Batelić i predstavnika tužitelja, dana 28.veljače 2025. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

1.Okrivljenik: JH, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca E i majke S, rođen **.**.1962.g. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa],državljanin Republike Hrvatske, radnik, oženjen otac troje djece, pismen, osnovna škola, umirovljenik s invalidskom mirovinom u iznosu od 400,00 eura, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp- 2766/2021 od 22.03.2022. koja je stekla pravomoćnost 13.04.2022. zbog prekršaja iz 61.st.1. Zakona o zaštiti od požara kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 99,54 eura kazneno neosuđivan

3.Okrivljenik: OH, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca O i majke J.U, rođen **.**.1979.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, osnovna škola, zaposlen u tvrtki Export drvo, s mjesečnim prihodima od u 1.100,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v i  s u

što se dana 16.kolovoza 2023. oko 19,45 sati u [adresa], na rivi u blizini restorana "Martin Pescador" na adresi [adresa] prvookrivljenik JH, nalazeći se pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,18 g/kg alkohola u organizmu, stao naguravati sa SH povodom Bašinovog prigovora vezano uz postupanje djece koja su bez dopuštenja uzela njegov čamac, te je pritom pao u more, te što se, kada je izašao iz mora, nastavio naguravati s SH, a kada su ih OH koji je bio pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,36 g/kg alkohola u organizmu i UH pokušali spriječiti u daljnjem naguravanju prvookrivljenik JH je trećeokrivljenika OH udario rukom u lice a isti mu je uzvratio tako da ga je udario rukom u predjelu glave,

dakle, prvookrivljenik JH, što je naguravanjem sa trećom osobnom, te fizičkim napadom na suokrivljenika OH na javnom mjestu narušio javni red i mir, te trećeokrivljenik OH, što je fizičkim napadom na suokrivljenika JH na javnom mjestu narušio javni red i mir,

čime su počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega im se primjenom istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura – svakom

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eura – svaki) u roku određenom ovom presudom.

i

r i j e š i o  j e

II.

Temeljem čl. 155.st.1. Prekršajnog zakona protiv drugookrivljenika:

SH, od oca F i majke H, rođenog **.**.1947.g. u Ljubljani (Slovenija), s prebivalištem u [adresa]. državljanina Republike Slovenije, strojarskog tehničara, razvedenog, oca jednog djeteta, pismenog, sss, umirovljenika s mirovinom od 1.100,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivanog o b u s t a v l j a se  p o s t u p a k

da bi:

dana 16.kolovoza 2023. oko 19,45 sati na ulici i rivi u blizini restorana "Martin Pescador" na adresi [adresa], došlo do narušavanja javnog reda i mira tučom i vikom na način da je on sjedio na terasi navedenog restorana koji se nalazi odmah do mora, te da je u jednom trenutku uočio kako su dvoje njemu nepoznate malodobne djece uzela njegov manji gumeni čamac i istim se vozili po moru, nakon čega da se digao i otišao do mjesta gdje je navedeni čamac bio privezan, te da je pozvao djecu da mu ga vrate, što su isti i učinili, pa da je on ponovno privezao svoj čamac, izašao iz mora i došao do prvookrivljenog JH koji je stajao na samom rubu rive i gledao kako se djeca voze, te da ga je upitao "da li je on otac toj djeci", na što da je JH odgovorio "jesam pa što, šta te briga, gdje je problem" nakon čega da je između njih došlo do međusobnog naguravanja kojom prilikom je JH pao u more, a nakon što je izašao iz mora da je došao do Bašina gdje je između njih ponovno došlo do međusobnog naguravanja, radi čega da su im pristupili OH i UH s namjerom da ih spriječe u daljnjem naguravanju,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

III.

Temeljem čl.139.st.6.Prekršajnog zakona okrivljenici JH i OH se oslobađaju obveze da naknade troškove postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Labin je aktom kl. 211-07/23-5/22662, ur.br. 511-08-25-23-1 od 23.08.2023. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika JH, SH i OH zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda činjeničnog opisanog u izreci presude.

2.Okrivljenici su prilikom pristupanja sudu porekli prekršaj za koji se terete.

3.Okrivljenik JH je iskazao da je kritične prigode bio na [adresa], stajao je kod mora otprilike 100 m od terase restorana "Martin Pescador". Čuo je i vidio da SH viče na djecu ali ne zna zbog čega. Jedan dječak je neposredno nakon toga prošao kraj njega i tada je k njemu prišao SH i stao ga napadati vičući kako odgajaš djecu da kradu tuđe stvari. On mu je rekao da ne razumije zašto mu se obraća i okrenuo se od njega s namjerom da ode. SH ga je tada rukama odgurnuo u leđa tako da je pao u vodu i pritom je izgubio naočale. Pošto je invalid sa oštećenom tjelesnom mišićnom masom i plućima jedva je izašao iz vode iako je bilo plitko. Dok se penjao kosinom za izvlačenje čamaca SH mu je bio s lijeve strane, te se on odmaknuo od njega i išao desno. Tamo je bio OH koji ga je odmah šakom udario u nos i pritom mu razbio nosnu kost. On njemu nije uzvratio udarac i nije ga udario rukom u lice.

4.Okrivljenik SH je iskazao da je sjedio na terasi restorana. Primijetio je da su neka djeca uzela njegov čamac koji je prethodno privezao za mol. Otišao je do njih i tražio da mu čamac vrate i oni su to učinili ali on je prigovorio na njihov postupak i pitao gdje im je otac. Tada se javio JH koji se nalazio u neposrednoj blizini oko 2 m od njega. Rekao je da je on otac i da šta fali, te mu je opsovao majku i krenuo prema njemu. On mu je na to rekao na nije u redu da djeca uzimaju tuđe stvari bez da traže dopuštenje. JH je tada nastavio prilaziti k njemu, te je i dalje psovao i vikao, pa je on odgurnuo. Ne može reći kako ga je odgurnuo jer se toga ne sjeća ali dopušta da ga je odgurnuo s leđa. To je učinio kako bi se obranio od njega jer je isti išao direktno na njega i smatrao je da će ga napasti ako se ne odbrani. Uslijed toga JH je pao u more a kada je izašao opet je krenuo prema njemu ali su tada OH i UH. Tada je nastala velika gužva ali on je išao po svoj čamac tako da ne može reći što se dalje događalo.

5.Na navode obrane prvookrivljenika SH je iskazao da nije točno da je isti bio udaljen 100 metara i da mu je on prišao, već da je bio u njegovoj blizini, obratio mu verbalno i zatim nasrtao na njega zbog čega ga je je on odgurnuo. Poriče da ga je gurnuo kad se okrenuo s namjerom da ode.

6.Okrivljenik OH je iskazao da ja zajedno sa SH i još dvoje prijatelja sjedio na terasi restorana. U jednom trenutku SH je primijetio da mu je netko uzeo čamac, te je otišao do dijela mola gdje se nalazi kosina za spuštanje čamaca. To je u neposrednoj blizini restorana jer je restoran na samom moru, tako da je on pogledom mogao pratiti gdje je Bašin i što se događa jer je bio udaljen 10-15 m. Čuo je da on od djece traži da vrate čamac jer da nije njihov i da bi im ga bio dao da su pitali. Tada se javio JH koji je bio na rivi otprilike 2 m od mjesta gdje je bio SH. On se nalazio na ravnom dijelu rive i praktički je bio iznad SH, te mu je rekao da šta se dere na djecu i psovao mu je majku, te ga je SH upitao da li su to njegova djeca, na što je JH rekao da su njegova . Tada je SH, nakon što je zavezao čamac, došao do JH na ravan dio rive. Međusobno su se svađali i prepirali a kada je JH krenuo prema njemu SH ga je odgurnuo. Ne može tvrditi sa sigurnošću ali misli da su u tom trenutku bili okrenuti jedan prema drugome. JH je pao u more ali kako je plitko odmah se podigao na noge i počeo po kosini za spuštanje čamaca izlaziti van. SH je došao ispred njega jer je išao zavezati čamac a JH je tada krenuo prema njemu prigovarajući i odbacujući šlape koje je imao na nogama. On je tada rekao K da idu tamo jer da će se JH i SH potući. Prvi je došao do JH upravo u trenutku kada je on nasrnuo na Bašina rukama. Rastavio ih je, te je SH otišao a JH je tada stao napadati na njega vičući i derući se i u jednom trenutku ga je rukom udario u lice u predjelu ispod brade s desne strane, te je on od udarca pokleknuo. Odmah se podigao i udario JH rukom u predjelu glave.

7.Na navode obrane prvookrivljenika OH je iskazao da nije točno da je JH bio udaljen 100 metara od SH, kao ni da je SH išao prema njemu. Tvrdi da su bili u neposrednoj blizini i da se JH sam uključio u događaj rekavši da je otac djece koja su uzela čamac. Isti je vikao, pičkarao i nasrtao najprije na SH a potom i na njega.

8.Okrivljenik JH je na navode suokrivljenika iskazao da nikoga nije vrijeđao, pičkarao, da nije vikao i da se nije naguravao, te da nije nasrtao na SH i da nije udario u lice OH .Istaknuo je da je bolestan i da to ne može učiniti.

9. Radi otklanjanja kontradiktornosti između iskaza između iskaza prvo i drugookrivljenika između njih je provedeno suočenje, te su oni u slobodnom razgovoru, licem okrenuti jedan prema drugome, ostali pri svojim tvrdnjama optužujući jedan drugoga da lažu. JH je ostao pri tvrdnji da ga je SH napao bez razloga a isti je ponovio da ga je on napao, nasrnuo na njega, vikao i govorio mu pička materina a on da se samo obranio.

10.Radi otklanjanja kontradiktornosti između iskaza između iskaza prvo i trećeokrivljenika između njih je provedeno suočenje, te su oni u slobodnom razgovoru, licem okrenuti jedan prema drugome, ostali pri svojim tvrdnjama, te je JH rekao OH da ga je udario iz čista mira a isti je ustrajao pri svojoj tvrdnji da je htio rastaviti njega i SH, te da je JH na njega nasrtao i naguravao se i da je htio preko SH doći do njega, te da ga je udario dlanom u bradu. JH je to porekao ali je OH ostao pri svojim navodima.

11.Kako je okrivljenik JH iskazao da se protiv FH radi iste stvari povodom njegove kaznene prijave vodi kazneni postupak provjerom putem Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu je utvrđeno da kaznena prijava JH protiv OH nije zaprimljena.

12. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka UH, dok se svjedokinja HH sudu nije odazvala.

13. Svjedok UH je iskazao da je kritične prigode zajedno sa SH i OH, te još 4-5 osoba bio na terasi restorana "Martin Pescador". SH je primijetio da su djeca uzela njegov gumeni čamac, te se podigao i otišao do djece, upozorio ih na ponašanje i uzeo svoj čamac da ga smjesti na vez. Tada ga je napao JH govoreći mu da zašto uznemirava djecu iako je SH samo upozorio djecu da ne uzimaju tuđe stvari . Oni su se stali svađati i naguravali su se. On ne zna točno što su si govorili ali čula se vika i njihovi povišeni tonovi. U jednom trenutku je SH odgurnuo JH i čini mu se da su pritom bili okrenuti jedan prema drugom. Kako ga je odgurnuo JH je pao u more. Polako je izašao iz mora i potom je između njih dvoje opet došlo do svađe, prepirke i naguravanja. Tada su oni shvatili da morati nešto poduzeti, te su krenuli prema njima. Prvi je do njih došao OH i stao ih razdvajati. JH ga je tada udario rukom u glavu tako da je OH zateturao i potom mu je uzvratio udarac rukom u glavu. Tada je i on došao i uspjeli su ih razdvojiti. Na terasi je bilo puno ljudi i stranaca i događaj je izazvao uznemirenje. Da JH nije neprimjereno reagirao ne bi se bilo ništa dogodilo. Isti je bio agresivan i kad je policija pristupila na intervenciju.

14.U dokaznom postupku je nadalje pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listovima 8-9 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 10 spisa, prijava Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije na listovima 11-12 spisa, medicinska dokumentacija na listu 13 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na listovima 20-21 spisa i izvodi iz prekršajne evidencije na listovima 22-27 spisa, te izvadak iz matice umrlih na listu 49 spisa.

15.Naime, prilikom pristupanja na glavnu raspravu 25.02.2025. okrivljenik OH je izvijestio sud da je SH u međuvremenu preminuo, te je pribavljen "izpisek iz matičnega registra o smrti" Republike Slovenije, Upravne enote Ljubljana broj MR/242024017643 iz kojeg proizlazi da je kao datum smrti imenovanoga naveden 18.12.2024.

16.Slijedom iznesenog, kako je činjenica smrti okrivljenika SH utvrđena nakon započinjanja postupka valjalo je, sukladno odredbi čl.155.st.1.Prekršajnog zakona, obustaviti prekršajni postupak protiv njega.

17.Dokazni prijedlog okrivljenika pregledom video zapisa nadzorne kamere postavljene u [adresa] nije proveden jer je od strane policije sud izviješten da takav video zapis ne postoji.

18.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći pritom od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da su okrivljenici JH i OH počinili prekršaje za koji se terete.

19.Naime, Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira kao prekršaj propisuje svađu, tuču, viku i sve druge oblike narušavanja javnog reda i mira.

20. U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da se predmetni događaj odigrao u [adresa], na rivi ispred ugostiteljskog objekta "Martin Pescador" tj. na otvorenom prostoru koji je po svojoj prirodi namijenjeni pristupu građana bez ikakvih ograničenja.

21. Nedvojbeno je dakle da je opisani prostor dostupan neograničenom broju osoba bez ikakvih uvjeta, te da kao takav predstavlja javno mjesto.

22.Cijeneći raspravni materijal sud je našao da je obrana okrivljenika JH neosnovna, nerealna i ničim potkrijepljena, te usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te je kao takva odbačena.

23.Naime, iako on tvrdi da je napadnut, okrivljenici SH i OH, kao svjedok UH okolnosno i podudarno sa nizom detalja opisuju da je između njega i SH došlo najprije do verbalnog a potom i fizičkog sukoba, odnosno naguravanja i to kako prije njegovog pada u more, tako i nakon što je iz mora izašao.

24.Okolnost da ga je SH udario s leđa se nije mogla utvrditi jer to drugi sudionici u događaju a ni ispitani svjedok nisu potvrdili a osim toga okrivljenik JH tu okolnost nije iznio ni prilikom suočenja sa suokrivljenikom SH.

25.Nadalje, sud nije prihvatio iskaz okrivljenika JH ni u dijelu kada poriče da je rukom udario u lice OH.

26.Isto iz razloga što je realno i logično da je OH intervenirao kako bi njega i SH razdvojio tijekom naguravanja a što je potvrdio i svjedok, te nije bilo razloga dovoditi u sumnju iskaz imenovanog okrivljenika s obzirom da je on okolnosno i podudarno s iskazom svjedoka UH opisao svoje postupanje, kao i postupanje okrivljenika JH, te je pritom teretio i sebe priznajući da je na udarac koji je zadobio od prvookrivljenika reagirao na način da mu je uzvratio udarac.

27.Navedeno proizlazi i iz medicinske dokumentacije koja je sadržana u spisu a iz koje proizlazi da je okrivljenik JH pritom zadobio tjelesne ozljede u vidu frakture nosnih kostiju.

28.Slijedom iznesenog savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik JH naguravanjem sa SH i fizičkim napadom na OH kada ih je pokušao razdvojiti tj. tučom na javnom mjestu narušio javni red i mir, kao i da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik OH fizičkim napadom na EH JH na javnom mjestu narušio javni red i mir radi čega sud izvodi zaključak da su opisanim postupanjem ostvarili zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

29.Okrivljenici su stoga oglašeni krivima i kažnjeni.

30.Za rečeni je Zakonom o prekršajima protiv javnog reda propisuje novčanu kaznu u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznu zatvora do 30 dana.

31.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito činjenicu da okrivljenici do sada nisu bili prekršajno osuđivani, te da su u kritično vrijeme bili pod utjecajem alkohola tj. da su postupali sa smanjenim stupnjem ubrojivosti a glede okrivljenika JH i okolnost da je u događaju zadobio tjelesne ozljede, sud je, uvažavajući njihove imovinske prilike, našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljenicima, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna kao blaža vrste sankcije s tim da je ista odmjerena ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

32.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te su okrivljenici upozoreni da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko oni u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine iste.

33.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te su okrivljenici u cijelosti oslobođeni dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer ostvaruju male prihode, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.

U Labinu, 28.veljače 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti :

- okrivljenicima

- branitelju

- tužitelju

- spis