Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-94/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐS, zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 7. u vezi s člankom 27. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18., 42/20., 114/22.) te članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-3/14088, ur.broj: 511-03-12-24-1 od 24. listopada 2024., nakon održane javne glavne rasprave, 28. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, nezaposlen, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što svoje oružje kategorije - plinski pištolj marke: Ekol Gediz, kalibra: 9 mm P.A.K., tvorničkog broja: [serijski broj oružja] kojeg je neutvrđenog dana nabavio, a da ga u propisanom zakonskom roku od 8 (osam) dana odnosno do dana 20. rujna 2024. nije prijavio ovoj policijskoj postaji kao nadležnom tijelu, iako je to bio dužan učiniti,

čime je počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. u vezi s člankom 27. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana

- B) što je 20. rujna 2024. u 19:49 u Metkoviću, na kolniku Ulice Marka Marulića između kućnog broja 11 i 15 narušavao javni red i mir na način da je kao vozač, upravljao u prometu na cesti motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je predvodio svadbenu kolonu i kretao se prema svadbenom salonu „Jura shop“, držao u ruci izvan vozila navedeni plinski pištolj opisan pod A) i pucao iz pištolja u zrak odnosno neovlašteno pucao iz vatrenog oružja,

čime je počinio prekršaj iz članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku se utvrđuje:

- za djelo pod A) novčana kazna od 60,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 180,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i pod B), za koja je proglašen krivim izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 240,00 EUR (dvjesto četrdeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog iznosa.

IV. Na temelju članka 72. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika se trajno oduzima crni plastično metalni pištolj s pripadajućim spremnikom marke Ekol Gediz, cal. 9 P.A.K. serijskog broja V2IEKDNYS03-2302027, sve prema potvrdi Policijske postaje Metković o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj] od 30. rujna 2024.

V. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 830,00 EUR uz mjeru oduzimanja predmeta i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Glavna rasprava održana je 27. veljače 2025. na kojoj je okrivljenik ispitan.

4. Okrivljenik je u svoju obranu naveo kako je točno da je predmetnoga dana u svadbenoj koloni, a povodom vjenčanja njegove prve susjede, slaveći taj događaj, pucao kroz prozor automobila iz plinskog (startnog) pištolja. Ispalio je 5 do 6 puta. Naglašava kako takav pištolj nikoga ne može ugroziti te se obično koristi u svadbenim slavljima budući da ne ispaljuje hice. Tvrdi da je pištolj nabavio tek 10 dana prije svadbe predmetnoga dana za nekih 50-ak eura od nekoga u [adresa]. Ne sjeća se precizno od koga točno niti odakle točno. Međutim, točno je da pištolj nije prijavio. Jako mu je žao što je do prekršaja došlo. Dosad nikada nije bio kažnjavan. Moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija.

5. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem sadržaja prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene zabilješke, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta te izvoda iz prekršajne evidencije.

6. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako mu se u optužnom prijedlogu stavljaju na teret te je okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim.

7. Naime, okrivljenik navodima u svojoj obrani zapravo ne dovodi u pitanje odlučne činjenice koje proizlaze iz isprava pregledanih u dokaznom postupku, odnosno da je inkriminirane prilike pucanjem iz plinskog pištolja, dakle vatrenog oružja koje je držao u ruci izvan vozila dok je vozilom upravljao u svadbenoj povorci u prometu na cesti, dakle na javnom mjestu narušavao mir i sigurnost građana, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Nadalje, kako iz obrane okrivljenika proizlazi da spomenuti pištolj nije prijavio nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave budući da ga je, prema vlastitom iskazu, nabavio 10 dana prije inkriminiranog događaja, time su u konkretnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja i prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 7. u vezi s člankom 27. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Pritom je Sud iz činjeničnog opisa djela ispustio navod da je okrivljenik pištolj nabavio prije više od godinu dana budući da ova činjenica nije dokazana.

8. Prilikom odlučivanja o sankciji, Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom prekršajnog postupka, neporicanje odlučnih činjenica u ovom prekršajnom predmetu, kao i okolnost da okrivljenik dosad nije kažnjavan niti osuđivan zbog sličnih prekršaja, pri čemu naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

9. Stoga je Sud, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. te na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. u vezi s člankom 27. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (djelo pod A) okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 60,00 EUR, a za prekršaj iz članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (djelo pod B) novčanu kaznu u iznosu od 180,00 EUR. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 240,00 EUR.

10. Sud smatra da je mjera ukupne novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja.

11. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje ukupne novčane kazne, s tim da će se ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine iznosa izrečene novčane kazne.

12. Odluka o trajnom oduzimanju predmeta utemeljena je na odredbi članka 72. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kojom je u predmetnom slučaju propisano obligatorno oduzimanje predmeta.

13. Okrivljenik je dužan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 28. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.