Poslovni broj: Pp-370/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NHŽ zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 23. siječnja 2025. Klasa: 211-07/25-5/1936 nakon javne glavne rasprave održane 28. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika, 28. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni NHŽ, sin N i T, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, fasader, zaposlen u Picasso interijeri u Lupoglavu, neoženjen, bez djece, sa primanjima u iznosu od oko 1.200,00 eura, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

1.) što je 4. listopada 2023. u 16.45 sati u Zagrebu, upravljajući teretnim automobilom ZG2418GV, započeo uključivanje u promet prema kolniku Brodograditeljske aleje s mekog terena s južne strane Doma zdravlja Zagreb Centar, Avenija V. Holjevca 22, s mjesta gdje je zbog izvođenja građevinskih radova na Domu zdravlja bio parkiran, vožnjom unatrag skrećući udesno u smjeru jugoistoka na nogostup, iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je stražnjim dijelom vozila udario bicikl marke Nakxhus i bicikl marke Cube, oba vlasništvo NH koji su bili parkirani na istočnom dijelu mekog terena, a uslijed naleta bicikli su se prevrnuli i pali na pješakinju TH, koja je stajala pored bicikala uz zapadni rub kolnika s istočne strane mekog terena tako da je pješakinja TH pala na nogostup, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede u vidu uganuća desnog gležnja zadobila je pješakinja TH

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) što je 4. listopada 2023. u 16.45 sati u Zagrebu nakon prometne nesreće u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba opisane pod točkom 1. izreke ove presude nije ostao na mjestu prometne nesreće

čime je počinio prekršaj iz članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 57/13.,110/15., 70/17., 118/18.), utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu 300,00 (tristo) EUR

za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu 900,00 (devetsto) EUR

a na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.200,00 (tisuću dvjesto) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu 27,00 (dvadeset sedam) EUR i troškove suda u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) EUR ukupno 77,00 (sedamdeset sedam) EUR, u roku 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim optužnim prijedlogom okrivljenom NHŽ stavljeno je na teret počinjenje prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik, pozvan sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, izjavio je da su navodi optužnog prijedloga u cijelosti točni i da se smatra krivim za inkriminirane mu prekršaje.

3. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je da predmetne zgode upravljao teretnim vozilom registracije ZG2418GV te je sa mjesta gdje je to vozilo bilo parkirano sa južne strane Doma zdravlja u Sigetu gdje su se obavljali građevinski radovi, krenuo vožnjom unazad u namjeri da dođe do nogostupa i uključi se u promet. Nije primijetio da su se na mekom terenu nalazili parkirani bicikli pa je te bicikle udario stražnjim dijelom vozila, bicikli su se prevrnuli i pali na pješakinju koja je stajala pored njih uz zapadni rub nogostupa, a ona je pala na nogostup, što nije odmah uočio. Kako su s njim u vozilu bili kolege koji su radili s njim na gradilištu, a žurili su se jer je bio kraj radnog vremena i rekli su mu sa moraju brzo krenuti, istina je da je otišao s mjesta nesreće, Okrivljenik je izjavio da mu je žao zbog počinjenja prekršaja, nije imao namjeru srušiti te bicikle već ih jednostavno nije vidio jer je već bio mrak, a taj dio nije dobro osvijetljen, a žao mu je što je pješakinja zadobila ozljede. Navodi da je pažljiv vozač te poštuje prometne propise i smatra da je ovo bio izolirani slučaj koji se neće ponoviti. Na kraju je okrivljenik izjavio da je zaposlen kao fasader i radi na terenu pa mu o posjedovanju vozačke dozvole ovisi posao jer sam zaposlen kao fasader i obavljam terenski posao pa predlaže sudu prilikom donošenja odluke cijeni sve navedene okolnosti te da me što blaže kazni.

4. Sud je pročitao zapisnik o očevidu i prijavu KBC Zagreb o ozljedama TH, razgledao je skicu i fotografije mjesta nesreće.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koja predstavlja potpuno priznanje počinjenja prekršaja i krivnje i u skladu je s dokazima u spisu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6. U svojoj obrani okrivljenik nije osporavao da je predmetne zgode upravljajući vozilom započeo uključivanje u promet vožnjom unatrag s mekog terena prema nogostupu i kolniku Brodograditeljske aleje, iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu te nije vodio dovoljno računa o smjeru kretanja svoj vozila i položaju ostalih sudionika u prometu i vozila. Provjeru prometne situacije prije započinjanja kretanja vozilom unatrag trebao je još pažljivije izvršiti, s obzirom na smanjenu vidljivost. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada je neoprezno vršio radnju vozilom u prometu pa je takvom nepropisnom vožnjom okrivljenik izazvao prometnu nesreću u kojoj je pješakinja TH zadobila ozljedu u vidu uganuća desnog gležnja, čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 1. izreke presude.

7. S obzirom da je okrivljenik upravljajući vozilom u prometu na cesti sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, a nije ostao na mjestu nesreće ostvario je i sva bitna obilježja prekršaja iz članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 3. izreke presude. Naime, okrivljenik je smio napustiti mjesto nesreće samo radi pružanja pomoći ozlijeđenim osobama i/ili radi obavještavanja o nesreći najbližu policijsku postaju, što u konkretnom slučaju nije bio razlog zbog kojeg je okrivljenik otišao s mjesta nesreće, a pogrešna percepcija događaja ne ispričava okrivljenika niti ga može osloboditi od odgovornosti.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje počinjenja prekršaja i iskazano kajanje, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud okrivljeniku primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za svako počinjeno prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, a zatim je sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Po ocjeni ovog suda, pojedinačne novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna, primjerene su i dostatne stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, čime će se postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa ukupne novčane kazne.

10. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja i to troškove izrade skice mjesta nesreće koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16.) i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 28. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. spis