REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-113/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu mr. sc. Igoru Periši, u pravnoj stvari tužiteljice FK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika SK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici Filip Simić i Lara Tončić, odvjetnici u Puli, radi naknade štete, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-77/2022-81 od 23. veljače 2024. da se za postupanje u tome predmetu umjesto toga suda odredi drugi stvarno nadležni sud, 28. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se zahtjev za delegaciju.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Puli-Pola zatražio je rješenjem poslovni broj Pn-77/2022-81 od 23. veljače 2024., na prijedlog tužiteljice, da se za postupanje u predmetu opisanome u uvodu ovoga rješenja odredi drugi stvarno nadležni sud jer bi se tako postupak lakše proveo.
2. U zahtjevu je naveo da bi se postupak lakše proveo pred Općinskom građanskim sudom u Zagrebu jer tužiteljica ima prebivalište na području toga suda, a u prijedlogu je ustvrdila da joj tuženik ne plaća uzdržavanje i da ona nema financijske mogućnosti putovati u [adresa].
3. Zahtjev nije osnovan.
4. Člankom 68. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvoga stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišega suda određene vrste da odredi da u pojedinome predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
5. Ne bi se moglo apsolutno kao važan razlog za svrsishodnu delegaciju suda isključiti to što tužiteljica ima prebivalište na području nadležnosti nekoga drugog suda, a nema financijsku mogućnost putovati u sud pred kojim se, kao mjesno nadležnim sudom, postupak vodi. Međutim, prvostupanjski sud je ovaj zahtjev podnio pozvavši se na to da bi se određivanjem suda na kojem tužiteljica ima prebivalište postupak lakše proveo. Kako je već navedeno, uvjet za određivanje drugoga prvostupanjskog suda kao nadležnoga u skladu s člankom 68. stavkom 1. ZPP je, između ostaloga, taj da je „očito“ da će se tako lakše provesti postupak. Ovaj je sud, na temelju stanja spisa predmeta, utvrdio da je Općinski sud u Puli-Pola već izveo određene dokaze, a u zahtjevu se nije pozvao na to da je u postupku potrebno izvoditi daljnje dokaze. Zato ni iz čega ne proizlazi da bi se postupak očito lakše proveo ako bi se dalje nastavio pred drugim sudom, osobito imajući u vidu to da bi u tome slučaju glavna rasprava morala početi iznova, što bi, zavisno od odluke novoga suda, moglo dovesti i do toga da se ponovno izvedu već izvedeni dokazi (članak 315. stavak 3. ZPP). Zato za sada proizlazi upravo suprotno od onoga što zahtijeva Općinski sud u Puli-Pola, odnosno, proizlazi da je, umjesto da zahtijeva određivanje drugoga nadležnoga suda nakon što mu je postupak ušao u sedmu godinu trajanja, očito da će se postupak najlakše provesti tako da upravo taj sud okonča predmetni spor.
6. Zato je na temelju članka 68. stavka 3. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 28. veljače 2025.
Sudac:
mr. sc. Igor Periša
