Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-63/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Dinka Kruneš kao članova vijeća uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LA zbog kaznenog djela iz članka 179.a stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23 – dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj Kov-21/2025-7 od 14. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 28. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika LA te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda Vukovaru produljen je istražni zatvor okrivljeniku IA iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine“ broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012.- odluka Ustavnog suda 121/2011., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014. 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22. –nadalje ZKP/08.) određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Vukovaru broj Kir-738/2024-3 od 13. prosinca 2024., zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11 u koji mu je uračunato vrijeme uhićenja odnosno lišenja slobode po policijskim službenicima u trajanju od 1 (jedan) dan 12. prosinca 2024. u 04,48 sati, kao i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 13. prosinca 2024., pa nadalje.

2. Sukladno navedenom rješenju istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanja na izdržavanje kazne zatvora (članak 131. stavak 2. ZKP/08), te je pod točkom IV. pobijanog rješenja odbijen kao neosnovan prijedlog okrivljenika da se istražni zatvor ukine, te zamijeni mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. točke 1., 3.

4. i 5. ZKP/08.

3. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljenik IA putem branitelja Suzane Stupar zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći u bitnom da dosad prikupljeni podaci ne opravdavaju zaključak o postojanju relevantnog stupnja osnovane sumnje kao općeg uvjeta za određivanje istražnog zatvora, a glede posebnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 zaključak prvostupanjskog suda o realno predvidivoj opasnosti od bijega je pogrešan i donesen temeljem paušalnih, ničim potkrijepljenih stajališta obzirom je dulje razdoblje živio i radio u Vukovaru, bio je u bračnoj zajednici s državljankom Republike Hrvatske s kojom ima zajedničko dijete koje uzdržava pa nije osnovan zaključak suda da bi boravak na slobodi iskoristio za bijeg. U odnosu na iteracijsku opasnost smatra da bi se ista u cijelosti otklonila kumulativnim određivanjem mjera opreza iz članka 98. stavak 1. točka 1. točka 4. točka 5. 7. ZKP/08.

4. Spis je s žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbi.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prema ocjeni ovog vijeća ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenika ĆA i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti zatvorska svrha. Pri tome ovaj drugostupanjski sud utvrđuje da je prvostupanjski sud dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.

7. Zaključak o potrebi daljnjeg produljenja istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. prvostupanjski sud je po ocjeni ovog vijeća pravilno utemeljio na činjenici da postoji bojazan da bi okrivljenik IA puštanjem na slobodu mogao pobjeći jer je državljanin Republike Kosovo koja nije članica Europske unije i na čije državljane se ne primjenjuje institut Europskog uhidbenog naloga, a prema podacima u spisu okrivljenik u Republici Hrvatskoj nema boravište, imovinu i ne ostvaruje primanja, čime bi moguće postao nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske odnosno onemogućio bi okončanje kaznenog postupka slijedom čega je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je mjera istražnog zatvora u konkretnom slučaju nužna i opravdana.

7.1. Dakle, i po stavu ovog suda mjera istražnog zatvora u konkretnom slučaju nužna je i opravdana, te nema mjesta primjeni mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. kako to neosnovano predlaže žalitelj jer mjere opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. ne bi bile dovoljna garancija da okrivljenik puštanjem na slobodu neće pobjeći.

8. Prema ocjeni ovog vijeća ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenika i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove navedene u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti zatvorska svrha, a donoseći odluku o produljenju istražnog zatvora temeljem navedene zakonske osnove prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene blažom mjerom.

9. Zaključak o potrebi daljnjeg produljenja istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. prvostupanjski sud je po ocjeni ovog vijeća pravilno utemeljio na činjenici da postoji opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu ponovio isto ili počinio kazneno djelo za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu obzirom je prema podacima dostupnim sudu utvrđeno da je okrivljenik osuđivan na području Republike Hrvatske presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-44/2024-6 od 5. travnja 2024. zbog dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3., u svezi stavka 2. KZ/11. prema žrtvi KA sa kojom ima zajedničko dijete na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine.

10. Dakle, okrivljenik se u ovom postupku tereti za počinjenje novog kaznenog djela s elementima psihičkog i tjelesnog nasilja i to u roku kušnje po navedenoj presudi Općinskog suda u Vukovaru iz čega je razvidno da nije ostvarena svrha specijalne prevencije u smislu da se isti kloni protupravnog ponašanja, već naprotiv nastavio je sa istim pri čemu je pokazao iznimnu upornost i visok stupanj kriminalne volje u odnosu na bliske osobe sa kojima živi a koje zlostavlja čineći kaznena djela. Iz svega navedenog razvidno je dakle, da je riječ o povratniku na kojeg ranije izrečena sankcija nije utjecala u smislu odvraćanja od protupravnog ponašanja pa iz tog razloga egzistira istražnozatvorski osnov iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a i istih razloga po stavu ovog suda svrha istražnog zatvora ne bi se mogla ostvariti blažim mjerama, odnosno mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, kako to neosnovano predlaže žalitelj.

11. Slijedom navedenog, obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vukovar, 28. veljače 2025.

predsjednik vijeća

Klaudija Grubišić