REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-576/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VČ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. i 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić broj 211-07/25-2/5189, 28. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljene VČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i odluci o zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenoj za prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašena krivom, umjesto novčane kazne od 390,00 € (tristo devedeset eura), uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče novčana kazna od 210,00 € (dvjesto deset eura), koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljena u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti, u skladu sa odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog i u dijelu odluke o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka odlučivanja ovog suda o prigovoru iz članka 138. stavka 2. točke 3b). Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić pod brojem 211-07/25-2/5189 od 3. veljače 2025., okrivljena je proglašena krivom za prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena joj je novčana kazna od 390,00 €, troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga od 13,27 € i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je pravodobno podnijela prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljene povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljena u prigovoru priznaje krivnju za počinjeni prekršaj, opisuje okolnosti pod kojima je počinila prekršaj i izražava kajanje zbog činjenice da je privremeno postavljeni semafor vidjela tek kada je zaobišla policijsko kombi vozilo, kao i da je na istom bio uključen signal crvenog svjetla, te se prekasno zaustavila, zbog čega je došlo do ovog prekršaja. Moli što blažu kaznu budući je lošeg imovnog stanja, s obzirom da je nezaposlena, zbog čega nije u mogućnosti platiti propisanu kaznu, a također predlaže ukidanje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije jer joj je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog prijevoza djece u školu i kod liječnika zbog udaljenosti tih ustanova od mjesta njihovog prebivališta.

6. U pravu je okrivljena kada tvrdi da joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu, a imajući u vidu njezino priznanje djela prekršaja, uz uvažavanje osobnih prilika okrivljene navedenih u prigovoru, po mišljenju ovog suda, navedene olakotne okolnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.

7. Stoga je ovaj sud okrivljenoj za djelo prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu od 210,00 €, koja kazna je, po ocjeni ovog suda primjerena kako počinjenom prekršaju, tako i ličnosti okrivljene i pogodna da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljena bila prethodno pravomoćno prekršajno osuđivana, da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a ponašanje okrivljene nakon počinjenog prekršaja, odnosno izraženo kajanje nakon počinjenog prekršaja, kao i činjenica da joj je vozačka dozvola neophodna zbog prirode posla koji obavlja, ukazuje na potrebu za njenim ukidanjem. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljene ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

10. Razmotrivši odluku o troškovima prekršajnog postupka, ovaj sud je prihvatio osnovanim prigovor okrivljene koja je nezaposlena i slabog imovinskog stanja, pa smatrajući da bi plaćanjem tih troškova došlo u pitanje njezino uzdržavanje, preinačio je u tom dijelu pobijani obavezni prekršajni nalog i na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenu je u cijelosti oslobodio plaćanja troškova postupka. Iz istih razloga, ovaj sud je odlučujući o prigovoru, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio i obveze naknade paušalne svote troškova odlučivanja suda o prigovoru.

11. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 28. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, Policijskoj postaji Zaprešić u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju, Policijska postaja Zaprešić,

2. Pismohrana.