Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž-10/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Vesne Vrkić Perak kao predsjednika vijeća, Ane Bosančić kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Petroviću, odvjetniku iz Zlatara, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, zastupana po Margiti Kiš Kapetanović, odvjetnici iz odvjetničkog društva Porobija & Porobija iz Zagreba, radi isplate, a odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: P- 190/2021-39 od 16. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika uvažava se kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: P-190/2021-39 od 16. studenog 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" I. N a l a ž e s e tuženiku Zagrebačka banka d.d. da tužiteljici VF, plati iznos od 39.595,40 kn (tridesetdevettisućapetstodevedesetpet kuna i četardeset lipa)/ 5.255,21 EUR (pettisućadvijestopedesetpet eura i dvadesetjedan cent)1 sa zakonskom zateznom kamatom do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. pa nadalje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate i to na iznos od:

58,30 kn/7,74 EUR od 2. veljače 2009. pa do isplate,

58,30 kn/7,74 EUR od 2. veljače 2009. pa do isplate,

5,79 kn/0,77 EUR od 17. ožujka 2009. pa do isplate,

45,14 kn/5,99 EUR od 2. travnja 2009. pa do isplate,

41,85 kn/5,55 EUR od 2. svibnja 2009. pa do isplate,

6,19 kn/0,82 EUR od 2. lipnja 2009. pa do isplate,

0,76 kn/0,10 EUR od 2. srpnja 2009. pa do isplate,

0,43 kn/0,06 EUR od 2. kolovoza 2009. pa do isplate,

9,05 kn/1,20 EUR od 2. rujna 2009. pa do isplate,

0,13 kn/0,02 ER od 2. listopada 2009. pa do isplate,

0,52 kn/0,07 EUR od 2. studenoga 2009. pa do isplate,

12,54 kn/1,66 EUR od 2. prosinca 2009. pa do isplate,

40,66 kn/5,40 EUR od 2. siječnja 2010. pa do isplate,

70,25 kn/9,32 EUR2 od 2. veljače 2010. pa do isplate,

62,48 kn/8,29 EUR od 2. ožujka 2010. pa do isplate,

112,32 kn/14,91 EUR od 2. travnja 2010. pa do isplate,

99,48 kn/13,20 EUR od 2. svibnja 2010. pa do isplate,

124,54 kn/16,53 EUR od 2. lipnja 2010. pa do isplate,

265,68 kn/35,26 EUR od 2. srpnja 2010. pa do isplate,

233,57 kn/31,00 EUR od 2. kolovoza 2010. pa do isplate,

354,07 kn/46,99 EUR od 2. rujna 2010. pa do isplate,

290,51 kn/38,56 EUR od 2. listopada 2010. pa do isplate,

242,70 kn/32,21 EUR od 2. studenoga 2010. pa do isplate,

388,09 kn/51,51 EUR od 2. prosinca 2010. pa do isplate,

477,98 kn/63,44 EUR od 2. siječnja 2011. pa do isplate,

412,81 kn/54,79 EUR od 2. veljače 2011. pa do isplate,

422,36 kn/56,06 EUR od 2. ožujka 2011. pa do isplate,

375,55 kn/49,84 EUR od 2. travnja 2011. pa do isplate,

390,01 kn/51,76 EUR od 2. svibnja 2011. pa do isplate,

549,15 kn/72,88 EUR od 2. lipnja 2011. pa do isplate,

571,51 kn/75,85 EUR od 2. srpnja 2011. pa do isplate,

747,65 kn/99,23 EUR od 2. kolovoza 2011. pa do isplate,

683,71 kn/90,74 EUR od 2. rujna 2011. pa do isplate,

584,07 kn/77,52 EUR od 2. listopada 2011. pa do isplate,

581,48 kn/77,18 EUR od 2. studenoga 2011. pa do isplate,

570,58 kn/75,73 EUR od 2. prosinca 2011. pa do isplate,

606,76 kn/80,53 EUR od 2. siječnja 2012. pa do isplate,

646,58 kn/85,82 EUR od 2. veljače 2012. pa do isplate,

647,78 kn/85,98 EUR od 2. ožujka 2012. pa do isplate,

622,75 kn/82,65 EUR od 2. travnja 2012. pa do isplate,

632,91 kn/84,00 EUR od 2. svibnja 2012. pa do isplate,

647,84 kn/85,98 EUR od 2. lipnja 2012. pa do isplate,

631,74 kn/83,85 EUR od 2. srpnja 2012. pa do isplate,

633,12 kn/84,03 EUR od 2. kolovoza 2012. pa do isplate,

618,27 kn/82,06 EUR od 2. rujna 2012. pa do isplate,

590,80 kn/78,41 EUR od 2. listopada 2012. pa do isplate,

624,30 kn/82,86 EUR od 2. studenoga 2012. pa do isplate,

636,49 kn/84,48 EUR od 2. prosinca 2012. pa do isplate,

631,60 kn/83,83 EUR od 2. siječnja 2013. pa do isplate,

582,68 kn/77,33 EUR od 2. veljače 2013. pa do isplate,

616,59 kn/81,84 EUR od 2. ožujka 2013. pa do isplate,

624,36 kn/82,87 EUR od 2. travnja 2013. pa do isplate,

609,12 kn/80,84 EUR od 2. svibnja 2013. pa do isplate,

564,03 kn/74,86 EUR od 2. lipnja 2013. pa do isplate,

536,03 kn/71,14 EUR od 2. srpnja 2013. pa do isplate,

560,85 kn/74,44 EUR od 2. kolovoza 2013. pa do isplate,

577,96 kn/76,71 EUR od 2. rujna 2013. pa do isplate,

621,62 kn/82,50 EUR od 2. listopada 2013. pa do isplate,

597,58 kn/79,31 EUR od 2. studenoga 2013. pa do isplate,

608,33 kn/80,74 EUR3 od 2. prosinca 2013. pa do isplate,

617,14 kn/81,91 EUR od 2. siječnja 2014. pa do isplate,

633,93 kn/84,14 EUR od 2. veljače 2014. pa do isplate,

651,52 kn/86,47 EUR od 2. ožujka 2014. pa do isplate,

642,49 kn/85,27 EUR od 2. travnja 2014. pa do isplate,

624,93 kn/82,94 EUR od 2. svibnja 2014. pa do isplate,

617,00 kn/81,89 EUR od 2. lipnja 2014. pa do isplate,

620,47 kn/82,35 EUR od 2. srpnja 2014. pa do isplate,

642,58 kn/85,29 EUR od 2. kolovoza 2014. pa do isplate,

665,16 kn/88,28 EUR od 2. rujna 2014. pa do isplate,

663,15 kn/88,02 EUR od 2. listopada 2014. pa do isplate,

674,50 kn/89,52 EUR od 2. studenoga 2014. pa do isplate,

690,78 kn/91,68 EUR od 2. prosinca 2014. pa do isplate,

684,14 kn/90.80 EUR od 2. siječnja 2015. pa do isplate,

7.607,33 kn/1.009,67 EUR od 2. siječnja 2015. pa do isplate,

sve to u roku od 15 dana.

II. N a l a ž e s e tuženiku Zagrebačka banka d.d. da tužiteljici VF naknadi troškove postupka u iznosu od 7.500,00 kn (sedamtisućapetsto kuna)/ 995,42 EUR (devetstodevedesetpet eura i četardesetdva centa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. studenoga 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

III. O d b i j a s e tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka u cijelosti."

2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije te tuženiku naknade troškovi parničnog postupka, podredno da se ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje s odgovarajućim uputama. Zahtjeva trošak sastava žalbe. U žalbi tuženik posebno ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Osnovani su žalbeni navodi tuženika kojima ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP- a.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatom ukupnog iznosa od 39.595,40 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose, a koji iznos je tužiteljica preplatila tuženiku temeljem ništetnih odredbi kojima je ugovorena primjena valutne klauzule.

8. Pri tome, među strankama nije sporno postojanje Ugovora o kreditu kojim je tužiteljici kao korisniku kredita od strane tuženika kao kreditora odobrena isplata kredita u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 29.833,03 CHF po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, s rokom otplate od 84 mjeseca, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke za švicarski franak na dan plaćanja. Nije sporno niti da je uslijed promjene tečaja švicarskog franka povećan iznos mjesečnih anuiteta koje je tužitelj bio dužan plaćati tuženiku.

9. U odluci sud prvog stupnja ocjenu ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli iz ugovora o kreditu temelji na pravnim shvaćanjima i utvrđenjima iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. koja je donesena u sporu povodom kolektivne tužbe za zaštitu prava i interesa potrošača, te smatra da je sukladno čl. 502.c ZPP-a vezan tim pravnim shvaćanjima u ovom postupku, zbog čega temeljem provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, kojim je utvrđena visina preplate zbog promjene tečaja CHF u odnosu na kunu tijekom razdoblja otplate kredita, u cijelosti usvaja tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatom.

10. U žalbi tuženik između ostaloga ističe kako zbroj pojedinačnih, mjesečnih iznosa, unutar ukupno dosuđenog iznosa nije jednak dosuđenom iznosu, kao i da je istaknuo prigovore na pisani nalaz i mišljenje vještaka, a sud o tome nije tražio očitovanje usmenim putem, što je bio dužan. Smatra kako ga je takvim postupanjem onemogućio u ostvarenju njegovog ustavnog, konvencijskog i zakonskog prava na raspravljanje. Također ističe i kako prvostupanjski sud niti jednom riječju ne obrazlaže njegov prigovor vezano za negativne tečajne razlike.

11. Iz obrazloženja proizlazi kako je prvostupanjski sud zaključio da tužiteljica i tuženik nemaju primjedbi na matematički izračun u nalazu i mišljenju, te u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka smatrajući da je isti dat stručno i objektivno.

12. Međutim, iz stanja spisa proizlazi kako je tuženik i nakon provedenog dopunskog vještačenja imao određenih prigovora na nalaz i mišljenje, te ih prvostupanjski sud nije otklonio saslušanjem vještaka, a niti svojim obrazloženjem u presudi.

13. Prema odredbi čl. 260. st. 1. ZPP-a sud će odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ga podnijeti i pismeno prije rasprave. Sud će odrediti rok za pismeno podnošenje nalaza i mišljenja koji ne može biti duži od 60 dana.

14. Dakle, iz ove odredbe jasno proizlazi da vještak svoj nalaz i mišljenje iznosi redovito usmeno na raspravi, a da postoji mogućnost da on svoj nalaz i mišljenje da i u pisanom obliku prije rasprave, pa je u ovom slučaju sud prvog stupnja trebao primijeniti odredbu čl. 260. st. 1. ZPP-a, jer svrha usmenog iznošenja nalaza i mišljenja vještaka je da stranke postavljanjem pitanja vještaku razjasne eventualne primjedbe na vještački nalaz i mišljenje, posebno u slučaju kada postoje prigovori jedne od stranaka.

15. Budući da je sud prvog stupnja prigovore tuženika na nalaz i mišljenje vještaka bio dužan raspraviti usmenim saslušanjem vještaka na raspravi, a da nije pozvao vještaka na glavnu raspravu radi saslušanja o spornim pitanjima u njegovom nalazu i mišljenju, time je postupio protivno čl. 5. i čl. 302. st. 2. ZPP-a. Slijedom toga, a obzirom na to da tuženiku nije dana mogućnost da na glavnoj raspravi s vještakom raspravi istaknute prigovore, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

16. Nadalje, prvostupanjska presuda u pogledu razloga koji se odnosi na visinu dosuđenog iznosa temeljem uređenog tužbenog zahtjeva tužiteljice koji ne odgovara zbroju pojedinih mjesečnih iznosa, nema nikakve razloge, te je u obrazloženju odluke u potpunosti izostalo obrazloženje koje bi se odnosilo na prigovor tuženika u odnosu na negativne tečajne razlike, koji prigovor je tuženik tijekom postupka u nekoliko navrata isticao, pa stoga osnovano tuženik ukazuje na počinjenu bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koju je počinio prvostupanjski sud.

17. Slijedom naprijed navedenog, temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, žalbu tuženika valjalo je uvažiti, te odlučiti kao u izreci i predmet vratiti na ponovno suđenje.

18. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će otkloniti navedene povrede, te ponovno donijeti pravilnu i zakonitu odluku i pri tome dati jasne razloge o svim odlučnim činjenicama i iznesenim prigovorima uzimajući u obzir i navode žalbe tuženika, ali i u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, te pri tome još voditi računa da zbroj pojedinačnih mjesečnih iznosa mora odgovarati ukupnom iznosu utvrđene preplate.

19. Točka II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Vukovaru, 28. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Vesna Vrkić Perak