REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: P-2270/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Jasenki Glavan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja, RVD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) sin RV iz [adresa], IV sin RV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], zastupani po punomoćnici Martini Marušić Majica, odvjetnici iz Zadra, protiv tuženika 1. ZV pok. IVD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. VV rođ. ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ČV pok. IVD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. EV ud. R, OIB: [osobni identifikacijski broj] svi tuženici zastupani po punomoćniku MV, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nakon održane glavne i javne rasprave dana 27.11.2024 godine. u nazočnosti punomoćnika pun. tužitelja i tuženika osobno te pun. tužitelja, te presude objavljene dana 28. veljače 2025 godine.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Utvrđuje se da su tužitelji IV OIB: [osobni identifikacijski broj] i RVD pok. RV OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici dijela čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svaki za ½ dijela, koji dio je na skici geometra KV od 30. travnja 2010 godine koja skica je sastavni dio ove presude, obojen žutom bojom i označem slovima A-B-C-D te ima ukupnu površinu od 560m2, ishode upis prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime svaki za ½ dijela, te se ujedno nalaže tuženicima da solidarno naknade parnični trošak tužiteljima, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari prvotno su u tužbi kao tužitelji bili označeni HV, OV, ČV i JV, a kao tuženici AV, IVD, NV i ŠV. Tijekom postupka tuženici su postavili protutužbeni zahtjev kojim traže da se utvrde suvlasnicima dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svaki za ½ dijela koji dio na skici geometra KV od 30. travnja 2010 godine označen žutom bojom i označen slovima A-B-C-D i ima ukupnu površinu od 560 m2.

2. Prvotno označeni tužitelji, sada tuženici u tužbi navode da su vlasnici i posjednici čest. 2252/1 k. o. [katastarska općina], površine 7471 m2, te da su na istu, u namjeri da označe međe svoje nekretnine, postavili međašne znakove na mjesta koja su utvrdili mjernici, a što su tuženici osporili i iste samovoljno uklonili u jednom dijelu pozivajući se na svoja vlasnička prava na tom dijelu predmetne nekretnine.

3. Podneskom zaprimljenim dana 28. svibnja 2010. godine prvotno označeni tuženici ad. 2 i 3 postavili su protutužbeni zahtjev kojim tražen da se utvrde suvlasnicima spornog dijela, a kojem protutužbenom zahtjevu se tužitelji-protutuženici protive, te predlažu protutužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao posjedovni list, zk izvadak, skicu lica mjesta iz travnja 2008. g., saslušao tužitelja ad. 1, tuženika ad. 1, 2, 3 i 4, posjedovne listove, ugovor o darovanju, preslike katastarskog plana, proveo očevid na licu mjesta, izvršio uvid u skicu sudskog očevida od 09. ožujka 2010. g., ugovor o darovanju sklopljen između GV i RVD i oca RVD, saslušao svjedoke FV, CV, DV, LV, zapisnik Ministarstva zaštite okoliša i prostornog uređenja, Uprava za inspekcijske poslove od 13. siječnja 2004. g., saslušao svjedokinju ĐV, svjedoka SV, ĆV, izjavu SV, ugovor o osnivanju prava služnosti, saslušao svjedoka PV, TV, ŽV, te izvršio uvid u preslik priloženog upravnog spisa UP/I-362-02/02-02/11139.

5. U ovoj pravnoj stvari ovaj sud je donio presudu i rješenje posl.br. P-1256/08 od 16. prosinca 2014. kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja prvotno označenih tužitelja – protutuženika, a usvojen protutužbeni zahtjev prvotno označenih tuženika – protutuženika IV pok. RV i RVD pok. RV, a protiv koje presude je izjavljena žalba prvotno označenih tužitelja – protutuženika.

6. Povodom izjavljene žalbe prvotno označenih tužitelja Županijski suda u Zadru je donio presudu i rješenje Gž-1284/15 od 7. rujna 2018. kojim je odbijena djelomično žalba prvotno označenih tužitelja – protutuženika u toč. I izreke, a preinačena djelomično ista presuda u toč. II izreke te se se odbija kao neosnovan protutužbeni zahtjev tužitelja RVD i IV.

7. Protiv navedene odluke sada tužitelji su izjavili reviziju, te je Vrhovni sud Republike Hrvatske donio odluku Rev-1346/19 od 22. veljače 2023. kojim rješenjem Rev 1346/2019-2 od 22. veljače 2023. u toč. I. izreke odbacio reviziju protutužitelja protiv dijela toč. II. izreke navedene presude kojom je preinačena toč. II. izreke presude prvostupanjskog suda i odbijen protutužbeni zahtjev u dijelu kojim protutužitelji zahtijevaju utvrđenje da su suvlasnici, svaki za 280/7471 čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 7471 m2, što su protutuženici dužni priznati i trpjeti da protutužitelji ishode upis prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini, kao nedopuštenu, a u toč. II. izreke prihvatio je reviziju protutužitelja protiv dijela toč. II. izreke presude ovoga suda broj Gž-1284/15-4 od 7. rujna 2018. kojom je preinačena toč. II. izreke prvostupanjske presude i odbijen protutužbeni zahtjev u dijelu kojim protutužitelji zahtijevaju utvrđenje da su suvlasnici dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 7471 m2, koji dio je na skici sudskog vještaka geometra KV od 9. ožujka 2010. označen žutom bojom i točkama A-B-C-D-A u površini od 560 m2, a koja skica je sastavni dio presude, svaki u ½ dijela, što su protutuženici dužni priznati i trpjeti da protutužitelji na temelju presude ishode upis prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini, ukinuo taj dio toč. II. izreke presude ovoga suda i predmet u tom dijelu vratio Županijskom sudu na ponovno suđenje.

8. Županijski sud u Zadru pod posl.br. Gž-590/23 od 12. rujna 2023. donio je rješenje kojim je ukinuo prethodnu cit. prvostupanjsku presudu u toč. II izreke u dijelu u kojem se utvrđuje da su protutužitelji IV. RV i UV pok. RV su vlasnici dijela č.z. 2252/1 k. o. [katastarska općina] koji dio na skici označen likom A-B-C-D-A, žutom bojom vještaka geometra KV od 9. ožujka 2010. svaki za 1/2 dijela.

9. U nastavku postupka tužitelji su ostali kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, a tuženici kod protivljenja tužbenog zahtjeva, te su tuženici u podnesku od 02.01.2024 godine naveli raniji identični tužbeni zahtjev koji su bili prvotno postavili te je pun. tuženika na ročištu od 27. studenog 2024 godine, a na upit suda da pojasni navedeno u tom podnesku, isti naveo da tuženik ne postavlja nikakav tužbeni zahtjev i da je jasno da sukladno uputama viših sudova da je ostavljeno samo za raspraviti raniji protutužbeni zahtjev sada tužitelja. Tužitelji su u nastavku postupka naveli da iz dostavljene povijesti posjedovanja proizlazi da su obje parcele 2252/1 i 2252/3 obje k. o [katastarska općina] s tim da je česticama koja je sada predmetom ovog postupka u dugogodišnjem posjedu obitelji SV, dok da je čest. zem [katastarska čestica] u dugogodišnjem posjedu obitelji UV.

10. Tuženik je na ročištu 11. siječnja 2024 godine naveo da upravo navodi tužitelja jasno pokazuju kako tužitelji kao i njihov prednik pok. RV nemaju veze nikakve niti s osnove vlasništva, niti s osnove posjeda na predmetnom sporu. Predmet spora da je 560 m2 koji je dio više vještaka pa tako i u skici vještaka iz ovog predmeta nesporno pripada čest.2252/1 pa da nema sumnje da predmet spora pripada čestici 2252/3. Tuženik je još istakao da su jasne međe između čest. 2252/3 i 2252/1 k. o. [katastarska općina] i da je jasno iz povijesti posjedovanja i vlasništva se vidi tko je posjednik i vlasnik čest. 2252/1 kojoj pripada sporni dio od 560m2, a to da je vlasništvo i posjed obitelji SV.

11.Saslušani svjedok FV iskazuje da su sporni dio koji je na skici označen žutom bojom u posjedu držali RVD i IV koji su tu nekretninu naslijedili od svog oca sada pok. GV, a otac HV sada pok. BV da ovu nekretninu nije držao u posjedu, a RVD i NV da nitko nije smetao u posjedovanju predmetne nekretnine, kao ni njihove prednike, te da su sporni dio predmetne nekretnine I koristili za ispašu, a svjedok RS iskazuje kao i svjedok FV da je sporni dio predmetne nekretnine u vlasništvu ZVD i IV i da sada pok. BV nikad tu nekretninu nije držao u posjedu, da se točno znalo od kud do kud seže čija nekretnina jer da su bili postavljeni kameni cilji, a koji svjedoci su rođaci stranaka i imaju neposrednih saznanja o predmetu spora.

12.Svjedok DV je također iskazivao da se sjeća da kad je bio dijete da je obitelj BV u svom vlasništvu imala nekretnine južno do javnog puta, a s gornje strane ceste prema sjeveru da su parcele bile u vlasništvu obitelji IV i da se uvijek govorilo "šmrika Z" i da su se znale međe jer su bili postavljeni kameni cilji, pa tako i ovaj sporni dio označen na skici žutom bojom da je u vlasništvu IVD, ZVD i IV koji su ovu nekretninu koristili za sječu.

13.Svjedokinja IS iskazuje da sporni dio predmetne nekretnine nikad nije bio u vlasništvu obitelji BV već obitelji IV i to RV pok. IVD, sada njegovih sinova ZVD i IV koji su taj dio nekretnini koristili za ispašu blaga i za sječu šume, te da nikad što se tiče tog dijela nekretnine nije bilo spora između obitelji BV i IV.

14. Svjedok SV je iskazivao da ne zna u čijem je vlasništvu sporni dio predmetne nekretnine jer da međe nisu bile vidljive, dok je svjedok ĆV iskazivao da je sporni dio predmetne nekretnine u vlasništvu ZVD i IV, ranije u vlasništvu njihovog oca, a svjedok PV je iskazivao da bi sporni dio bio u vlasništvu ZVD i IV, a ne tužitelja.

15. Tuženik, a provotno tužitelj ad.1 u svom iskazu je naveo da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja za cijelo, da je dio predmetne nekretnine gdje je sada javni put također oduvijek u njihovom vlasništvu, kao i sporni dio koji je na skici lica mjesta (l.s. 9) označen ljubičastom bojom i oznakama A-B-C-D. Nadalje iskazuje da je njegov djed ovu nekretninu stekao temeljem agrara, da je to bila zemlja veleposjednika, koju nekretninu da su koristili za ispašu i da je na istoj bilo zasađenih badema. Tuženici ad. 1, 2, i 3 da su smetali tužitelja u vlasništvu spornih dijelova predmetne nekretnine na način da su istu uzurpirali i postavili žičanu mrežu i željezne betonirane stupove, a tuženik ad. 4 da nije ništa uzurpirao već da je bio stavljao neke kamene cilje.

16.Prvotno označen tuženik ad.1 je iskazivao da je sporni dio predmetne nekretnine u vlasništvu njegove obitelji, ranije njegovog djeda, sada oca i strica ZS, te su i ostali tuženici iskazivali identično kao i tuženik ad.1 i između ostalog naveli da nitko od prednika tužitelja nije držao u posjedu sporni dio predmetne nekretnine.

17. Za navesti je da je sud izvršio uvid u priloženi upravni spis iz kojeg proizlazi da je postupak vođen radi uklanjanja asfaltnog kolnika koji se gradi u [adresa] na čest. br. 2252/1 i 2252/3 k. o. [katastarska općina], te da je u tom postupku donesen zaključak o dozvoli izvršenja, a u kojem postupku je utvrđeno da investitori nisu ishodili građevinsku dozvolu, a izvršenici su ĆV, SV, IS i VS, a koji predmet nije od značaja za ovaj postupak.

18. Iz posjedovnog lista za čest. br. 2252/1 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je ista u naravi pašnjak površine 7471 m2 upisan kao suposjed OV, ČV, ČS i ES, svakog za 1 dijela.

19. Iz ugovora o darovanju koji je sklopljen 1980 godine između GV kao darovatelja i RVD i IV kao daroprimatelja proizlazi da je predmetom tog ugovora čest. zem. [katastarska čestica] zv. Šmrike.

20. U nastavku postupka su ponovo saslušani tužitelj IV i VVD te tuženik koji su svi ostali kod ranije danih iskaza.

21. Tužitelj IV je između ostalog iskazao da je predmetnu nekretninu GV nasljedio od svog oca VVD, a VVD da je umro 1921 godine. Nadalje iskazuje da tuženik nikad nije polagao nikakvo pravo na predmetnu parcelu, te da su spornu nekretninu tužitelji nasljedili od pokojnog oca i da su na tu nekretninu njihov otac i djed bili stavili kamene cigle radi označavanja otkud dokud seže predmetna nekretnina. Oni da su imali veliki vinograd i ovu nekretninu na kojoj je bila uglavnom šmrika da su koristili za sječu kolca za vinograd, da su držali dosta blaga i da su koristili tu nekretninu za ispašu. Njima da je otac darovnim ugovorom darovao i predmetnu nekretninu odnosno kompletnu parcelu 2252/3 k. o. [katastarska općina]. Njima da nikad nitko nije smetao u posjedovanju i da koliko mu je poznato pa da ih nije smetao ni otac tuženika sada pok. VVD.

22. Tužitelj VVD je iskazivao isto kao i njegov brat IV.

23. Tuženik ZV je iskazao da sporni dio parcele koji je predmet postupka je bio sastavni dio čest. 2252/1 u naravi vinograd i da je prije 200 godina bio u vlasništvu veleposjednika MS. Obitelj ZV u širem smislu da su stupili u posjed ove čest. 1934 godine i to njegov djed V, koji da je otac od njegovog oca VVD kJa mogu reći da tužitelji nemaju pojma o tome tko je držao u posjedu ovu parcelu, za dio parcele "Šmrika čest.2252/3, mogu reći da ima ukupno 70 730 m2 otprilike, i ovdje da se sada radi o uzurpaciji 12 000 m2 kat. čest Šmrike 2252/3 .Nadalje tuženik iskazuje ovaj sporni dio parcele koja je predmetom postupka i koji je na skici označen žutom bojom je bio sastavni dio kat. Čest. [katastarska čestica] zvana " Č" u naravi vinograd sređeno vlasništvo negdje prije 200 godina u vlasništvu MS. MS talijanski veleposjednik

. Obitelj ZV u širem smislu stupaju u posjed ove čest. 1934 godine tada stupaju posjed njegov djed V, a to je otac od njegovog oca VVD koji je došao sa ostalom braća ZV u [adresa] godine. Na ovoj zemlji je bio kmet KS, rođ. 1845 godine, a on je bio otac mojoj baki E . Njegova baka E i djed tužitelja VVD rođ. 1888 godine su bili brat i sestra i da je VVD a moja baka E njegova sestra 1893 godine, KS je umro 1900 godine i postoji dosudnica originalna koja je priložena u spisu., a on je bio u ugovornom odnosu sa navedenim veleposjednikom MS. Nikada da predci tužitelja pa tako ni otac tužitelja da nisu posjedovali sada uzurpirani dio čestice od 12 000m2 i sporni dio da je sastavni dio čest. 2252/1 zvana " Piskulja", a ne "Šmrike". Nadalje iskazuje da samo obitelj ZV u posjedu a danas da je to ZV koji da su vršili ispašu na toj nekretnini i cijeli varoš da je tu mogao proći i voditi blago na ispašu jer da je teren bio ravan zbog ranijih vinograda na tom predjelu. Isto tako iskazuje da nikad nije bilo međe između spornog dijela predmetne nekretnine i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

24. Ovaj sud smatra tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim budući da tužitelji u nastavku postupka nisu dostavili dokaze, a niti su predložili provođenje dokaza na okolnost da su predmetnu nekretninu stekli darovanjem od svog oca.

25. Naime, tužitelji u nastavku postupka nisu predložili provođenje dokaza a niti dostavili dokaz na okolnost kada je prednik sada tužitelja GV stupio u posjed predmetne nekretnine, da li je za takvo stupanje imao pravnu osnovu, koliko je posjed trajao i kakva je bila kvaliteta njegovog posjeda, kako se isti manifestirao, zašto predmet ugovora o darovanju iz 1980 godine između GV kao darovatelja i sada tužitelja kao daroprimatelja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne i sporni dio predmetne nekretnine, a o čemu ovaj sud ne može izvesti zaključak iz iskaza gore navedenih svjedoka koji su saslušani u ovom postupku, kao ni iz priloženih isprava u spisu.

26. Stoga kako u postupku nije utvrđeno da bi sporni dio predmetne nekretnine tužitelji stekli darovanjem, a isto tako nije utvrđeno da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću, to je sukladno odredbama čl.114, čl.115 i čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15, 94/17 - pročišćeni tekst), a i sukladno odredbama ranije mjerodavnih propisa i to čl.28 Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (NN 53/91, 9/92 i 77/92) tužbeni zahtjev sada tužitelja, a ranije protutužbeni zahtjev tuženika kako je to pobliže označeno u izreci presude valjalo odbiti kao neosnovan.

27.Obzirom na postignut uspjeh stranaka sukladno odredbi čl. 154 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu ZPP) odlučeno je kao u izreci rješenja što se tiče parničnih troškova ovog postupka.

U Zadru, 28. veljače 2025 godine

S u t k i n j a

Jasenka Glavan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud u Zadru, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužiteljima po punomoćniku,

2. Tuženicima po punomoćniku.