REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž-86/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Dragane Kos Milevoj, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog RŠ, zbog kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, u daljnjem tekstu KZ/11),odlučujući o žalbi optuženog RŠ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, od 31. siječnja 2025., broj: K-392/2024, o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 28. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog RŠ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, nakon izrečene nepravomoćne presude protiv optuženog RŠ zbog počinjenja kaznenog djela protiv opće sigurnosti - dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv javnog reda - nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv tog optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP). U istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme uhićenja i lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. kolovoza 2024.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi RŠ po branitelju Nenadu Sladakoviću, odvjetniku iz Pule, navodeći da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba kaznenog postupka, no suštinski iznosi samo razloge u pogledu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „da drugostupanjsko tijelo pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.“
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pravilno je prvostupanjski sud, protivno navodima žalbe, utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog RŠ iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a. Za svoju je odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
6. Protivno žalbenim navodima prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika, a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu, a sve s obzirom na trenutačni stadij kaznenog postupka u kojem se ovaj kazneni predmet nalazi (stadij nepravomoćne presude), što po prirodi stvari podrazumijeva i visok stupanj uvjerenja o počinjenju kaznenih djela te sveobuhvatnost razloga iznesenih u obrazloženju pobijanog rješenja. Okolnosti koje iznosi optuženik u žalbi u pogledu njegovog viđenja dokaza kao i pravne kvalifikacije kaznenih djela u ovom trenutku su bez značaja, s obzirom na to da je za određivanje istražnog zatvora potreban dostatan stupanj osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela, a koja navodima optuženika nije dovedena u sumnju.
7. Žalitelj prigovara osnovanosti zaključaka prvostupanjskog suda što predstavlja prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, protivno takvim prigovorima optuženika opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a, prije svega, ogleda se u dosadašnjoj osuđivanosti (pravilno navedeno pod točkom 4. pobijanog rješenja) te je pravilno prvostupanjski sud tu okolnost povezao s činjenicom da je optuženik višestruko u kontinuitetu i sukcesivno osuđivan od 2004., do 2020., između ostalog i zbog istovrsnog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom kao i rezultatima dokaznog postupka iz kojeg proizlazi da je optuženik kaznena djela za koja je nepravomoćno osuđen počinio na način da je inkriminirane zgode izašao u noćni izlazak s ručnom bombom i mačetom te da je ispred kluba Pietas Julia, u kojemu se nalazili djelatnici kluba, gosti, a ispred kluba taksisti, a u blizini i stambene zgrade bacio bombu u palmu koja se nalazila u žardinjeri koja bi u slučaju aktivacije ubila sve osobe na udaljenosti od 15 metara, dok bi na udaljenosti od 30 metara imala ranjavajuće djelovanje. Imajući uz navedeno i u vidu da iz provedenog psihijatrijskog vještačenje proizlazi kako optuženik prezentira primarne poremećaje u strukturi osobnosti po disocijalnom tipu, da je sklon povremenoj i prekomjernoj konzumaciji alkohola kao i opijata (kokain) te da postoji opasnost (aktualno ne visokog stupnja) da bi razlozi za takvo stanje mogli na njega i u budućnosti poticajno djelovati u pravcu počinjenja novog (najvjerojatnije ne i težeg) kaznenog djela, sve ove okolnosti, upućuju da na strani optuženika postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela. Pri tome su iznesene okolnosti takvog značaja i težine da primjena mjera opreza kojima bi se ispunila svrha istražnog zatvora ne dolazi u obzir.
8. Na više mjesta se u žalbi citiraju odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, no osim što se sve te odluke odnose na primjenu istražnog zatvora, niti jedna od tih odluka ne podupire žalbene navode o nedostacima pobijanog rješenja, kako je to prethodno obrazloženo. Osim toga napominje se žalitelju da za kaznena djela koja se navode u pobijanom rješenju nije nastupila rehabilitacija obzirom je optuženik u kontinuitetu i praktički sukcesivno osuđivan, pa stoga u žalbi potpuno neosnovano smatra da ovi podaci ne mogu predstavljati osnovu za zaključak suda o njegovoj ranijoj osuđivanosti.
9. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, riješeno je kao u izreci.
U Puli – Pola 28. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Tanja Prenc Kanis
