REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž-84/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Dragane Kos Milevoj, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog AL, zbog kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, u daljnjem tekstu KZ/11),odlučujući o žalbi optuženog AL podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, od 16. siječnja 2025., broj: K-392/2024, o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 28. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog AL kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog AL zbog počinjenja kaznenog djela protiv opće sigurnosti - dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv javnog reda - nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv tog optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22 i 36/24

- dalje: ZKP). U istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme uhićenja i lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. kolovoza 2024.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi AL po branitelju Nenadu Sladakoviću, odvjetniku iz Pule, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „da drugostupanjsko tijelo pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.“

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, razmatranjem razloga pobijanog rješenja te navoda žalbe, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i ocijenio sve odlučne činjenice, kako u odnosu na ostvarenje opće, tako i one koje se odnose na posebnu pretpostavku iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, po kojoj je osnovi istražni zatvor protiv optuženog AL do sada primjenjivan, a pobijanim rješenjem produljen. Za svoja utvrđenja, prvostupanjski je sud dao jasne i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, slijedom čega žalbene tvrdnje da je pobijano rješenje „nejasno te se ne može ispitati“, koje impliciraju postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, nisu osnovane.

6. Razmatranjem daljnjih razloga žalbe, vidljivo je da okrivljenik u suštini rješenje pobija prigovorima činjenične naravi. Međutim, protivno tim žalbenim tvrdnjama, osnovano i pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je optuženi AL osnovano sumnjiv da je počinio terećena kaznena djela te da postoje one osobite okolnosti koje svojim značajem upućuju na konkretnu i razborito predvidivu opasnost od počinjenja novog kaznenog djela, zbog čega je daljnja primjena mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a protiv njega i dalje opravdana te na zakonu osnovana.

7. Prije svega, osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela zbog kojeg se protiv njega vodi ovaj kazneni postupak proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica, a što je sve valjano,pa čak i nepotrebno opširno, obrazložio prvostupanjski sud pod točkama 5. do 5.1 obrazloženja pobijanog rješenja. Pri tome svakako treba imati na umu da je predmetni postupak, nakon što je prethodno potvrđena optužnica rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, od 21. studenog 2024. broj Kov-323/2024., ušao u stadij rasprave, a što upućuje na postojanje visokog stupnja osnovane sumnje da je optuženi AL počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Time je ispunjena opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz članka 123. stavka 1. ZKP-a, pri čemu je za istaknuti kako su neosnovani opširni žalbeni navodi koji osporavaju kvalifikaciju djela, jer u ovoj fazi postupka, prilikom odlučivanja o daljnjoj mjeri istražnog zatvora, potvrđena optužnica pruža dovoljan stupanj osnovane sumnje da su kaznena djela i počinjena od strane optuženika čime je ispunjen opći zakonski uvjet da bi se protiv njega istražni zatvor uopće mogao produljiti. O postojanju osnovane sumnje zaključuje se iz sadržaja ponuđenih dokaza do razine potvrde osnovanosti sumnje, a odluku o kaznenoj dogovornosti optuženika, stupnju krivnje (ili isključenju iste) i pravnoj kvalifikaciji kaznenih djela, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijet će raspravni sud nakon provedenog kontradiktornog postupka, pa ta pitanja koja se sada problematiziraju u žalbi optuženika i sugeriraju na razmatranje drugostupanjskom sudu ne mogu biti predmetom ocjene u preispitivanju odluke o istražnom zatvoru.

8. Osporavajući postojanje iteracijske opasnosti kao posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, žalitelj ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da okolnosti počinjenja djela, ranija osuđivanost, upućuju na postojanje iteracijske opasnosti na njegovoj strani. Osim toga, ističe da je za presuđena kaznena djela navedena u pobijanom rješenju nastupila rehabilitacija pa je prvostupanjski sud postupio nezakonito temeljeći svoju odluku o opasnosti od ponavljanja djela „na takvim rehabilitiranim djelima u vezi kojih je proteklo više od 15 godina od osuđenja“, a da presuđena kaznena djela u Saveznoj Republici Njemačkoj, obzirom da se radi „o prometnim prekršajima“ nemaju nikakve povezanosti sa sada inkriminiranim kaznenim djelima. Smatra i da rezultati psihijatrijskog vještačenja ne opravdavaju zaključak suda prvog stupnja o postojanju iteracijske opasnosti.

9. Istaknutim žalbenim navodima optuženog AL, međutim, nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju iteracijske opasnosti na strani optuženika i s tim povezane opravdanosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv njega iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a. Naime, prema izvatku iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da je optuženik višestruko u kontinuitetu od 2004., do 2020., osuđivan, pobliže opisano pod točkom 6. obrazloženja pobijanog rješenja na koje se upućuje žalitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, između ostalog i zbog istovrsnog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, što ukazuje na to da ni optuženikovo ranije ponašanje nije bilo usklađeno s pravnim poretkom te da te ranije osuda nisu utjecale na njega tako da uskladi svoje postupanje s normama pozitivnog pravnog poretka. Ovo tim više kada se ima u vidu da je optuženik kroz vremenskom razdoblje od 20 godina višestruko osuđivan, a da se u kriminalnoj zoni u tom razdoblju nije nalazio samo u vrijeme izdržavanja kazne zatvora.

9.1. Osim toga, provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je da optuženik prezentira primarne poremećaje u strukturi osobnosti po disocijalnom tipu, da je sklon povremenoj i prekomjernoj konzumaciji alkohola kao i opijata (kokain) te da postoji opasnost (aktualno ne visokog stupnja) da bi razlozi za takvo stanje mogli na njega i u budućnosti poticajno djelovati u pravcu počinjenja novog (najvjerojatnije ne i težeg) kaznenog djela.

9.2. Kada se uz sve prethodno izloženo imaju na umu i okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja je optuženik ovdje osnovano sumnjiv, primjena mjere istražnog zatvora protiv njega iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a je, i prema ocjeni ovoga suda, i nadalje nužna i jedina prikladna radi otklanjanja postojeće iteracijske opasnosti, dok se ista svrha za sada ne bi mogla s uspjehom ostvariti primjenom blažih mjera, odnosno mjerama opreza.

10. Na više mjesta se u žalbi citiraju odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, no osim što se sve te odluke odnose na primjenu istražnog zatvora, niti jedna od tih odluka ne podupire žalbene navode o nedostacima pobijanog rješenja, kako je to prethodno obrazloženo. Osim toga napominje se žalitelju da za kaznena djela koja se navode u pobijanom rješenju nije nastupila rehabilitacija obzirom je optuženik u kontinuitetu i praktički sukcesivno osuđivan, pa stoga u žalbi potpuno neosnovano smatra da ovi podaci ne mogu predstavljati osnovu za zaključak suda o njegovoj ranijoj osuđivanosti.

11. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, riješeno je kao u izreci.

U Puli – Pola 28. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Prenc Kanis