Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-307/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari tužitelja ..., Trg 4. svibnja 1A, Makarska, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa po punomoćnik Dragan Marin, odvjetnik iz Makarske, protiv tuženika ŠV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dijana Vulić, odvjetnica iz Splita, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj Povrv 1317/2021-16 od 12. siječnja 2024. dana 28. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, broj Povrv 1317/2021-16 od 12. siječnja 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka. III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 125,00 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odlučeno je:

„I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog ŽV iz [adresa] poslovni broj Ovrv-109/2021 od 2. lipnja 2021. ukida se i odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tuženiku naloženo da u roku od 8 dana tužitelju isplati iznos od 3.324,40 kn sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 166,17 kn od 15.03.2019.

- 166,17 kn od 15.05.2019.

- 166,17 kn od 15.06.2019.

- 166,17 kn od 20.08.2019.

- 166,17 kn od 23.09.2019.

- 166,17 kn od 14.10.2019.

- 166,17 kn od 18.11.2019.

- 166,17 kn od 15.12.2019.

- 166,17 kn od 15.04.2020.

- 166,17 kn od 15.05.2020.

- 166,17 kn od 22.06.2020.

- 166,17 kn od 22.07.2020.

- 166,17 kn od 22.08.2020.

- 166,17 kn od 22.09.2020.

- 166,17 kn od 22.10.2020.

- 166,17 kn od 23.11.2020.

- 166,17 kn od 22.12.2020.

- 166,17 kn od 22.01.2021.

- 166,17 kn od 11.02.2021.

- 166,17 kn od 10.03.2021.

pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 510,98 EUR / 3.850,00 kn1sa zateznim kamatama koje teku od 12. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

2. Protiv pobijane presude, žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 467 st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu, a podredno, istu ukinuti. Ujedno traži trošak za sastav žalbe 125,00 eura.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio osnovanost žalbenih prigovora i predložio da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu, uz zahtjev za naknadu parničnog troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od ukupno 125,00 eura.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti sukladno članku 467. ZPP može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog bitne postupovne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

7. Nadalje, nije počinjena niti bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe tužitelj, a budući da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a glede istih ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.324,40 kuna (sada 441,22 eura) sa zateznim kamatama po osnovi troškova pričuve za stan na adresi [adresa] u [adresa], za razdoblje ožujak 2019., svibanj i lipanj 2019., za razdoblje od kolovoza do prosinca 2019. i od travnja do ožujka 2021., tj. 20 mjesečnih pričuva u iznosu od po 166,17 kn.

9. Iz pobijane odluke i stanja spisa proizlazi:

- da utužene obveze plaćanja pričuve za stan na prvom katu na adresi u [adresa] tužitelj dokazuje izvodom iz poslovnih tužitelja, a koji glase na ime ŠV, bez navoda OIB [osobni identifikacijski broj]a,

- da je Međuvlasnički ugovor potpisala osoba imena ŠV (Dijana) (strana 46 spisa) OIB: [osobni identifikacijski broj], a što nije OIB tuženika,

- da tuženik nije nikada bio vlasnik stana već je vlasnik stana bio njegov pra stric pok. ŠV koji je u tome stanu i živio prije tuženika, odnosno radi se o dvije različite osobe istog imena i prezimena,

- da tuženik nije vlasnik predmetnog stana, a kao vlasnik stana u zemljišnoj knjizi upisana je MV.

10. Na temelju navedenih utvrđenja sud prvog stupnja utvrdio je da tužbeni zahtjev nije osnovan s obrazloženjem da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi tuženik u vrijeme potpisivanja predmetnog međuvlasničkog ugovora, a niti je ikada bio vlasnik posebnog dijela nekretnine za troškova pričuve koje ga tužitelj tereti u ovom postupku.

11. Zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 89. st. 2. i čl. 90. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine ", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje: ZV) kada je utvrdio da je tužiteljevo potraživanje prema tuženiku, koje se odnosi na plaćanje pričuve nije osnovano s obzirom da tuženik nije nikada bio niti je vlasnik predmetnog stana na adresi [adresa] u [adresa].

13. Žalbeni navodi kojima tužitelj ističe da je u njegovim evidencijama tuženik naveden kao vlasnik, da tuženik stanuje u predmetnom stanu i koristi ga te da je on slijedom toga presumirani vlasnik, kraj utvrđene činjenice da je vlasnik upisan u zemljišnim knjigama MV koja također koristi predmetni stan i u njemu stanuje ne dovode u sumnju pravilnost pobijane odluke prvostupanjskog suda.

14. Neosnovani su i žalbeni navodi tužitelja da sud prvog stupnja nije primijenio odredbe Glave 3. devetog dijela ZV s obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica MV, dok navodi tužitelja da je tuženik naveden kao potpisnik Međuvlasničkog ugovora sadržajno predstavljaju žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a isti ovaj sud nije ovlašten razmatrati budući da se žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u postupcima u sporovima male vrijednosti ne može podnijeti.

15. S obzirom na sve navedeno, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, koje ovaj sud nije ovlašten ispitivati na temelju čl. 467. st.1. ZPP, pravilno primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi.

16. I odluka o parničnom trošku je pravilna i zakonita, a tužitelj u žalbi ne navodi nikakve konkretne razloge zbog kojih bi odluka o troškovima postupka bila pogrešna i nezakonita.

17. Stoga je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbu tužitelja, potvrditi prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u izreci pod točkom I.

18. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu zatraženih troškova žalbenog postupka.

19. Zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odbijen je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban.

U Šibeniku, 28. veljače 2025.

S U D A C

Jasmina Crnić