REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj R1-173/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Izabeli Barbić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jeleni Žugčić, odvjetnici u Puli, protiv protustranke ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Manueli Grbac Parčić, odvjetnici u Puli, radi razvrgnuće suvlasničke zajednice, 28. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je prijedlog za razvrgnuće povučen.

II Nalaže se protustranci ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagatelju CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 3,32 eura, u roku od 15 dana.

III U preostalom dijelu odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj CĆ je podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasništva ne nekretnini - stanu na II katu koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika, pokr. terase, balkona, ukupne površine 124,15 m2, koji stan se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] zgr., 523/2 zgr. i 523/3 zgr, u vlasništvu predlagatelja i protustranke, svakog u ½ dijela. Uvažavajući okolnost da protustranka živi u predmetnome stanu, predložio je razvrgnuće isplatom, na način da stan pripadne protustranci u vlasništvu, a ona da predlagatelju isplati vrijednost njegovog suvlasničkog dijela u iznosu od 105.000,00 eura. Podredno je predložio razvrgnuće civilnom diobom, odnosno prodajom nekretnine na dražbi i podjelom ostvarenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima.

2. Protustranka je u odgovoru na prijedlog u bitnom navela da se ne protivi razvrgnuću, potvrđujući da su stranke zajednički oglasile prodaju predmetnog stana putem ovlaštenih agencija.

3. Na ročištu održanom 12. veljače 2025. protustranka je izvijestila sud da su stranke prodale predmetnu nekretninu i podijelile kupoprodajnu cijenu, slijedom čega je predložila obustavu postupka. U spis je dostavila kopiju zemljišnoknjižnog izvatka iz kojeg je vidljivo da je 10. siječnja 2025. na temelju ugovora o kupoprodaji izvršena uknjižba prava vlasništva s imena predlagatelja i protustranke na treću osobu.

4. U podnesku od 14. veljače 2025. predlagatelj je potvrdio da su stranke prodale predmetni stan za iznos od 230.000,00 eura, od kojeg je svakom od njih isplaćena jedna polovina kupoprodajne cijene, odnosno 115.000,00 eura. Ističe da je prodajom stana zapravo provedeno izvansudsko razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom, što je predlagatelj u ovom postupku i zahtijevao.

4.1. Smatra da se izvansudska prodaja ima smatrati udovoljenjem zahtjevu predlagatelja, slijedom čega on povlači prijedlog za razvrgnuće, ali traži prouzročeni trošak postupka sukladno odredbi čl. 158. Zakona o parničnom postupku. Na ime prouzročenog troška, predlagatelj zahtjeva ukupni iznos od 2.160,68 eura, i to za sastav prijedloga za razvrgnuće iznos od 791,00 eura, na ime pristojbe na prijedlog iznos od 13,27 eura, za sastav podnesaka od 25. studenog 2024., 9. listopada 2024. i 14. veljače 2025. iznos od po 50,00 eura, za zastupanje na raspravi 12. veljače 2025. iznos od 1.186,50 eura te na ime sudske pristojba na rješenje iznos od 19,91 eura.

5. S obzirom na to da je predlagatelj povukao prijedlog za razvrgnuće, na temelju čl. 12. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23) odlučeno je kao u točki I izreke rješenja.

6. Zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka osnovan je u manjem dijelu, samo glede zahtjeva za naknadu troška sudske pristojbe.

7. Naime, pravila o naknadi troškova izvanparničnog postupka uređena su u čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku, kojim je u st. 1. određeno da će sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja. U postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti (st. 2.). Stavkom 3. istog zakonskog članka propisano je da je stranka dužna, neovisno o ishodu postupka, naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki. Stavkom 4. propisano je da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove. U ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove (st. 5.).

7.1. Nadalje, prema čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje u tekstu: ZVDSP) troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije. Navedena odredba u suglasju je s gore citiranim čl. 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku.

8. U konkretnom slučaju nije riječ o postupku u kojem sudjeluju stranke sa suprotnim interesima, jer se protustranka nije usprotivila postupku razvrgnuća, a na zajedničku namjeru prodaje nekretnine ukazuje i (među strankama nesporna) okolnost da su predmetnu nekretninu i prije pokretanja sudskog postupka razvrgnuća oglasile za prodaju. Dakle, nema mjesta primjeni odredaba Zakona o parničnom postupku kojima je uređena naknada troškova postupka, niti je protustranka obvezna na temelju čl. 158. ZPP naknaditi predlagatelju troškove postupka, jer se okolnost da su stranke zajednički prodale nekretninu izvan suda ne može smatrati udovoljenju zahtjevu predlagatelja, već realizaciji zajedničke namjere prodaje.

9. Stoga, sukladno odredbi čl. 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku u vezi sa čl. 54. ZVDSP, u postupku razvrgnuća zajedničke troškove, u koje spadaju troškovi vještačenja i uviđaja te troškovi sudskih pristojbi, bi trebale snositi stranke razmjerno suvlasničkim dijelovima, dok preostali troškovi koji se odnose na troškove zastupanja punomoćnika, padaju na zastupanog.

9.1. Kako je nekretnina prodana izvan suda, u ovom postupku nisu nastali troškovi vještačenja ni uviđaja, već je od troškova koje bi stranke trebale zajednički snositi nastao samo trošak sudske pristojbe za prijedlog, koju je predlagatelj platio u iznosu od 6,64 eura. Navedeni iznos dužna mu je naknaditi protustranka u omjeru od ½, koji ogovara njenom suvlasničkom udjelu, dakle u iznosu od 3,32 eura.

9.2. Ostale troškove koji su predlagatelju nastali zastupanjem po punomoćnici odvjetnici, dužan je predlagatelj snositi sam, kao što protustranka snosi svoje troškove nastale angažiranjem punomoćnice odvjetnice.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Puli 28. veljače 2024.

Sutkinja

Izabela Barbić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. predlagatelju po punomoćnici

2. protustranci po punomoćnici