REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-1664/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆD, koju brani ĆDŽ, odvjetnica iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 129.stavak 3. u svezi članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/23-4/14029, Ur.broj: 511-09-34-23-1, izdan 27.veljače 2023., nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenice ĆD, zaključene dana 25.veljače 2025., temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, dana 28.veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica KD, kći Ć i ĆDŽ, r. K, r. **.**.1944. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, umirovljenica, s mirovinom od 900,00 eura, udovica, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana

k r i v a j e

što je,

dana 26.siječnja 2023. u 18,25 sati, u Rijeci, u ul.FD, kao pješak, krećući se uz lijevi rub kolnika iz smjera [adresa] u smjeru Bujske ulice, te dolaskom kod kbr.29 započela prelaziti kolnik na raskrižju tih cesta s namjerom kretanja u smjeru crkve, čime je propustila kolnik ceste prijeći najkraćim putem, pri čemu je vozač GD koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se uzbrdo ul.FD iz smjera [adresa], udario u nju prednjim lijevim dijelom vozila i oborio ju na kolnik, tako da je zadobila tjelesne ozljede,

dakle, kao pješak, propustila preko kolnika prelaziti pažljivo i najkraćim putem,

čime je počinila prekršaj iz članka 129. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe i primjenom članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica

oslobađa od kazne.

Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 /petnaest/ dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/23-4/14029, Ur.broj: 511-09-34-23-1, izdan 27.veljače 2023., okrivljenica KD je proglašena krivom i kažnjena zbog djela prekršaja iz članka 129.stavak 3. u svezi članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 290,00 eura, te je određen paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (izdavane obaveznog prekršajnog naloga).

2. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage.

3. Okrivljenica KD, ispitana, navela je da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa da je zbog toga uložila prigovor na obavezni prekršajni nalog. U obrani je istakla da se u potpunosti ne sjeća svih detalja prometne nesreće u kojoj ju je vozač oborio na kolnik, a u nesreći je zadobila tjelesne ozljede. Toga dana zajedno sa kćeri imala je namjeru otići u crkvu. Sjeća se da su se u jednom trenutku zaustavile i htjele preći cestu, kada ju je s leđa udario auto i oborio na pod. Bila je u nesvijesti, odvezena je kolima hitne pomoći. Istakla je da je imala namjeru ići u crkvu, da se tim dijelom naselja kreće povremeno i uvijek na isti način ide prema crkvi, a na tom dijelu prometnice nema pješačkog prijelaza jer je u produžetku slijepa ulica. Kolnik ceste bio je nedavno asfaltiran.

3.1. Okrivljenica je predložila da se u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispita njezina kćer ED, koja je kritične zgode s njom prelazila kolnik ceste, te policijski službenik koji je vršio očevid prometne nesreće.

3.2. Branitelj okrivljenice predložio je da Sud provjeri podatke za vozača TD, budući je prema saznanju obrane, protiv tog vozača u vezi prometne nesreće vođen prekršajni postupak jer je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola.

4. Sud je proveo dokaze ispitivanjem u svojstvu svjedoka ED, policijskog službenika AD i TD.

5. ED, ispitana, iskazala je da je dana 26.siječnja 2023., kada se dogodila prometna nesreća, bila u društvu s majkom i imale su namjeru otići u crkvu. Sjeća se da su se kretale uz sam rub kolnika jer je nogostup uzak, a bila su parkirana vozila. Upravo su krenule prelaziti cestu, i to nešto iznad raskrižja dviju ulica i upravo tada je naišlo vozilo koje je "pokupilo" majku, vozilo ju nije jako udarilo ali ju je oborilo na kolnik, tako da je majka udarila glavom. Vozač se udaljio otprilike 2-3 metra, zaustavio se i nakon toga ostavio vozilo do dolaska policije. Vidjela je da je vozač zbunjen. Policijski službenici došli su relativno brzo, a nekako istovremeno došla je i hitna pomoć. Čula je kada je vozač u jednom trenutku rekao da ih nije vidio jer da je gledao u desnu stranu. Istakla je da ona i majka žive u neposrednoj blizini, da im je dobro poznata ta prometnica, te da najčešće koriste put za dolazak do crkve, na način kako su to činile i dana 26.siječnja 2023.

6. TD, ispitan, iskazao je da se sjeća prometne nesreće od 26.siječnja 2023. kada je upravljao osobnim vozilom i na dijelu raskrižja koje je bilo potpuno u mraku, uočio je dvije osobe. Sjećam se da je kroz prozor čuo glas: "Požuri, požuri, zašto si tako spora" i u tom trenutku da je kočio, međutim da je ženska osoba pala na kolnik i udarila glavom u asfaltnu površinu. Na njegovom vozilu nije bilo oštećenja niti tragova, tako da u biti ne zna da li je on nju oborio budući njezinih ruku nije bilo na vozilu, a niti je na vozilu bilo drugih kontakata sa pješakinjom, što je po njegovom sjećanju zaključio i policijski službenik. Priznao je da je bio pod utjecajem alkohola i da je zbog tog prekršaja kažnjen.

6.1. U nazočnosti okrivljenice i svjedoka, Sud je izvršio uvid u situacijski plan mjesta prometne nesreće. Nakon uvida u isti, svjedok je iskazao da je točno prikazan smjer kretanja vozila kojim je upravljao i točka na kojoj je došlo do prometne nesreće. Kretao se uzbrdo prometnicom ul.FD i kada je došao do samog raskrižja, pogledao je desno s obzirom da je morao propustiti eventualno vozilo koje dolazi s njegove desne strane, pa kada se uvjerio da može nastaviti vožnju, nastavio je vožnju i došao do mračnog dijela prometnice gdje je uočio dvije pješakinje, a već nakon toga došlo je do prometne nesreće. Poznato mu je da su pješakinje imale namjeru ići u crkvu koja se nalazi s desne strane, odnosno preko puta mjesta prometne nesreće.

6.2. Na upit obrane, da li se prilikom uključivanja u prometnicu, na raskrižju, zaustavio da bi eventualno propustio vozilo koje dolazi s njegove desne strane, svjedok je iskazao da je maksimalno usporio brzinu kretanja, pogledao je u desno i kada je vidio da nema vozila, nastavio se kretati do mjesta gdje je došlo do prometne nesreće, a po svojoj procjeni, u trenutku kada je uočio pješakinje maksimalno je usporio kretanje i gotovo zaustavio vozilo. Na daljnji upit obrane da li u blizini postoji pješački prijelaz, svjedok je iskazao da postoji pješački prijelaz nešto niže, budući djeca idu u školu, a samo raskrižje da je "u škurom". Na daljnji upit kako je mogao čuti glasove pješakinja i ono što su one međusobno govorile s obzirom da se radilo o mjesecu siječnju, svjedok je ustvrdio da ima uvijek malo otvoren prozor i sa svoje lijeve strane čuo je glasove. Ustvrdio je da je od policije tražio kontakt sa pješakinjom koja je pala na kolnik, međutim policija mu nije dala takav kontakt, a odmah nakon prometne nesreće pitao je u kakvom je stanju pješakinja, te mu je rečeno da nije ništa strašno.

7. Policijski službenik AD, ispitan, iskazao je da je osobno vršio uviđaj prometne nesreće u ul.FD gdje je došlo do udara u pješakinju. Sastavio je situacijski plan mjesta prometne nesreće, slikao mjesto prometne nesreće sa oznakama na kolniku postavljanjem brojeva temeljem pronađenih tragova. Temeljem tragova na kolniku vršio je mjerenje, a prema njegovom sjećanju, na kolniku je bilo i nešto krvi od pješakinje koja je bila oborena. Po njihovom dolasku, pješakinja je već odvezena kolima hitne pomoći. Na licu mjesta ostao je vozač za kojeg su utvrdili da je dolazio prometnicom iz smjera juga. Kod tog vozača utvrđena je određena koncentracija alkohola, te da su tragovi kočenja bili nešto kraći, oko metar do dva metra. Utvrdio je da je do udara u pješakinju došlo njegovom prednjom lijevom stranom, a prema tragovima, pješakinja je prelazila kolnik sa lijeve na desnu stranu, na mjestu kako je to prikazano na situacijskom planu. Pješakinja i njezina kći prelazile su kolni ceste na dijelu koje predstavlja raskrižje. Cesta koja je na situacijskom planu prikazana desno, vodi prema crkvi i stambenim zgradama, a u produžetku je gusta ulica. Prometnica kojom se kretao vozač je u usponu, po njegovoj ocijeni normalno asfaltirana i osvijetljena, a u neposrednoj blizini nema pješačkog prijelaza.

8. U nastavku dokaznog postupka Sud je pročitao pravomoćni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka broj: 211-07/23-4-14023, Ur.broj: 511-09-34-23-1 od 27.veljače 2023. kojim je GD, kao vozač, proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz članka 51.stavak 5. i članka 199.stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenih 26.siječnja 2023. u 18,25 sati, kada je u ul.FD upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka].

8.1. Sud je pročitao nalaz Kliničkog bolničkog centra Rijeka, Klinike za neurokirurgiju od 26.siječnja 2023. iz kojeg slijedi da je okrivljenica nakon prometne nesreće dovezena u bolnicu, te joj je nakon pregleda dijagnosticiran potres mozga i otvorena rana glave.

8.2. Sud je također izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenicu KD iz kojih slijedi da nije prekršajno osuđivana.

8.3. Obrana je u završnoj riječi ustvrdila da se u ponašanju okrivljenice nisu stekla obilježja djela prekršaja kako joj se to stavlja na teret, jer se pri prelasku ceste uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način i najkraćim putem. Okrivljenica živi više od 60 godina i redovito se kreće navedenom rutom kako bi došla u crkvu. Iz provedenih dokaza vidljivo je da je kolnik navedene ceste u usponu, a vozač koji je oborio pješakinju očito nije prilagodio brzinu kretanja vozila uvjetima na cesti, kao ni eventualnim preprekama koje se ispred njega mogu naći. Osim toga, za vozača je nedvojbeno utvrđeno da je bio pod utjecajem alkohola, pa samim time imao i smanjenu koncentraciju i smanjene reflekse, zbog čega obrana smatra da je on jedini odgovoran za nastanak prometne nesreće. Okrivljenica je jedina koja trpi štetu u prometnoj nesreći na način da je zadobila tjelesne ozljede, dok štete na strani osobe koja je odgovorna za nezgodu, nema. Branitelj predlaže da Sud prilikom donošenja odluke vodi računa o olakotnim okolnostima na strani okrivljenice, njezino prijašnje nekažnjavanje, starosnu dob, materijalne prilike, kao i držanje okrivljenice tijekom vođenja postupka. Obrana predlaže da se okrivljenicu oslobodi od odgovornosti, odnosno ukoliko Sud utvrdi postojanje odgovornosti na strani okrivljenice, da Sud izrekne sankciju koja je primjerena, sukladno odredbi članka 37., a u svezi članka 33.stavak 3. Prekršajnog zakona, koje odredbe propisuju ublažavanje kazne.

9. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

9.1. Naime, odredbom članka 129.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je pješak dužan preko kolnika i biciklističke staze ili trake prelaziti pažljivo i najkraćim putem, nakon što se prije stupanja na kolnik uvjeri da to može učiniti na siguran način.

9.2. Tijekom prekršajnog postupka Sud smatra utvrđenim da je okrivljenica KD kritične zgode započela prelaziti kolnik ceste na samom raskrižju ul.FD, kojom se kretala uz lijevi rub kolnika i ul.Bujske, s namjerom prelaska kolnika ceste. Sud smatra utvrđenim da je tijekom očevida vršenog od strane policije, temeljem tragova na kolniku, točno utvrđeno mjesto na kojem je okrivljenica započela prelaziti kolnik ceste, a to nije najkraći put kojim je mogla preći kolnik ceste i doći do crkve u koju je imala namjeru otići.

9.3. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice u kojoj je ona u bitnome tvrdila da je kolnik ceste prelazila na području koje dobro poznaje, da je išla u crkvu na način kako se i inače kretala, a da je isključivi razlog prometne nesreće činjenica što je vozač koji je upravljao osobnim automobilom bio pod utjecajem alkohola, zbog čega su njegove vozačke sposobnosti bile umanjene, a uz to se kretao i neprilagođenom brzinom.

9.4. Naime, nesporno je da je vozač GD kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, zbog čega je i proglašen krivim za prekršaj iz članka 199.stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i zbog prekršaja iz članka 51.stavak 5. istog Zakona, te je upravljajući vozilom na takav način pridonio prometnoj nesreći. Međutim, to ne isključuje činjenicu da je okrivljenica kritične zgode, kao pješak, propustila prelaziti kolnik ceste najkraćim putem, a time i uz potrebnu pažnju, zbog čega je postupila protivno odredbi članka 129.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime su se u ponašanju iste stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 129.stavak 3. toga Zakona.

10. Prilikom odmjeravanja mjere kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, njezino dosadašnje prekršajno neosuđivanje, činjenicu što se radi o osobi starije životne dobi koja je u prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede, a prometnoj nesreći pridonio je i naprijed navedeni vozač motornog vozila koji je bio pod utjecajem alkohola.

10.1. Kako tijekom prekršajnog postupka otegotne okolnosti nisu utvrđene, nema podataka da bi okrivljenica bila prekršajno osuđivana, te cijeneći činjenicu da posljedice prekršaja, a s obzirom na zadobivenu ozljedu, okrivljenicu očito pogađaju, Sud je ocijenio da je njezino kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, pa je sukladno odredbi članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica oslobođena od kazne.

11. Sudac je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenice.

12. Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavka 3. PZ-a).

U Rijeci, 28.veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Gordana Šegota, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenici

2/ Branitelju

3/ Tužitelju

4/ U spis