Republika Hrvatska

Posl.br. Pp-2375/2022-10

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ursule Čorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CH zbog prekršaja iz čl. 90. st. 1. t. 4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružjem (NN 70/17, 141/20, u daljnjem tekstu: ZETPPO), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP-a, PU PG, II. Policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/22-5/11807, Ur.broj: 511-09-24-22-1 podnesenom ovom Sudu 12. svibnja 2022. godine, nakon javne glavne rasprave završene dana 28. veljače 2025., bez prisutnosti tužitelja i okrivljenika, istog dana izrekao je, javno je objavio i temeljem odredbe čl. 183. i čl.171.a Prekršajnog zakona (Narodne novine RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017 i 118/2018),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik CH, sin C i Z, rođ. **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je,

I. dana 07. svibnja 2022. u 22:00, u Rijeci, na parkiralištu Delta d.d., zatečen u posjedovanju pirotehničkih sredstava kategorije T1 (5 bijelih dimnih baklji marke Piromax PXM 40 WHITE i 5 plavih dimnih baklji marke Piromax PXM 30), za osobne potrebe,

dakle, posjedovao pirotehnička sredstava kategorije T1 za osobne potrebe,

čime je postupio suprotno odredbi članka 62. stavka 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja i počinio prekršaji iz članka 90. stavka 1. točke 4. b istog Zakona te Zakona o izmjenama Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (NN br. 114/2022)

pa mu se, temeljem navedene odredbe, odredbe članka 3. Prekršajnog zakona te odredbe članka 4. Zakona o izmjenama Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (NN br. 114/2022)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset eura i nula centi) eura.

Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN br. 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 440,00 eura (četiristo četrdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima predmet uporabljen za počinjenje prekršaja: 5 bijelih dimnih baklji marke Piromax PXM 40 WHITE i 5 plavih dimnih baklji marke Piromax PXM 30, navedenih u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, II. policijske postaje Rijeka od 07. svibnja 2022., serijski broj [serijski broj].

III. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU PG, Druga policijska postaja Rijeka, podnijela je ovome Sudu, optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. čl. 90. st. 1. t. 4. ZETPPO-a činjenično pobliže opisanog u izreci.

2. Sud je proveo glavnu raspravu bez nazočnosti okrivljenika, koji je za glavnu raspravu zakazanu za 28. veljače 2025. uredno pozvan isticanjem poziva na e-oglasnu ploču Suda, a to pak nakon što su se pozivi upućeni okrivljeniku za istu glavnu raspravu, vratili ovome Sudu u dva navrata 23. siječnja 2025. i 12. veljače 2025., sa naznakom pošte “obaviješten, nije podignuo pošiljku“, slijedom čega je očito da okrivljenik izbjegava primitak poziva.

2.1.Dakle, okrivljenik je uredno pozvan, nije opravdao svoj izostanak niti dostavio pisanu obranu, primio je Obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona kojom je, između ostalog, obaviješten i da ako izbjegava dostavu, da će se sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, a Sud je, temeljem dokaza priloženih optužnom prijedlogu, ocijenio da postoje uvjeti za donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika, te da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. Na javnoj i glavnoj raspravi Sud je pročitao optužni prijedlog i proveo dokazni postupak u kojem je pročitao materijalne dokaze priložene optužnom prijedlogu iz kojih je utvrđeno da su 7. svibnja 2022. u 22 sata u Rijeci, na parkiralištu Delta, policijski službenici Druge policijske postaje Rijeka provjeravali identitet nad više osoba, među kojima i CH, rođ. **.**.1996. iz [adresa] te koji je prilikom pregleda dobrovoljno izručio i predao, iz unutrašnjosti parkiranog osobnog vozila marke Jeep, reg. ozn. [registarska oznaka], pirotehnička sredstva kategorije T1: 5 bijelih dimnih baklji marke Piromax PXM 40 WHITE i 5 plavih dimnih baklji marke Piromax PXM 30; priveden je u prostorije druge PP Rijeka radi predmetnog prekršaja. Istom je uručena Obavijest iz čl. 109. a. st. 1. Prekršajnog zakona kojom se obavještava da će se protiv njega podnijeti optužni prijedlog za prekršaj iz čl. 90. st. 1. t.4b ZETPPO-a – što je 7. svibnja 2022. u 22:00, u Rijeci, Delta bb (parkiralište), zatečen u posjedovanju 10 pirotehničkih sredstava kategorije T1 za osobne potrebe; ista su i oduzeta od njega a o čemu je sačinjena potvrda o oduzimanju predmeta kao i zapisnik.

3.1. Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju, od 28. veljače 2025. za okrivljenika, utvrđeno je da prije počinjenja predmetnog prekršaja nije prekršajno kažnjavan, ali jeste kasnije i to prekršajnim nalogom istog tužitelja, broj: 211-07/22-2/12799 od 7. svibnja 2022, pravomoćnim 17. svibnja 2022., za prekršaj iz čl. 20. Zakona o prekršajnim protiv javnog reda i mira, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznos u od 26,54 eura.

4. Odredbom članka 90. st. 1. t.4b ZETPPO-a koji je bio na snazi tempore criminis, bilo je propisano:

„Novčanom kaznom u iznosu od 5000 do 15.000 kuna kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako:

4.b nabavlja, posjeduje ili uporabljuje petarde i/ili redenike kategorije F2 i F3 te pirotehnička sredstva kategorije F4, P1, P2, T1 i T2 za osobne potrebe (članak 62. stavak 6.)«.

Kako je tužitelj u optužnom prijedlogu pogrešno naveo točka 4. umjesto točka 4b, čl. 90., st.1. ZETPPO-a, iako je ispravno naveo točku 4b u Obavijesti okrivljeniku po čl. 109.a st.1. Prekršajnog zakona, Sud je ispravno označio prekršaj sukladno navedenom.

5. Kako je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama ZETPPO-a (NN 114/2022), te je Sud ispitao da li postoji pravni kontinuitet te je utvrdio da postoji, a ocjenjujući koji je propis blaži za okrivljenika, utvrdio je da je to Zakon o izmjenama ZETPPO-a (NN 114/2022), obzirom da propisuje posebni minimum novčane kazne u iznosu od 660,00 eura, dok je ZETPPO propisivao posebni minimum novčane kazne u iznosu od 5.000,00 kuna, što prema fiksnom tečaju konverzije koje je utvrdilo Vijeće Europske unije iznosi 663,61 euro.

6. Na temelju provedenih materijalnih dokaza, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik inkriminirane zgode posjedovao pirotehnička sredstva T1 kategorije za osobne potrebe, te u takvom ponašanju okrivljenika nalazi ispunjenim biće prekršajnog djela iz članka 90. st. 1. t.4b ZETPPO-a, za koje se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, te je oglašen krivim.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je uzeo u obzir da je posjedovao pirotehnička sredstva kategorije T1, a koja su, prema odredbi članka 3., točke 25. ZETPPO-a - pirotehnička sredstva za uporabu na pozornicama (pirotehnička sredstva za primjenu u kazalištima) koja predstavljaju nizak rizik, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je predmetna pirotehnička sredstva posjedovao na parkiralištu- dakle, javnom mjestu, dok je bio u alkoholiziranom stanju od 1,32 g/kg alkohola u organizmu, pa mu je novčanu kaznu odmjerio kao u izreci, smatrajući da će i tako odmjerenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

8. Na temelju odredbe članka 76.a stavka 3. Prekršajnog zakona, od okrivljenika su oduzeti predmeti navedeni u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, označenoj u točki II. izreke, jer je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti.

9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Rijeci, 28. veljače 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. tužitelju,

2.okrivljeniku,

3. u spis