REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-3381/2022-19

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „Županijske ceste Split“ d.o.o. i protiv drugookrivljenog TM kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjivog za prvookrivljenicu po članku 6. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 6. stavak 6. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: 511-12-36/05-3-3903-1/2021 od 2. studenog 2021., nakon provedenog žurnog postupka 28. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 28. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena: pravna osoba „ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa],  MBS:  01345362,  OIB: 44118999421, prekršajno osuđivana,

Drugookrivljeni: TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca T, rođen **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

„dana 02.11.2021.godine u 05:50 sati na području općine Muć, između naselja Ramljane i naselja Vrba, na državnoj cesti br. 56, dionica br. 4, km-stup br.25+600 metara, dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom. Dana 02.11.2021. godine oko 05,50 sati, na području općine Muć, između naselja Ramljane i naselja Vrba, na kolniku državne ceste br. 56, dionica br. 4, km.stup br. 25+600 metara, TM kao odgovorna osoba u poduzeću Županijske ceste Split d.o.o. i navedeno poduzeće, koje je nadležno za održavanje kolnika državne ceste br. 56 nisu vodili brigu i nisu poduzimali primjerne mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa (nisu dopustili ili naredili da se poduzmu odgovarajuće mjere radi sprječavanja odrona kamena na kolnik državne ceste br. 56 sa strmog kameno- zemljanog zasjeka visine od 4 do 5 metara koji se nalazi uz južnu stranu kolnika državne ceste br. 56 ili da se odronjeno kamene na kolniku označi i osigura od naleta vozila na isto). Uslijed navedenog u noći, na neosvijetljenom dijelu kolnika za vrijeme padanja kiše, pri izlazu iz nepreglednog zavoja udesno na komade odronjenog kamena veličine 0,20 x 0,30 metara na južnoj kolničkoj traci državne ceste br. 56 prednjim dijelom i postrojem šasije naletio je osobni automobil marke Renault Megane registarske oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao ĆM južnom kolničkom trakom državne ceste br. 56 od smjera zapada u smjeru istoka (Drniš- Split) i osobni automobil marke Opel Corsa registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao MM neposredno iza automobila Renault Megane u istom smjeru.",

čime da bi počinili prekršaj iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjiv za prvookrivljenicu po članku 6. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 6. stavak 6. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenici, uredno pozvani, nisu pristupili na ročište radi ispitivanja, a sudu su dostavili pisanu obranu, pa je sud žurni postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njihovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. U dokazne svrhe pročitani su: pisana obrana prvookrivljenice i drugookrivljenika od 29. svibnja 2023., preslika ophodarskog dnevnika za cestu D 56/4 od 29. listopada 2021. i preslika ophodarskog dnevnika za cestu D 56/4 od 6. studenog 2021., službena bilješka Postaje prometne policije Split od 2. studenog 2021., Godišnji plan ophodnje i redovitih pregleda cesta i objekata na području Tehničke ispostave Split za 2021. godinu od "Hrvatskih cesta", izvadak prosječnog godišnjeg dnevnog prometa u 2021. za cestu D-56 sa službenih stranica "Hrvatskih autocesta" te je naposljetku pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/29163, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 28. veljače 2025. za prvookrivljenicu te izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 28. veljače 2025. za drugookrivljenika.

3.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenici su u bitnome su naveli kako nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret s obzirom da oni nisu zakonom određeni subjekti koji su dužni organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta, odnosno da oni nisu osobe iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama već da državne ceste održavaju Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Ispostava Split pa da su u konkretnom slučaju upravo Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Ispostava Split bile dužne voditi brigu i poduzimati mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa jer se prometna nezgoda dogodila upravo na kolniku državne ceste D-56. Dakle, da su za održavanje javnih cesta izričito određene Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Ispostava Split i nadležna Županijska uprava za ceste Split. Međutim, iako „Županijske ceste Split“ d.o.o. imaju zaključen ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sa Hrvatskim cestama d.o.o. Zagreb, Ispostava Split, takvim ugovorom da se ne može prenositi prekršajna odgovornost jer je prekršajna odgovornost utvrđena naznačenim propisima za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja tj. djelatnosti utvrđene zakonom i da one za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova. Nadalje, okrivljenici su naveli kako su u cijelosti izvršili svoju ugovornu obvezu na način da su ophodnju obavili sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta, a na koju okolnost da prilažu očitovanje nadcestara NC Split-Solin o prometnoj nezgodi i ophodarski dnevnik za 29. listopada i 6. studenog 2021., a što se tiče dospijeća kamenja na kolnik, da se treba utvrditi vrijeme dospijeća istog na kolnik te vrijeme od dospijeća istog na kolnik do nalijetanja vozila. Nadalje, da se u konkretnom slučaju radi o odronu, a sanacija odrona da spada u radove izvanrednog održavanja cesta, a za što prvookrivljenica da nema zaključen ugovor pa ne može biti niti odgovorna za nastalu prometnu nezgodu. Naposljetku su istaknuli i kako Postaja prometne policije Split nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka u navedenom predmetu jer je Zakonom o cestama jasno određeno da poslove inspekcije i upravnog nadzora javnih cesta obavlja Inspekcija za ceste. Zbog svega navedenog predložili su obustavu vođenja prekršajnog postupka.

3.2. Iz preslike označenih ophodarskih dnevnika razvidno je da je ophodnja ceste 56/4 ophodarske dionice Crivac-Muć (duljine 16,73 km) obavljena za 29. listopada 2021. (u tjednu od 25. listopada do 31. listopada 2021.) od 9,00 do 11,00 sati te da je tijekom ophodnje obavljen nadzor nad stanjem i prohodnosti ophodarske dionice, da je stanje i prohodnost uredno, a u pogledu meteoroloških uvjeta značajnih za odvijanje prometa da je bilo vedro, a za 6. studenog 2021. (u tjednu od 1. studenog do 7. studenog 2021.) od 8,00 do 11,00 sati te da je tijekom ophodnje obavljen nadzor nad stanjem i prohodnosti ophodarske dionice, da je stanje i prohodnost uredno, a u pogledu meteoroloških uvjeta značajnih za odvijanje prometa da je bila kiša.

3.3. Iz označene službene bilješke Postaje prometne policije Split razvidno je da se predmetne prigode dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom u kojoj su sudjelovali: ĆM kao vozač osobnog automobila marke Renault Megane registarske oznaka [registarska oznaka] koji je prednjim desnim dijelom i postrojem šasije označenog vozila naletio na komade odronjenog kamena veličine 0,20 × 0,30 metara na južnoj kolničkoj traci navedene ceste, a na označenom vozilu da su pri tom nastala materijalna oštećenja, te MM kao vozač osobnog automobila marke Opel Corsa registarske oznake [registarska oznaka] koji se predmetne prigode kretao neposredno iza automobila ĆM i također naletio na opisane komade odronjenog kamena, a pri čemu su na vozilu kojim je upravljao MM nastala određena materijalna oštećenja.

3.4. Iz označenog izvatka prosječnog godišnjeg dnevnog prometa u 2021. za cestu D-56 razvidno je da je na navedenoj cesti prosječni godišnji dnevni promet za 2021. bio manji do 4 000.

3.5. Iz označenog Godišnjeg plana ophodnje i redovitih pregleda cesta i objekata na području Tehničke ispostave Split za 2021. razvidno je da se ophodnja državnih cesta u nadležnosti Tehničke ispostave Split uspostavlja tri puta dnevno na brzim cestama, jednom dnevno na državnim cestama s PGDP većim od 4000, a sve ostale državne ceste koje nisu obuhvaćane planom ophodnje (kod kojih je PGDP manji od 4000) da su obuhvaćene tjednim redovitim pregledom.

3.6. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, razvidno je da je prvookrivljenica do sada prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a dok iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da drugookrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret zbog čega je iste trebalo osloboditi od optužbe.

5. Odredbom članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Odredbom članka 33. stavak 1. Zakona o cestama propisano je kako Hrvatske ceste d.o.o. i županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta, dok je odredbom članka 33. stavak 3. istog Zakona propisano kako se radovi održavanja javnih cesta ustupaju pravnoj ili fizičkoj osobi koje je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena, te koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja pod prometom.

6. Nije sporno da se na navedenoj dionici doista dogodila predmetna prometna nesreća u kojoj su sudjelovali ĆM kao vozač osobnog automobila marke Renault Megane registarske oznaka [registarska oznaka] te MM kao vozač osobnog automobila marke Opel Corsa registarske oznake [registarska oznaka] koji se kretao neposredno iza ĆM, a nije sporno ni to da su na označenim vozilima nastala određena materijalna oštećenja uslijed predmetne prometne nesreće. Nije sporno da je prvookrivljenica na temelju ugovora o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sklopljenim sa Županijskom upravom za ceste Split, kao izvoditelj navedenih radova, preuzela obvezu redovnog izvođenja radova održavanja cesta koji između ostalog obuhvaćaju i čišćenje kolnika, odnosno uklanjanje materijala i predmeta koji ugrožavaju sigurnost prometa. Također nije sporno da je na kolniku navedene dionice ceste bilo odronjeno kamenje. Međutim, sporno je jesu li u konkretnom slučaju prvookrivljenica kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u istoj, nadležni za održavanje spornog dijela navedene ceste prema odredbi članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i u skladu s tim jesu li predmetne prigode izvršili ophodarske radove kako bi spriječili odron kamenja na kolnik navedene ceste ili odronjeno kamenje na kolniku označili i osigurali od naleta vozila na isto, odnosno jesu li poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na navedenog dijelu ceste.

7. Što se tiče prigovora okrivljenika da Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split ne bi bila aktivno legitimirana za podnošenje optužnog prijedloga, sud isti nije prihvatio ocjenjujući ga neosnovanim. Naime, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split u konkretnom slučaju jest ovlašteni tužitelj i to u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom na vrstu prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.

8. Nadalje, a što se tiče pitanja nadležnosti prvookrivljenice i drugookrivljenika za održavanje spornog dijela ceste, bitno je naglasiti da su u konkretnom slučaju prvookrivljenica i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u prvookrivljenici, nadležni za izvođenje radova redovitog održavanja spornog dijela ceste, a s obzirom da je prvookrivljenica kao neposredni izvoditelj navedenih radova, na temelju zaključenog ugovora sa Hrvatskim cestama d.o.o. Zagreb, Ispostava Split i u skladu sa odredbom članka 33. Zakona o cestama, preuzela obvezu izvođenja radova redovitog održavanja navedene ceste koji, između ostalog, obuhvaćaju i čišćenje kolnika, odnosno uklanjanje materijala i predmeta koji ugrožavaju sigurnost prometa. Dakle, s obzirom na navedeno, okrivljenici su u konkretnom slučaju, a u smislu odredbe članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nadležni za redovito održavanje spornog dijela ceste pa u skladu s tim dužni voditi brigu i poduzimati mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

9. Što se tiče pitanja postupanja okrivljenika u skladu s njihovom dužnosti vođenja brige i poduzimanja mjera glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa prema odredbi članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno jesu li predmetne prigode izveli ophodarske radove i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog prometa, bitno je naglasiti kako navedena cesta nije obuhvaćena Godišnjim planom ophodnje i redovitih pregleda cesta i objekata na području Tehničke ispostave Split, a s obzirom da je riječ o cesti na kojoj je prosječni godišnji dnevni promet u kritično vrijeme bio manji od 4 000 (što nedvojbeno proizlazi iz označenog izvatka prosječnog godišnjeg dnevnog prometa u 2021. za cestu D-56 kojeg je sud prihvatio valjanim dokazom jer sadrži službene podatke pa predstavlja tzv. javnu ispravu) pa je navedena cesta, prema podatcima iz Godišnjeg plana ophodnje i redovitih pregleda cesta i objekata na području Tehničke ispostave Split za 2021., obuhvaćena tjednim redovitim pregledom. Nadalje, iz preslika označenih ophodarskih dnevnika, a koje sud prihvatio valjanim dokazima, nedvojbeno proizlazi kako je u tjednu od 25. listopada do 31. listopada 2021. dakle, u tjednu prije predmetne prometne nesreće uredno obavljen obilazak navedene dionice ceste po ophodarskoj službi prvookrivljenice i to 29. listopada 2021. u vremenu od 9,00 do 11,00 sati kada nisu uočene niti zabilježene nikakvi izvanredni događaji, odroni kamenja i sl. na navedenom dijelu kolnika označene ceste, a također da je i 6. studenog 2021. dakle, nakon predmetne prometne nesreće, obavljen obilazak navedene ceste od 8,00 do 10,00 sati. Dakle, uzimajući u obzir da je navedena cesta s obzirom na prosječni godišnji dnevni promet manji od 4 000, bila obuhvaćena tjednim redovitim pregledom sukladno Godišnjim planom ophodnje i redovitih pregleda cesta i objekata na području Tehničke ispostave Split za 2021.te da je ophodarska služba prvookrivljenice uredno izvršila ophodnju navedenog dijela ceste jednom u tjednu prije predmetne prometne nesreće i jednom u tjednu u kojem se dogodila predmetna prometna nesreća (6. studenog 2021.) kada je na navedenoj cesti sve bilo u redu sud smatra kako su okrivljenici u konkretnom slučaju uredno izvršili ophodarske radove radi nadziranja prohodnosti i uporabnosti navedene ceste odnosno omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na istoj te da u takvim okolnostima objektivno nije bilo moguće predvidjeti opasnost od odrona kamenja na kolnik navedene ceste, a niti je išta ukazivalo na mogućnost takve opasnosti.

10. Slijedom svega iznijetog, sud smatra kako se u ponašanju prvookrivljenice i drugookrivljenika kao odgovorne osobe u prvookrivljenici nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, pa je sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Solin, 28. veljače 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu,

Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis