Poslovni broj: Us I-950/2024-6
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Sead Ajaz, odvjetnik u Zagrebu, Kaptol 13, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne rasprave zaključene 6. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja Gorana Parlova, odvjetnika u Splitu, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 28. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/23-26/161, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 28. veljače 2024. i rješenja Splitsko - dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-03/13-04/8791, URBROJ: 2181-1-10-3/26-23-4 od 1. ožujka 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/23-26/161, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 28. veljače 2024. odbijena je žalba AB, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Splitsko - dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-03/13-04/8791, URBROJ: 2181-1-10-3/26-23-4 od 1. ožujka 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade na kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].
2. Pravodobno podnesenom tužbom koja kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 12. travnja 2025. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika kao nezakonito. U bitnom ističe kako se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonito izgrađenoj zgradi već o nadogradnji na postojećoj nekretnini koja je građena prije 1968. i koja u ovom trenutku predstavlja jedinstvenu uporabnu cjelinu i jedini dom tužitelja, a dom da je ustavom zaštićena kategorija, što upravna tijela nisu uzela u obzir prilikom donošenja rješenja. Nadalje, ističe kako je prvostupanjsko tijelo pogrešno primijenilo Generalni urbanistički plan iz 2014., a ne onaj iz 2013., kada je podnesen zahtjev, na koji način je podzakonski akt primijenilo retroaktivno, pri čemu pojašnjava kako Generalnim urbanističkim planom iz 2013. nije bilo određeno kako se predmetna nekretnina nalazi u Park šumi Marjan, a kako to pogrešno tvrdi prvostupanjsko tijelo. Također, ističe kako je prvostupanjsko rješenje doneseno bez provođenja ispitnog postupka, a što da je odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) dozvoljeno samo u slučaju da u postupku ne sudjeluju stranke sa suprotnim interesima i to ako se udovoljava zahtjevu stranke, a što ovdje nije slučaj. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, te predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.
3. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
4. U sporu je održana rasprava 6. veljače 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24), koji zakon je u skladu s odredbom članka 169. stavak 1. ZUS-a u primjeni u konkretnom slučaju, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika.
5. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/24 dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi od 6. veljače 2025. sve po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, bez PDV-a.
6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ostale dokaze (saslušanje tužitelja) sud je pozivom na odredbu članka 49. ZUS-a odbio kao suvišno, budući da je činjenično stanje utvrđeno tijekom upravnog postupka dostatno za donošenje odluke u ovom sporu.
7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o odbijanju zahtjeva tužitelja (zaprimljen kod prvostupanjskog tijela 29. lipnja 2013.) za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu građevinu na kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sudska oznaka čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina], pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.
9. Iz spisa predmeta proizlazi kako je prvostupanjsko rješenje, potvrđeno osporenim rješenjem tuženika, doneseno u primjeni odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19), kojom je propisano kako se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao površine izvan građevinskog područja u nacionalnom parku, parku prirode, regionalnom parku, parkšumi, strogom rezervatu, posebnom rezervatu, spomeniku prirode i spomeniku parkovne arhitekture, osim zgrade izgrađene u skladu s prostornim planom i zgrade izgrađene unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom.
10. Tuženik je u osporenom rješenju utvrdio kako se predmetna nezakonito izgrađena zgrada prema Generalnom urbanističkom planu Splita (Službeni glasnik Grada Splita, br. 1/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14, 55/14 – pročišćeni tekst, dalje GUP Splita) koji je važio na dan stupanja na snagu Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, odnosno na dan podnošenja predmetnog zahtjeva za ozakonjenje, kao i na dan donošenja prvostupanjskog rješenja, nalazila izvan građevinskog područja unutar područja Park šume Marjan, te da se radi o zgradi koja nije izgrađena u skladu s prostornim planom, odnosno da u konkretnom slučaju na spornom području nije određena tradicijska naseobina.
11. Sud je suglasan s iznijetim utvrđenjem tuženika, budući da je utemeljeno na činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku, a koje je utvrđeno uvidom u važeću prostorno plansku dokumentaciju (priloženi kartografi) iz kojeg nedvojbeno proizlazi kako se predmetna nezakonito rekonstruirana zgrada nalazi u granicama obuhvata GUP-a Splita, izvan građevinskog područja, u zoni javnih zelenih površina, PŠ – Park šuma Marjan za koju vrijede odredbe članka 15. GUP-a Grada Splita. Isto tako, nije sporno da se zgrada izvan građevinskog područja, a unutar Park šume Marjan, nalazila i u vrijeme stupanja na snagu Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (2012), te u vrijeme podnošenja zahtjeva (2013.) 12. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.
13. Naime, tužitelj prigovara kako se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonito izgrađenoj zgradi, već o nadogradnji postojeće zgrade koja je građena prije 1968., međutim, iako je zgrada čije se ozakonjenje traži većim dijelom izgrađena prije 15. veljače 1968., nakon toga datuma je dograđivana bez valjanog akta za građenje, pa je za nadogradnju trebalo ishoditi akt kojim se ista odobrava, a što je tužitelj učinio podnošenjem zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, pri čemu i iz projektne dokumentacije proizlazi kako se traži izdavanje rješenja o izvedenom stanju za stambenu zgradu, građevinske bruto površine 35,02 m2, katnosti prizemlje. Stoga je pravilno utvrđenje upravnih tijela kako se u konkretnom slučaju radi o nezakonito izgrađenoj zgradi u smislu odredbe članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje), za ozakonjenje koje moraju biti ispunjenu uvjeti propisani tim zakonom, a čemu u konkretnom slučaju nije udovoljeno, jer je riječ o zgradi izgrađenoj na području Park šume Marjan. Stoga je pravilno odbijen zahtjev tužitelja za donošenje rješenja o izvedenom stanju, jer u konkretnom slučaju postoji prepreka iz odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.
14. Također, neosnovano je pozivanje tužitelja na pravo na dom, jer se u konkretnom slučaju radi o situaciji u kojoj je tužitelj svjesno pristupio (do)gradnji predmetne građevine, na području koje nije predviđeno za gradnju, pa se stoga ne može s uspjehom pozivati na povredu prava na dom.
15. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao u izreci.
16. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Splitu, 28. veljače 2025.
S U T K I NJ A
Anđela Becka
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. ŠB iz [adresa], po opunomoćeniku Seada Ajazu, odvjetniku u Zagrebu, Kaptol 13
2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike
Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14
3. u spis
