REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj P-1325/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlatki Toplak u pravnoj stvari tužiteljice HD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Domagoju Tadiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877 iz Zagreba, Slavonska avenija 6, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, dana 28. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Puli Stalna Služba Rovinj.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ovome sudu 24. veljače 2025. podnijela tužbu protiv uvodno naznačenog tuženika, radi utvrđenja ništetnosti odredbe o naknadi za obradu kredita, sadržane u Ugovoru o kreditu broj 346-103/2025 od 19. prosinca 2005., a sklopljenog između tužiteljice i Hypo Alpe- Adria- Bank d.d. Podružnica Rovinj. (kao pravnog prednika tuženika) te radi isplate temeljem ništetne odredbe Ugovora. Tužiteljica se u činjeničnim navodima tužbe poziva na svojstvo potrošača u vezi sklopljenog Ugovora.
2. Uvidom u navedeni Ugovor od 19. prosinca 2005. utvrđeno je kako je isti zaključen u [adresa], između tužiteljice kao korisnika kredita i pravnog prednika tuženika kao kreditora, a kojim Ugovorom su stranke, za sve sporove iz ugovora, ugovorile nadležnost sud u [adresa] (čl. 20. Ugovora).
3. Člankom 1. stavkom 3. Direktive EEZ Vijeća od 5. travnja 1993. (dalje: Direktiva), reguliraju se nepošteni uvjeti o potrošačkim ugovorima te se smatra nepoštenom ona jednostrano određena klauzula, koja suprotno načelu savjesnosti i poštenja prouzroči značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača. Direktiva je implementirana u zakonodavstvu Republike Hrvatske, pa tako i danas u važećem Zakonu o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 41/14, 110/15 i 14/19 – dalje: ZZP) te u vrijeme sklapanja ugovora Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 96/03 – dalje: ZZP/03). Odredbom članka 49. ZZP, te članka 81. ZZP/03, propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača s time da se smatra da se o pojedinačnoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, poglavito, ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
4. Pravna posljedica takvih odredbi propisana je odredbom čl. 55. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP),kojom je određeno da je nepoštena ugovorna odredba ništetna, kao što to određuje odredba čl. 81. st. 1. ZZP/03.
5. Prorogacijsku klauzulu kojom je, u konkretnom slučaju, ugovorena nadležnost u mjestu sjedišta Podružnice kreditora, valja smatrati nepoštenom odredbom, budući nije bila posebno pregovarana, suprotna je načelu savjesnosti i poštenja i uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu korisnika kredita.
6. Međutim, budući da tužiteljica ima prebivalište u [adresa] i da je Ugovor o kreditu zaključen u [adresa], gdje je poslovna jedinica tuženika, a prema odredbi članka 59. ZPP, za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda općemjesne nadležnosti nadležan je i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi, a u konkretnom slučaju to je Općinski sud u Puli Stalna služba Rovinj.
7. Upravo radi navedenog, za tužiteljicu, kao potrošača, najmanje je tegobno provođenje postupka upravo pred sudom u sjedištu kojeg i prebiva (ZZP/03) pa je na temelju odredbe čl. 70. u vezi odredbi čl. 20. i čl. 21. ZPP odlučeno kao u izreci (tako i Županijski sud u Zagrebu Gž-581/2022 od 31. svibnja 2022).
U Zagrebu 28. veljače 2025.
Sudac
Vlatka Toplak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja u pet istovjetnih primjeraka putem ovog suda na Županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
