Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1182/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AG, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1., kažnjivog po članku 238. stavak 7., članka 229. stavak 1., kažnjivog po članku 229. stavak 5. i članka 196. stavak 1., kažnjivog po članku 196. stavak 5. i članka 193. stavak 2., kažnjivog po članku 193. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22., dalje u tekstu ZOSPNC), članka 4. stavak 1., kažnjivog po članku 65. stavak 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14. i 155/23., dalje u tekstu ZOOOUP ) i članka 16. stavak 1., kažnjivog po članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ( Narodne novine broj 62/15, 42/20, 144/20. i 114/22., dalje u tekstu ZOOI ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/29372., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 04.04.2024., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 28. veljače 2025. godine donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni AG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin AG, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, protiv njega se vode drugi prekršajni postupci, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

1. što je dana 21. siječnja 2024., u 08,50 sati, u Ulici Trg sv. Vida 3, u Vidovcu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1- osobnim automobilom marke Nissan Almera, broja šasije [broj šasije], koji osobni automobil nije bio registriran

čime je postupio protivno odredbi članka 238. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka avak 7. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 EURA ( sto eura )

2. što nije, kao vlasnik motornog vozila – osobnog automobila marke Nissan Almera, broja šasije [broj šasije], kojim je dana 21. siječnja 2024., u 08,50 sati, u Ulici Trg sv. Vida 3, u Vidovcu, upravljao i istim sudjelovao u prometu na cesti, a prije sudjelovanja narečenog vozila u prometu, za isto sklopio ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, niti ga obnavljao za vrijeme dok je vozilo u prometu sukladno članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

čime je postupio protivno odredbi članka 4. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 65. stavak 3. ZOOOUP, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

3. što je dana 21. siječnja 2024., u 08,50 sati, u Ulici Trg sv. Vida 3, u Vidovcu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1- osobnim automobilom marke Nissan Almera, broja šasije [broj šasije], koje prilike je, tijekom postupanja policijskog službenika, a na zahtjev istog, policijskom službeniku odbio pokazati i dati na uvid svoju vozačku dozvolu

čime je postupio protivno odredbi članka 229. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 229. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 10,00 EURA ( deset eura )

4. što je dana 21. siječnja 2024., u 08,50 sati, u Ulici Trg sv. Vida 3, u Vidovcu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1- osobnim automobilom marke Nissan Almera, broja šasije [broj šasije], iako mu je važenje vozačke dozvole isteklo s danom 29.03.2022. godine

čime je postupio protivno odredbi članka 196. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 196. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 50,00 EURA ( pedeset eura )

5. što je dana 21. siječnja 2024., u 08,50 sati, u Ulici Trg sv. Vida 3, u Vidovcu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1- osobnim automobilom marke Nissan Almera, broja šasije [broj šasije], iako na osobnom vozilu nije imao zimske gume, odnosno propisanu zimsku opremu

čime je postupio protivno odredbi članka 193. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 193. stavak 6. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 50,00 EURA ( pedeset eura )

6. što je dana 21. siječnja 2024., u 08,50 sati, u Ulici Trg sv. Vida 3, u Vidovcu, kao punoljetna osoba, tijekom postupanja policijskog službenika, a na zahtjev istog, policijskom službeniku odbio pokazati i dati na uvid svoju osobnu iskaznicu

čime je postupio protivno odredbi članka 16. stavka 1. i počinio prekršaj iz članka

29. stavka 1. točke 1. ZOOI, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 10,00 EURA ( deset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 370,00 EURA ( tristo sedamdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ), od kojeg se iznos od 20,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/29372., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 04.04.2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Protiv narečenog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Poziv za okrivljenik u dva se navrata vratio s napomenom pošte „ obaviješten o preporučenoj pošiljci, istu nije podigao“, pa je iz narečenog razvidno da okrivljenik izbjegava primitak poziva, shodno čemu je poziv okrivljeniku, sukladno članku 145. stavak 5. PZ, istaknut na e- Oglasnu ploču, ali na zakazano ročište okrivljenik se nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, niti pak sudu dostavio pisanu obranu, a na koju mogućnost je bio upozoren.

4. U okviru postupka sud je izvršio uvid u Izviješće o počinjenom prekršaja PU varaždinske, PPRP Varaždin od 2101.2024., u potvrdu o privremeno oduzetim predmetima PU varaždinske, PPRP Varaždin, u Službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 21.01.2024. i u potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 19.11.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje.

6. Naime, imajući u vidu da pozitivne odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažu da motorno vozilo smije sudjelovati u prometu ako je registrirano i ima važeću prometnu dozvolu, te da je vozač motornog vozila, tijekom vožnje, dužan kod sebe imati vozačku dozvolu i istu pokazati na zahtjev policijskog službenika, kao i da motornim vozilom u prometu smije samostalno upravljati osoba koja ima važeću vozačku dozvolu, te da je za vrijeme zimskih uvjeta na cestama zabranjen promet motornih vozila koja nemaju propisanu zimsku opremu ( zimske gume ), dok se odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu navodi da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a pozitivne odredbe Zakona o osobnoj iskaznici pak propisuju da je punoljetna osoba dužna kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, s jedne strane i s druge strane da iz Izviješća o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PPRP Varaždin i Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PPRP Varaždin, oba pismena od 21.01.2024., navode kojih pismena sud prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnima, osobito jer su ista sastavljena od strane službenih osoba – policijskih službenika, za njihovo radno vrijeme, kada su isti obavljali poslove i radne zadatke svoje službe – kontrolu prometa, vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, te su prekršaji okrivljenika utvrđeni na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službenih osoba, to narečena pismena, kao takova, prema pozitivnim odredbama PZ služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, nedvojbeno proizlazi da su policijski službenici dana 21.01.2024., u 08,50 sati, u Ulici Trg sv. Vida, u Vidovcu, uočili osobno vozilo marke Nissan Almera na kojem vozilu su se nalazile ručno izrađene registarske pločice radi čega su isto zaustavili i tijekom postupanja utvrdili da narečenim vozilom upravlja ovdje okrivljenik, koji im je, na njihov zahtjev, odbio dati na uvid svoje vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, te su uvidom u službene podatke IS MUP-a utvrdili da je važenje vozačke dozvole okrivljeniku isteklo s danom 29.03.2022., kao i da vozilo kojim je upravljao u prometu na cesti nije bilo registrirano, niti je okrivljenik, kao vlasnik, za isto sklopio ugovor o obveznom osiguranju, te iako se radilo o zimskim uvjetima vožnje, osobno vozilo okrivljenika nije bilo opremljeno zimskim gumama, odnosno nije imalo zimsku opremu, to sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na gore opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, radi čega ga je proglasio krivim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotne okolnosti uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je kao olakotne okolnosti cijenio što u konkretnom slučaju radi počinjenja prekršaja nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu i imovinu, te mu je stoga za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

9. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

10. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 28. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

HG, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: AG, [adresa]

3. Za spis, ovdje