U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BA zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. t. 1. i toč. 3 kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/2021, 114/2022 dalje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola klasa 211-07/24-5/25518 od 18.9.2024 nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon održane glavne rasprave u prisustvu okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja 3. veljače 2025. i 25. veljače 2025, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 28. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: BA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa]., državljanin RH, adresa [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v je

što je dana 24.08.2023. u 21:30 sati, u [adresa] nasilnički se ponašao u obitelji prema ocu SA na način da je počinio psihičko nasilje i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede tako što je pitao oca da mu da ključeve od vozila kako bi se našao s djevojkom, što je MA odbio jer BA nema vozačku dozvolu, nakon čega se BA zatvorio u sobu gdje je po navodu oca pušio marihuanu, a kada je izašao, pokušao je ocu na silu uzeti ključeve te ga je odgurnuo u predjelu prsa, nakon čega je uspio uzeti ključeve, te potom skočio sa balkona na prvom katu zgrade i udaljio se sa očevim vozilom u nepoznatom smjeru, čime je kod žrtve prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio:

prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa se na temelju navedenih propisa i čl. 38. Prekršajnog zakona

oslobađa od kazne.

II Na temelju članka 139 stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, održana je glavna rasprava u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja.

2. U svojoj obrani okrivljenik u bitnom navodi da je točno ovo što se navodi u optužnom prijedlogu, ali od toga je prošlo zaista mnogo vremena gdje je on promijenio ponašanje, iza njega je težak period, posvađao se sa tatom jer mu nije htio dati motor koji je okrivljenik kupio, on je nakon toga prošao i liječenje u komuni i u Vrapču, sada je u normalnim odnosima s ocem i on to također može potvrditi, na adresi [adresa], često se čuju i za danas mu je dao novu odjeću.

3. U dokaznom postupku čita se izvješće PP Pula iz kojeg se ne koriste izjave, čita se obavijest žrtvi nasilja u obitelji, i obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i obavijest iz čl.109A PZ-a. Nema primjedbi, nema drugih dokaznih prijedloga osim što je suglasan da se sasluša otac. U nastavku postupka ispitan je svjedok MA, otac okrivljenika, koji je otklonio blagodat i svjedočio, u iskazu kojeg sud prihvaća navodi da mu je poznato o čemu je pozvan svjedočiti, to je bilo zaista davno i BA je prolazio teško razdoblje u kojem je prošao liječenje o ovisnosti, on je tada njega bio odgurnuo jer je htio uzeti ključeve, ali nije tu bilo nikakvih niti udaraca niti bilo čega takvog, svjedok za okrivljenika može potvrditi da kod njega nema niti agresive niti nasilničkog ponašanja, u normalnim su odnosima i redovno se čuju. Smatra da nije potrebno ga kažnjavati niti je potrebno nikakve druge mjere i tretmane određivati prema sinu, to je bio incident koji se nikada više nije ponovio. Izvršenim uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da je prekršajno kažnjavan, ali ne za obiteljsko nasilje.

4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. st. 1. t. 1. i 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ga za isto oglasila krivim. Nije sporno da je počinio nasilje u obitelji prema ocu na način kako se tereti.

5. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji se ovdje primjenjuje jer je blaži od zakona koji je nakon počinjenja stupio na snagu propisuje: " Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana."

Člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

6. Cijeneći sve okolnosti slučaja, stav okrivljenika prema počinjenom i stav žrtve prema počinjenom prekršaju i počinitelju, te promijenjene okolnosti njihovog međusobnog odnosa nakon ovog događaja, okrivljenik je oslobođen kazne, primjenom članka 38. Prekršajnog zakona. Novčana kazna pa i u minimumu ovdje nije potrebna da se ispuni svrha kažnjavanja, promijenio je ponašanje, a to je i pokazivao pred sudom tijekom iznošenja obrane. Otegotnih okolnosti nema.

7. Prema članku 38. stavku 2. Prekršajnog zakona sud može osloboditi od kazne počinitelja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak ili kad se pomirio sa oštećenikom. Sutkinja smatra da je primjena ovog članka primjerena konkretnom slučaju i utvrđenim okolnostima, te da prema okrivljeniku nije potrebno primijeniti sankcije u vidu novčane kazne pa čak ni ublažene.

8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

9. U postupku nije izrečena predložena mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, jer trenutne okolnosti ne opravdavaju nužnost izricanja takve mjere, promijenio je ponašanje i žrtva je suglasna da se ne moraju primijeniti nikakve mjere prema okrivljeniku jer je situacija normalna među njima, nema ponovljenog nasilja niti straha od eventualnog budućeg nasilja. Iz okolnosti slučaja i obrane okrivljenika, nije vjerojatno da postoji opasnost da bi okrivljenik ponovio nasilje u obitelji prema ocu, pa se navedenu mjeru ne nalazi potrebnim izricati, niti je eventualne mjere žrtva tražila, niti je potreba za istima utvrđena u provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 28. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. okrivljeniku

2. podnositelju optužnog prijedloga