REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:P-5126/2020-113

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 16. siječnja 2025. u prisutnosti FAF - zamjenice ODO, 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je Republika Hrvatska vlasnik 7. etaže 5/100 dijela zk.č.br. 1761/6, kuća pop.br. 10200 i dvorište u [adresa], pov. 114 čhv ili 409 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] povezano s vlasništvom stana u prizemlju, koji se sastoji od predprostora, kupaonice, sobe i čajne kuhinje, sveukupne korisne vrijednosti 19,03 m2 u nacrtu označeno zelenom bojom što su I, II i III tuženi kao nasljednici te IV i V tuženi dužni priznati te trpjeti upis prava vlasništva za korist Republike Hrvatske jer će u suprotnom isto zamijeniti ova presuda."

II. Odbija se zahtjev tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587 za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je rješenjem nadležnog tijela od 12. svibnja 2010. utvrđena vlasnicom jednosobnog stana u suterenu površine 22,00 m2, kao posebnog dijela kuće pop.br.10200 i dvorište u [adresa] sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojem su nositelji stanarskog prava bili EA i DA te da je ta nekretnina u zemljišnoj knjizi upisana kao 7.etaža 5/100 dijela zk.č.br.1761/6 kuća pop.br.10200 i dvorište u [adresa], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] povezano s vlasništvom jednosobnog stana u prizemlju koji se sastoji od predprostora, kupaonice, sobe i čajne kuhinje, sveukupne korisne vrijednosti 19,03 m2 u nacrtu označeno zelenom bojom, sa uknjiženim pravom vlasništva za korist tuženika GA (ranije IA), IA te PA, prednice tuženika FA, Duška i AA, koji su se kao suvlasnici upisali po osnovi etažnog elaborata koji je sačinjen na temelju očitovanja sklopljenog 12. prosinca 2003. u smislu čl.75. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje:ZV), međutim, bez pravne osnove jer su PA te tuženici GA (ranije IA) i IA podnijeli zahtjev za povrat tog stana pred nadležnim tijelom, koji zahtjev je pravomoćno odbijen, pa kako je upravo tužiteljica vlasnica temeljem čl.77. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne Novine"

92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 81/02, 80/02; dalje: Zakon o naknadi), a tuženici su upisani kao vlasnici bez pravne osnove, to tužiteljica, pozivom na čl.130. ZV-a, predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev sadržaja pobliže opisanog u stavku I. izreke presude.

2. Tuženik SA se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da je sporna nekretnina nekadašnje kućno spremište ispod stepeništa koje je svojim sredstvima uredio i koristio NA sa suprugom, a za uzvrat je obavljao poslove pazikuće te da mu je rješenjem određena stanarina, čime mu je priznat status zaštićenog stanara i on istu uredno plaća. Također ističe da nije suvlasnik nekretnine već samo srodnik suvlasnika.

2.1. Tuženik FA se također protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da SA ne može biti tuženik jer je svoj suvlasnički dio nakon smrti supruge PA ustupio djeci, tj. njemu i tuženici AA, da je upis u zemljišnim knjigama proveden 2003., kada su kao suvlasnici bili upisani pok. PA, VA, rođ. IA i IA te u tom postupku on i sestra AA nisu sudjelovali te da se radi o naknadno adaptiranom spremištu površine oko 18 m2 koja se sastoji od jedne prostorije s krevetom, stolom i čajnom kuhinje te druge minijaturne prostorije sa zahod i tuš kadom nastale pregradnjom.

2.2. Tuženica AA navodi da nekretnina opisana u tužbenom zahtjevu nikada nije bio nacionalizirana već je izuzeta od nacionalizacije i ostavljena u vlasništvu TA (uz trosoban stan u mezaninu), a nakon toga je kao vlasnica, upisana HA, dok su po osnovi rješenja o nasljeđivanju od 6. prosinca 1984. broj:O-1242/84 upisani tuženici JA i IA, da je potom došlo do preetažiranja cijele kuće te je sklopljen međuvlasnički sporazum po kojem je nekretnina opisana u tužbenom zahtjevu postala vlasništvo PA te tuženika IA i JA, slijedom čega smatra da nema mjesta primjeni čl.77. ZON- a jer ta nekretnina nikada nije bila nacionalizirana.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju ovog suda od 22. rujna 2009. br. O-2892/09, dopis od 10. srpnja 2020., rješenje nadležnog tijela od 12. svibnja 2010., zk izvatke, rješenje ovog suda od 11. veljače 2011. broj Z-33115/10, potvrdu nadležnog tijela od 19. lipnja 1998 i 30. rujna 2003., očitovanje suvlasnika od 23. listopada 2003. te suvlasnički sporazum od 8. veljače 1999., lokacijsku dozvolu, plan određenih posebnih zajedničkih dijelova nekretnine iz ožujka 1998. uz legendu te rujna 2003., rješenje MUP-a od 2. ožujka 1995, mišljenje od 7. ožujka 1995., izjavu od 4. srpnja 1995., rodni list, rješenje Komisije za nacionalizaciju od 4. ožujka 1960. te 31. listopada 1960., rješenje od 26. rujna 1962. broj Z-10598/62, predmet postupka povrata oduzete imovine UP/I-942-01/97-006/283, etažni elaborat iz zbirke isprava Z- 14229/99 s dokumentacijom, preslik predmeta ovog suda Z-14229/99, Z-16572/00, Z- 8613/05, Z-230574/07 i Z-64866/17 te proveo uviđaj na licu mjesta i vještačenje po vještaku dipl. ing. Mirku Hvali.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužben zahtjev neosnovan.

5. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao bino proizlazi slijedeće:

-da je iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvidno da je kuća pop.br. 10200 i dvorište u [adresa], sagrađena na zk.č.br. 1761/6 uknjižena kao društveno vlasništvo na temelju rješenja komisije za nacionalizaciju od 4. ožujka 1960. br. KN-596/60, a na temelju rješenja od 31. listopada 1960 broj N-3859/1 je izuzeto od nacionalizacije i ostavljeno u vlasništvu TA trosobni stan u mezaninu sa sporednim prostorijama i jednosobni stan u prizemlju sa sporednim prostorijama,

-da iz rješenja komisije za nacionalizaciju od 4. ožujka 1960. KN-596/60 proizlazi da se gore navedena zgrada TA sastojala od dva trosobna stana, jednog jednosobnog stana i jedne odvojene sobe za pazikuću,

-da je na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Splitu od 10. veljače 1977. broj O-648/75 zabilježeno pravo vlasništva na gore navedenom trosobnom stanu u mezaninu sa sporednim prostorijama (koje je izuzeto od nacionalizacije) za korist PA dok je na jednosobnom stanu u prizemlju sa sporednim prostorijama (izuzet od nacionalizacije) zabilježeno pravo vlasništva za korist ŠA te, u konačnici, na temelju rješenja od 6. prosinca 1984. broj O-1242/84 zabilježeno je pravo vlasništva na istom jednosobnom stanu u prizemlju za korist RA, rođene JA (očito tuženica GA) i tuženika IA,

-da je između LA, kao nositelja stanarskog prava (raniji stanar EA) i SIZ-a stanovanja Općine Medveščak zaključen 29. ožujka 1983. Ugovor o korištenju stana u [adresa], suteren, koji se sastoji od jedne sobe, WC- a i predsoblja ukupne korisne površine 22 m2, a tim je ugovorom stavljen izvan snage raniji ugovor o korištenju stana od 27. studenog 1966.,

-da je nadležno tijelo 2. ožujka 1995. izdalo posebne uvjete građenja iz područja zaštite od požara za adaptaciju tavana u stambeni prostor investitora OA i FA u objektu [adresa], dok je 7. ožujka 1995. dana suglasnost za rekonstrukciju tavanskog prostora pod uvjetom pobliže napisanom u mišljenju Gradskog zavoda za zaštitu i obnovu spomenika kulture i prirode,

-da je tuženica GA, ranije IA (kći AAF), **.**.1995. dala izjavu u pravcu da je suvlasnik 1/3 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sagrađeno na kč. br. [katastarska čestica] koje u naravi predstavljaju stan u prizemlju sa sporednim prostorijama u zgradi koja je društveno vlasništvo u [adresa], te neopozivo izjavljuje da u slučaju adaptacije – dogradnje tavanskog prostora od strane tuženika FA nema prema tužiteljici niti Gradu Zagrebu nikakvih novčanih ili vlasničkih potraživanja po tom pitanju,

-da je između MA i [adresa] grada Zagreba za vodoprivredu, promet, stambeno i komunalno gospodarstvo zaključen 19. svibnja 1997. Ugovor o prodaji stana u [adresa], II. kat površine 104,49 m2, temeljem čl. 24. st. 2. ZON- a, na kojem je stanu isti imao stanarsko pravo,

-da je nadležno tijelo 17. prosinca 1997. izdalo lokacijsku dozvolu za rekonstrukciju – adaptacije i prenamjene tavanskog prostora u stambeni u [adresa] na zahtjev FA i OA,

-da je nadležni ured 19. lipnja 1998. izdao potvrdu da stanovi u stambenoj zgradi [adresa], prikazani elaboratom koji čini sastavni dio potvrde, čine, svaki za sebe, samostalnu uporabnu cjelinu, u privitku koje potvrde se nalazi plan posebnih i zajedničkih dijelova nekretnine, a iz istog proizlazi postojanje prizemlja, dva kata, potkrovlja i galerije te razdioba na način kako je to navedeno u suvlasničkom sporazumu od 8. veljače 1999., koji se niže navodi,

-da su suvlasnici nekretnine u [adresa] i to: RA (rođ. AAF), IA, PA, MA, OA i FA **.**.1999. sklopili suvlasnički sporazum iz kojeg proizlazi da se kuća u [adresa] sastoji od prizemlja, dva kata te tavana adaptiranog u stambeni prostor, da je MA postao vlasnik stana na II. katu temeljem Ugovora o otkupu istog prema čl. 24. st. 2. ZON-a, da su FA i OA vlasnici stana u potkrovlju nastalog prenamjenom tavana ulaganjem vlastitih sredstava, dok su ostali suvlasnici upisani u zemljišne knjige kao vlasnici stanova izuzetih od nacionalizacije, slijedom čega uspostavljaju pravo vlasništva sukladno planu posebnih dijelova tako da VA i IA postaju suvlasnici 121/1000 dijela povezano s vlasništvom stana u prizemlju, korisne vrijednosti 51,85 m2, u koji ulazi i spremište broj 3 u prizemlju, PA, VA i IA postaju suvlasnici 45/1000 dijela povezano s vlasništvom stana u prizemlju, korisne vrijednosti 19,30 m2, PA postaje suvlasnica 281/1000 dijela povezano s vlasništvom stana na I. katu uz spremište oznake 2 u prizemlju korisne vrijednosti 120,60 m2, MA postaje suvlasnik 274/1000 dijela povezano s vlasništvom stana na II. katu uz spremište oznake 4 u prizemlju korisne vrijednosti 117,70 m2 te OA i FA postaju suvlasnici 279/1000 dijela povezano s vlasništvom stana u potkrovlju s galerijom uz spremište oznake 1 u prizemlju korisne vrijednosti 120,00 m2,

-da je GSKG dopisom od 7. siječnja 2000. u postupku povrata oduzete imovine obavijestio nadležno tijelo da stan bivšeg nositelja stanarskog prava LA bespravno koristi PA,

-da je PA u žalbi od 27. svibnja 2000. podnesenoj u postupku povrata oduzete imovine, izrijekom navela da se radi o stanu površine 104 m2 te jednom manjem u suterenu površine 22 m2, a da je ovaj veći otkupio stanar,

-da je rješenjem ovog suda od 26. srpnja 2000. broj Z-16572/00 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopušten, temeljem suvlasničkog sporazuma, potvrde nadležnog tijela od 19. lipnja 1998. i plana posebnih zajedničkih dijelova na nekretninama PA koje se sastoje od trosobnog stana u mezaninu sa sporednim prostorijama i RA, rođene IA, i IA koje se sastoje od jednosobnog stana u prizemlju, a koji su stanovi izuzeto od nacionalizacije u kući pop.br. 10200 i dvorište [adresa], na zk.č.br. 1761/6 koje je društveno vlasništvo sa zemljištem, upis posebnih dijelova nekretnine u A I sa uknjižbom prava vlasništva za korist VA i IA u 121/1000 dijela nekretnine povezano s posebnim dijelom zgrade u koji ulaze, stambeni prostor sa spremištem br. 3 u prizemlju zgrade površine 51,85 m2, PA, JA i IA zajedno u 45/1000 dijela nekretnine povezano sa stambenim prostorom u prizemlju površine 19,30 m2, PA u 281/1000 dijela nekretnine povezano sa posebnim dijelom zgrade spremište br. 2 u prizemlju i stambeni prostor u I. katu površine 120,60 m2, MA u 274/1000 dijela nekretnine povezano sa posebnim dijelom zgrade spremište br. 4 u prizemlju i stambeni prostor u II. katu površine 117,70 m2 te FA i OA u 279/1000 dijela nekretnine povezano sa posebnim dijelom zgrade spremište br. 1 u prizemlju i stambeni prostor u potkrovlju s galerijom površine 120,00 m2, time da su pojedine prostorije od kojih se sastoje posebni dijelovi pobliže opisani u izreci tog rješenja, a istovremeno je izvršena uknjižba brisanja društvenog vlasništva pod B redni broj 3 i zabilježba prava vlasništva na stanovima izuzetim od nacionalizacije i to: trosobni stan u mezaninu sa sporednim prostorijama, te jednosobni stan u prizemlju sa sporednim prostorijama,

-da je rješenjem Ministarstva pravosuđa od 6. ožujka 2001. odbijena žalba PA, JA i IA protiv prvostupanjskog rješenja nadležnog tijela od 5. travnja 1999. u predmetu naknade oduzete imovine kojim je odbijen njihov zahtjev za povrat u vlasništvo nacionalizirane imovine u [adresa], u naravi trosobni stan na I. katu i jednosobni stan u suterenu, jer da isti nisu zakonski nasljednici prvog nasljednog reda pok. TA kao bivše vlasnice,

-da je nadležno tijelo 30. rujna 2003. izdalo potvrdu da stanovi koji se nalaze u stambenoj zgradi u [adresa], prikazani u grafičkom dijelu elaborata, kao sastavnom dijelu, potvrde, čine, svaki za sebe, samostalnu uporabnu cjelinu, u privitku koje potvrde se nalazi plan posebnih i zajedničkih dijelova nekretnine, izrađen u rujnu 2003., a iz istog proizlazi postojanje prizemlja, dva kata, potkrovlja i galerije te razdioba na način kako je to navedeno u suvlasničkom sporazumu od 23. listopada 2003. koji se niže pobliže opisuje,

-da su suvlasnici nekretnine u [adresa] i to: VA i IA, PA, MA, OA i FA **.**.2003. izdali očitovanje u pravcu da dijele svoje pravo vlasništva nekretnine u [adresa], stambene građevine i zemljišta, sagrađene na zk.č.br. 1761/6, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na suvlasničke dijelove i uspostavljaju pravo vlasništva sukladno planu određenih posebnih i zajedničkih dijelova, na način da VA i IA postaju suvlasnici 14/100 dijela povezano s vlasništvom stana u prizemlju, korisne vrijednosti 58,65 m2, PA, VA i IA postaju suvlasnici 5/100 dijela povezano s vlasništvom stana u prizemlju, korisne vrijednosti 19,30 m2, PA postaje suvlasnica 27/100 dijela povezano s vlasništvom stana na I. katu uz spremište oznake 2 u prizemlju korisne vrijednosti 117,28 m2, MA postaje suvlasnik 27,100 dijela povezano s vlasništvom stana na II. katu uz spremište oznake 4 u prizemlju korisne vrijednosti 117,70 m2 te OA i FA postaju suvlasnici 27/100 dijela povezano s vlasništvom dvoetažnog stana u potkrovlju uz spremište oznake 3 u prizemlju korisne vrijednosti 119,00 m2, koji posebni dijelovi su u smislu vrsta prostorija pobliže opisanih u očitovanju,

-da su, prema Rješenju o nasljeđivanju ovog suda od 22. rujna 2009. br. O-2892/09, nasljednicima iza pok. PA temeljem oporuke i ustupa proglašeni ovdje tuženici SA (suprug), FA (sin) i AA (kći) PA,

-da je rješenjem nadležnog tijela od 12. svibnja 2010. utvrđeno pravo vlasništva tužiteljice na jednosobnom stanu u suterenu, površine 22,00 m2, ranijih nositelja stanarskih prava EA i LA, s kojim je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio kuće pop.br.10200 i dvorište u [adresa] sagrađene na zk. čbr. [katastarska čestica] k.o. upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u obrazloženju koje odluke se navodi da je zemljište sa zgradom upisano kao društveno vlasništvo, s ranijeg vlasništva BA, da su PA i dr. podnijeli zahtjev za povrat oduzete imovine, koji je pravomoćno odbijen, da se u zgradi nalaze dva stana u etažnom vlasništvu, jedan stan koji je otkupljen, jedan stan u dogradnji/nadogradnji s neriješenim statusom te jedan neotkupljen stan u suterenu površine 22 m2, kojeg bez pravne osnove koristi PA i da je stoga odlučeno temeljem čl. 77 ZON-a,

-da je rješenjem ovog suda od 11. veljače 2011. broj Z-33115/10 uskraćena provedba rješenja nadležnog tijela od 12. svibnja 2010., iz obrazloženja koje odluke proizlazi da isto nije provedivo u zemljišnoj knjizi jer iz stanja zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je uspostavljeno vlasništvo posebnih dijelova nekretnine koje se sastoje od 6,7,8,9 i 10 etaža, pobliže opisanih u obrazloženju (kao i u prethodnoj alineji), slijedom čega nije moguć prvoupis posebnog dijela označenog kao "jednosobni stan u suterenu, površine 22,00 m2…", jer je nekretnina već etažirana, a taj poseban dio koji je predmet povrata nije kao takav upisan u zemljišnoj knjizi,

-da je tuženik SA dopisom od 10. srpnja 2020. obavijestio ODO da je prostor površine 22 m2 ustvari podstepeničko spremište u kojem je stanovala obitelj LA, potom je tijekom rata od strane vojnika demolirano te je na kraju g. ČA podigao zajam i taj prostor priveo svrsi za moguće stanovanje i već 20-ak godina u istom prostoru živi, a unazad nekoliko godina mu je određena stanarina i time mu priznato pravo stanovanja od strane Ministarstva državne imovine,

-da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana zk.č.br.1761/6 kuća popisni broj 10200 i dvorište u [adresa] te su upisani suvlasnički dijelovi 5/100 etažno vlasništvo (E-7) stan u prizemlju koji se sastoji od predprostora, kupaonice, sobe i čajne kuhinje površine 19,30 čm u suvlasništvu GA (ranije IA) i IA te PA, dok su kao ostali suvlasnički dijelovi upisani: 14/100 etažno vlasništvo (E-6) stan u prizemlju korisne vrijednosti 58,65 čm kao vlasništvo ĐA, 27/100 etažno vlasništvo (E-8) stan na I. katu i spremište oznake 2 u prizemlju korisne vrijednosti 117,28 čm, kao vlasništvo ovdje tuženika FA i AA, 27/100 etažno vlasništvo (E-9) stan na II. katu i spremište oznake 4 u prizemlju, korisne vrijednosti 117,70 čm kao vlasništvo MA te 27/100 etažno vlasništvo (E-10) dvoetažni stan u potkrovlju i spremište oznake 3 u prizemlju, korisne vrijednosti 119 čm kao vlasništvo ovdje tuženika FA i OA, time da su pojedine prostorije od koji se sastoje pojedini posebni dijelovi pobliže opisani u izvatku.

6. Na uviđaju na licu mjesta nije bilo moguće pregledati predmet spora jer pritiskom na zvono " ČA" (tužiteljica je navela da spornu nekretninu koristi ČA) nitko nije odgovorio, pa je vještak fotografirao objekt izvana i naveo da je moguće nalaz i mišljenje izraditi temeljem raspoložive dokumentacije.

6.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka, prihvaćenog u činjenični supstrat potreban za donošenje odluke, proizlazi da je izrađen isključivo na temelju dokumentacije u spisu i to Plana posebnih dijelova te da jedini stan koji odgovara položajem i približno korisnom vrijednosti površina je jednosobni stan s dvorišne strane u prizemlju desno odnosno da samo manji jednosobni stan u prizemlju površine 19,30 m2 približno odgovara jednosobnom stanu u suterenu površine 22,00 m2 navedenom u izreci rješenja nadležnog upravnog tijela od 12. svibnja 2010., uz napomenu da u etažnom elaboratu uopće ne postoji etaža suterena.

7. Iako sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka u pravcu da samo manji jednosobni stan u prizemlju površine 19,30 m2 približno odgovara jednosobnom stanu u suterenu površine 22,00 m2 navedenom u izreci rješenja nadležnog upravnog tijela od 12. svibnja 2010., ipak nema mjesta prihvaćanju tužbenog zahtjeva jer iz rezultata cjelokupnog postupka ne proizlazi da je predmetna nekretnina (u tužbenom zahtjevu očitom omaškom navedena u površini 19,03 m2, umjesto ispravno 19,30 m2 te da je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] umjesto ispravno 14862) upravo ona koja je opisana u rješenju nadležnog tijela od 12. svibnja 2010. kao "jednosobni stanu u suterenu, površine 22,00 m2, ranijih nositelja stanarskih prava EA i LA, s kojim je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio kuće pop.br.10200 i dvorište u [adresa] sagrađene na zk. čbr. [katastarska čestica] k.o. upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]".

7.1. Naime, iz dokumentacije u koju je izvršen uvid jasno proizlazi da se zgrada u trenutku nacionalizacije sastojala od 2 trosobna stana, 1 jednosobnog stana i 1 odvojene sobe za pazikuću, da su od nacionalizacije izuzeti trosobni stan u mezaninu i jednosobni stan u prizemlju sa sporednim prostorijama, a da je stanarsko pravo na stanu na kojem je tužiteljica utvrđena vlasnicom rješenjem nadležnog tijela od 12. svibnja 2010. – jednosobni stan u suterenu površine 22,00 m2 – očito postojalo najkasnije od 1966. (kako se to navodi u ugovoru o korištenju stana zaključenog 29. ožujka 1983. s posljednjim nositeljem stanarskog prava LA), pa kako iz rješenja ovog suda od 26. srpnja 2000. broj Z-16572/00 jasno proizlazi i to da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopušten, na nekretninama PA koje se sastoje od trosobnog stana u mezaninu sa sporednim prostorijama i RA, rođene IA, i IA koje se sastoje od jednosobnog stana u prizemlju, a koji su stanovi izuzeti od nacionalizacije u kući pop.br. 10200 i dvorište [adresa] na zk.č.br. 1761/6 koje je društveno vlasništvo sa zemljištem, upis posebnih dijelova nekretnine u A I sa uknjižbom prava vlasništva za korist, između ostalih, PA, JA i IA zajedno u 45/1000 dijela nekretnine povezano sa stambenim prostorom u prizemlju površine 19,30 m2 u sklopu kojeg je predprostor, kupaonica, soba i čajna kuhinja, to proizlazi zaključak da jednosobni stan u suterenu površine 22,00 m2 kojeg je tužiteljica postala vlasnicom na temelju odluke nadležnog tijela od 12. svibnja 2010. nije identičan sa stanom koji je izuzet od nacionalizacije i koji je nakon spomenute odluke ovog suda Z-16572/00 sada opisan kao: suvlasnički dio 5/100 etažno vlasništvo (E-7) stan u prizemlju koji se sastoji od predprostora, kupaonice, sobe i čajne kuhinje površine 19,30 čm u suvlasništvu VA i IA te PA.

7.2. Također valja istaći kako je općepoznato se pojmovi prizemlja i suterena razlikuju odnosno da je prizemlje onaj dio građevine čiji se prostor uvijek nalazi neposredno na površini okolnog terena, tj. u razini zemlje, a u svakom slučaju iznad suterena, dok je suteren dio građevine čiji se prostor nalazi ispod poda prizemlja i barem je djelomično ukopan u teren, tj. njegov je pod ispod razine okolnog terena oko građevine.

7.3. Kako tužiteljica temeljem čl.77. ZON-a u vezi s čl.126. ZV-a nije stekla vlasništvo na nekretnini u prizemlju pobliže opisanoj u tužbenom zahtjevu (time da je očitom omaškom navedena u površini 19,03 m2, umjesto ispravno 19,30 m2 odnosno da je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] umjesto ispravno 14862), već je stekla vlasništvo na jednosobnom stanu u suterenu, površine 22,00 m2, ranijih nositelja stanarskog prava EA i LA, to je tužbeni zahtjev valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 28. veljače 2025.

SUDAC:

ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

tužiteljica po ODO

tuženici