REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-1719/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, Prekršajni odjel, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SE zbog prekršaja iz čl.47.st.3. u svezi čl.293.st.1., čl.176.st.5. i čl. 181.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 28.veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SE, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca S i majke A, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, maturant opće gimnazije, neoženjen, bez djece, pismen, sss, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 31.srpnja 2024. u 12,45 sati, upravljajući osobnim automobilom marke " Alfa Romeo" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom županijske ceste ŽC- 5081 Labin-Ravni iz smjera Ravni u smjeru Labina,

1. po dolasku kod 5. km stupa + 250 m II. dionice navedene ceste u blagom lijevom zavoju propustio kretati se što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega tako da druge sudionike u prometu i sebe ne izlaže opasnosti, kojom prilikom je vanjskim osvrtnim ogledalom udario u vanjsko osvrtno ogledalo osobnog automobila marke "Volkswagen Golf" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je u suprotnom smjeru upravljao AE koji je u cilju izbjegavanja sudara vozilo pomaknuo uz desni rub kolnika uslijed čega je na opisanim vozilima pričinjena materijalna šteta,

dakle, što se protivno odredbi čl.47.st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama propustio kretati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da time, s obzirom na brzinu svoga kretanja, uvjete prometa stanju i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, te što je uslijed toga izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2. što je nakon toga napustio mjesto prometne nesreće a da prethodno nije ispunio i potpisao europsko izvješće o prometnoj nesreći, niti je na drugi način vlasniku oštećenog vozila dao svoje podatke i podatke o vozilu,

dakle, što protivno odredbi čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke, te

3. što je nakon prometne nesreće konzumirao alkoholna pića tako da je u organizmu imao koncentraciju od 1,25 g/kg alkohola što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000 serijskog broja ARRL – 0479 a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0.1 g/kg iznosi 1,15 g/kg alkohola,

dakle, što je nakon prometne nesreće konzumirao alkoholna pića,

čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 47.st.3. u svezi čl.293.st.1., djelom pod 2. prekršaj iz čl.176.st.5. i djelom pod 3. prekršaj iz čl. 181.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo prekršaja pod 1. - novčana kazna od 60,00 eura

za djelo prekršaja pod 2. - novčana kazna od 200,00 eura

za djelo prekršaja pod 3. - novčana kazna od 130,00 eura

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (260,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Sukladno odredbi čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/24-2/32958, ur.br.511-08-25-24-1 od 31.07.2024. okrivljenik SE je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.47.st.3. u svezi čl.293.st.1., čl.176.st.5. i čl. 181.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 680,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci a obvezan je i na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je, sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona, obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žuran prekršajni postupak. 2.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu porekao prekršaje za koje se tereti.

3.U obranu je iskazao da se kritične prigode kretao svojim vozilom kolnikom županijske ceste Labin – Ravni iz smjera Ravni u smjeru [adresa]. Kretao se brzinom od oko 30- 35 km/h. Navedena cesta mu je veoma dobro poznata jer je njome vozio bezbroj puta. Približavao se oštrom nepreglednom zavoju u lijevo iz kojeg je u trenutku kad je bio udaljen 10-tak metara od početka zavoja izašao oštećenik sa svojim vozilom. On se držao desnog ruba kolnika na način da je od tog ruba sa svojim vozilom bio udaljen cca 20-30 cm. Oštećenik je sa svojim vozilom malo prešao preko zamišljene središnje linije tj. na njegovu stranu i uslijed toga je došlo do kontakta vanjskih osvrtnih ogledala njihovih vozila. On je odmah stao a oštećenik se nastavio kretati još 5-7 metara nakon čega se okrenuo za 180 stupnjeva u smjeru [adresa] tj. u smjeru iz kojeg je prethodno dolazio. Obojica su pogledali oštećenja na retrovizorima, te je oštećenik od njega zatražio da mu da podatke o osiguranju ili novac. On je to odbio jer se nije smatrao odgovornim za prometnu nesreću, te mu je pokušao objasniti da oštećenje koje je nastalo na oklopu njegovog retrovizora nije moglo nastati prilikom kontakta njihovih vozila, već da potječe od ranije. Na bočnom osvrtnom ogledalu njegovog vozila nije nastalo nikakvo oštećenje. Kako oštećenik nije htio prihvatiti njegova obrazloženja, već je prijetio da će zvati policiju on je otišao s mjesta događaja i nije ispunio europsko izvješće o prometnoj nesreći, niti na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu sa njim. Po dolasku kući obavljao je svoje uobičajene aktivnosti i popio dve – tri pive. Policijski službenici su ga sačekali ispred njegove kuće, kada se vratio sa šetnje sa psom. To je bilo nakon 14,00 sati. Provedeno je alkotestiranje koje je on prihvatio, kao i utvrđeni rezultat ali tvrdi da to ne dokazuje da je u vrijeme prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola jer je alkohol konzumirao nakon prometne nesreće.

4.Okrivljenik je dodatno naveo da mu je poznato da se nakon prometne nesreće ne smije konzumirati alkohol ali on smatra da nije došlo do nikakve prometne nesreće, već samo do kontakta vrhova osvrtnih ogledala.

5.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ZE i AE.

6.Svjedok ZE je iskazao da je kritične prigode zajedno sa kolegom ŠE izašao na mjesto prometne nesreće po pozivu jednog AE. Na mjestu događaju nisu pronađeni tragovi koji bi ukazivali na dinamiku nastanka prometne nesreće. Obavljen je razgovor sa ĆE i fotografirano je njegovo vozil, te je utvrđeno oštećenje na lijevom osvrtnom ogledalu. Isti im je na mobitelu pokazao fotografiju drugog sudionika u događaju i registarske pločice njegovog vozila, te su kolega i on okrivljenika potražili kod kuće, obavili sa njim razgovor i izvršili očevid na njegovom vozilu, te utvrdili oštećenje na lijevom vanjskom osvrtnom ogledalu, kao i tragove bijele boje. Oštećenja na njegovom vozilu su po svojoj visini odgovarala oštećenjima na vozilu drugog sudionika u događaju. Okrivljenik je alkotestiran, te je iskazao da je nakon događaja konzumirao alkohol.

7.Okrivljenik je na iskaz svjedoka naveo da na njegovom vozilu nije bilo nikakvih oštećenja, te je prezentirao fotografiju koju je osobno snimio a na kojoj se oštećenja ne vide. Svjedok je na to naveo da je osobnim zapažanjem utvrdio oštećenja koja je prethodno opisao i da je to uneseno u zapisnik o očevidu.

8.Svjedok AE je iskazao da se kritične prigode kretao svojim vozilom cestom Labin – Ravni iz smjera [adresa] prema Svetoj Marini. Po ulasku u jedan desni zavoj primijetio je da mu u susret sredinom kolnika nailazi okrivljenik svojim vozilom. Zbog toga se pomjerio maksimalno udesno u svom pravcu kretanja i izašao van kolnika na koronu, zemljani nasip ali ipak je došlo do kontakta između njihovih vozila i to lijevim osvrtnim ogledalima. Na tom mjestu nije označena središnja linija. Ne može točno reći koliko je okrivljenik prešao na njegovu zamišljenu desnu kolničku traku a siguran je da je on izašao van kolnika najmanje za širinu desnih kotača svoga vozila. Oboje su stali i izašli iz vozila s tim da se on vratio unatrag vozilom. Nisu se mogli dogovoriti oko krivnje za prometnu nesreću jer je on smatrao da je okrivljenik kriv jer je prešao na njegovu stranu a okrivljenik je smatrao da je on kriv jer da je "doletio". Ne zna točno kojom se brzinom kretao, moguće oko 50 km/h. Nisu ispunili europsko izvješće jer okrivljenik to nije htio. On mu je rekao da će pozvati policiju a okrivljenik je rekao da pozove i otišao. Na lijevom osvrtnom ogledalu njegovog vozila je bilo oštećenje u vidu puknuća plastike na donjem dijelu, kao i puknuća plastike žmigavca. Ne zna da li su nastala oštećenja na osvrtnom ogledalu vozila okrivljenika jer nije gledao.

9.Okrivljenik je na iskaz svjedoka iskazao da bi da se on kretao sredinom kolnika bilo došlo do frontalnog sudara a svjedok je na to iskazao da je frontalni sudar izbjegnut time što je on izašao van kolnika i popeo se na koronu, pa je došlo samo do okrznuća osvrtnih ogledala. Okrivljenik je ustrajao pri tvrdnji da na njegovom vozilu nije bilo oštećenja a da je na osvrtnom ogledalu oštećenika postojalo neko oštećenje ali ne od sudara već od neke prethodne situacije. Svjedok je na to rekao da je moguće postojalo neko oštećenje od ranije ali da je puknuće nastalo inkriminirane prigode.

10.Okrivljenik je na to naveo da moli da se postupak okonča bez provođenja daljnjih dokaznih radnji, te je ponudio plaćanje naknade svjedoku za nastalu štetu.

12.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu na listovima 3-6, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listovima 8- 9 spisa, prigovor okrivljenika na listovima 16-17 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 23 spisa, te je izvršen uvid u situacijski plan na listu 7 spisa i fotografije na listovima 18-22 spisa.

13.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

14.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika a ako trake nisu obilježen dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da time, s obzirom na brzinu svoga kretanja, uvjete prometa stanju i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.

15.Zakon nadalje propisuje da su sudionici prometne nezgode u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni vozila ukloniti s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, te popuniti i potpisati Europsko izvješće o nezgodi ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Ukoliko na mjestu prometne nesreće nema vlasnika oštećenog vozila ili druge oštećene stvari, vozač je dužan ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovana prometna nesreća vlasniku oštećene stvari.

16. Isto tako Zakon propisuje da se vozač koji je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta mora podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, droge ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, kao i da od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njima ne provede postupak ispitivanja ne smiju uzimati alkoholna pića, droge ni lijekove.

17.Cijeneći navode obrane okrivljenika sud je našao da su nerealni i neosnovani, te usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti pa su kao takvi odbačeni.

18.Naime, okrivljenik iako formalno poriče prekršaje ne osporava da je napustio mjesto događaja i da je nakon događaja konzumirao alkoholna pića. Navedeno u pogledu napuštanja mjesta događaja proizlazi i iz iskaza svjedoka AE a u pogledu konzumacije alkohola iz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika broj: 1051382408 koji je sastavljen u 14,50 sati tj. nakon prometne nesreće a u kojem je navedeno da je okrivljenik alkohol konzumirao u 14,00 sati iako se predmetna prometna nesreća dogodila u 12,45 sati.

19.Glede prometne nesreće i nastalih oštećenja na vozilima sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka AE jer je isti iskazivao okolnosno i realno a pri svojim je navodima ostao i prilikom konfrontacije sa okrivljenikom, tim više što je i policijski službenik koji je vršio očevid potvrdio da je neposredno uočio oštećenja na osvrtnim ogledalima vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći.

20.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je nesporno utvrđeno da su u opisanom postupanju okrivljenika stečena sva obilježja bića inkriminiranih prekršaja, te je okrivljenik oglašen krivim i kažnjen. 21.Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura, koja se u slučaju prometne nesreće sa materijalnom štetom uvećava za iznos od 130,00 eura , za prekršaj opisan ad 2. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a za prekršaj opisan ad 3. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 130,00 do 390,00 eura.

22.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito činjenicu da okrivljenik počinjenim prekršajima nije izazvao teže štetne posljedice, te da isti prethodno nije bio prekršajno osuđivan, sud je, uvažavajući imovinske prilike okrivljenika tj. činjenicu da je nezaposlen našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena ukupna novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

23.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljena upozorena da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

24.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je je na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona, za prekršaj opisan ad 3. izreke presude izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je sutkinja ocijenila da je, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, i utvrđenu koncentraciju alkohola, isto nužno, te mu je rečena mjera određena u odnosu na vozila B kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom i to u trajanju od 1 (jednog) mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 12 ( dvanaest) mjeseci, s tim da će ista početi teći po izvršnosti presude.

25. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer je nezaposlen, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Labinu, 28.veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis