Poslovni broj: Pp-480/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZA, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. i dr., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019 i 42/2020.,i 114/2022., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko- kninske, Postaje prometne policije Šibenik, broj:511-13-11/05-1-8-1/2022 od 6. siječnja 2022. godine, na ročištu glavne rasprave održane u nenazočnosti stranaka, dana 28. veljače 2025. godine, na ročištu objave istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ZA OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i majke pok. M, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, informatičar, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece od kojih jedno maloljetno, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivan za prekršaje iz Zakona o računovodstvu,

k r i v  j e

a/ što je dana 5. siječnja 2022. godine u 13:35 sati na cesti D33, 3. dionica, općina Šibenik, stacionaža 25km+800m kao vozač vozila M1 marke BMW X1 reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom te se kretao kolnikom državne ceste D33 iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do 25km + 800m, 3. dionice navedene ceste, u lijevom zavoju sa uzdužnim padom isti se sa vozilom u kretanju nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već sa vozilom prelazi u prometu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera gdje lijevim retrovizorom vozila udara u lijevi retrovizor osobnog automobila marke Fiat Bravo reg. oznake [registarska oznaka], sa kojim je upravljao vozač MA, koji se navedenim vozilom kretao kolnikom državne ceste D33 iz smjera juga u smjeru sjevera.

Čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 46. st. 3. istog Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

b/ što je navedenog dana na navedenom mjestu upravljao naprijed navedenim vozilom, sudjelovao u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom, nakon čega je zajedno s vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da prethodno sa drugim sudionikom prometne nesreće, MA nije popunio i potpisao europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu sa kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći

Čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

za djelo iz toč. a/ izreke

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura);

za djelo iz toč. b/ izreke

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine i devedeset eura)

II. Na temelju članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u stjecaju,

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šest stotina i pedeset eura)

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, po uplatnici priloženoj uz otpravak presude.

Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaj iz točke b/ pravno označenog kao prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22)

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“

KATEGORIJE U TRAJANJU 2 (dva) MJESECA

V. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljenik naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u roku od 60 (šezdeset) dana, po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, donijelo je prekršajni nalog protiv okrivljenika ZA, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenog na navedeni prekršajni nalog, isti je dostavljen na odlučivanje ovom sudu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani danoj na ročištu glavne rasprave održanom 14. kolovoza 2024. godione, nakon promjene raspravnog suca naveo da ostaje pri svemu što je rekao i prvi put kada je ispitan pred ovim sudom dana 10. svibnja 2022. godine kada je naveo da je dana 5. siječnja 2022. godine u 13:35 sati upravljao vozilom u vlasništvu svoje tvrtke reg. [registarska oznaka]. Tada da se kretao kolnikom državne ceste D-33 iz smjera sjevera u smjeru juga te je u lijevom zavoju sa uzdužnim padom kretao se sredinom obilježene prometne trake i dodao je da nije istina da je sa svojim vozilom prešao u prometnu traku namijenjenu za vozila iz suprotnog smjera. Lijevim retrovizorom da je udario u lijevi retrovizor osobnog automobila. MA da je vozio brzo, te da je on bio u šoku. Kritične zgode u retrovizoru svog vozila da je vidio da je to vozilo otišlo, ali da nije zvao policiju jer se nikome ništa nije dogodilo. Utužene prigode da s drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio Europsko izvješće o prometnoj nezgodi i da je vidio da je iza gospodina MA vozilo gospodin EA kojeg da je policija ispitala. Na ročištu održanom dana 14. kolovoza 2024. ponovio je da je on udario lijevim retrovizorom u lijevi retrovizor automobila kojim je upravljao MA i to zato što se MA nije kretao sredinom obilježene prometne trake. Istaknuo je i da je MA brzo vozio i bio je u šoku zbog predmetnog udarca, te je nastavio voziti i vidio da se MA sa svojim vozilom udaljio. Tada da je u automobilu bio sam.

2.1. Na ročište održano dana 28. veljače 2025. godine okrivljeni ZA je dana 9. siječnja 2025. godine uredno pozvan na adresu iz optužnog prijedloga ([adresa]) na koju je zaprimio i poziv za ranija ročišta glavne rasprave, no isti se nije odazvao niti svoj dolazak ispričao. Na navedenom ročištu pročitani su iskazi ispitanih svjedoka, no kako se okrivljeni nije odazvao to isti nije iskoristio svoje konfrontacijsko pravo.

2.2. Imajući u vidu iznijeto sud je u smislu odredbe čl. 167. st.3. održao ročište u odsutnosti uredno pozvanog, a nedošlog okrivljenika.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ŠA i EA, te su izvedena dokazi pregledom i čitanjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnika o očevidu, situacijskog plana (list 16 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime MA i ZA, fotografija (list 17-32 spisa), čitanjem iskaza MA, zapisnika o očevidu, situacijskog plana te je naposljetku pročitana potvrda o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 28. veljače 2025. godine.

4. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je točno mjesto prometne nesreće izvan naselja na odsjeku ceste: Gradina (D56)- [adresa] državna cesta, a na kojom mjestu se nalazi pregledan zavoj ulijevo. Javne rasvjete na tom mjestu da nema, a širina kolnika da je 6,80 metara, dok širina betonske bankine iznosi 0,60 metara, dok širina zemljane bankine iznosi 0,80 metara sa zemljane strane. Ograničenje brzine je 80 km/h koje ograničenje je određeno prometnim znakom i stanje prometa da je bilo normalno, a vremenske prilike: oblačno. U prometnoj nesreći da je sudjelovao okrivljeni koji je upravljao automobilom marke BMW ŠI2002TR, MA koji je upravljao osobnim automobilom marke FIAT reg.oznake E, te ŠA kao putnik u vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Nitko od sudionika nije zadobio ozljede, dok je na oba automobila koja su sudjelovala u prometnoj nezgodi nastala materijalna šteta.

5. Svjedok EA čije saslušanje je predložio okrivljeni i koji je doveden na sud po policijskim službenicima u svom iskazu je naveo da on ima vučnu službu i inače da surađuje s policijom. Kazao je da se sjeća utuženog događaja, odnosno sjeća se da ga je nazvao pol. službenik UA koji da mu je kazao da je sudionik prometne nesreće vidio automobil vučne službe crvene boje, a kako on jedini iz vučne službe ima crveni automobil odmah da se sjetio da je riječ o njemu. Tog dana kada se zbio utuženi događaj da se sjeća da je bila velika kolona vozila i on da je upravljao kamionom vučne službe i kretao se cestom od smjera Dubrave prema Tromilji. Ugledao je na cesti otpalo staklo i plastiku od retrovizora i vidio da se jedan automobil naglo okreće i kreće prema [adresa]. Pretpostavio je da je taj automobil išao za nekim, odnosno da se okrenuo kako bi sustigao drugo vozilo. On da nikakvu prometnu nesreću nije vidio već samo ovaj retrovizor i krhotine stakla. Marke i boje tog automobila zbog odmaka vremena da se ne može sjetiti. Ispred njega da je bio automobil i ispred tog automobila da je doletjelo staklo i retrovizor.

6. Svjedok ŠA u svom iskazu je navela da je kritične zgode odnosno dana 5. siječnja 2022. godine bila suvozač u automobilu MA. On da je tada bio njen dečko, no oni da već 2 godine nisu skupa i nemaju nikakav kontakt, te se MA u međuvremenu oženio. Utužene prigode ona i MA da su se vozili se iz pravca [adresa] u smjeru Drniša. Nakon čvora Dubrava, malo iza mjesta gdje snimaju kamere ona kao suvozač da je okrenula glavu i vidjela je da iz suprotnog smjera velikom brzinom dolazi automobil marke BMW. On je iz svoje prometne trake namijenjene za vozila u suprotnog smjera prešao u njihovu prometnu traku te otkinuo retrovizor koji da je potom udario u vrata vozača. Prvo da je udario u staklo, a potom da je taj retrovizor udario u vrata. MA se bojao da će mu krhotine stakla prsnuti u oko, pa je zatvorio oči. Taj retrovizor je na pola ostao visjeti na vozilu. Vozač tog vozila da se nije zaustavio, uopće ih nije pitao da li su u redu i da li imaju li kakvih ozljeda, a kamoli da je s MA potpisao Europsko izvješće o prometnoj nezgodi. MA da se potom okrenuo kod autoputa i krenuo za ovim vozačem s ciljem da ga uhvati. Oni da tog vozača nisu našli pa su direktno otišli u Postaju prometne policije u Mandalinu, a MA da se sjetio da je iza njega vozila vučna služba EA i to da je spomenuo policiji. MA se kretao sredinom obilježene prometne trake, te nije vozio brzo jer nigdje nisu žurili. Tako da MA je vozio polako kretajući se normalno sredinom obilježene prometne trake, ali se ovaj vozač drugog vozila iz suprotnog smjera u toj blagoj krivini zaletio i vozeći velikom brzinom prešao u njihovu prometnu traku. Ona da je policijskom službeniku i rekla kada su prijavili nezgodu da je gledala u desno, a potom da se okrenula i svojim očima vidjela kako taj automobil dolijeće velikom brzinom te prelazi u njihovu prometnu traku te sa svojim retrovizorom zahvaća njihov retrovizor. Njegova prometna traka siječe nekako njihovu prometnu traku i on da je išao odozgo, nizbrdo, dok oni da su išli uzbrdo, odnosno bili u zavoju u kojem je blaga uzbrdica.

7. Sud je pročitao i iskaz MA koji je saslušan na ročištu glavne rasprave održane dana 13. srpnja 2022. Navedeni svjedok da je naveo da je kritične zgode upravljao sa svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom državne ceste D 33 iz smjera jug u smjeru sjevera i da je bio u desnom zavoju kada je lijevi retrovizor njegovog vozila udarilo vozilo iz suprotnog smjera, a koje da je u tom trenutku prešlo u njegovu prometnu traku. Nakon sraza vozila on da se na prvom prikladnom mjestu okrenuo i išao za vozilom koje je udarilo njegovo vozilo, ali da ga nije uspio stići, pa da je stoga otišao na policiju. Na mjestu prometne nesreće da su ostale krhotine od retrovizora. Vozač tog vozila da je napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nezgodi niti na drugi način ostavio svoje podatke. S njim da je u automobilu kao suvozač bila ŠA.

8. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom na državnoj cesti D33. Sporno je da li je okrivljeni prešao dijelom vozila u prometnu traku namijenjenu za vozila iz suprotnog smjera i izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom. Također nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode napustio mjesto predmetne prometne nesreće, a da nije ostavio vlasniku oštećene stvari svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao.

9. Obrana okrivljenika nije osnovana. Naime, okrivljeni se branio da je kritične zgode oštećeni MA vozio brzo, prešao u njegovu prometnu traku namijenjenu za vozila iz suprotnog smjera, kao i da od šoka se nije zaustavio i popunio te potpisao Europsko izvješće o prometnoj nezgodi, kao ni na drugi način razmijenio podatke s drugim sudionikom prometne nesreće.

10. Međutim iz provedenog dokaznog postupka, ispitivanjem svjedokinje – ŠA, EA, čitanjem iskaza MA, čitanjem Zapisnika o očevidu koji se nalazi u spisu, a sačinjen je od strane Policijskih službenika Postaje prometne policije Šibenik, kao i fotografija ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ZA počinio djela prekršaja, koja mu se stavljaju na teret, opisana u izreci presude.

11. Naime, svjedokinja ŠA je uvjerljivo i okolnosno svjedočila i bez obzira na odmak vremena detaljno opisalo utužen događaj navodeći da je baš okrenula glavu kada je kao suvozač vidjela da se automobil kojim je upravljao okrivljeni brzo kreće, prelazi u njihovu prometnu traku, udara u retrovizor MA, pritom navodeći da je mislila da će se okrivljeni zaustaviti automobil i stati, a kada to isti nije učinio da su otišli u Postaju prometne policije te prijavili utužen događaj.

12. U tom smjeru iskazivao je i sam oštećeni MA koji je na identičan način opisao sam tijek utuženog događaja, kao i svjedok EA koji je kritične zgode upravljao automobilom vučne službe i koji nije vidio samu prometnu nesreću, ali je vidio krhotine plastike i stakla te automobil kako se okreće kako bi sustigao drugo vozilo.

13. Stoga je sud iskaze ovih svjedoka cijenio kao vjerodostojne jer su navedeni svjedoci iskazivali određeno i s dovoljnom sigurnošću, te sud nije našao razloga dovesti u sumnju vjerodostojnost njihovog svjedočenja. Suviše toga ŠA više nije pristran svjedok budući je ista u svom iskazu navela da joj oštećeni MA više nije dečko, čak štoviše da dvije godine nisu u kontaktu i da se on u međuvremenu oženio.

14. Nasuprot tomu sud nije prihvati obranu okrivljenog, te je na temelju provedenih dokaza, iskaza ispitanih svjedoka, te čitanjem izvješća o predmetnoj prometnoj nesreći, kao i zapisnika o očevidu i pregledom fotografija koje prileže spisu, stekao uvjerenje da je okrivljeni ZA dana 5. siječnja 2022. godine u 13:35 sati na cesti D33, 3 kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način na način da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već sa vozilom prelazi u prometu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera gdje lijevim retrovizorom vozila udara u lijevi retrovizor osobnog automobila marke Fiat Bravo reg. oznake [registarska oznaka], te nakon prometne nezgode napušta zajedno sa vozilom mjesto prometne nezgode bez da je s vlasnikom drugog vozila potpisao Europsko izvješće o prometnoj nezgodi ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću čime su se u postupanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršajnog djela iz 46. st. 1. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i prekršajnog djela iz čl. 176. st. 2. istog Zakona.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju okrivljenikovu prekršajnu neosuđivanost za djela iz oblasti prometa (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio samo njegovo ponašanje nakon prometne nesreće kada je napustio mjesto događaja iste ne raspitavši se da li je itko od drugih sudionika zadobio tjelesne ozljede ili je pak nastupila materijalna šteta većih razmjera na drugom automobilu koji je sudjelovao u prometnoj nesreći, te mu je ipak izrekao kazne u visini zakonskog minimuma ili fiksnog iznosa zaprijećene novčane kazne, sve u uvjerenju da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići zakonska svrha kažnjavanja i da će se istom postići da se okrivljeni ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu.

15.1. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude, a ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

16. Pri odlučivanju o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, sud je imao u vidu da je okrivljenik grubo kršio prometnu disciplinu, odnosno da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, pa je u ovom slučaju cijenio da postoje okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od okrivljenika da upravlja motornim vozilom B kategorije i da ima realne opasnosti da bi ponovno počinio istovrsne prekršaje. Imajući na umu načelo razmjernosti, ovaj sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, jer je izricanje iste mjere u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti i primjena ove zaštitne mjere je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji su predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od 2 mjeseca je primjerena težini počinjenih prekršaja i opasnosti ponavljanja istih.

17. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 3.a) sud je obvezao okrivljenika da u istom roku kao i novčanu kaznu plati i paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura, a koji iznos je određen s obzirom na složenost i trajanje ovog prekršajnog postupka.

U Šibeniku, 28. veljače 2025. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelj PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

3. u spis, ovdje