Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: Psp-13/2024-16

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu pojedincu Josipu Bočkai, u pravnoj stvari tužitelja IN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Branku Jurlini, odvjetniku iz Slatine, protiv tuženika UN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ivani Stojić, odvjetnici iz Slatine, radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne i javne rasprave 23. siječnja 2025., održane u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, 28. veljače 2025. objavio i

r i j e š i o  j e

I Tuženik UN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], smetao je tužitelja ČN (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], u posljednjem mirnom posjedu nekretnina i to kč.br. kč. br. [katastarska čestica] – kuća i dvorište, oranica, livada sa 5658 m2, kč. br. [katastarska čestica] – oranica s 5711 m2 i kč. br. [katastarska čestica] – kuća i dvorište, oranica sa 5636 m2, koje su upisane u Pl. 965 za KO [katastarska općina] te kč. br. [katastarska čestica] – potok i oranica sa 5377 m2, kč. br. [katastarska čestica] – kuća i dvorište, potok i oranica sa 5697 m2, kč. br. [katastarska čestica] – potok, livada, oranica, kuća i dvorište sa 5679 m2, kč. br. [katastarska čestica] – livada, oranica i potok sa 5884 m2 i kč. br. [katastarska čestica] – oranica, potok i livada sa 6061 m2, koje su upisane u Pl. 964 za KO [katastarska općina], tako što je dana 16. lipnja 2024. na istim nekretninama samovlasno pokosio djetelinu, pa se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće te nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da se uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja tako što će tuženik vratiti predmetne nekretnine tužitelju u posjed, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju plati parnične troškove u iznosu od 678,08 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od 28. veljače 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 236,73 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je zadnji mirni posjednik kč. br. [katastarska čestica] – kuća i dvorište, oranica, livada sa 5658 m2, kč. br. [katastarska čestica] – oranica s 5711 m2 i kč. br. [katastarska čestica] – kuća i dvorište, oranica s 5636 m2, upisane u Pl. br. 965 k. o. [katastarska općina]. Iste nekretnine upisane su u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je posljednji mirni posjednik i kč. br. [katastarska čestica] – potok i oranica s 5377 m2, kč. br. [katastarska čestica] – kuća i dvorište, potok i oranica s 5697 m2, kč. br. [katastarska čestica] – potok, livada, oranica, kuća i dvorište s 5679 m2, kč. br. [katastarska čestica] – livada, oranica i potok sa 5884 m2 i kč. br. [katastarska čestica] – oranica, potok i livada sa 6061 m2, upisane u Pl. br. 964 k. o. [katastarska općina]. Iste nekretnine upisane su u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navedene nekretnine tužitelj obrađuje od 2014. godine, što je vidljivo na snimci iz ARKODA. Tužitelj već 10 godina obrađuje nekretnine iz točke 1. tužbe na način da na istima sije široku djetelinu te ju potom kosi. Dana 16. lipnja 2024. tuženik je samovlasno ušao u posjed tužitelja i pokosio svu djetelinu na svim navedenim česticama. Tuženik je svojim činom smetao tužitelja u posljednjem posjedu predmetnih nekretnina na način da je košnjom istom oduzeo posjed te stoga tužitelj podnosi ovu tužbu s prijedlogom da sud nakon provedenog postupka donese rješenje kojim će utvrditi da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina, na način da je 16. lipnja 2024. pokosio djetelinu te da se tuženiku zabrani svako takvo ili slično smetanje ubuduće te naloži da se uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja tako što će tuženik vratiti predmetne nekretnine tužitelju u posjed.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, istaknuvši kako nema nikakvih saznanja o tome da bi tužitelj bio u posjedu predmetnih nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], vlasništvo tuženika u 2/3 suvlasničkog dijela, i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], samovlasništvo tužitelja. Točno je da je 16. lipnja 2024. vršio košnju na nekretninama koje su predmet ovog postupka, međutim, nije se radilo o košnji djeteline već o košnji obične livadske travne koja je izrasla na predmetnim nekretninama. Tuženik se ne protivi očevidu na licu mjesta, ali predlaže da se uz očevid provede i vještačenje po vještaku poljoprivredne struke kako bi se utvrdilo da li je tuženik zaista kosio djetelinu ili kako navodi tuženik livadsku travu. Tuženik dopušta mogućnost da je tužitelj ranije samovlasno vršio nekakve posjedovne čini na predmetnim nekretninama, kao što je to uostalom bio slučaj i sa drugim osobama. Ukoliko sud utvrdi da je tuženik tužitelja smetao u posjedu predmetnih nekretnina, s obzirom na činjenicu da tužitelju kao vlasniku pripada pravo na posjed, tuženik je u odgovoru na tužbu podnio protutužbu, predloživši da po provedenom postupku sud donese presudu kojom će naložiti tužitelju/protutuženiku da tuženiku/protutužitelju preda posjed predmetnih nekretnina te da mu tužitelj/protutuženik naknadi troškove parničnog postupka.

3. Na pripremnom ročištu, održanom 26. rujna 2024., sud je temeljem odredbe čl. 288. st. 2. u svezi sa čl. 278. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN-53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) donio rješenje kojim je postupak po protutužbi razdvojen te je određeno da će se povodom protutužbe voditi poseban postupak kao po samostalnoj tužbi. Name, odredbom čl. 189. st. 1. ZPP određeno je da tuženik može do zaključenja prethodnog postupka podnijeti kod istog suda protutužbu ako je zahtjev protutužbe u vezi s tužbenim zahtjevom, ili ako se ti zahtjevi mogu prebiti, ili ako se protutužbom traži utvrđenje kakva prava ili pravnog odnosa o čijem postojanju ili nepostojanju ovisi u cijelosti ili djelomično odluka o tužbenom zahtjevu. S obzirom da se u konkretnom slučaju ne radi o protutužbi tuženika kojom se zahtjeva utvrđenje kakva prava ili pravnog odnosa o čijem postojanju ovisi odluka o tužbenom zahtjevu tužitelja, a niti se radi o zahtjevima tužbe i protutužbe koji se mogu prebiti, valjalo je postupak po protutužbi razdvojiti te odrediti da će se povodom protutužbe voditi poseban postupak kao po samostalnoj tužbi.

4. U postupku sud je izveo dokaze čitanjem prijepisa Pl. br. 964 k. o. [katastarska općina], izvoda iz Pl. br. 965 k. o. [katastarska općina], verificiranog zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], verificiranog zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uvidom u izvod iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar nekretnina, Odjela za katastar nekretnina Slatina od 24. lipnja 2024., čitanjem dopisa Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 22. studenog 2024., saslušanjem svjedoka ZN, RN, AN, GN i LN te saslušanjem tužitelja i tuženika u svojstvu stranaka.

5. Iz prijepisa Pl. br. 964 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je na kč. br. [katastarska čestica] – potok i oranica sa 5377 m2, kč. br. [katastarska čestica] – kuća i dvorište, potok i oranica sa 5697 m2, kč. br. [katastarska čestica] – potok, livada, oranica, kuća i dvorište sa 5679 m2, kč. br. [katastarska čestica] – livada, oranica i potok sa 5884 m2 i kč. br. [katastarska čestica] – oranica, potok i livada sa 6061, kao posjednik upisan NN iz [adresa].

6. Iz izvoda iz Pl. br. 965 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je na 484/6 – kuća i dvorište, oranica, livada sa 5658 m2, kč. br. [katastarska čestica] – oranica s 5711 m2 i kč. br. [katastarska čestica] – kuća i dvorište, oranica sa 5636 m2, kao posjednik upisan JN iz [adresa] .

7. Iz verificiranog zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da se kč. br. [katastarska čestica] u zemljišnim knjigama vodi kao oranica Krušćik sa 1573 čhv, kč. br. [katastarska čestica] kao oranica Krušćik sa 1588 čhv te kč. br. [katastarska čestica] kao oranica Krušćik sa 1567 čhv, sve upisane kao suvlasništvo MN, ĆN i ON, svakog u 1/3 dijela.

8. Iz verificiranog zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da se kč. br. [katastarska čestica] u zemljišnim knjigama vodi kao oranica sa 1495 čhv, kč. br. [katastarska čestica] kao oranica Krušćik sa 1584 čhv, kč. br. [katastarska čestica] kao oranica Krušćik sa 1579 čhv, kč. br. [katastarska čestica] kao oranica Krušćik sa 1 kj i 36 čhv te kč. br. [katastarska čestica] kao oranica Krušćik sa 1 kj i 85 čhv, sve upisane kao suvlasništvo NN i PN, svakog u 1/2 dijela.

9. Iz izvoda iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar nekretnina, Odjela za katastar nekretnina Slatina od 24. lipnja 2024., utvrđeno je da se predmetne katastarske čestice nalaze u k. o. [katastarska općina], neposredno jedna uz drugu te predstavljaju jedan jedinstveni posjed.

10. Iako je u katastru kč. br. [katastarska čestica] upisana kao kuća i dvorište, a kč. br. [katastarska čestica] kao kuća, dvorište i oranica, između stranaka nije sporno da su sve katastarske čestice u naravi livade te da na istima nema izgrađenih objekata.

11. Utvrđenja koja proizlaze iz podataka o uknjiženom suvlasništvu predmetnih nekretnina nisu od relevantnog značaja, s obzirom da je odredbom čl. 441. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN-53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 155/23, dalje ZPP) određeno da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljati o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadom štete.

12. Između stranaka nije sporno da je tuženik 16. lipnja 2024. izvršio košnju trave na predmetnim nekretninama, sporno je da li se tužitelj u vrijeme košnje nalazio u posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina i da li je stoga tuženik izvršenom košnjom smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina te da li je time što je nakon izvršene košnje ostao u posjedu predmetnih nekretnina tuženik oduzeo tužitelju posjed.

13. Na te sporne okolnost izvedeni su dokazi saslušanjem svjedoka ZN, RN, AN, GN i LN, čitanjem dopisa Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 22. studenog 2024., te saslušanjem tužitelja i tuženika u svojstvu stranaka.

14. Svjedok ZN iskazao je da mu je poznato da je tužitelj na području k. o. [katastarska općina] održavao, čistio zemljište koje je u naravi livada. Radi se o zemljištu koje se u naravi sastoji od dva dijela, jedan manji dio, koji je u obliku trokuta, nalazi se uz rijeku Voćinku, drugi veći dio nalazi se preko puta jednog kanala, taj drugi dio graniči sa državnim zemljištem. Navedene nekretnine tužitelj je održavao, kosio i brinuo se o tom zemljištu od 2016. ili od 2017. godine sve do 6. mjeseca 224. godine, kada je to zemljište pokosio tuženik. Na ovim nekretninama u naravi se nalazi trava koja je u jedenom dijelu zemljišta sijana, a u drugom dijelu je samonikla trava. Tuženik je zemljište u dijelu gdje se nalazi trava pokosio sa roto kosilicom montiranoj na traktor. Tada je istovremeno korišten i drugi traktor sa roto kosilicom kojim je upravljala druga osoba, o kojoj osobi se radi nije mu poznato. Ovo je vidio jer je u tom trenutku na svom zemljištu, koje neposredno graniči sa manjim dijelom zemljišta tužitelja, radio sa traktorom.

15. Svjedokinja RN iskazala je da joj je poznato da tužitelj koristi i obrađuje livade koje ima na području koje zovu Kruščik i Vaktarnica. Poznato joj je da se te livade nalaze uz rijeku Voćinku, površina istih joj nije poznata. Navedeno zemljišta je tužitelj iskrčio i počeo koristiti za ispašu stoke od prije 10 godina pa sve do danas. Tužitelj i dan danas ove nekretnine čisti i brine se o njima i taj posjed mu nitko nije branio. Tuženika je u 5. mjesecu 2024. godine na predmetnom zemljištu zatekao njezinog sina ZN, koji je u tom trenutku svoje ovce na to zemljište doveo na ispašu, da bi tada tuženik rekao "nemoj više tjerati ovce ovdje, jer ću ti ovce potrovati". Od tog dana njezin sin ovce više ne tjera na ispašu na navedeno zemljište. Tuženik je nakon ovog događaja u 6. mjesecu 2024. godine pokosio navedene livade i 23 rolo bala pokošene trave odvezao. Ovo joj poznato jer je to vidjela, naime, uz navedene livade ima svoje zemljište koje je obilazila, pa je stoga i vidjela da se traktorom kosi ova livada. Uočila je da se na navedenoj livadi trava kosi uz pomoć jednog traktora, a ne više traktora.

16. Svjedok LN tvrdi da je predmetne nekretnine tuženik stekao kupoprodajom koja je zaključena s FN i CN te VN, čije prezime mu nije sada poznato, ali zna da je ona sestra spomenute FN, i sa još jednom osobom koja je također sestra FN i VN, ali čijeg imena i prezimena se sada ne može sjetiti. Nakon izvršene kupoprodaje sa jednim svojim prijateljem je u proljeće ove godine došao na predmetne nekretnine gdje je zatekao ZN i pitao ga što radi tu, na što mu je rekao da šiša svoje ovce, na što mu je odgovorio da više ne može dolaziti na ove nekretnine, međutim, na to isti uopće nije reagirao. Kako se bližio 6. mjesec bilo je potrebno nekretnine početi raditi te je s tuženikom u mjesecu lipnju 2024. dogovorio da će tuženik sa jednim traktorom kositi travu na jednoj strani zemljišta, a on sa drugim traktorom na drugoj strani, što su i učinili, a nakon što su izvršili košnju pokošenu travu su izbalirali i odvezli. Tužitelja ne poznaje i nikada ga nije upoznao, tako da ne zna o kome se radi, da u blizini predmetnog zemljišta na udaljenosti oko 200 m ima svoju zemlju koju radi od 2016. godine i da od tada pa do danas nikada nije vidio da bi tužitelj dolazio na predmetnu nekretninu. Nikada nije vidio da bi netko na tim nekretninama sijao djetelinu, naime, trava koja se nalazi na tim nekretninama je samonikla i koliko mu je poznato tu nekretninu unazad 10 godina nitko nije obrađivao, no ne može točno znati da li je na navedenom zemljištu travu netko prije kosio, a prije nego što je na te nekretnine on došao nakon izvršene kupoprodaje. Koliko mu je poznato obitelj CN, od koje je tuženik kupio predmetne nekretnine, nikome nikada te nekretnine nakon što su odselili nije dala u zakup niti su zaključili ugovor o korištenju i zakupu tih nekretnina, a kada je na navedenim nekretninama zatekao ZN, tada je telefonom nazvao FN i rekao da ima problem u vezi zatečenog i ovaca koje je tamo doveo, na što je rekla da isti mora otići sa te zemlje i da su oni sada vlasnici. Unazad 10-15 godina kupio je oko 150 jutara poljoprivrednog zemljišta i prilikom svake kupnje je provjeravao u Arkodu tko je upisan na kupljenom zemljištu, pa je tako provjerio i podatke o predmetnom zemljištu, te je vidio da je na predmetnom zemljištu upisan tužitelj, međutim, isti nikada nije radio to zemljište, već je samo primao poticaje za to zemljište.

17. Tužitelj je iskazao da predmetne nekretnine posjeduje od 2017. godine, još od vremena kada se čuo telefonom sa jednim od suvlasnika tih nekretnina prezimena ON koji živi u [adresa], koji mu je rekao da te nekretnine može koristiti, što je činio od mjeseca lipnja 2024. godine kada je tuženik ušao u posjed i izvršio kosidbu trave. Na tom zemljištu je na jednom dijelu posijao travu, dok je drugi dio zemljišta u naravi samonikla trava, koju je također kosio sve do lipnja 2024. godine. Predmetne nekretnine od kada ih koristi i posjeduje prijavio je Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, i kao posjednik za te nekretnine ostvaruje državne poticaje sve do danas. Nakon što je tuženik izvršio kosidbu trave u mjesecu lipnju 2024. godine od tada se više ne nalazi u posjedu ovih nekretnina, jer je tuženik ušao u posjed i od tada više ne dolazi na te nekretnine s obzirom da ih više ne koristi. Čuo je da tuženik nakon mjeseca lipnja 2024. dolazi na ove nekretnine. ZN i njegova majka TN dolazili su na ove nekretnine i na istima puštali svoje ovce na pašu nakon što bi on na ovim nekretninama pokosio travu, a to su činili uz njegovo znanje i odobrenje. Nakon što je tuženik izvršio kosidbu trave na navedenim nekretnina, tuženik je travu izbalirao 4-5 dana nakon kosidbe te pretpostavlja da je tu travu tuženik i odvezao. Agencija za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju vrši kontrolu korištenja, kako ovih nekretnina, tako i svih njegovih drugih nekretnina, iz te Agencije u kontroli na terenu su bili 2019. godine, tako da nekretnine koje je prijavio Agenciji, tako i predmetne, u stvarnosti koristi. Bio je na predmetnim nekretninama prije nego što je tuženik 16. lipnja 2024. izvršio kosidbu trave, tada na tim nekretninama nije ništa radio s obzirom da ga je u kosidbi trave preduhitrio tuženik, niti je nešto na istima radio u 2024. godini prije izvršene kosidbe. Naime, na nekretninama je isključivo obavljao radove na kosidbi trave, što je činio svake godine otprilike u 6. mjesecu, a 2024. kosidbu je izvršio tuženik pa na tim nekretninama u toj godini on nije više ništa radio. ZN i njegova majka TN na navedenim nekretnina, a prije izvršene kosidbe od strane tuženika, u 2024. godini nisu svoje ovce dovodili na ispašu jer su ovce dovodili tek nakon što se izvrši kosidba trave, barem je takav dogovor bio između njega i njih, jer njegova stoka neće koristiti travu ukoliko su prethodno na njoj bile ovce. Na ove nekretnine u 2024. dolazio je otprilike dva puta mjesečno, prvi puta je došao kada je po dojavi da je tuženika bacio umjetno gnojivo na ove nekretnine kako bi otrovao ovce, a drugi puta je došao na dan kada je tuženik vršio kosidbu u mjesecu lipnju 2024., gdje ga je zatekao i rekao mu da se makne, što je tuženik tom prilikom i učinio, da bi se isti dan tuženik vratio ali sada s jednom osobom, misli da je to njegov šogor, i tog dana su njih dvojica izvršili kosidbu trave na tim nekretninama, dok se on maknuo jer nije više želio imati problema s njima. Na predmetnim nekretninama je bilo moguće da se ovce napasuju i na dijelu gdje on nije zasijao travu i gdje nije samonikla trava, odnosno na dijelu zemljišta gdje se nalazi poljski put jer je zarastao travom.

18. Tuženik je iskazao da je uz pomoć oca izvršio kosidbu trave na predmetnim nekretninama, tako da je otac upravljao jednim traktorom na kojem je bila priključena kosilica, a on drugim traktorom. Od kada je izvršena kosidba trave se nalazi u posjedu tih nekretnina sve do danas, a u posjed je ušao onog dana kada je izvršena kosidba, što je učinio temeljem kupoprodajnog ugovora kojeg je zaključio s suvlasnicima ovih nekretnina FN, KN te VN i ŠN. Prije izvršene kosidbe, a niti prije zaključenja navedenog kupoprodajnog ugovora, nije imao nikakvih saznanja da bi se tužitelj nalazio u posjedu ovih nekretnina. Tužitelja nije poznavao, niti je imao kakvih saznanja da bi te nekretnine tužitelj posjedovao ili koristio. Naime, u [adresa] živi 27 godina i vrlo dobro su mu poznate katastarske čestice koje se nalaze na ovom području i tko te čestice koristi, odnosno obrađuje. Prije nego što je izvršio kosidbu trave na tim nekretnina par puta je zatekao ZN kako svoje ovce dovodi na ispašu, tada mu je prigovorio da to više ne može činiti jer da je on vlasnik tih nekretnina. Tom prilikom ZN mu nije ništa govorio ima li kakvo odobrenje o tjeranju njegovih ovaca na ispašu na te nekretnine i po čijem odobrenju to čini, no kada je njegov otac nazvao BN i rekao da ima problema sa spomenutom osobom i ovcama, ista mu je rekla da ZN uopće ne poznaj te da nitko nema pravo na to zemljište dolaziti niti zemljište koristiti, u tom razgovoru tužitelja uopće nije niti spominjala. Isto tako mu je rekla da oni nikada nisu niti usmeno niti pisanim ugovorom nekome predmetne nekretnine dali na korištenje. Prije zaključenja kupoprodajnog ugovora u Arkod pregledniku za predmetne nekretnine vidio je da je u Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju tužitelj naznačen kao primatelj poticaja za te nekretnine, međutim, on te nekretnine stvarno nikada nije posjedovao niti koristio. Prije zaključenja navedenog ugovora često, gotovo svaki dan, prolazio je u blizini predmetnih nekretnina kad god ide u Čačince, a osim toga na tom području ima i vlastitu zemlju, a isto tako je pomagao u obradi zemljišta svom jednom prijatelju koji ima zemljište koje graniči sa predmetnim nekretninama, te da osim spomenutog ZN, kojeg je zatekao u par navrata na tom zemljištu, nikoga drugoga nije vidio da bi predmetne nekretnine koristio ili na bilo koji način obrađivao. Poljoprivrednim radovima bavi se od svoje desete godine i vrlo dobro mu je poznato kako izgleda livadska trava, a kako sijana trava, i može reći da je na predmetnim nekretninama postojala samo obična livadska trava, jer na tim nekretninama zasigurno posljednjih 15-20 godina nitko nije sijao nikakvu travu. Veći dio nekretnina koje su predmetom ovog spora je kupio, osim jednog manjeg dijela koji suvlasnici tih nekretnina nisu željeli prodati. Ima vlastito poljoprivredno zemljišta koje je prijavio u Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, i točno je da navedena Agencija vrši kontrolu i provjeru da li se nekretnine koje je prijavio stvarno i koriste. Za košnju trave na predmetnim nekretninama potrebno je otprilike dva sata rada, nakon izvršene kosidbe drugi dan su pokošenu travu pokupili, a nakon toga, sada se više ne sjeća da li je to bilo slijedeći ili neki drugi dan, su pokošenu travu izbalirali i odvezli. Da bi se pokošena trava pokupila potrebno je otprilike oko dva sata rada. Kupoprodajni ugovor za predmetne nekretnine je sa prodavateljima zaključio i ovjerio u Staroj Pazovi. Nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora prodavatelji ga nisu uveli u posjed predmetnih nekretnina.

19. Iz ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja utvrđeno je da se tužitelj u vrijeme košnje sporne trave 16. lipnja 2024. nalazio u posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina. Navedeno utvrđenje proizlazi iz iskaza svjedoka ZN i RN, iskaza tužitelja te iz podataka sadržanih u dopisu Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 22. studenog 2024.

20. Naime, iz dopisa Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju utvrđeno je da su na području predmetnih kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] nalazi ARKOD parcela ID 3495499, koja je od 9. svibnja 2017. pa do danas upisana pri PG IN, IN, [adresa]. Navedena ARKOD parcela upisana je na temelju čl. 8. st. 1. tada važećeg Pravilnika o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta (NN-35/15, 118/16 i 26/17), kojim je definirano da se podaci o ARKOD parcelama dobivaju ne temelju izjave poljoprivrednika, uz pomoć podataka iz Upisnika poljoprivrednika i programske podrške koja omogućuje fotointerpretaciju poljoprivrednih površina na digitalnoj ortofoto karti i određivanje granica ARKOD parcela. U odnosu na ostvarivanje potpore uvidom u službene evidencije Agencije utvrđeno je da je PG IN ostvario potpore, uz ostale ARKOD parcele, i za navedenu ARKOD parcelu ID 3495499, na temelju Jedinstvenih zahtjeva za 2017., 2018., 2019., 2020., 2021., 2022. i 2023. godinu. PG IN podnio je Jedinstveni zahtjev i za 2024. godinu u kojem je, uz ostale ARKOD parcele, zatražio potporu i za navedenu ARKOD parcelu ID 3495499. Uz narečeni dopis priložena je tablica sa podacima o ukupno isplaćenim potporama za razdoblje od 2017. do 2023. godine, dok podaci o isplaćenoj potpori nisu mogli biti dostavljeni jer je u tijeku kontrola ispunjavanja prihvatljivosti uvjeta za potporu.

21. Iskaza svjedoka ZN i RN te iskaza tužitelja sud prihvaća jer su uvjerljivi, logični te sukladni utvrđenjima koja proizlaze iz navedenog dopisa Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju. Svjedoci ZN i RN potvrdili su navode tužitelja da se u vrijeme sporne košnje trave tužitelj nalazio u posjedu predmetnih nekretnina, navodeći da je navedene nekretnine tužitelj održavao, kosio i brinuo se o tom zemljištu od 2016. ili 2017. godine, što je sukladno utvrđenjima koja proizlaze iz dopisa Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 22. studenog 2024., prema kojima su predmetne nekretnine od 9. svibnja 2017. pa do danas upisane pri Poljoprivrednom gospodarstvu (PG) IN, vlasništvo tuženika, za koje je navedeno PG vlasništvo tuženika ostvarilo potporu u neprekinutom razdoblju od 2017. do 2023. godine.

22. Iskaz svjedoka LN i iskaz tuženika, u dijelu gdje tvrde da predmetne nekretnine unazad 10 godina nitko nije obrađivao te da tužitelj predmetne nekretnine nikada nije posjedovao niti koristio, sud ne prihvaća jer su u tom dijelu njihovi iskazi neuvjerljivi, ničim dokazanim te suprotni navedenim utvrđenjima koja proizlaze iz iskaza svjedoka ZN i RN te dopisa Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 22. studenog 2024.

23. Osim toga, iskazi svjedoka LN i tuženika u tom dijelu nisu potvrđeni niti iskazima svjedoka AN i GN, koji su predloženi od strane tuženika, jer iz njihovih iskaza proizlazi da isti nemaju saznanja tko je bio u posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina u vrijeme izvršene sporne kosidbe.

23.1. Tako svjedok AN navodi da je do 80-ih godina prošlog stoljeća on pomalo počeo raditi te oranice, a od Domovinskog rata na tim oranicama je kosio travu zajedno sa svojim susjedom, no 2015. godine prestao je navedene oranice koristiti jer je otišao u mirovinu i više se nije bavio poljoprivrednom te od tada na to područje više nije dolazio, niti ima saznanja da li je tužitelj nešto radio na tim nekretninama jer ga ne poznaje.

23.2. Svjedokinja GN iskazala je da joj je poznato gdje se nalaze oranice Kruščik, na jednoj od tih njiva nalazila se jedna kuća koja više ne postoji. Osobu po imenu IN nikada nije vidjela, ne zna o kome se radi, no poznato joj je da je obitelj ON još prije 80-ih godina prošlog stoljeća ove nekretnine koristila i zna da su te nekretnine oduvijek bile vlasništvo te obitelji, a kada su negdje 80-ih godina prošlog stoljeća odselili te nekretnine je počeo koristiti AN. Ne može reći do kada je on te nekretnine koristio, a niti joj je poznato tko je nakon njega te nekretnine nastavio koristiti, niti tko je unazad 10 godina te oranice Kruščik obrađivao.

24. Činjenica da je tuženik, kako tvrdi, sa suvlasnicima predmetnih nekretnina prije kosidbe sporne trave zaključio kupoprodajni ugovor, kao i činjenica da li je tužitelj predmetne nekretnine posjedovao bez valjane pravne osnove, nije od relevantnog značaja za donošenje meritorne odluke, budući da se u postupku po tužbi zbog smetanja posjeda može raspravljati i dokazivati samo činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadom štete.

25. Utvrdivši da se u vrijeme sporne košnje trave 16. lipnja 2024. tužitelj nalazio u posljednjem mirnom posjedu predmetnih kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], sve upisane u Pl. 965 za k. o. [katastarska općina], te na kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] , kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], upisane u Pl. 964 za k. o. [katastarska općina], da je tuženik, uz pomoć svog oca, izvršio kosidbu sporne trave dana 16. lipnja 2024., da se od tada tuženik nalazi u posjedu predmetnih nekretnina, čime je tužitelju oduzeo posjed predmetnih nekretnina, sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev na utvrđenje da je na opisani način tuženik smetao tužitelja u posjedu te tuženiku zabranio svako takvo ili slično smetanje ubuduće te naložio uspostavu posjedovnog stanja na način da se uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja tako što će tuženik predmetne nekretnine vratiti tužitelju u posjed.

25.1. Naime, odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN-91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZVDSP) određeno je da pravo na zaštitu posjeda putem suda, ili putem dopuštene samopomoći, ima onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo. Cijeneći da je odredbom čl. 22. st. 1. ZVDSP određeno da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo mu času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, sud je tužbeni zahtjev u cijelosti usvojio te riješio kao u izreci.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. 1. ZPP, temeljem koje je sud obvezao tuženika da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 678,08 EUR, i to 500,00 EUR na ime jednokratne nagrade za zastupanje po punomoćniku (Tbr. 7. toč. 2. alineja 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN-138/23, dalje Tarifa), 125,00 EUR na ime PDV-a od 25 % (Tbr. 46. Tarife), 26,54 EUR za sudsku pristojbu na tužbu te 26,54 EUR za sudsku pristojbu na rješenje o smetanju posjeda (Tbr. 1. st. 1. i Tbr. 2. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, NN-37/23).

26.1. Slijedom navedenog, sud je tužitelju dosudio trošak postupka u iznosu od 678,08 EUR, dok je zahtjev tužitelja za naknadom preostalog trošak, u iznosu od 236,73 EUR, sud kao neosnovan odbio.

U Slatini, 28. veljače 2025.

S u d a c :

Josip Bočkai

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka. O žalbi rješava županijski sud.

Dostaviti:

1. Branko Jurlina, odvjetnik iz Slatine - punomoćnik tužitelja.

2. Ivana Stojić, odvjetnica iz Slatine - punomoćnica tuženika.