REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-7358/2021-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, sudac toga suda Nikola Raguz kao sudac pojedinac u pravnoj stvari I tužitelja GJP, OIB [osobni identifikacijski broj], II tužitelja GJ, OIB [osobni identifikacijski broj] i III tužitelja OJ, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa],2, koju zastupa odvjetnica Ankica Horvat iz Zagreba, protiv tuženika Erste card cluba d.o.o. iz Zagreba, Folnegovićeva 6, OIB 85941596441, kojeg zastupa odvjetnica Dora Hanžeković Žuža iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave 3. veljače 2025. godine, u nazočnosti zamjenika opunomoćenika stranaka, dana 28. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Proglašava se nedopuštenom u cijelosti ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1731/2020 od 26. veljače 2021. godine te se nalaže tuženiku Erste card clubu d.o.o. naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u svoti od 740,80 eur s zateznim kamatama od 28. veljače 2025. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi od 17. rujna 2021. godine tvrde da je ovaj sud 26. veljače 2021. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1731/2020 na osnovi pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Iv-6771/1996 od 7. lipnja 1996, godine te Iv-6771/1996 od 19. kolovoza 1999. godine te ističe prigovor zastare i osporava visinu tražbine i zahtijeva kao u tužbenom zahtjevu tj .proglašenje. nedopuštenom u cijelosti ovrhe pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 1731/2020 od 26. veljače 2021. godine uz naknadu tužiteljima trošak parničnog postupka s zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 6. lipnja 2022. godine. ne spori da je ovaj sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj Iv-6771/1996 od 7. lipnja 1996, godine te Iv- 6771/1996 od 19. kolovoza 1999. godine te da je na osnovi njih podnio 9. srpnja 2020. godine ovršni prijedlog koji je ovaj sud prihvatio 26. veljače 2021. pod poslovnim brojem Ovr-1731/2020 te se poziva na odredbu čl.233. st.1. i čl. 245, st. 3. Zakona o obveznim odnosima i navodi da sud nije obustavio ovršni postupak podnio ovršni prijedlog koji je kontinuitet pravnih radnja radi naplate iste tražbine pa slijedom toga zastara nije počela ni teći i predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parbenog troška.

3. Sud je proveo dokaz uvidom u spis ovog suda poslovni broj Ovr-1731/2020 ovosudni spis poslovni broj Iv-677171996 nije priložen jer je po službenoj bilješci od 19. srpnja 2024 godine utvrđeno da se smatra. izlučenim, ali je sud po odredbi čl.3. i 7. Zakona o parničnom postupku pribavio službenu bilješku iz upisnika Iv za isti taj spis

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Uvidom u ovosudni spis poslovni broj Ovr-1731/2020 je utvrđeno da je ovaj sud donio rješenje poslovni broj isti dne 26. veljače 2021. godine. na osnovi tuženikovog prijedloga kao ovrhovoditelja protiv tuženih kao ovršenika, koji prijedlog je podnesen 9. srpnja 2020. godine., i koji se zasniva na rješenjima o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Iv-6771/1996 od 7. lipnja 1996. godine i 19. kolovoza 1999. godine. kojim je prvim rješenjem o ovrsi naloženo predniku tužitelja- EJ kao ovršeniku platiti istom ovrhovoditelju tj. ovdje tuženiku 171,13 kn s kamatama od 18. ožujka 1996. godine do isplate i 9.666,75 DEM s istim tijekom zateznih kamata svwe to popisom, procjenom i prijenosom pokretnina, a drugim rješenjem o ovrsi je promijenjeno sredstvo ovrhe uz zabranu na jednoj trećini plaće prednika tužitelja i to za namirenje tražbine od 6.965,92 DEM s zateznim kamatama od 5. prosinca 1998. godine do isplate te je dakle dne 26. veljače 2021. godine doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj OVR-1731/20, kojim se tužiteljima kao ovršenicima određuje ovrha radi namirenja tuženikove tražbina od 2.772,49 eur po navedenim rješenjima o ovrsi poslovni broj Iv-6771/1996, kao i troška od 3.290,00 kn s zateznim kamatama od 7. lipnja 1996. godine do isplate -po provom rješenju o ovrsi Iv-6771/1996 te troška od 695,40 kn s zateznim kamatama od 19. kolovoza 1999. godine do isplate po drugom rješenju o ovrsi istoga poslovnog broja Iv-6771/1996, sve pljenidbom novčanih sredstava tužitelja. Rješenje o ovrsi poslovni broj Iv- 6771/1996. od 7. lipnja 1996. godine je pravomoćno i ovršno dne 5. srpnja 1996. godine, prama ovosudnoj potvrdi od 17. travnja 2012. godine, a rješenje o ovrsi istoga poslovnog broja od 19. kolovoza 1999. godine nema navedenu potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti.

Isto tako je utvrđeno uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Stjepana Šaškora, poslovni broj O-2043/11 od 13. travnja 2011. godine, pravomoćnog 26. travnja 2011. godine da su tužitelji nasljednici ostavitelja EJ.

6. Uvidom pak u službenu bilješku ovog suda od 19. srpnja 2024. godine je utvrđeno da je uvidom u upisnik Ovrv utvrđeno da je u postupku poslovni broj Iv- 6771/96 da je vrijednost predmeta spora 35.938,10 kn, da je vrsta spora ovrha na pokretninama, nadnevak prvog upisa na ovom sudu jest 16. svibnja 1996. godine., rješenje o ovrsi je izdano 7. lipnja 1996. godine. te je pravomoćno i ovršno 5. srpnja 1996. godine, a nadalje uvidom u istu službenu bilješku utvrđeno da je rješenje o obustavi doneseno 28. prosinca 1999. godine, pravomoćno istog dana te je spis arhiviran 28. prosinca 1999. godine i isti se smatra izlučenim 2004-2005. godine, koja službena bilješka jest javna isprava po odredbi čl.230. st.1. Zakona o parničnom postupku jer sud po odredbi čl.172. Sudskog poslovnika (NN 37/14-136/24), vodi sudske upisnike te na osnovi odredbe čl.187. Sudskog poslovnika su određene i vrste upisnika, a sve na osnovi odredbe čl.2.Zakona o sudovima (NN 28/13-36/24), te po odredbi čl.230.st.3. Zakona o parničnom postupku tuženik nije dokazao da su u toj javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava neispravno sastavljena.

7. Na osnovi odredbe čl.68. Ovršnog zakona (NN 57/96-67/08), postupak ovrhe smatra se dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe, a dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje će sud utvrditi rješenjem te je isto propisano i odredbom čl.73. Ovršnog zakona (NN 112/12- 114/2022).

8. Na osnovi odredbe čl.379.st.1. Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91- 88/01), sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog organa ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim organom, zastarijevaju za 10 godina pa i ona za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare, a isto je sadržajno propisano odredbom čl.233.st.1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05-155/23).

9. Dakle, ovosudni postupak poslovni broj Iv-6771/1996 je dovršen rješenjem o obustavi od 28. prosinca 1999. godine , koje je pravomoćno istog dana.

10. Odredbom čl.388. Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91-88/01), je propisano da se zastarijevanje prekida podizanjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim organom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine a isto je sadržajno propisano i odredbom čl.241. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05-155/23).

11. Odredbom čl.392.st.1. i 3. Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91- 88/01), je propisano da nakon prijekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prijekida se ne računa u zakonom određeni rok za zastaru te kad je prijekid zastare nastao podizanjem tužbe zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način, a isto sadržajno propisuje odredba čl.245.st.1. i 3. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05-155/23).

12. Kako je tuženikova tražbina utvrđena pravomoćnom odlukom ovog suda poslovni broj Iv-6771/1996, a koji je obustavljen rješenjem od 28. prosinca 1999. godine. koje je postalo pravomoćno istog dana to ova tuženikova tražbina zastarijeva za 10 godina od ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi poslovni broj Iv-6771/1996 , donesenoga 7. lipnja 1996. a pravomoćnog i ovršnog 5. srpnja 1996. godine . to zastara od 10 godina istječe 5.srpnja 2006. godine.

Sve i kad bi se računalo od pravomoćnosti rješenja o obustavi istog postupka dne 28. prosinca 1999. godine, zastarni rok od 10 godina istječe 28. prosinca 2009. godine.

Također, sve i kad bi se računalo od donošenja rješenja o ovrsi poslovni broj Iv-6771/1996. od 19. kolovoza 1999. godine, za koje nema zabilježenog dana pravomoćnosti i ovršnosti, treba uzeti da je to rješenje postalo pravomoćno i ovršno tijekom 1999. godine, no svakako prije 28. prosinca 1999. kada je cijeli taj postupak pravomoćno obustavljen pa se po pitanju ovršnosti rješenja o ovrsi od 19. kolovoza 1999. godine za pitanje zastare opet uzima nadnevak pravomoćnosti rješenja o obustavi, jer nedostatak u sudskim upisnicima ne može i ne smije ići na štetu stranaka primjenom čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kao i čl. 1. Protokola 1. iste Konvencije (NN MU 18/97-13/17).

13. Tuženik nije dokazao da je prije. 5.srpnja 2006., podredno makar do 28. prosinca 2009. godine pokrenuo tužbu ili kakvu drugu radnju po odredbi čl.388.st.1. Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91-88/01), tj. po odredbi čl.241. st.1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05-155/23), pa nema ni primjene odredbe čl.392.st.1. i 3. Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91-88/01), tj. odredbe čl.245.st.1. i 3. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05-155/23), već je zapravo tužitelj istom 9. srpnja 2020. godine pokrenuo ovosudni postupak poslovni broj Ovr-1731/2020 dakle oko četrnaest tj. jedanaest. godina nakon isteka desetogodišnjega zastarnog roka.

14. Stoga je tužiteljev navod o zastari pokretanja ovosudnog postupka poslovni broj Ovr-1731/2020 osnovan te je prihvaćen tužbeni zahtjev.

15. Treba još reći da je neprijeporno kako je ovosudni postupak poslovni broj Iv-6771/1996 pokrenuo Diners club adriatic d.d. kao ovrhovoditelj, kojega je ovdje tužitelj Erste card club d.o.o. pravni sljednik.

16. U odnosu na navod tužitelja u tužbi da osporavaju visinu tuženikove tražbine u ovosudnom postupku poslovni broj OVR-1731/2020, treba reći da je zaključkom od 24. kolovoza 2021. godine upućen u pokrenuti parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga propisanog odredbom čl. 50, st. 1, t. 11. Ovršnog zakona tj. zbog zastare, a ne visinE te tuženikove tražbine u ovršnom postupku pa sud nije ni odlučivao o tom činjeničnom navodu (Rev-2301/13. od 21. travnja 2015. godine).

17. Na osnovi odredbe čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku, primjenom tbr 7, 8. i 9. OT je sud tužiteljima dosudio trošak odvjetničkog zastupanja i to za tužbu i sva tri ročišta. po 150,00 eur svako što je ukupno 600,00 eur, uvećano za 20 posto na ime zastupanja tri stranke ili 120,00 eur, što je ukupno 720,00 eur u z sudsku pristojbu na tužbu 7, 53 eur koliko su zahtijevali premda iznosi 13,27 eur, kao što je uračunata pristojba na presudu od 13,27 eu,što konačno iznosi 740,80 eur.

18. Zatezne kamate na parbeni trošak teku po odredbi čl. 151, st. 3. Zakona o parničnom postupku, a po stopi određenoj odredbom čl. 29, st. 1. 8. Zakona o obveznim odnosima (NN35/05-155/23).

U Zagrebu, dana 28. veljače 2025. godine

Sudac

Nikola Raguz

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od primitka prijepisa. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovoga suda, a može biti pobijana zbog bitne povrjede odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. Zakona o parničnom postupku osim zbog povrjede iz čl.354.st.2. točka 3. istog Zakona i zbog pogrješne primjene materijalnog prava.

DNA:

- opunomoćenicima stranaka