REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: K-306/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Starčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐO, zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) u vezi čl. 34. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. KO-DO-110/2023 zaprimljene kod ovoga suda 3. ožujka 2023. godine, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 25. veljače 2025., u nazočnosti zastupnika optužbe Jure Jurjevića, braniteljice okrivljenika VO te okrivljenika osobno, te objave, dana 28. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik: ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i pok. V, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljani Republike Hrvatske, SSS, pomorski agent, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, kažnjavan presudom Općinskog suda u Zadru K- 587/2024 od 22. siječnja 2025., pravomoćno 8. veljače 2025. zbog učina kaznenog djela iz čl. 139. st.3. u vezi st.2. u sv. čl. 51. KZ/11 i čl. 314. st.1. u sv. čl. 34. KZ/11 na djelomičnu uvjetnu osudu- bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 4 godine

k r i v  j e

što je dana 15. prosinca 2022. oko 23,47 sati u Zadru u ulici Nikole Šopa ispred kbr. 2, nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći i nakon što ga je policijski službenik, žrtva oštećenik LO sukladno odredbi čl. 13. st. 1. toč. 2. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“ 76/09, 92/14 i 70/19) zatražio na uvid vozačku dozvolu, prvo istog vrijeđao i omalovažavao, a zatim u nakani da ga spriječi u izvršenju službenih radnji, prvo povukao za službenu značku, a potom udario šakom u predjelu prsišta, nakon čega je od strane policijskih službenika AO i žrtve oštećenika LO savladan uporabom sredstva prisile i to tjelesnom snagom i sredstvima za vezivanje,

dakle, s namjerom da silom spriječi služenu osobu u obavljanju službenih radnji koje su u okviru njezinih ovlasti, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju kaznenog djela prisile prema službenoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda –prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz čl. 314. st. 1. Kaznenog zakona u vezi čl. 34. KZ/11.

III. Temeljem odredbi iz čl. 314. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 34. KZ/11, okrivljeniku ĐO se

i z r i č e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku ĐO se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 4 (četiri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljeniku ĐOJ se

i z r i č e

IZRIČE SIGURNOSNA MJERA

LIJEČENJA OD OVISNOSTI

Koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno roka za provjeravanje primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine sukladno čl. 63. KZ/11, s tim da će sudac izvršenja najmanje svakih 6 (šest) mjeseci, računajući od dolaska optuženika na izvršenje mjere ispitati postoje li uvjeti za njezin nastavak.

Izrečena mjera će se za vrijeme trajanja kazne zatvora izvršavati unutar zatvorskog sustava, a u roku provjeravanja u zdravstvenoj ili specijaliziranoj ustanovi za liječenje od ovisnosti izvan zatvorskog sustava.

Ova mjera će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

VI. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik ĐO je naknaditi stvarni trošak u iznosu u iznosu od 580,66 € (petsto osamdeset eura i šezdeset i šest centi) i paušalni trošak provedenog postupka u iznosu od 100 € (sto eura) odnosno sveukupno 680,66 € (šeststo osamdeset eura i šezdeset i šest centi), sve u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. ODO Zadar podnijelo je dana 3. ožujka 2023. optužnicu poslovni br. KO- DO-110/2023 protiv okrivljenika ĐO zbog kaznenog djela protiv javnog reda

– prisile prema službenoj osobi u pokušaju, iz čl. 314. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11.

2. Okrivljenik ĐO je iznoseći stav o osnovanosti optužbe naveo da se smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te je obranu iznio na početku dokaznog postupka.

2.1. Okrivljenik ĐO je u svom prvom ispitivanju izjavio kako je predmetnog dana konzumirao alkohol i pojeo premalo hrane a ranije je istog dana popio Helex i Zoloft. Na povratku s domjenka na kojem je bio, doživio prometnu nesreću. Po dolasku policijskih službenika na mjesto nesreće, nije baš bio svoj, bio je bio opterećen odnosima sa suprugom, s kojom je u brakorazvodnoj parnici, ali nije mu bila namjera udariti policijskog službenika, niti ga je udario zatvorenom šakom, već mu se samo naslonio na prsa. Policijski službenici koji su pristupili na lice mjesta, uhvatili su ga u stanju šoka te doista među njima došlo do naguravanja. Ne sjeća baš svega, ali da smatra kako je on u tom trenu samo tražio pomoć.

2.2. Okrivljenik ĐO je na glavnoj raspravi pred ovim sudom u svojoj obrani izjavio kako priznaje počinjenje navedenog kaznenog djela na način kako se tereti, a sve se to dogodilo jer je tada u tijeku bio razvod sa suprugom, bio je opterećen odnosima sa suprugom. Točno je da je bio pod utjecajem alkohola, i žao mu je zbog svega počinjenog, nije mu bila namjera udariti policijskog službenika. Posebno napominje kako radi na sebi, ide kod psihijatra, u tretmanu je psihijatrijskog liječenja, na terapiji.

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranka, pročitan je iskaz svjedoka/oštećenika policijskog službenika LO koji navodi kako je predmetnog dana zaprimio dojavu da se u [adresa] u [adresa] dogodila prometna nesreća te je upućen na mjesto događaja gdje je zatekao automobil zabijen u zid, a pokraj automobila je bio okrivljenik za kojeg je odmah smatrao da je sudjelovao u prometnoj nesreći, budući da je krvario i držao gazu na glavi. Pokušao je komunicirati s njim kako bi prikupio potrebne podatke o prometnoj nesreći, ali okrivljenik je imao alkoholni zadah i nagle i neočekivane promjene raspoloženja. U jednom trenu, nakon što ga je zatražio osobne isprave, okrivljenik se počeo agresivno ponašati, počeo je psovati i vrijeđati a zatim ga je povukao za policijsku značku koja mu je visjela s vrata, te ga potom udario šakom u prsa. On je bio prisiljen braniti se od okrivljenika koji ga je i dalje pokušavao udariti, pa je bio prisiljen uprotrijebiti sredstva prisile na način da je okrivljenika uhvatio za desnu ruku, a po dolasku kolege policajca AO, nad istim je napravio zahvat čišćenja i polegao ga na tlo. Nakon što su okrivljenika vezali on ih je nastavio vrijeđati te su na njemu bile vidljive značajne promjene u ponašanju, u jednom trenu vrijeđao i psovao, a u drugom bio miran i surađivao. On nije zadobio nikakve ozlijede, a ponašanje okrivljenika predmetne prigode mu je bilo iznenađujuće jer mu je samo htio pomoći, a okrivljenik je iz čista mira krenuo s verbalnim, a zatim i fizičkim napadom.

4. Uz suglasnost stranka, pročitan je iskaz svjedoka AO koji navodi kako je kao policijski službenik, vođa očevidne ekipe, pristupio pristupio na mjesto prometne nesreće gdje je već bio njegov kolega LO kao i okrivljenik koji se ponašao neprimjereno, bio je bahat, agresivan, nije surađivao te je koristio pogrdne riječi. U jednom trenu okrivljenik se unio LO u lice te ga udario šakom u prsa i uhvatio ga za odoru. Odmah u tom trenu priskočio je u pomoć kolegi s ciljem da zaustavi daljnji napad, pa je okrivljenika uhvatio za ruku dok ga je za drugu držao LO. Nakon toga da se okrivljenik počeo još gore ponašati, pa su ga bili prisiljeni poleći na pod i vezati sredstvima za vezivanje te smjestiti u službeno policijsko vozilo. Nakon toga okrivljenik je počeo surađivati, dao im je na uvid svoju vozačku dozvolu i dobrovoljno se alkotestirao. Okrivljenik nije imao nikakvog razloga ponašati se na način na koji se ponašao i napasti LO, budući da je isti samo pokušao utvrditi njegov identitet te mu pomoći.

5. Sud je nadalje dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao medicinsku dokumentaciju za okrivljenika (l.s. 14-16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika (l.s. 17), optužni prijedlog za okrivljenika (l.s. 21), zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) (l.s. 22-23), psihijatrijski nalaz i mišljenje za okrivljenika (l.s. 65-73) te je izvršen uvid u potvrdu iz Prekršajne evidencije (l.s. 54) i u kaznenu evidenciju za okrivljenika (l.s.111).

5.1. Uvidom u medicinsku dokumentaciju za okrivljenika ĐO, kao i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi kako je isti bio pod utjecajem alkohola u iznosu od 2,07 g/kg u organizmu, te ne poriče rezultate ispitivanja, je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola bez primjedbi i potpisao.

5.2. Uvidom u optužni prijedlog za okrivljenika (l.s. 21), zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) (l.s. 22-23), utvrđeno je kako je te prigode PU Zadarska Postaja prometne policije podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika a da je počinio prekršaje iz čl. 46. st.1. u vezi st.3., čl. 293. st.1., čl.199. st.2. kažnjiv po čl. 199. st.8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5.3. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr.Denisa Sabljara spec. psihijatra proizlazi kako okrivljenik boluje od psihičkih poremećaja - reaktivnog Anksiozno-depresivnog poremećaja (F41.2) i Alcoholismus (F10.2), (kronični alkoholizam) kao i da je tempore criminis bio u pijanom stanju (2,07g/kg) i bio je smanjeno ubrojiv, ali ne bitno te zbog kroničnog alkoholizma postoji viši stupanj vjerojatnosti da će okrivljenik počiniti teže kazneno djelo ukoliko se ne liječi.

6. Iz iskaza samog okrivljenika koji ne spori počinjenje kaznenog djela za koja se tereti, i svih drugih provedenih dokaza nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario zakonska obilježja kaznenog djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz čl. 314. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 34. st. 1. KZ/11.

7. Dakle, nakon provedenog postupka, izvedenih svih raspoloživih dokaza, te stavljajući iste u međusobnu relaciju, nesporno je kako je navedene prigode okrivljenik s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela, u nakani da spriječi službenu osobu u obavljanju službenih radnji koje su u okviru njihovih ovlasti, utvrđivanje identiteta i očevid prometne nesreće, uporabio silu.

8. Nesporno je kako je policijski službenik na dužnosti službena osoba jer prema odredbi čl. 31. Zakona o unutarnjim poslovima Ministarstva unutarnjih poslova, policajac je radnik koji ima posebne dužnosti i ovlasti određene zakonom.

9. Nadalje, članak 13. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima propisuje kako su policijske ovlasti, između ostalog i provjera i utvrđivanje identiteta osoba i predmeta, te pregled osoba, predmeta i prometnih sredstava, a policijsku ovlast primjenjuje policijski službenik.

10. Nadalje, nesporno je da je okrivljenik postupao s namjerom jer nakon što mu je pristupio policijski službenik PPRP Zadar LO, te od njega, a nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći sukladno odredbi čl. 13. st. 1. toč. 2. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“ 76/09, 92/14 i 70/19) zatražio na uvid vozačku dozvolu, prvo ga vrijeđao i omalovažavao, a zatim u nakani da ga spriječi u izvršenju službenih radnji, povukao za službenu značku, a potom udario šakom u predjelu prsišta, a što u svojim iskazima navode i saslušani oštećnik i svjedok AO a kojim iskazima je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru jer isti nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika, istog i ne poznaju. Također niti okrivljenik ne spori da se ponašao na način kako je opisano u pravorijeku presude.

11. Dakle, postupajući na navedeni način okrivljenik je ostvario zakonska obilježja kaznenog djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz čl. 314. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11. Okrivljenik je u ovom konkretnom slučaju pokušao spriječiti policijskog službenika LO u obavljanju službene radnje u okviru njegove ovlasti silom odnosno napadom na policijskog službenika, a kako bi ga spriječio da prema njemu postupa u skladu sa svojim ovlastima, utvrđivanja identiteta, traženja na uvid vozačke dozvole, ali je u tom naumu spriječen jer su službene radnje ipak dovršene.

12. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za okrivljenika LO sud je prihvatio prijedlog tužitelja, cijeneći kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika njegovu raniju osuđivanost i kao olakotnu okolnost priznaje djela za koje se tereti izraženo žaljenje.

13. Slijedom navedenog sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju do 10 (deset) mjeseci, a koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenik ĐO u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

14. Ova je kazna primjerena obliku krivnje i pogibeljnosti kaznenog djela kao i nastupjelim posljedicama, a ista će po mišljenju suda utjecati na okrivljenika, kao i na sve druge građane da ne čine kaznena djela.

15. Sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti temeljem čl. 69. KZ/11 može trajati najduže 3 godine, a sud će o ovoj sigurnosnoj mjeri obavijestiti nadležno tijelo za probaciju radi daljnjeg postupanja propisanog posebnim zakonom i na temelju tog zakona donesenim podzakonskim propisima. Okrivljenik u svojoj obrani navodi kako se on već nalazi na psihijatrijskom tretmanu kojeg redovito provodi.

16. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 naložio okrivljeniku ĐO plaćanje paušalnog troška kaznenog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura, a koji je trošak odmjeren s obzirom na trajanje i složenost kaznenog postupka te imovinske prilike okrivljenika. Okrivljeniku je naloženu i plaćanje nastalog stvarnog troška vještačenja po vještaku psihijatrijske struke u iznosu od 580,66 €, pa je okrivljenik ĐO dužan platiti sveukupni iznos od 680,66 € (šeststo osamdeset eura i šezdeset i šest centi), sve u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 28. veljače 2025.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

Dostavna naredba:

1. ODO Zadar na br. KO-DO-110/2023

2. Okrivljenik ĐO

3. Oštećenik KO

5. U spis K-306/2023