Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ob-58/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ŽŠ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku iz Križevaca, protiv protustranke Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupanog po BŠ dipl. pravniku, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni br. R1 Ob-252/2022-20 od 18. ožujka 2024., 28. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Žalba predlagateljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni br. R1 Ob-252/2022-20 od 18. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
''I. Odbija se prijedlog predlagateljice ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv protustranke Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje da se utvrdi postojanje njezine izvanbračne zajednice sa pok. UŠ'
2. Ovo rješenje pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija predlagateljica iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 153/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a, ovaj sud nalazi da u postupku nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 353. stavka 1. točke 1., 2. i 3. ZPP-a.
5. Nakon provedenog postupka sud prvog stupnja utvrđuje da je predlagateljica podnijela prijedlog za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice na temelju Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22; dalje: ZOMO) kako bi ostvarila prava na mirovinu iza pok. UŠ, a s kojim je živjela u izvanbračnoj zajednici unazad više od 5 godina te da je ista trajala do njegove smrti odnosno do 22. prosinca 2021.
6.Odlučujući o predmetnom prijedlogu prvostupanjski sud utvrđuje kako protustranka nije pasivno legitimirana stranka pa da zbog toga nisu ispunjeni zakonski uvjeti za usvajanje predmetnog prijedloga.
7. Naime, prema odredbi članka 22. stavka 3. ZOMO-a pod članom obitelji iz stavka 1. točke 1. istog zakonskog članka smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, time da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku. Dakle, iz navedene zakonske odredbe ne proizlazi da bi u izvanparničnom postupku, u kojem bi se utvrđivalo postojanje izvanbračne zajednice, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje bio pasivno legitimiran.
8. Isto tako, prema odredbi članka 436. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19 i 47/20) kojom je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku, jasno je da stranka ne može biti Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje jer se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak, već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga stranke stječu, utvrđuje u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla. Kako se, dakle, radi o sporu između fizičkih osoba, onda se u takvom postupku ne odlučuje o pravima i interesima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.
9. Dakle, radi se o sporu između fizičkih osoba, a u takvom postupku ne odlučuje se o pravima i interesima Zavoda (isto pravno shvaćanje izneseno je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1639/2018 te na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 6. veljače 2023.).
10. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu predlagateljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, u skladu s odredbom članka 380. točka 2. ZPP-a.
Osijek, 28. veljače 2025.
Sudac
Berislav Babić
.
