REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-514/2023-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UZ iz [adresa], zastupanog po branitelju Čedomiru Kosanoviću, odvjetniku iz Ogulina, povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/23-4/10014, urbroj: 511-05-09-23-1 od 13. veljače 2023., radi djela prekršaja iz čl. 47 st. 3 primj. čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC- a), nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 221 st. 1 toč. 6 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 28. veljače 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UZ, sin U i ĆZ, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, informatičar, zaposlen u pod. Transcom d.o.o., sa mj. primanjima u iznosu od oko 1.500,00 EUR-a, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak.

kriv je

što je

05. veljače 2023. u 01:45 sati, na nerazvrstanoj cesti L99999, u Ogulinu, kao vozač vozila M1, marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka],

I. prouzrokovao prometnu nesreću, na način što je upravljao navedenim vozilom, a kretao se nerazvrstanom cestom iz smjera Vučića u smjeru Marković Sela i dolaskom u predio zvan Bukovnik i izlaskom iz oštrog desnog zavoja nije se vozilom kretao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa i stanja ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, i tom prilikom je prednjom, lijevom bočnom stranom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], sa kojim je iz suprotnog smjera upravljala JZ, a koja je zaustavila vozilo uz desni rub kolnik, poradi lakšeg mimoilaženja, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba dok je na vozilima nastala materijalna šteta, čime je postupio suprotno odredbi čl. 47 st. 2 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 47 st. 3, primj. čl. 293 st. 1 istog Zakona,

II. po prouzrokovanoj prometnoj nesreći okrivljeni je vozilom napustio mjesto događaja, a da sa oštećenom osobom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, a po pol. službenicima PP Ogulin vozač je naknadno pronađen 05. veljače 2023., čime je postupio suprotno odredbi čl. 176 st. 2 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 176 st. 5 istog Zakona.

te mu se na osnovu istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

za djelo prekršaja pod toč. I. u iznosu od 160,00 (stošezdeset) EUR-a,

za djelo prekršaja pod točkom II. u iznosu od 390,00 (tristotinedevedeset) EUR-a,

odnosno UKUPNO u iznosu od 550,00 (petstotinapedeset) EUR-a.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 3 (tri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

IV. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 366,67 (tristotinešezdesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

V. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

VI. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VII. Okrivljeniku se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a, u vezi čl. 176 st. 5 ZSPC-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VIII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog UZ s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 13. veljače 2023., radi djela prekršaja iz čl. 47 st. 3 primj. čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 550,00 EUR-zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od šest mjeseci i troškovi postupka u iznosu od 40,27 EUR-a, a na koji je okrivljeni podnio ovlaštenom tužitelju prigovor 23. veljače 2023. putem branitelja, odvjetnika Čedomira Kosanovića, koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 221 st. 1 toč. 6 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu je ispitan okrivljeni UZ koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i u svojoj obrani poriče da je 05. veljače 2023. u 01:45 sati, na L99999 nerazvrstanoj cesti, u [adresa], kao vozač vozila M1, marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], prouzrokovao prometnu nesreću, te da bi krećući se navedenom nerazvrstanom cestom iz smjera Vučića u smjeru Marković Sela i dolaskom u predio zvan Bukovnik, izlaskom iz oštrog desnog zavoja, zbog nekretanja bliže desnom rubu kolnika, prednjom lijevom bočnom stranom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljala JZ. Nadalje navodi da se prilikom mimoilaska sa vozilom kretao se van kolnika, gotovo u snijeg i nije mu poznato da bi udario vozilom u vozilo kojim je upravljala JZ jer prilikom mimoilaženja nije uopće osjetio nikakav udarac, ništa nije čuo, niti je osoba iz vozila s kojom se mimoilazio dala ikakav znak, odnosno uključila sirenu, stoga je iz tih razloga otišao s mjesta događaja, smatrajući da nije došlo do nikakvog oštećenja na vozilima, niti prometne nesreće, niti je potpisao Europsko izvješće, niti razmjenjivao osobne podatke, niti podatke o vozilima. Na upit suda izjavljuje da je na svom vozilu imao jedno oštećenje na prednjem bočnom dijelu vozila, ali smatra da obzirom na mjesto nastanka oštećenja koje je bilo dosta visoko u odnosu na vozilo s kojim se mimoilazio, ne može potjecati od mimoilaženja dvaju vozila, odnosno od kritičnog događaja, odnosno radi se o vrlo malom udubljenju promjera 5 cm max i bez okolnih ogrebotina. Na predočeni situacijski plan lica mjesta prometne nesreće izjavljuje da nema primjedbi.

Na pročitani iskaz zapisnika o ispitivanju svjedokinje NZ od 20. veljače 2025. branitelj okr. prigovara da bi zbog zimskih uvjeta i uključenih dugih svjetala ošt. mogla vidjeti reg. oznaku vozila okr., a osobito da je zbog, kako navodi, uključenih dugih svjetala mogla biti zaslijepljena i nije mogla vidjeti dobro reg. oznaku. Okr. također prigovara navodima oštećene, da nije mogla vidjeti tablice njegovog vozila jer i sama izjavljuje da je njegovo vozilo brzo naišlo, tim više što je kritične zgode padala kiša i bio snijeg, što dodaje branitelj okr. Branitelj dodaje da smatra da nije dokazano da bi okr. počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, ali da ukoliko sud smatra drugačije, moli da se uzme u obzir da okr. od svojih primanja uzdržava dvoje mlt. djece školskog uzrasta.

4. Na ročištu je kao svjedok ispitan DZ pol. službenik koji navodi da je povodom dojave kritične zgode da je došlo do prometne nezgode na lokalnoj cesti između Vučić Sela i Marković Sela, pristupio na mjesto događaja, gdje je zatekao vozilo oštećene reg. oznake [registarska oznaka] i oštećenu JZ, koja je prijavila prometnu nezgodu, odnosno da ju je udarilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljala muška osoba i da ulaskom u desni oštri zavoj nije vozilo držao bliže desnom rubu kolnika i prelaskom na suprotnu stranu udario je svojom prednjom lijevom stranom u prednju lijevu stranu vozila reg. oznake [registarska oznaka], nakon čega je vozilom napustio mjesto događaja. Prema podacima o vozilu iste noći oko 03:20 sati dobili su saznanja da se vozilo nalazi u mjestu [adresa] kod OZ, gdje su zatekli vozilo, ali kako nitko nije otvarao vrata obiteljske kuće OZ postupali su slijedeći dan. Slijedeći dan su stupili u kontakt sa majkom okr., odnosno strinom, koja je obavijestila okrivljenog i koji je sa vozilom pristupio sa vozilom u PP Ogulin gdje su isto vozilo poslikali, te utvrdili da je istim vozilom upravljao okr. UZ koji inače sam koristi vozilo i utvrdili su oštećenja na braniku prednje lijeve strane vozila, za koja su po visini oštećenja utvrdili da se podudaraju sa oštećenjem na vozilu NZ, te su uz to oštećenje pronašli i još jedno oštećenje u obliku udubljenja, ali za koje nije utvrđeno da potiče od sraza navedenih vozila kritične zgode.

Na upit suda izjavljuje da je sačinio zapisnik o očevidu u kojem je upisao i podatke o osobama, odnosno svjedocima sudionicima događaja i podatke o oštećenjima na vozilima. Dodaje da se sjeća da je prije kritičnog događaja vidio okr. u gradu [adresa] da upravlja vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kojega inače poznaje iz viđenja od ranije, sa istim nije u nikakvom sukobu, niti je imao bilo kakva postupanja od ranije prema okr.

Na upit branitelja izjavljuje da su oštećenja na vozilu oštećene i okr. bila u obliku ogrebotina, crta, da je kritične zgode bilo snijega, odnosno uvjeti su bili loši, a njegovom iskazu branitelj i okr. prigovaraju u dijelu koji je u suprotnosti sa obranom.

5. Na ročištu je kao svjedok ispitana JZ koja u svom iskazu navodi da je kritične zgode upravljala svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], i kretala se nerazvrstanom cestom u predjelu zvanom Bukovnik, sa njom u vozilu su bile njena sestra, prijateljica i sestrična. Sjeća se da je bio snijeg i ušla je u desni zavoj i zamijetila nailazak drugog vozila njoj u susret, kojem su bila uključena duga svjetla i koji prilazi njenom vozilu bez usporavanja, ona se zaustavila vozilom koje je dijelom bilo van kolnika, kako bi se mimoišla sa vozilom koje joj je dolazilo u susret, ali kako vozilo nije usporavalo pogledala je u tablice tog vozila koje je prolazeći mimo njenog vozila udarilo u njen prednji lijevi dio i nastavilo se kretati. Izišle su van iz vozila i vidjela je oštećenje u obliku ogrebotine u dužini od oko 20-tak cm, vozilo koje je udarilo o njihovo vozilo se nastavilo kretati i zaustavilo prema njenoj procjeni nekih 100-tinjak m dalje i nakon toga je otišlo, a da se vozač navedenog vozila nije vratio na mjesto događaja, iako ih je mogao vidjeti da stoje uz vozilo, da joj nije ostavljao bilo kakve podatke o sebi i vozilu, a ona je zapamtila reg. oznaku vozila, te potom pozvala policiju. Na upit suda izjavljuje da je prilikom nailaska vozila vidjela da se isto ne zaustavlja, pa je kratko uključila sirenu, nakon čega se vozilo malo pomaklo u desno jer bi ju inače skroz udarilo i u tom pomicanju ju je ipak uspjelo svojim prednjim lijevim dijelom udariti.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okr., punomoć branitelju, obavezni prekršajni nalog od 13. veljače 2023., povratnicu, zapisnik o očevidu od 13. veljače 2023., situacijski plan mjesta prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 05. veljače 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za JZ PP Ogulin od 05. veljače 2023. i potvrdu iz prekršajne evidencije.

7. Iz Zapisnika o očevidu PP Ogulin od 13. veljače 2023. proizlaze opisane osobine ceste: zavoj: pregledan, stanje kolnika: suh-čist, širina kolnika: 3,20 m, ograničenje brzine: 50 km/h, stanje prometa: normalno, vremenske prilike: noć, vedro. Također su opisana oštećenja na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], i to prednjeg branika, prednjeg lijevog blatobrana, s procjenom štete u iznosu od 200,00 kn, te oštećenje na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], i to prednjeg branika, s procjenom štete u iznosu od 100,00 kn, te da utvrđena oštećenja na automobila reg. oznake [registarska oznaka] po svojim karakteristikama, tj. visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom vozilu.

8. Iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće opisan je smjer kretanja osobnih automobila reg. oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka], te položaj osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće i njegova oštećenja.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za ispitanika JZ proizlazi da za istu nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

10. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ČZ PP Ogulin od 05. veljače 2023. proizlazi da ga je SZ obavijestila da ga traži policija, a što se tiče oštećenja na prednjem lijevom bočnom dijelu vozila ne zna na koji način su nastala i gdje su nastala.

11. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika, iskaze svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenog, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djela prekršaja kažnjiva po čl. 43 st. 3, primj. čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 5 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 43 st. 1 i čl. 176 st. 2 istog Zakona.

12. Da je okrivljeni počinio djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proizlazi iz iskaza svjedoka pol. službenika koji na jasan način opisuje da je izvršenim očevidom prometne nesreće utvrđeno da je okrivljeni upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i ulaskom u desni oštri zavoj nije vozilo držao bliže desnom rubu kolnika, te da je prešao na suprotnu stranu i udario svojom prednjom lijevom stranom u prednju lijevu stranu vozila reg. oznake [registarska oznaka], nakon čega je vozilom napustio mjesto događaja, da je pronađen sutradan, a nakon što je vozilo okrivljenog istog dana pronađeno u mjestu Og. Hreljin bez okrivljenog, te da su očevidom utvrdili oštećenja na braniku prednje lijeve strane vozila okrivljenog, za koja su po visini oštećenja utvrdili da se podudaraju sa oštećenjem na vozilu NZ.

Iz njegovog iskaza proizlazi da okrivljeni vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke, niti podatke o vozilu sa kojim je počinio štetu već je pristupio naknadno u PP Ogulin po pozivu, kao i da je na vozilima okrivljenog i oštećene provedenim očevidom utvrđena materijalna šteta. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

13. Nadalje, i iz iskaza NZ također podudarno proizlazi da se upravljajući svojim vozilom zaustavila dijelom van kolnika, kako bi se mimoišla sa vozilom koje joj je dolazilo u susret, i koje je prilikom mimoilaženja udarilo i njen prednji lijevi dio vozila oštetivši ga u dužini od oko 20-tak cm, te da se nakon toga nije zaustavilo, niti se vozač tog vozila vratio na mjesto na kojem se nalazila nakon sraza njihovih vozila, te je vidjela reg. oznaku tog vozila o čemu je obavijestila policiju. Svjedokinja je svoj iskaz dala, jasno i okolnosno, u njemu sud ne nalazi kontradiktornosti, podudaran je opisanim oštećenjima na njenom vozilu, koje navodi i policijski službenik, pa sud ne nalazi da bi neosnovano teretila okrivljenika.

14. Stoga je sud obranu okrivljenog u kojoj poriče počinjenja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, navodeći da upravljajući svojim vozilom kritične zgode nije prouzrokovao prometnu nesreću jer prilikom mimoilaženja sa vozilom oštećene nije osjetio nikakav udarac, te da je smatrao da nije došlo do oštećenja na vozilima i da je zato napustio mjesto događaja, nije priklonio vjeru, jer to iz provedenog dokaznog postupka, tj. izvršenog očevida i iskaza ispitanih svjedoka ne proizlazi, te je njegovu obranu stoga ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost.

Sud također nije prihvatio navode obrane branitelja okrivljenog da zbog zimskih uvjeta i uključenih dugih svjetala oštećena nije mogla vidjeti reg. oznaku vozila okrivljenog, te osobito da je zbog uključenih dugih svjetala mogla biti zaslijepljena i nije mogla vidjeti dobro reg. oznaku jer iz iskaza ispitane svjedokinje to ne proizlazi, a niti iz obrane okrivljenog ne proizlazi da kritične zgode nije upravljao navedenim vozilom prilikom mimoilaženja sa vozilom oštećene, te ih je ocijenio da su dani na način da od okrivljenog otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost.

15. Sud nije prihvatio prijedlog branitelja okrivljenog za pribavljanjem fotografija prometne nezgode jer smatra da provedeni dokazni postupak pruža dostatnu osnovu za donošenje odluke u ovom prekršajnom postupku i bez traženih fotografija, te da bi se pribavljanjem istih stoga samo bespotrebno odugovlačio prekršajni postupak.

16. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa br. 20 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 199 st. 7 ZSPC-a.

17. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir financijske prilike obzirom da uzdržava dvoje mlt. djece, a kao otegotnu okolnost raniju prekršajnu kažnjavanost, ali mu je ipak za djelo prekršaja pod toč. I. izreke presude izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 160,00 EUR-a (prema čl. 47 st. 3 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR-a, a primjenom čl. 293 st. 1 ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 EUR-a, pa je novčana kazna uvećana za navedeni minimalni iznos), a za djelo prekršaja pod toč. II. minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR-a (prema čl. 176 st. 5 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00-920,00 EUR-a).

18. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, po primitku presude.

19. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

20. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

21. Okr. se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 176 st. 5 primj. st. 6 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od šest mjeseci.

Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru jer se radi o jednom od težih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a, te će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

U Ogulinu, 28. veljače 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica- specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. branitelju

4. PP Ogulin, radi evidencije

5. izvršenje

6. pismohrana