REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Zk-20/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja: 1. BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Zdenku Duvnjaku i Ivani Novak, odvjetnicima u Trogiru, 3. ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora te upisa vlasništva posebnog dijela, odlučujući o žalbi prvo i drugo predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Z-35000/2024 od 2. rujna 2024., 28. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba prvo i drugo predlagatelja BT i RT te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Z-35000/2024 od 2. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja BT i NT kao neosnovan i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne služba u Trogiru poslovni broj RZ-287/2015 od 3. studenog 2022. u cijelosti (I), naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovora u Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] do pravomoćnog okončanja postupka (II), a provedba tog upisa povjerena je Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu u Splitu (III).

2. Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnose predlagatelji BT i RT, isto osporavaju zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a u žalbi, u bitnome, navode da je njihov prijedlog radi povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora odbačen kao neuredan i nepotpun, jer da nisu dostavili dokaz da je utvrđena građevinska čestica, da su predlagatelji dostavili sve nužne priloge, da sud nije predlagatelje pozivao na dostavu godetskog elaborata, da je katastarska čestica formirana u katastru, a ta promjena da je evidentirana u zemljišnoj knjizi, pa predlagatelji predlažu da se naloži uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i ponovni upis svih plombi te brisanje zabilježbe odbačenog prijedloga.

3. Žalba predlagatelja BT i RT nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja na rješenje kojim je njihov prijedlog odbačen jer da predlagatelji nisu uz prijedlog, a ni naknadno po pozivu suda, dostavili sve podatke i priloge nužne za postupanje, a sukladno čl. 3. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine ("Narodne novine" broj 121/23, 61/2018 i 63/2019 – dalje: Pravilnik).

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u svezi sa čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19 i 128/22 – dalje: ZZK), ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje, u njegovom bitnom dijelu, valjano i zakonito.

6. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni onih na koje paušalno ukazuju žalitelji u aktualnoj žalbi, a koje bi pobijano rješenje učinile nevaljanim i/ili nezakonitim, pa je žalba predlagatelja (žalitelja) neosnovana u tom dijelu.

7. Nadalje, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju valjano primjenjuje i mjerodavno materijalno pravo.

8. Naime, predmet prvostupanjskog postupka je povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora u odnosu na zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] sa stepeništem, na k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], ali i za zgr. k. č. br. [katastarska čestica] iste K.O., a kojima da odgovaraju katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

9. Nadalje, člankom 3. Pravilnika propisano je da se uz prijedlog za povezivanje mora priložiti između ostalog i dokaz da je utvrđena građevinska čestica s time da čl. 4. istog Pravilnika propisuje između ostalog da nije potrebno priložiti dokaz o tome da je utvrđena građevinska čestica ukoliko je predmet postupka čestica zgrade, no Zakon o prostornom uređenju u čl. 157. propisuje kada se smatra da za postojeću građevinu nije utvrđena građevinska čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine, pa tako između ostalog u st. 2. toč. 2. određeno je da se smatra kako nije utvrđena građevinska čestica ukoliko je građevina izgrađena na dvije ili više katastarskih čestica.

10. Iz navedenog slijedi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je predlagatelje sukladno čl. 8. st. 1. Pravilnika pozvao da u određenom roku prilože dokaz o tome da je utvrđena građevinska čestica, s obzirom na to da je zgrada u kojoj se nalaze posebni dijelovi sagrađena na dvije čestice, uz pravilnu uputu da će u slučaju nepostupanja po rješenju prijedlog odbaciti, pa s obzirom da je nesporno kako predlagatelj nije u ostavljenom mu roku postupio po rješenju suda od 13. listopada 2019., osnovano je prvostupanjski sud odbacio prijedlog, primjenom čl. 8. st. 2. Pravilnika.

11. Stoga je prvostupanjski sud, ispravno, pobijanim rješenjem prigovor predlagatelja odbio pa je žalba žalitelja neosnovana i u tom dijelu.

12. Slijedom svega navedenog, a temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, a u svezi sa čl. 99. st. 2. ZZK-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Puli, 28. veljače 2025.

Sudac:

Zoran Šarić