Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-1051/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika NI zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 24/21, 114/22 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj KO-DO-1111/2023 od 22. prosinca 2023. godine, nakon održane javne rasprave dana 26. veljače 2025. kada je zaključena, u nazočnosti optuženika, braniteljice okrivljenika Maje Lakić, odvjetnice, i Margarete Inan zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, dana 28. veljače 2025. godine u odsutnosti optuženika, zastupnika optužbe, i braniteljice okrivljenika, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženik NI, zvan " N", sin Č i E, rođene O, rođen u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], rođen **.**.1954., državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 453,00 EUR, sa završenom SSS, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje punoljetne djece, suvlasnik stana na adresi prebivališta, površine od 40 m2, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 , 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08)

oslobađa se od optužbe

da bi :

– dana 24. kolovoza 2023., oko 13,00 sati, u Spasovcu, Senju, uz obalu mora, tijekom verbalnog sukoba sa poznanikom ČI, u nakani da ga ustraši, rekao mu: "Upucati ću te, sasjeći ću te i bacit u vršu", na što ga je ČI upitao da li zna što govori, nakon čega je ČI rekao: "Znam ja što sam ti rekao, to ću i napraviti", kojim riječima je kod ČI izazvao osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona.

II Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-1051/2023 od 22. siječnja 2024. povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na isti.

III Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) troškovi kaznenog postupka iz članka 145.stavak 2.točke 1.do 5. ZKP, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom gornjeg poslovnog broja optužilo je NI zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Stavljen je izvan snage cit. kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na isti.

3. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem svjedoka – ČI, EI, OI, čitanjem i pregledavanjem Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 24. kolovoza 2023. (list 5 – 10 spisa), 2. Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 24. kolovoza 2023. (list 12 spisa), 3. Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NI s video zapisom od 25. kolovoza 2023. (list 24 – 27 i 29 spisa), 4. Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika NI s video zapisom od 25. kolovoza 2023. (list 49 – 53 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ČI od 01. rujna 2023. (list 67 – 69 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka EI od 04. listopada 2023. (list 87 – 88 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ČI od 10. listopada 2023. (list 91 – 93 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje OI od 14. studenog 2023. (list 105 – 108 spisa)., preambulu Rješenja nepravomoćno Rješenje Općinskog suda u Crikvenici, posl.br. 1 Psp-9/2024 od 29. srpnja 2024., a glede smetanja posjeda, medicinske dokumentacija za okrivljenika list 146 spisa, te izvod iz KE za okrivljenika.

5. U svojoj obrani koju je iznio kod ovog Suda okrivljenik je naveo kako od 2009. nema kontakt s familijom oštećenika, ribolovom se bavi preko 50 godina, vojni je invalid, bio je i na psihijatriji i ortopediji, nakon ovog događaja koji ga je oštetio bio je na Rabu zbog PTSP.

24.8. te godine, bio je lijep i sunčan dan, bila je dva do tri kupača u moru, želi reći da se oštećenik bavi uopće turizmom. Okrivljenik je išao poslijepodne, i rekao supruzi da ga prati, da ide baciti mrežu da vidi kako mreža pada na dno, doplivao je oštećenik u jednom trenutku i rekao je "majmune jedan stari što to radiš, uhvatit ćeš ljude u mrežu". Tog istog oštećenika je bio spasio kao dijete da se ne utopi, okrivljenik je gledao i smrti u oči. Tom prilikom mu je samo rekao da ga ostavi na miru, da ima sve potrebne dokumente, ako nešto ima neka ga prijavi ribolovnoj inspekciji ili policiji, a oštečenik mu je na to rekao "nećeš ti krojiti pravdu u Spasovcu".

Tada je doista supruzi koja je bila na terasi iznad rekao "zovi policiju", on nije želio sukobe s nikim, a osim toga okrivljenik je u godinama i nemoćan je, međutim supruga je odbila zvati policiju. Okrivljenik je tada rekao oštećeniku da idu na drugu strane obale da mu objasni, okrivljenik inače zna gdje može baciti mrežu u protivnom kazne su jako velike, on je na rivi rekao oštećeniku da neka se odmakne od njega, da neka ga pusti na miru, možda mu je tom prilikom i rekao "majmune", ne sjeća se , ali nije mu rekao te riječi koje bi imale ikakve veze s tom debelom prijetnjom Krenuo je polako uzbrdo, on mu je na putu rekao "nećeš ti dijeliti moju zemlju", okrivljenik se odmakao od njega, oštećenik je valjda čekao da ga udari, jer ga je netko tako uputio. Zadnje je ponovno rekao "nećeš ti krojiti moju zemlju". Želi dodati da se njegovap supruga zabunila o pitanju udaljenosti, jer da se nije radilo o nikakvih 100 metara udaljenost od terase, već 20-tak. Također želi reći kako nije niti priveden, niti uhapšen, njega je telefonski pozvala policija, on je dobrovoljno došao u policiju, ne stoji da su ga priveli i uhapsili. Vode se tri spora sa familijom oštećenika, vodi se i na kaznenom.

5.1. Na upit braniteljice je odgovorio kako se ti sporovi vode zbog zemlje, jer mu familija oštećenika i oštećenik žele uzurpirati zemlju, 2009. ih je upozoravao usmeno, a 2018. im je upućen dopis odvjetnika, jer da će u protivnom poduzeti pravne korake, a 2019. je podnio tužbu radi smetanja posjeda preko odvjetnika. Narečene zgode je bio nazočan jedan gospodin kojeg inače ne poznaje. On je bio prisutan kad mu je oštećenik pristupio na rivi. Bili su i neki stranci, on ih ne zna oni su vidjeli cijeli situaciju, ali su U koji ne govore hrvatski jezik. Obitelj oštećenika je jako bezobrazna prema svima. On je bio lovac 45 godina, nikada nije imao nikakav problem s oružjem, tek kasnije mu je policija oduzela i to pred 15 godina, kritične zgode nije imao oružje, već mu je odavno oduzeto. Njegovo zdravstveno stanje je loše, ima od rata PTSP, oštećenu kičmu, kuk, lijevo koljeno treba operirati, jedino dušu ima dobru.

5.2.Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je u potpunosti porekao počinjenje inkriminiranog kaznenog djela. U svojoj obrani je naveo da se nije ništa dogodilo tako kako mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode išao baciti mrežu u more na obali, ali ne da lovi ribu, već da vidi kako pada mreža u moru, te kada je počeo vaditi mrežu iz mora, do njega je pristupio ČI te ga počeo vrijeđati, govoreći mu da je majmun, da što tu lovi ribu, da je to protuzakonito, a na što je on rekao ČI da ako mu je što nejasno, da ga može prijaviti policiji i ribarskoj inspekciji. Nakon toga je ČI otišao pa se ponovno vratio i nastavio ga vrijeđati. Inače ima spor s njim oko nekretnine, a koji traje već deset godina te misli da ga je ČI zato i prijavio policiji. Nije mu izgovorio bilo kakve prijetnje. Na poseban upit, okrivljenik je naveo da se unazad godinu i pol dana liječio u Psihijatrijskoj bolnici na Rabu zbog PTSP-a.

6. Oštećenik ČI saslušan u svojstvu svjedoka kod ovog Suda iskazao je kako je kritične zgode otišao plivati na malu rivu u mjestu Spasovac, tamo su dvije rive, mala i velika. Kada je ušao u more, vidio je da okrivljenik diže mrežu petnaest metara od plaže, tamo su bili ljudi, pitao ga je da li se to njemu čini normalno, da to radi usred bijela dana, onda je okrivljenik psovao i rekao mu je da dođe na veliku rivu, on mu je rekao "nema problema", uzeo je telefon i došao na veliku rivu, počeo je psovati preko njega i njegovu majku, polako su išli gore, kad su došli do vrha onda mu je rekao da će ga upucati i izrezati na komade te baciti u vršu, on ga je pitao da li je svjestan što mu je rekao, okrivljenik mu je rekao da je svjestan te je to isto i ponovio, Oštećenik je na to rekao dobro i nakon toga otišao na policiju to prijaviti.

6.1. Na upit Z ODO Rijeka svjedok oštećenik je odgovorio kako tom događaju nitko drugi nije bio prisutan, poznaje suprugu okrivljenika, OI, ona nije bila tamo, kad su išli od rive prema gore je psovao, a kad su došli na vrh onda mu je izgovorio te prijetnje.

Zbog toga se malo boji za svoju obitelj, pogotovo za dijete, toga je već bilo toliko da ni ne zna, boji se za obitelj, i svi ga se u Spasovcu boje, on ne zna kako on može reagirati, oštećenik se osjećao slabo, kako će se osjećati kad ti neko kaže da će te ubiti, oštećenik je otišao to prijaviti na policiju.

6.2. Na upit branitelja svjedok oštećenik je odgovorio kako su u moru bili svi stranci, nisu reagirali, jer tada nije bilo sukoba, drugima nije smetalo da on nateže mreže tamo, djeca su bila u plićaku, ne zna da li mu se još netko obraćao da im smeta. Oštećenik mu je samo rekao za mreže, jer se to stalno događalo, to nije bilo jedanput, stalno ima mreže preko dana unutra u zaljevu, to smeta svima, neko će zapeti pa će se utopiti, već su spašavali ptice iz tih mreža, vezano za mreže ne zna da li je bilo problema s drugim ljudima.

Dok su hodali prema gore okrivljenik je govorio, oštećenik je šutio, što će mu govoriti, kad su došli na vrh i kad je on izgovorio prijetnje, samo ga je pitao je li svjestan što govori, on je još jednom to ponovio, rekao mu je dobro i otišao, od oštećenikove kuće to je udaljeno jedno 250 - 300 metara, a okrivljenikova kuća je od mjesta na vrhu udaljena 50-80 metara, kod njegove kuće su smokve i još neko drveće, da bi se čula vika do njegove kuće moralo bi se jako vikati. Moglo bi se vidjeti od njegove kuće. On ne ide tamo pa ne zna. Misli da su njihove obitelj vodila neke sporove oko košnje.

6.3. Prethodno kod policije svjedok - oštećenik je iskazivao kako je dana 24. kolovoza 2023., oko 13,00 sati, plivao u moru u uvali Spasovac, te je naišao na okrivljenika NI, kojeg osobno poznaje, a koji je sa barke dizao mrežu, koja je bila vezana uz kraj obale. Istome se obratio, govoreći mu kako to nije po propisima, odnosno da mrežu veže za kraj obale, da je to protuzakonito, a nakon čega mu je okrivljenik povišenim tonom rekao: "Majmune jedan balavi, što ti znaš što su propisi, ja imam za sve papire, izađi van iz mora i sačekaj me na rivi pa ćemo pozvat policiju". Oštećenik je nadalje iskazao da je izašao iz mora, otišao svojoj kući, kako bi se presvukao te se vratio na rivu, gdje je ponovno zatekao okrivljenika. Došlo je do verbalne prepirke između njega i okrivljenika te mu je tijekom verbalne prepirke okrivljenik i zaprijetio, govoreći mu: "Upucati ću te, sasjeći ću te i bacit u vršu", na što ga je on upitao da li zna što govori, nakon čega mu je okrivljenik rekao da on zna što mu je rekao te da će to i napraviti, nakon čega su se razišli, a on (oštećenik) je pozvao policiju. Istaknuo je da je navedena prijetnja kod njega izazvala osjećaj straha i uznemirenosti, a također i osjećaj straha i uznemirenosti za svoju obitelj, što osjeća i sada. Zbog navedene prijetnje je i prijavio okrivljenika NI policiji. Oštećenik je iskazao i da poznaje okrivljenikovu suprugu, OI, pošto su prije nekoliko godina znali skupa roštiljati i družiti se te da ista nije bila prisutna navedenom događaju, kao i da smatra da zbog udaljenosti kuće, u kojoj živi OI pa do mjesta na obali mora, gdje mu je okrivljenik izrekao navedene prijetnje smrću, OI to nije mogla čuti te da navedenom događaju nije bilo prisutnih drugih osoba. Oštećenik je na raspravi ostao kod tih svojih iskaza.

6.4. Na upit Z ODO a vezano za prethodni iskaz dan kod policije, svjedok je odgovorio kako je mjesto gdje mu je okrivljenik prijetio 50 metara udaljeno od rive, koso gore od velike rive, on je policajcu isto iskazivao kao i na raspravi, želi reći da mu je okrivljenik zaprijetio na vrhu, oko 50 metara udaljeno od velike rive.

6.5. Z ODO nije imao primjedbi na taj iskaz, dok je braniteljica iznijela generalni prigovor iskazu oštećenika.

7. Svjedok EI na raspravi kod ovog suda iskazao je kako je kritične zgode samo površno čuo, jer je bio u vodi kad su se ČI i NI prepucavali na molu, Oštećenik se spuštao prema plaži, a NI je izlazio iz brodice, oštećenik je rekao da moraju razgovarati, jer da okrivljenik baca mrežu tamo gdje su njegovi turisti u moru, NI je rekao da će bacati mrežu gdje on želi, i NI je povisio ton, ništa drugo nije čuo.

7.1. Na upit braniteljice svjedok je odgovorio kako je bio otprilike udaljen od okrivljenika i oštećenika oko 10-tak metara, okrivljenik je povisio glas, rekao je oštećeniku "pusti me da idem svojim putem, makni mi se s puta, zvati ću policiju", a oštećenik je na to rekao "zovi, zvat ću i ja", oštećenik vjerojatno ima apartman, pa je zato govorio "moji turisti", kuća od okrivljenika je doslovno iznad rive, u brdu, prođe se po brežuljku i kuća je relativno blizu, ako netko viče na rivi hodajući prema kući okrivljenika sa balkona kuće od okrivljenika se vjerojatno čuje. Supruga okrivljenika se spustila, tek kad je došla policija, prije toga je nije vidio, misli da je bila u gradu u dućanu, misli da nije bila u kući, ali ne zna.

7.2. Na upit Z ODO svjedok je odgovorio kako ih je u vidnom polju imao dvije-tri minute, on je otišao poslije prema drugoj obali plivajući, a okrivljenik i oštećeni su otišli prema gore, kad je otplivao nije vidio što se dalje događa, a policija je došla po njega kroz nekih sat do dva.

7.3. Na upit braniteljice svjedok je odgovorio kako kad su krenuli prema gore zajedno su išli, nešto su razgovarali, ali to je bilo već prema samom vrhu, ČI je bio normalno razgovarao, jedino je NI povisio ton, on se stalno dere, ustvari glasno govori i inače, ono što je on govorio on ne bi mogao čuti, bio je već dosta daleko.

7.4. Svjedok je prethodno kod policije iskazivao kako se 24. kolovoza 2023. nalazio na ljetovanju u mjestu Spasovac, gdje posjeduje vikendicu te je u poslijepodnevnim satima bio na plaži ispred vikendice. Vidio je susjeda, okrivljenika NI, kako sa svojom brodicom doplovljuje do rive, te je vidio i susjeda kojeg poznaje po imenu " ČI" kako govori okrivljeniku NI da tu ne smije bacati mreže, jer je to turistički dio, a okrivljenik NI je upitao tog ČI nešto u smislu da li misli da ga se on (okrivljenik NI) boji, na što mu je ČI odgovorio da on ne želi da se njega tko boji. Svjedok je nadalje iskazao da je nakon navedenog otplivao do obale i više nije čuo što njih dvoje govore, te da su se ubrzo i oni udaljili jedan od drugoga. Svjedok je ostao kod tog svog iskaza.

8. Svjedokinja OI, je na Zapisnik o ispitivanju svjedoka u Policijskoj postaji Senj dana 14. studenog 2023. (list 105 – 108 spisa). iskazivala kako joj je navedeni događaj poznat te se točno sjeća da su ona i njezin suprug, okrivljenik NI, poručali oko 13,30 sati, a nakon ručka okrivljenik joj je rekao da ide baciti mrežu u more. Nakon pet do šest minuta, nakon što je njezin suprug izašao iz kuće, ona je otišla do terase obližnje bivše gostionice da vidi svojega supruga kako će baciti mrežu, te kada je došla do te terase, ugledala je supruga kako baca mrežu, a ujedno i ČI kako pliva prema suprugovoj barci, koja je bila na oko 50 metara udaljenosti od obale. Čula je ČI kako viče na njezinog supruga, govoreći mu: "Majmune što radiš, uhvatit ćeš ljude u mrežu", a na što mu je njezin suprug odgovorio da on zna što radi te da ima sve potrebne dozvole i ako treba da može zvati policiju i inspekciju. Njezin suprug je također rekao ČI da neka izađe van iz mora te da mu on (okrivljenik NI) može pokazati sve potrebne "papire", na temelju kojih on to sve može raditi. Na to se njezin suprug okrenuo prema njoj (svjedokinji OI) i rekao joj neka zove policiju, na što je ona odgovorila svojemu suprugu da je njoj već dosta problema i dolazaka policije te da priveže barku i dođe doma, a na što je njezin suprug krenuo privezati barku. Nadalje je iskazala da kada je izašao na obalu, ČI je prišao njezinom suprugu i nastavio mu povišenim tonom govoriti da zašto tako baca mrežu i da je mogao ljude uhvatiti u mrežu te mu se pri tome unosio u lice, a na što mu je njezin suprug odgovorio da ne želi s njim imati posla, da se makne i da ga ostavi na miru. Nakon dernjave ČI, koja je trajala par minuta, njezin suprug je rekao ČI da se on njega ne boji, a na što mu je ČI na agresivan način rekao da će ga složiti za tri sekunde, a na što se njezin suprug ponovno njoj obratio, govoreći joj da neka ona pozove policiju, no ona to nije učinila, već je suprugu rekla da neće zvati policiju, da joj je dosta svega i neka dođe kući. Tada je njezin suprug krenuo kući, a ČI je krenuo za njim, hodajući uz njega te mu je svašta govorio, a sjeća se da je njezinom suprugu rekao: "Nećeš ti krojiti zakone u Spasovcu i dijeliti moju zemlju", a ona se uputila dočekati svojega supruga na putu, koji vodi prema njihovoj kući te je rekla suprugu da idu kući i da završe sa tom situacijom pa su oni krenuli njihovoj kući, a ČI se uputio prema svojoj kući te se time taj događaj završio. Istaknula je da nije u niti jednom trenutku čula da bi njezin suprug ČI upućivao bilo kakve prijetnje niti da bi vrijeđao ČI. Također je iskazala da ČI poznaje površno te da je on sin ljudi, s kojima je njezin suprug u imovinskopravnom sporu radi smetanja posjeda te su odnosi između njih već duže vrijeme narušeni zbog neriješenih imovinskopravnih pitanja.

8.1. Svjedokinja je na raspravi u cijelosti ostala kod tog svog iskaza. Dodala je kako je njezin suprug otišao samo baciti novu mrežu u more, da vidi kako pada, kako se bavi preko 50 godina ribolovom, i točno zna gdje, kako i kada se može baciti mreža. ČI se nije kupao u moru, on je skočio u more kad je vidio njezinog supruga i doplivao do njega, uhvatio se za vesla, vikao mu je "majmune", i takve te riječi, "šta radiš, uhvatit ćeš ljude u mrežu", međutim nije bilo opasnosti da se to dogodi, a suprug mu je rekao "ako ti nešto nije jasno možeš pozvati ribarsku inspekciju ili policiju" ona je sve promatrala sa zida te bivše gostionice terase, suprug ju je pozvao da pozove policiju, ona se oglušila, imali su loših iskustava s policijom, jer to su priučeni policajci koji se ponašaju kao suci, a nekako bi se trebali ponašati policajci. Ona je suprugu rekla "smiri se, vidiš da te provocira i da ti podmeće", radi toga što je suprug podnio tužbu protiv njegovih roditelja radi ometanja posjeda, i donijeta je prvostupanjska presuda

8.2. Na upit braniteljice svjedokinja je odgovorila kako je bio prisutan i EI, bio je na kupanju sa familijom i mogao je sve to čuti i vidjeti, nju nije vidio, ona je bila na terasi, terasa je otprilike 100 metara udaljena od rive, ona je sve čula i vidjela, ali nju EI nije mogao vidjeti.

8.3. Okrivljenik je imao primjedbu te je naveo kako je terasa udaljena 20 - 25 metara, a ne 100 metara kako je supruga rekla.

8.4. Z ODO Rijeka je ima generalnu primjedbu na vjerodostojnost iskaza svjedokinje.

8.5. Na poseban upit sutkinje koliko je u stvarnosti svjedokinja bila udaljena od mjesta gdje su bili okrivljenik i oštećenik, svjedokinja je navela dvadeset metara. Ta terasa na kojoj je ona bila je terasa njihove kuće, ona je udaljena od rive dvadesetak metara, ona se zabunila kad je rekla da je udaljena sto metara.

8.6. Na upit braniteljice svjedokinja je navela kako je prvo bila na zidiću gostione, gdje je bila prijašnja gostiona, to je nekakva terasa koja je udaljena dvadeset metara od barke gdje je suprug bacao mreže, a terasa njihove kuće, na kojoj je bila kad je suprug išao privezati barku, jer je željela vidjeti što će se dalje događati, udaljena je dvadeset metara od rive, ona ne zna dobro odrediti udaljenost u metrima, ali je mogla sve jako dobro vidjeti i čuti kao da je bila dolje.

8.7. Na upit sutkinje svjedokinja je odgovorila kako kada je završio razgovor na rivi oni su se počeli penjati prema gore, njezin suprug i oštećenik, ona je bila na terasi svoje kuće, nakon što je vidjela kako suprug baca mrežu s te donje terase, ona je tada otišla na terasu svoje kuće. Ona je s terase svoje kuće vidjela da se ČI unaša suprugu u lice i govori mu "nećeš ti krojiti moju zemlju", suprug ju je ugledao i pozvao ju je da opet pozove policiju, a na što se je ona oglušila i sa teras se je spustila i pošla u susret suprugu, dočekala ga i tada je prestao svaki razgovor između njezinog supruga i ČI, i svako je otišao prema svojoj kući. Sa suprugom je 45 godina u braku i nikad nije doživjela da bi suprug nešto rekao za što ga oštećenik optužuje.

8.8. Z ODO je imao istu primjedbu kao do sada.

9. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 24. kolovoza 2023., proizlazi da je oštećenik ČI, dana 24. kolovoza 2023., u 15,05 sati, u prostorijama PP Senj, PU ličko-senjske, podnio kaznenu prijavu protiv okrivljenika NI zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona.

10. Uvidom u preambulu Rješenja nepravomoćno Rješenje Općinskog suda u Crikvenici, posl.br. 1 Psp-9/2024 od 29. srpnja 2024., a glede smetanja posjeda razvidno je da se vodi postupak za smetanje posjeda između okrivljenika i UI.

11. Iz medicinske dokumentacije za okrivljenika slijedi dijagnoza lumboishialgia.

12. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list ) spisa) iz koje proizlazi da optuženik nije osuđivana osoba.

13. Analizirajući obranu optuženika, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 139.stavak 2. KZ/11, koje mu se stavlja na teret optužnicom.

14. Naime, nije sporno da su okrivljenik i oštećenik inkriminirane zgode bili u [adresa], gdje je došlo do verbalnog sukoba između njih oko mreža koje je okrivljenik bacio u more, a na što je reagirao oštećenik negodujući zbog toga.

15. Međutim, sporno je da li se okrivljenik inkriminirane zgode tijekom tog verbalnog sukoba zaprijetio oštećeniku GI riječima koje mu se stavljaju na teret optužnicom, odnosno, u nakani da ga ustraši, rekao mu: "Upucati ću te, sasjeći ću te i bacit u vršu", na što ga je ČI upitao da li zna što govori, nakon čega da je ČI rekao: "Znam ja što sam ti rekao, to ću i napraviti", kojim riječima da je kod ČI izazvao osjećaj straha za vlastiti život, kao i da li se radilo o ozbiljnoj prijetnji, odnosno da li se okrivljenik oštečeniku ozbiljno zaprijetio da će ga teško usmrtiti.

16. Okrivljenik je u svojoj obrani u kojoj je ostao dosljedan, porekao da bi se prijetio oštećeniku. Iz okrivljenikove obrane proizlazi kako je to poslijepodne, rekao supruzi da ga prati, jer da ide baciti mrežu da vidi kako mreža pada na dno, do njega je doplivao oštećenik, u jednom trenutku rekao mu je "majmune jedan stari što to radiš, uhvatit ćeš ljude u mrežu". Okrivljenik mu je odgovorio neka ga ostavi na miru, da ima sve potrebne dokumente. Okrivljenik je nadalje rekao oštećeniku da idu na drugu strane obale da mu objasni, on inače zna gdje može baciti mrežu, u protivnom kazne su jako velike, on je na rivi rekao oštećeniku da neka se odmakne od njega, da neka ga pusti na miru, možda mu je tom prilikom i rekao "majmune", ne sjeća se , ali nije mu rekao te riječi koje bi imale ikakve veze s tom debelom prijetnjom. Krenuo je polako uzbrdo, oštećenik mu je na putu rekao "nećeš ti dijeliti moju zemlju", okrivljenik se odmakao od njega, oštećenik je valjda čekao da ga udari, jer ga je netko tako uputio. Zadnje je ponovno rekao "nećeš ti krojiti moju zemlju". On je bio lovac 45 godina, nikada nije imao nikakav problem s oružjem, tek kasnije mu je policija oduzela i to pred 15 godina, kritične zgode nije imao oružje, već mu je odavno oduzeto. Njegovo zdravstveno stanje je loše, ima od rata PTSP, oštećenu kičmu, kuk, lijevo koljeno treba operirati, jedino dušu ima dobru.

Iz iskaza svjedokinje OI supruge okrivljenika, proizlazi kako je ona kritične zgode vidjela cijeli događaj, jer je pratila supruga i promatrala s dva različita mjesta, a pri kraju s terase njihove kuće, te u bitnome potkrijepljuje obranu svojeg supruga, kako se kritične zgode nije prijetio oštećeniku. ( Istaknula je kako niti u jednom trenutku nije čula da bi njezin suprug ČI upućivao bilo kakve prijetnje niti da bi vrijeđao ČI. Također je iskazala da ČI poznaje površno te da je on sin ljudi, s kojima je njezin suprug u imovinskopravnom sporu radi smetanja posjeda, te su odnosi između njih već duže vrijeme narušeni zbog neriješenih imovinskopravnih pitanja.) Svjedokinja je vrlo detaljno opisala događaj, te bi se iz takvog njezinog iskaza, ipak moglo zaključiti da je bila prisutna na terasama kako je opisala, iako je nije uočio niti oštećenik, niti svjedok EI.

17. Suprotno obrani okrivljenika, oštećenik ČI opisuje događaj na način kako je kritične zgode negodovao zbog toga što okrivljenik baca mrežu u more preblizu obale, jer se mogu u nju zaplesti kupači. (Kada je ušao u more, vidio je da okrivljenik diže mrežu petnaest metara od plaže, tamo su bili ljudi, pitao ga je da li se to njemu čini normalno, da to radi usred bijela dana, onda je okrivljenik psovao i rekao mu je da dođe na veliku rivu, on mu je rekao "nema problema", uzeo je telefon i došao na veliku rivu, počeo je psovati preko njega i njegovu majku, polako su išli gore, kad su došli do vrha onda mu je rekao da će ga upucati i izrezati na komade te baciti u vršu, on ga je pitao da li je svjestan što mu je rekao, okrivljenik mu je rekao da je svjestan te je to isto i ponovio, Oštećenik je na to rekao dobro i nakon toga otišao na policiju to prijaviti.) Međutim prilikom ispitivanja kod policije, oštećenik je iskazao kako kada je izašao iz mora je otišao svojoj kući, kako bi se presvukao te se vratio na rivu, gdje je ponovno zatekao okrivljenika. Došlo je do verbalne prepirke između njega i okrivljenika te mu je tijekom verbalne prepirke okrivljenik i zaprijetio, govoreći mu: "Upucati ću te, sasjeći ću te i bacit u vršu", na što ga je on upitao da li zna što govori, nakon čega mu je okrivljenik rekao da on zna što mu je rekao te da će to i napraviti, nakon čega su se razišli, a prema kojem iskazu mu je okrivljenik zaprijetio prilikom oštećenikovog povratka na rivu, da bi na upit zastupnika optužbe da pojasni taj dio svog iskaza, ponovio svoj iskaz na raspravi, dakle kako je mjesto gdje mu je okrivljenik prijetio 50 metara udaljeno od rive, koso gore od velike rive, i kako je on policajcu isto iskazivao kao i na raspravi, želi reći da mu je okrivljenik zaprijetio na vrhu, oko 50 metara udaljeno od velike rive, iako tako ne stoji u Zapisniku o ispitivanju oštećenika kod policije.

18. Naime, ukoliko bi se okrivljenik zaprijetio oštećeniku na rivi, onda je to mogao čuti i svjedok EI, iz kojeg iskaza ne proizlazi da je čuo kako se okrivljenik prijeti oštećeniku, a okrivljenik prema iskazu tog svjedoka viče i inače tako govori, pa bi mogao čuti i prijetnje ukoliko su na tom mjestu izgovorene, dok ukoliko mu se okrivljenik zaprijetio kako je oštećenik iskazao na raspravi, 50 metara udaljeno od rive, koso gore od velike rive, tada prema iskazu oštećenika nije nitko drugi bio prisutan osim njega i okrivljenika, a prema oštećenikovom iskazu događaj nije mogla vidjeti supruga okrivljenika, koja je iskazivala da je vidjela i čula s balkona svoje kuće, prepirku okrivljenika i oštećenika u blizini njihove kuće, ali da se okrivljenik nije prijetio oštećeniku.

19. Iz iskaza svjedoka PI, na raspravi kod ovog suda, proizlazi kako je kritične zgode samo površno čuo, jer je bio u vodi kad su se oštećenik i okrivljenik prepucavali na molu, oštećenik se spuštao prema plaži, a NI je izlazio iz brodice, oštećenik je rekao da moraju razgovarati, jer da okrivljenik baca mrežu tamo gdje su njegovi turisti u moru, NI je rekao da će bacati mrežu gdje on želi, i NI je povisio ton, ništa drugo nije čuo. kako je bio otprilike udaljen od okrivljenika i oštećenika oko 10-tak metara, okrivljenik je povisio glas, rekao je oštećeniku "pusti me da idem svojim putem, makni mi se s puta, zvati ću policiju", a oštećenik je na to rekao "zovi, zvat ću i ja", oštećenik vjerojatno ima apartman, pa je zato govorio "moji turisti", kuća od okrivljenika je doslovno iznad rive, u brdu, prođe se po brežuljku i kuća je relativno blizu, ako netko viče na rivi hodajući prema kući okrivljenika, sa balkona kuće od okrivljenika se vjerojatno čuje. Supruga okrivljenika se spustila, tek kad je došla policija, prije toga je nije vidio, misli da je bila u gradu u dućanu, misli da nije bila u kući, ali ne zna, u vidnom polju imao ih je dvije-tri minute, on je otišao poslije prema drugoj obali plivajući, a okrivljenik i oštećeni su otišli prema gore, kad je otplivao nije vidio što se dalje događa. Ukratko taj svjedok koji bi bio jedini nepristrani svjedok, je vidio i čuo samo prepirku između okrivljenika i oštećenika i ništa drugo.

20. Stoga, niti iz jednog provedenog dokaza ne proizlazi da je iskaz oštećenika kako mu se okrivljenik prijetio kritične zgode, potkrijepljen nekim drugim nepristranim dokazom, odnosno iskazom. Osim toga, oštećenik je iskazivao kako su kod njega te riječi prijetnje, da će ga okrivljenik upucati i izrezati na komade te baciti u vršu izazvale osjećaj straha i uznemirenosti, što izgleda objektivno zbunjujuće, jer je okrivljenik osoba visoke životne dobi, s ozbiljnim zdravstvenim problemima, dok je oštećenik puno mlađa i fizički jača osoba od okrivljenika, a okrivljenik nikad do sada nije osuđivan za kaznena djela.

21. Oštećenik je prema svom iskazu, istovremeno i prilično hladnokrvno odreagirao na prijeteće riječi okrivljenika, koje mu je okrivljenik navodno čak dva puta ponovio. Na to mu je oštećenik jednostavno odgovorio „dobro“ i otišao prijaviti policiji. Postavlja se pitanje da li je oštećenik u stvari bio izrevoltiran time što okrivljenik baca mrežu u more (ukoliko oštećenik iznajmljuje apartmane turistima, kako je iskazao svjedok EI, pa bi to moglo zasmetati njegovim gostima), ili je razlog dugogodišnji prijepor oko nekretnine ili se stvarno prestrašio okrivljenika, te se zbog toga obratio policiji.

22. Slijedom navedenog, sudac nije prihvatio iskaz oštećenika kao vjerodostojan uzimajući u obzir da njegov iskaz nije potkrijepljen niti jednim drugim dokazom, kao i da je prvo kod policije iskazivao kako mu se okrivljenik prijetio na rivi, a što nije potkrijepio svjedok EI, dok je na raspravi navodio kako mu se okrivljenik prijetio više gore, dok su hodali uzbrdo, dalje od rive, a što prema njegovom iskazu nije mogao vidjeti, niti čuti nitko drugi, međutim svjedokinja supruga okrivljenika iskazivala je kako ih je oboje vidjela i kako se okrivljenik nije zaprijetio oštećenika. Osim toga oštećenik je bio nezadovoljan zbog toga što je okrivljenik bacio mrežu u more, a tako je u stvari i započeo njihov sukob kritične zgode, kao i neriješeni imovinsko pravni odnosi, stoga je i to mogao biti jedan od okidača za prijaviti okrivljenika.

23. Po ocjeni suda, obrana optuženika nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

24. Posebice, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl.3.stavak 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret optuženiku moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog optuženiku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

25. Slijedom iznesenog, cijeneći navedeno načelo, te ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dakle uzimajući u obzir da je optuženik kategorički poricao počinjenje kaznenog djela, te je njegov iskaz u bitnome potkrijepila i njegova supruga (iako je njezin iskaz pomalo konfuzan, očito zbog uzbuđenja, jer je supruga okrivljenika, međutim detaljno opisuje mjesta gdje se nalazila kritične zgode, te je sudac taj iskaz prihvatio kao istinit), dok je sudac iskaz oštećenika ocijenio kao nelogičan i neuvjerljiv ( prethodno obrazloženo), stoga ovaj sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo iz čl.139.st.2. KZ/11, koje mu se stavlja na teret, dakle sud nije nedvojbeno utvrdio da bi optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo.

26. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te optuženika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

27. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08.

U Rijeci, 28. veljače 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, uz zapisnik,

- optuženiku NI,

- branitelju opt. odvjetnici Maji Lakić, uz zapisnik,

- oštećeniku ČI.