Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž R-17/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Radaković Bašić, predsjednice vijeća, Milke Vraneš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Berislavu Velčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, zastupanog po punomoćniku Matiji Potočnjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Potočnjak & Šušnjar u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1163/2022-19 od 25. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1163/2022-19 od 25. studenoga 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužiteljica ŽŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvario neprekinuti radni staž kod tuženika Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o. za opskrbu plinom, Radnička cesta 1, Zagreb, OIB: 74364571096, od dana 1.2.2002.

II. Nalaže se tuženiku Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o. za opskrbu plinom, Radnička cesta 1, Zagreb, OIB: 74364571096, da tužitelju ŽŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u skladu člankom 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, a koje teku od dana 25.11.2024. do konačne isplate, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužena zbog bitne povrede odredaba postupka uz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev, podredno da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu, sve uz naknadu parničnog troška, uz pripadajuće zakonske zatezne kamate.

3. Na žalbu tužene odgovorila je tužiteljica koja u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužene, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno navodima tužene prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), stoga što je prvostupanjska presuda razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, sadrži razloge o odlučnim činjenicama te izreka nije nerazumljiva, što znači da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Glede tvrdnje tužene da joj nije dostavljena Odluka uprave Zagrebačkog holdinga od 16. travnja 2007. ukazati je istoj kako iz odgovora na tužbu od 23. lipnja 2022. proizlazi, kao i priloga uz istu tj. zahtjeva za zaštitu prava radnika od 22.ožujka 2022., te očitovanja tužene na zahtjev za zaštitu prava tužiteljice od 30. ožujka 2022., kako je tuženoj dostavljena Odluka predsjednika uprave Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 16. travnja 2007. za koju se u obrazloženju Zahtjeva za zaštitu prava navodi da je time priznat kontinuitet radnog odnosa tužiteljice te se radni staž ostvaren prije i nakon prelaska u kontinuitetu smatra radom kod poslodavca te je time tužiteljici priznato pravo na radni staž ostvaren kod ranijih poslodavaca.

7. Radi toga, neosnovan je taj žalbeni prigovor tužene budući da iz spisa predmeta proizlazi kako je navedena Odluka od 16. travnja 2007. dostavljena tuženoj povodom zahtjeva tužiteljice za zaštitu prava dok iz obrazloženja očitovanja tužene od 30. ožujka 2022. slijedi da joj je poznat i sadržaj iste pa radi toga tužena ne može s uspjehom isticati kako bi bila ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

8. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi p o službenoj dužnosti po članku 365. stavak 2. istog Zakona.

9. Stoga žalba tužene zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka nije osnovana.

10. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi kako je kod tužene ostvarila neprekinuti radni staž od 1. veljače 2002.

11. Prvostupanjski sud na temelju navoda stranaka te provedenih dokaza, ocjena kojih je izvršena u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, utvrđuje da je uprava Zagrebačkog holdinga d.o.o. 16. travnja 2007. donijela Odluku o priznavanju radnog staža svim radnicima Zagrebačkog holdinga koji prelaze na rad u trgovačko društvo ili ustanovu u vlasništvu Holdinga, a radni staž ostvaren prije i nakon prelaska se priznaje i smatra u kontinuitetu radom kod poslodavca. Nadalje, da je temeljem osnivačkog akta - Izjave o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću Gradske plinare – Opskrba d.o.o. Zagreb od 24. travnja 2008. određeno da skupštinu društva čini jedan član društva tj. osnivač tuženice a to je, sukladno čl. 30. Izjave o osnivanju Gradska plinara d.o.o. Zagreb dok je iz sudskog registra vidljivo da je Zagrebački holding d.o.o. naveden kao jedini osnivač i jedini vlasnik pa da je time tužiteljica koja je prešla na rad kod tuženice prešla na rad u povezano društvo te se stoga i na tuženicu primjenjuje Odluka od 16. travnja 2007. neovisno o tome što tuženica u trenutku donošenja iste nije postojala kao pravni subjekt. Pored toga, tuženica i Zagrebački holding d.o.o. da su povezana društva sukladno čl. 475. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine, broj 152/11 – pročišćeni tekst, 111/12, 68/13, 110/15, 34/22, 114/22, 18/23 i 130/23 – dalje ZTD). Prvostupanjski sud nadalje utvrđuje da se pravo na priznanje kontinuiteta radnog staža temelji i na Sporazumu od 7. listopada 2008. kojim Gradska plinara Zagreb d.o.o., Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o., Sindikat distribucije plina i plinske tehnike Hrvatske – Sindikalna podružnica Gradske plinare Zagreb i Sindikat radnika u komunalnim i srodnim djelatnostima Hrvatske – Sindikalna podružnica Gradske plinare Zagreb preuzimaju radnike sa stečenim pravima i obvezama sukladno čl. 6. Sporazuma. Konačno, da iz provedenih dokaza proizlazi da je tuženica kontinuirano prilikom zapošljavanja postupala na način da je internim natječajima pozivala radnike da prelaze iz jedne podružnice u drugu pa da bi bilo protivno utvrđenom činjeničnom stanju da radnici koji na taj način prelaze kod drugih pravnih subjekata ostanu bez priznanja kontinuiteta radnog staža i da još i na to pristaju te svoj prelazak baziraju na izjavi tadašnjeg predsjednika uprave SŽ, kao i da je zahtjev tužiteljice da joj se prizna radni staž osnovan i zbog Odluke Grada Zagreba od 27. studenog 2008. upućenog upravi Zagrebačkog holdinga (kao osnivača poslodavca) iz koje je vidljivo da se radnicima, pa u ovom slučaju i tužiteljici, priznaje radni staž od prvog dana zaposlenja u trgovačkom društvu u vlasništvu Grada Zagreba, a sve temeljem čl. 184. i 186. Temeljnog Kolektivnog ugovora gdje nedvojbeno stoji da se stečena prava radnika ne mogu osporavati te da se rad u trgovačkom društvu u vlasništvu Grada Zagreba ima smatrati radom kod istog poslodavca.

12. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev tužiteljice usvojio kao osnovan.

13. Tužena u žalbi ističe da u trenutku donošenja Odluke od 16. travnja 2007. nije postojala kao pravni subjekt, a što je točno jer iz povijesnog izvatka iz sudskog registra, kao i stanja spisa predmeta proizlazi da je ista osnovana 28. svibnja 2015. tj. nakon donošenja Odluke od 16. travnja 2007.

14. Nadalje, točna je i tvrdnja tužene da je osnivač iste bila Gradska plinara Zagreb d.o.o., međutim, pri tome žaliteljica gubi iz vida činjenicu da je nakon toga kao jedini osnivač naveden Zagrebački holding d.o.o.

15. Međutim, i u ovoj fazi postupka prijeporno je da li Odluka od 16. travnja 2007. obvezuje tuženu ili ne.

16. Po stajalištu ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su tužena i Zagrebački holding d.o.o. povezana društva sukladno odredbi članka 475. ZTD budući da sve odluke donosi upravo Zagrebački holding d.o.o., a ne tuženica.

17. Da bi tome bilo tako proizlazi iz dokumentacije na, priložene od strane tužene uz podnesak od 3. ožujka 2023., a iz koje slijedi da je tužena 22. travnja 2014. raspisala interni natječaj za slobodna radna mjesta u Zagrebačkom holdingu d.o.o., da je voditelj podružnice tužene dr. sc. ĐŽ uputio zamolbu Zagrebačkom holdingu koja je zaprimljena 24. travnja 2014. kojim traži suglasnost za premještaj tužiteljice u podružnicu Gradske plinare Zagreba – Opskrba, da se ista prijavila na interni natječaj od 22 . travnja 2014. za radno mjesto samostalni referent te da na toj zamolbi stoji napomena "Suglasan" , da je tužena uputila Zagrebačkom holdingu d.o.o. prijedlog premještaja radnice ŽŽ na kojem su potpisi u svezi suglasnosti i to tužiteljice, direktora tuženice ZŽ, voditelja podružnice Zagrebačkih cesta Zagrebačkog holdinga d.o.o. ĐŽ i predsjednika uprave SŽ, kao i da iz dopisa Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 30. svibnja 2014. kojim se traži od skupštine Zagrebačkog holdinga d.o.o., člana društva Grada Zagreba i predstavnika člana gradonačelnika KŽ suglasnost za premještaj radnice ŽŽ proizlazi da je suglasnost za tužiteljicu dana nakon čega je uslijedila i dopuna suglasnosti.

18. Kako iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje slijedi da je tužiteljica najprije bila zaposlena u Zagrebačkom holdingu d.o.o., Podružnica Gradsko stambeno – komunalno gospodarstvo od 1. veljače 2022. do 30. rujna 2011., a od 1. listopada 2011. do 19. ožujka 2014. kod Zagrebačkog holdinga d.o.o.

– Direkcija, a od 20. ožujka 2014. tužiteljica je zaposlena kod tuženika, što upućuje na nedvojbeni zaključak kako tužiteljica prilikom rada u trgovačkim društvima čiji je osnivač Zagrebački holding d.o.o. ili Grad Zagreb ima kontinuitet radnog odnosa od 1. veljače 2002. te kako prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da se Odluka od 16. travnja 2007. o priznavanju radnog staža odnosi na sve radnike Zagrebačkog holdinga d.o.o. koji prelaze na rad u trgovačko društvo ili ustanovu u vlasništvu Zagrebačkog holdinga d.o.o. nedvojbeno je da se to odnosi i na tužiteljicu, te kraj činjenice da se glede tužiteljice tražila suglasnost za premještaj kod tužene temeljem internog natječaja iz ožujka 2010. ovaj drugostupanjski sud nalazi da se doista radi o povezanim društvima te da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da sve odluke donosi Zagrebački holding d.o.o. kao osnivač i vlasnik trgovačkog društva.

19. Stoga nisu pravno odlučni navodi tužene da nju ne obvezuje Odluka od 16. travnja 2007. budući da tada nije postojala kao pravna osoba i to stoga što je navedenu Odluku donijelo trgovačko društvo koje je u registru navedeno kao osnivač tuženice (pa time većinsko društvo u odnosu na tuženu u smislu presumpcije iz čl. 475. st. 2. ZTD) pri čemu iz spisa predmeta ne proizlazi da je navedena Odluka stavljena van snage, da je ista promijenjena ili da je izričito navedeno da se ista ne odnosi na trgovačka društva nastala nakon donošenja navedene Odluke.

20. Glede toga navesti je da je doista prvotni osnivač tužene Gradska plinara d.o.o. Zagreb te da nije prijeporno da prvotni osnivač tužene predstavlja trgovačko društvo koje je u sastavu Zagrebačkog holdinga d.o.o. pa kako se na taj način radi o kontinuitetu u pogledu osnivačkih prava i ta činjenica ukazuje da bi se navedena Odluka od 16. travnja 2007. odnosila i na tuženu te time obvezuje istu.

21. Da je tome tako proizlazi i iz Odluke Grada Zagreba od 27. studenoga 2008. u pogledu tumačenja odredaba i praćenja primjene Temeljenog Kolektivnog ugovora, kao i da se radnicima ne mogu osporavati prava stečena prije statusnih promjena te se rad u trgovačkim društvima u vlasništvu Grada Zagreba (danas podružnicama Zagrebačkog holdinga) u smislu ostvarivanja prava na jubilarnu nagradu smatra neprekinutim radom kod istog poslodavca.

22. Dakle, kada Grad Zagreb tumači Kolektivni ugovor tada smatra da se radi o neprekinutom radu kod istog poslodavca pri čemu okolnost da se to tumačenje odnosi samo na jubilarnu nagradu treba promatrati na način da radno - pravni status i prava radnika u pogledu jedne vrste davanja (u tom slučaju jubilarne nagrade) ne mogu biti drugačija i u odnosu na druga pitanja i prava u svezi radnog odnosa pa i iz ove okolnosti proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o neprekinutom radu tužiteljice kod istog poslodavca.

23. U tom pravcu ide i Odluka Zagrebačkog holdinga d.o.o. broj Rz-09/1224 od 18. veljače 2009., koja je kao i prethodno navedeno tumačenje od 27. studenog 2008., donesena nakon osnivanja tužene a iz koje proizlazi da se tom Odlukom određuje postupak u svezi zapošljavanja novih radnika u Zagrebačkom holdingu d.o.o. i društava u njegovom vlasništvu, kao i postupak pri izmjeni ugovora o radu radnika Zagrebačkog holdinga d.o.o. i ovisnih društava, a što je posebno regulirano toč. 3. Odluke od 18. veljače 2009.

24. Kada se uzme u obzir i stranački iskaz tužiteljice na ročištu od 4. studenoga 2024., kao i sadržaj izjave SŽ od 21. studenog 2022. nedvojbeno je da je u trgovačkim društvima ili podružnicama čiji je osnivač Zagrebački holding d.o.o. bila uobičajena praksa premještaja radnika temeljem internog natječaja, a posljedica kojeg premještaja je bilo i priznavanje kontinuiteta radnog odnosa.

25. Naime, nije ni logično ni životno da bi bilo tko pristao ili čak tražio premještaj na drugi posao a da je pri tome ostao bez kontinuiteta radnog odnosa budući da o tom pitanju ovisi i koliku će plaću ostvarivati, eventualno pravo na otpremninu, eventualna duljina otkaznog roka, broj dana godišnjeg odmora i sl. 26. Konačno, što se tiče Sporazuma od 7. listopada 2008. ovaj drugostupanjski sud nalazi da se ne radi o Sporazumu koji bi bio relevantan za osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva već da isti ukazuje na to da je i prilikom osnivanja novih trgovačkih društava dolazilo do premještaja radnika iz već postojećih trgovačkih društava pa u kontekstu te okolnosti sadržaj Sporazuma također potvrđuje tužbenu tezu.

27. Pravilna je odluka o parničnom trošku budući je prvostupanjski sud tuženiku dosudio samo troškove koji su tužiteljici bili prijeko potrebni radi vođenja parnice i zastupanja po punomoćniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22).

28. Slijedom naprijed navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a, žalbu tužene odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu potvrditi u cijelosti.

29. Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban niti nužan za vođenje ovog postupka (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 28. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Tatjana Radaković Bašić