Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-517/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠI, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/23-4/12724, urbroj: 511-10-17-23-1 od 22. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 25. veljače 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin OI, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, automehaničar, umirovljenik, s primanjem 440,00 eura, razveden, otac petero djece – 4 punoljetno, 1 maloljetno, prekršajno nije osuđivan, kazneno osuđivan za prijetnju kaznom zatvora 10 mjeseci, uvjetno na 4 godine, ne vodi se drugi prekršajni postupak, vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 21. veljače 2023. u 12,45 sati u gradu Kutina, Ulica kneza Trpimira kbr. 4 A, na zapadnom parkirališnom prostoru (istočna strana nedovršene stambene zgrade tzv. "Kohekova zgrada"), prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao s osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], vršio radnju uključivanja u promet sa istočnog parkirališnog prostora vožnjom unatrag iz smjera istoka u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te je sa stražnjim desnim dijelom vozila udario u stražnji dio propisno parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojeg je neposredno prije nesreće parkirala FI, okrenut prednjim dijelom u smjeru zapada,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

II. što se kritične zgode pod I., okrivljenik ŠI, nakon što je prouzročio prometnu nesreću, bez zaustavljanja udaljio sa vozilom s mjesta događaja u smjeru zapada, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu sa drugim vozačem, a dana 21. veljače 2023. oko 14,30 sati okrivljenik ŠI pronađen je zajedno sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], te je u službenim prostorijama Postaje prometne policije Kutina ispitan u svojstvu osumnjičenika u svezi čega je sačinjen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je ŠI obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/12724, urbroj: 511-10-17-23-1 od 22. veljače 2023., radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ŠI uložio je pravodoban prigovor dana 9. svibnja 2023. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 25. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja CI, pročitana je pisana obrana okrivljenika ŠI, te je ispitan svjedok TI, policijski službenik.

4. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je predmetni obavezni prekršajni nalog donesen temeljem pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i predlaže da ga se u cijelosti odbaci. Ističe, kao i u prigovoru, da je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim temeljem pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i nedostatnih materijalnih dokaza. Kako je njegovo vozilo već i prije, više puta parkirano dobilo oštećenja po zadnjem braniku, više nije gledao ima li nekih oštećenja, pa tako niti ovog puta. Vozilom se propisno parkirao u blizini robne kuće u [adresa], otišao u kafić Pepi popiti kavu, vratio se do svog vozila ne zagledajući po njemu, sjeo u vozilo i na siguran način se uključio u promet, te tom prilikom nije niti čuo niti osjetio bilo kakav kontakt njegovog vozila s drugim vozilom ili predmetom. Dotična FI kojoj je navodno oštećeno vozilo, isto ga je tako optužila prije 6-7 godina da je udario u njezino vozilo, ali tada ga je policija oslobodila odgovornosti. O čestim oštećenjima zadnjeg branika njegovog vozila može po potrebi posvjedočiti ZI iz [adresa], kao i osiguravajuća kuća koja mu je isplatila štetu zbog oštećenja na tom braniku. U ostalom nelogično je da je čuo ili osjetio bilo kakav kontakt svog vozila, da ne bi stao i pogledao što se dogodilo, a i iz prekršajne evidencije je vidljivo da nije sklon činiti prometne prekršaje. Predlaže u cijelosti odbaciti navode i sve novčane kazne, kao i izrečenu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljenik je jednako kao i u pisanoj obrani i na raspravi osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

5. Nakon što je na raspravi pročitana pisana obrana okrivljenika, tužitelj je ukazao na fotografiju broj F9 iz dokumentacije očevida na kojoj su vidljivi trgovi krhotina boje i laka sa osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], te ukazao na fotografije F26 do F29 iz kojih je vidljivo da su pronađene krhotine odgovarajuće oštećenjima na braniku vozila kojim je upravljao okrivljenik te da iz toga nesporno proizlazi da je vozilo okrivljenika udarilo i oštetilo vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Na upit okrivljenika tužitelju koje boje su pronađene krhotine, tužitelj je odgovorio da su krhotine crne boje, na što je okrivljenik dodao da nije isto jesu li crne boje ili crne s efektom, a na daljnji upit je li moguće da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] udarilo u vozilo okrivljenika, tužitelj je predočio fotodokumentaciju očevida i tragove krhotina iz kojih jasno proizlazi da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] bilo parkirano i da zbog pronađenih tragova nije moguće da je to vozilo udarilo vozilo kojim je upravljao okrivljenik.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka TI, te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 5), povratnicu (list spisa 6), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 9), zapisnik o očevidu (list spisa 10 do 12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 13 do 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ŠI (list spisa 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu FI (list spisa 16), dokumentaciju očevida (list spisa 18 do 36), situacijski plan (list spisa 37), prekršajnu evidenciju (list spisa 47 do 48).

7. Svjedok TI izjavio je da su dana 21. veljače 2023. zaprimili dojavu od FI da je parkirala na parkirališnom prostoru iza robne kuće u [adresa] i da je prilikom izlaska iz vozila vidjela da je vozilo kojim je upravljao ovdje okrivljeni udarilo u njezino vozilo i da zbog toga na vozilu ima oštećenja. Kolega NI i on izašli su na mjesto događaja, izuzeli tragove, fiksirali oštećenja te izuzeli krhotine crne boje koje su zatekli na kolniku. Izvršio je provjeru registarske oznake koju mu je rekla vozačica oštećenog vozila i došli su do saznanja da je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] ŠI te su krenuli kako bi ga pronašli, obzirom da je napustio mjesto događaja. Nakon što su ga uspjeli telefonski kontaktirati osobno je s vozilom došao ispred PP u [adresa] gdje je izvršen očevid na njegovom vozilu i gdje je kolega NI usporedio krhotine nađene na mjestu prometne nesreće s oštećenjima na vozilu okrivljenika i za iste utvrdio da se u potpunosti uklapaju u nastala oštećenja. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenikovo vozilo i ranije bilo oštećeno na više mjesta, ali su isto tako nesporno utvrdili da su u ovoj prometnoj nesreći nastala oštećenja koja su utvrdili na braniku i povezali ih sa krhotinama. Ispitao je gospodina ŠI u svojstvu osumnjičenika, o čemu postoji i zapisnik i koliko se sjeća isti mu je rekao da je moguće da je udario predmetno vozilo, ali da to nije vidio niti osjetio.

8. Okrivljenik je prigovorio u cijelosti iskazu svjedoka, a posebno u dijelu gdje je svjedok naveo da je okrivljenik rekao da je moguće da je on udario u to vozilo i tvrdi da on to nikada nije rekao, nego je rekao da je moguće da je opet njegovo vozilo netko udario. Također je istakao da mu policija nije dala na uvid spis i da nije imao saznanja o dokumentaciji očevida koja mu je danas predočena, na što je punomoćnik tužitelja odgovorio da u spisu nema zahtjeva okrivljenika da izvrši uvid u spis. Svjedok je odgovorio da nije on taj koji je uopće mogao dozvoliti okrivljeniku uvid u spis, jer je on vršio očevid na licu mjesta i u toj fazi postupka okrivljenik nije niti mogao tražiti uvid u dokumentaciju. Okrivljenik je iskazao da je on zatražio uvid u spis nakon što je zaprimio obavezni prekršajni nalog i da mu tada u policiji nije dan na uvid cjelokupni spis. Na daljnji upit okrivljenika svjedoku o tome jesu li pronađene krhotine bile crne boje ili je to bila crna boja s nekim dodacima, svjedok je rekao da na to može odgovoriti jedino ovlašteni vještak, ali da to njima za pravilno utvrđivanje činjenica prilikom očevida nije niti bilo potrebno jer su se pronađene krhotine savršeno uklapale na oštećenja na vozilu i potpuno dovoljno je bilo utvrditi da se radi o krhotinama crne boje.

9. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 21. veljače 2023. u [adresa], u [adresa], da su u istoj sudjelovali ŠI kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i FI kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Mjesto događaja prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno je u toliko što je vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, te je naknadno pronađen po policijskim službenicima. Po pronalasku osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i pregledom vozila na zadnjem desnom dijelu pronađeno je mehaničko oštećenje preko starijeg mehaničkog oštećenja (nastalo ranije) koje u potpunosti odgovara oštećenju na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], te je uklapanjem dvije otpale krhotine boje i laka pronađene na mjestu događaja, na mjesto oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka], utvrđeno da iste u potpunosti odgovaraju utvrđenim oštećenjima.

10. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F2 prikazuju širi izgled mjesta događaja prometne nesreće, fotografije F3 do F8 prikazuju osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] i oštećenja na istom, fotografije F9 do F12 prikazuju položaj tragova krhotina (dvije ljuskice) boje i laka od osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], fotografije F13 do F16 prikazuju visinu mehaničkog oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], fotografije F17 do F24 prikazuju zadnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće i oštećenja na istom, fotografije F25 do F30 prikazuju krhotine boje i laka koje su pronađene na mjestu događaja uklopljene na mjesta s kojih su otpala, dok fotografije F31 do F34 prikazuju visinu mehaničkog oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka].

11. Iz situacijskog plana od 22. veljače 2023. vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 21. veljače 2023., odnosno smjer kretanja osobnog automobila registarske [registarska oznaka] prije prometne nesreće, vožnjom unatrag, položaj parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i položaj traga krhotina boje i laka od osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

12. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 71,00 euro.

13. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 21. veljače 2023. proizlazi da je ŠI, kao propisno upozoren osumnjičenik, nakon što je upoznat s činjenicama koje ga terete u bitnome iskaza da je dana 21. veljače 2023. bio parkiran u blizini robne kuće u [adresa], a da ga je kasnije nakon što se već udaljio, telefonskim putem kontaktirala policija da s vozilom dođe kod Postaje prometne policije Kutina, što je i učinio. Policijski službenici rekli su mu da imaju saznanja da je njegovo vozilo prouzročilo prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom u [adresa] kod tzv. "Kohekove zgrade", vožnjom unatrag u parkirano vozilo, za što su rekli da posjeduju materijalne dokaze. Nije primijetio da je udario ili oštetio drugo vozilo i odgovorno tvrdi da tog dana nitko osim njega nije koristio njegovo vozilo.

14. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

15. Dakle, okrivljenik je iznoseći svoju obranu osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret ističući pri tome da nije osjetio niti vidio da bi predmetne zgode udario u drugo parkirano vozilo na parkirališnom prostoru u Ulici kneza Trpimira 4 A kod robne kuće u [adresa].

16. Svjedok TI izravno je teretio okrivljenika da je dana 21. veljače 2023. prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je prilikom vožnje unazad zadnjim dijelom vozila registarske oznake [registarska oznaka] udario u zadnji dio propisno parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] jer je to tako utvrdio temeljem provedenog očevida. Budući da je svjedok iskazivao vrlo detaljno i okolnosno o činjenicama koje je utvrdio neposrednim opažanjem vršeći službu, kao i provedenim očevidom, Sud nije imao razloga ovakav iskaz dovoditi u sumnju, te ga u cijelosti prihvatio kao uvjerljiv i vjerodostojan i na istome temeljio odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

17. Dovodeći u vezu iskaz svjedoka policijskog službenika sa dokumentacijom očevida na listu spisa 18 do 36 i zapisnikom o očevidu na listu spisa 10 do 12, iz kojih proizlazi da mehaničko oštećenje na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] u potpunosti odgovara oštećenju na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], jer je uklapanjem dvije otpale krhotine boje i laka pronađene na mjestu događaja, na mjesto oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka], utvrđeno da iste u potpunosti odgovaraju utvrđenim oštećenjima, Sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] vožnjom unazad udario u parkirano vozilo registarske oznake [registarska oznaka], tim više što sam okrivljenik nije osporavao da je dana 21. veljače 2023. parkirao svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa] u [adresa], te da je prilikom odlaska s parkirališnog prostora upravljao predmetnim vozilom vožnjom unazad.

18. U odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude kojim se okrivljeniku stavlja na teret da je napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s drugim vozačem, također je utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika jer se prema ocjeni ovog Suda radi o prometnoj nesreći takvog intenziteta da ju je okrivljenik mogao i morao osjetiti. Naime, iako na vozilima nije utvrđena veća materijalna šteta, zbog krhotina koje su pronađene na kolniku, a nastale su uslijed udara vozila kojim je upravljao okrivljenik u parkirano vozilo, očito je da se radi o kontaktu između vozila koji je okrivljenik, kao i svaki drugi savjestan vozač, morao osjetiti.

19. Obrana okrivljenika u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude temelji se na tome da je zadnji dio njegovog vozila i ranije imao niz oštećenja, a da za krhotine pronađene na mjestu predmetne prometne nesreće nije utvrđeno jesu li crne boje ili crne boje s efektom, a kako je svjedok policijski službenik jasno iskazao da su nesporno utvrđena i ranija oštećenja na vozilu, ali da je za oštećenja nastala u predmetnoj prometnoj nesreći, bez ikakve dvojbe utvrđeno na kojem mjestu su nastala i to temeljem uklapanja pronađenih krhotina na mjesta oštećenja, Sud obranu okrivljenika nije prihvatio. Obranu okrivljenika u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude Sud također nije mogao prihvatiti jer se ista temelji samo na tome da on nije vidio niti osjetio da bi predmetne zgode udario u parkirano vozilo, a iz razloga navedenih pod točkom 18. ove presude, prema ocjeni ovog Suda okrivljenik je morao znati da je prouzročio prometnu nesreću i očito je svjesno i namjerno napustio mjesto događaja. Kako okrivljenik tijekom postupka nije dokazao da osnovano i utemeljeno osporava počinjenje predmetnih prekršaja, Sud je obranu okrivljenika cijenio samo kao pokušaj izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti.

20. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga za isto proglasio krivim.

21. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura, dok je za počinjeni prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

22. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

23. Prilikom odmjeravanja novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, činjenicu da počinjenjem predmetnog prekršaja na vozilima nije nastala veća materijala šteta, te imovinske i obiteljske prilike okrivljenika (mirovina u iznosu oko 440,00 eura, jedno maloljetno dijete), dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja, prema ocjeni ovog Suda opravdano je u odnosu na okrivljenika primijeniti članak 37. Prekršajnog zakona, pa su mu u vezi s tim propisom utvrđene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

24. Uvažavajući trenutne imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

25. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da počinjenjem prekršaja nisu nastale veće štetne posljedice, kao i dosadašnju neosuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

26. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda moglo biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika, kao i osoba koje je on dužan uzdržavati.

27. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 28. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis