REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14645/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BA, zastupanog po branitelju Aleksandru Crnkoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Crnković i partneri d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/37044, Urbroj: 511-19-44-24-2 od 30. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 28. veljače 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: BA, sin B i I, rođen **.**.1961. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

oslobađa se optužbe

da bi dana 9. ožujka 2024. u 16,24 sati upravljao vozilom M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Avenijom Marina Držića u smjeru juga kod Slavonske avenije, kroz naseljeno mjesto gdje je brzina vozila postavljenim prometnim znakom ograničena na 60 km/h, brzinom od 99 km/h pa se kretao brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,

dakle, okrivljenik bi postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 5. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosno kategorički tvrdi da dana 9. ožujka 2024. na križanju ulica Avenije Marina Držića i Slavonske avenije nije upravljao svojim vozilom nedopuštenom brzinom. Posebno ističe da je pobijanom nalogu navedena i marka automobila koju on ne posjeduje i ne upravlja tim vozilom tako da je i prekršajnim nalogom činjenično stanje netočno utvrđeno. Predlaže da Sud donese oslobađajuću presudu, budući da nije dokazano da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, opreza radi ukoliko bi sud smatrao da postoji njegova odgovornost moli blagost posebno kod zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer ne postoji pravna osnova za izricanje bilo kakve kazne okrivljeniku kao i izricanje minimalne kazne.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedokinje ispitao IA te je pročitao priležeće materijalne dokaze i to obavijest o počinjenom prekršaju od 19. ožujka 2024. koja je upućena vlasniku vozila Makul d.o.o. i podatke o vozaču.

4. Svjedokinja IA iskazala je da je vozilo [registarska oznaka] marke BMW X7 u vlasništvu leasinga, a korisnik je tvrtka Makul d.o.o. i točno je da je tvrtka zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, a ona kao odgovorna osoba dostavila je podatke o vozaču te je navela da je upravljao vozilom njezin suprug BA. To je napravila u brzini, prvi puta je dostavljala podatke o vozaču, vozilom upravljaju i ona i suprug, navela je njega jer ona inače sporije vozi ali ustvari nije točno sigurna da li je njezin suprug upravljao vozilom te zgode ili ipak ona. Posebno je napomenula, na upit suda da se vozilo [registarska oznaka] marke BMW X7 nije vozilo kategorije M1 i da nema neposrednih saznanja da je te zgode vozilom upravljao njezin suprug.

5. Iz cit. obavijesti o počinjenom prekršaju od 19. ožujka 2024. koja je upućena pravnoj osobi Makul d.o.o. i podatka o vozaču proizlazi da je tužitelj obavijest uputio pravnoj osobi Makul d.o.o. s upitom da odgovorna osoba dostavi vjerodostojan podatak o vozaču vozila M1 reg. oznake [registarska oznaka] marke BMW X7 dana 9. ožujka 2024. u 16,24 sati u Zagrebu, na raskrižju ulica Avenije Marina Držića i Slavonske avenije i da je IA kao odgovorna osoba dostavila podatke okrivljenika.

6. Nakon ovako provedenog postupka, sud je presudio kao u izreci presude. Naime, okrivljenik je kategorički osporio prekršaj navodeći da predmetne zgode nije upravljao vozilom, a posebice vozilom M1 kategorije kako je navedeno u pobijanom nalogu. Ispitana svjedokinja IA izjavila je da je brzopleto dala podatke o svom suprugu, ali da nije sigurna tko je upravljao vozilom ona ili suprug te da nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju.

7. Obzirom okrivljenik nije predmetne zgode zaustavljen od policije i legitimiran, a kategorički osporava počinjenje prekršaja ističući pri tom i da nema vozilo M1 kategorije, a iz iskaza ispitane IA ne može se sa sigurnošću utvrditi prekršajna odgovornost okrivljenika, sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenika.

8. Slijedom svega iznesenog, sud je presudio "in favorem" okrivljenika i temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe jer nije dokazano da bi počinio terećeni prekršaj.

9. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 28. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik BA, [adresa]

2. branitelj odvjetnik Aleksandar Crnković, Odvjetničko društvo Crnković i partneri d.o.o., Ilica 5, Zagreb

3. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

4. spis