REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3007/2023-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanji Krovinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], i to: ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Državne nekretnine d.o.o., OIB: 79058504140, [adresa] i ČJS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., OIB: 03744272526, Zagreb, Savska cesta 1, svi zastupani po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 95093210687, zastupanog po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 3. veljače 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se ovršeniku REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO PROSTORNOGA UREĐENJA, GRADITELJSTVA I DRŽAVNE IMOVINE, OIB: 52634238587, Republike Austrije 20, 10105 Zagreb, da ovrhovoditelju Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], račun specifične namjene:

[broj bankovnog računa], [adresa], 10000 Zagreb, i to ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], DRŽAVNE NEKRETNINE D.O.O., OIB: 79058504140, [adresa], 10000 Zagreb, ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ČJS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 63951, namiri tražbinu u iznosu od 41,33 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 20,67 EUR od 16.08.2019.,

- na iznos od 20,67 EUR od 16.09.2019.

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR12, s pozivom na broj 0000011730361-8301-22, u roku od osam dana, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 49,77 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 11.10.2023. g. pa do isplate i trošak parničnog postupka u visini 138,27 €, EUR, od dana 28.2.2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR12, s pozivom na broj 0000011730361-8301- 22, u roku od osam dana.

Obrazloženje

Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio ovome sudu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 13.6.2022. kojim potražuje iznos od 41,33 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 20,67 EUR od 16.08.2019.,

- na iznos od 20,67 EUR od 16.09.2019.

Temeljem prijedloga za ovrhu doneseno je rješenje o ovrsi broj Ovrv-1174/22 od 11.10.2023. g. javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić iz Zagreba.

Na rješenje o ovrsi tuženik je kao ovršenik izjavio prigovor u kojem osporava u cijelosti potraživanje tužitelja u osnovi i visini. Uz prijedlog za ovrhu nije dostavljen dokaz na okolnost osnovanosti i visine potraživanja.

Iz predmetne vjerodostojne isprave nije razvidan način obračuna, dospijeće te sam način izračuna visine potraživanja, početak i visina zateznih kamata te nedostaje međuvlasnički ugovor, te potpis suvlasnika, odnosno koji su suvlasnici nekretnine. Dostavljeni obračun je paušalan i kao takav nevjerodostojan.

Osporava se da bi ovršenik bio vlasnik prostora te kao takav pasivno legitimiran.

Ističe se prigovor zastare, te podredno i prigovor ispunjenja tj. plaćanja/prijeboja tražbine.

Ovršenik osporava da bi bio pasivno legitimiran,budući nije vlasnik nekretnine na koju se odnosi pričuva, ista je prodana 2018.g. trećoj osobi.

Osporava se i odluka o troškovima ovršnog postupka.

Slijedom navedenog predlaže se ukinuti pobijano rješenje i postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Po prigovoru ovršenika ovaj sud donio je rješenje dana 6.3.2024 g. kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave broj Ovrv- 1174/22 od 11.10.2023. g. javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju koja spisu prileži, uvid u povijesni e-izvadak iz zemljišnih knjiga broj ZK uloška [broj ZK uloška] k.o.: Centar Novi (E-14), aktivni povijesni e-izvadak iz zemljišnih knjiga broj ZK ul. [broj ZK uloška] k.o.: Centar Novi (E-14), međuvlasnički ugovor, ugovor o upravljanju, godišnji program upravljanja, povijesni izvadak iz sudskog registra za GSKG d.o.o., Rješenje Vrhovnog suda RH broj Rev-x-30/12-4 od 6.6.2012., Odluka Ustavnog suda RH broj U-III-2569/2015 od 28.2.2019., Presudu Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž- 1399/15 od 4.12.2015., povijesni e-ZK-izvadak iz ZK broj ZK ul. k.o.: Centar Novi za JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i za RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Presuda ŽS u Rijeci broj Gž-1301/14 od 27.11.2014.g.

Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.

Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva, visina tužbenog zahtjeva, prigovor zastare i prigovor ispunjenja tj. plaćanja - prijeboja tražbine.

Potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari odnosi se na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za poslovni prostor u [adresa], površine 29,66 m2, pod sistemskim brojem:11730361, a koji je u utuženom razdoblju bio u vlasništvu tuženika.

Ističe se da je zajednička pričuva odredbom članka 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje u tekstu: ZV) definirana kao namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je stavkom 2. istog članka određeno da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud.

Odredbom članka 89. st. 2. gore citiranog zakona, određeno je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno.

Također, se ističe kako je iz dostavljenog utrnutog povijesnog e-izvadak iz zemljišnih knjiga razvidno kako je ovdje tuženik bio vlasnikom predmetne nekretnine u utuženom razdoblju.

Visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve, obveze kao i odgovornosti između suvlasnika i upravitelja, uređeni međuvlasničkim ugovorom te ugovorom o upravljanju zgradom, sukladno odredbi članka 375. ZV-a.

Navedenim ugovorima, a prvenstveno međuvlasničkim ugovorom, jasno su određeni uvjeti plaćanja i izvršenja ostalih obveza suvlasnika nekretnine. U pogledu visine potraživanja ističe se da redovni mjesečni iznos na ime zajedničke pričuve za utuženo razdoblje srpnja 2019. – kolovoza 2019. godine u iznosu od 151,71 kn/20,13 EUR obračunava tako da se umnožak pričuve po četvornome metru pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt, a dalje se tako dobiven iznos pomnoži s veličinom stambenog objekta u četvornim metrima: 4,20 kn/m2 x koeficijent 1,25 x 29,66 m2 = 151,71 kn/20,13 EUR

Za izračun je korištena površina od 29,66 m2, a sve iz razloga jer se radi o prostoru koji se nalazi pod dva ulaza. Inicijalno prostor od 62,93 m2 prilikom obračuna dijeli se na: 33,27 m2 koja površina spada pod Prilaz Gjure Deželića 32 i 29,66m2 koji spada pod ulaz [adresa], a što ukupno čini 62,93 m2 kao što je to i navedeno u dostavljenom zemljišno knjižnom izvatku.

Iz priložene dokumentacije nije razvidno da bi bila evidentirana i jedna uplata tuženika na ime utuženih mjesečnih zaduženja na ime pričuve.

Iz dostavljenog međuvlasničkog ugovor Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo imenovano upraviteljem zgrade.

Ustavni sud Republike Hrvatske zauzeo u svojoj odluci pod posl. br. U-III- 3671/03 od 28. lipnja 2006. stav gdje izrijekom navodi kako je upravitelj zgrade, neovisno o tome je li on imenovan ugovorom ili se pak radi o prinudnom upravitelju, ovlašten ex lege pokretati sudske postupke, u ime i za račun suvlasnika zgrade, radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju.

Sukladno odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske pod posl. br. UIII/2569/2015 od 28. veljače 2019. u cijelosti, mutatis mutandis, navedena odluka primjenjiva u konkretnom slučaju, kada je parnični postupak koji se vodio u povodu prigovora protiv platnog naloga (prethodno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage) radi naplate zajedničke pričuve pokrenut tužbom tužitelja, zastupanih po upravitelju zgrade (prethodno prijedlogom za ovrhu suvlasnika stambene zgrade, zastupanih po upravitelju zgrade).

U ovom postupku na strani ovrhovoditelja nastupaju suvlasnici stambene zgrade zastupani po upravitelju te vode spor u vezi s naplatom sredstava zajedničke pričuve kao aktivno legitimirana stranka u korist računa zgrade (zajedničke pričuve), a ne u korist pojedinih suvlasnika.

Tužitelji u ovom postupkui ne zahtijevaju naplatu tražbine za svoj račun, nego za račun zajedničke pričuve.

Slijedom navedenog, sukladno citiranom stavu Ustavnog suda Republike Hrvatske isticanje nedostatka stranačke sposobnosti suvlasnika jer nisu dokazali status suvlasnika navedene nekretnine predstavlja ekscesivni formalizam. Pravni stav koji odgovara navedenom stajalištu zauzeo je i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci pod posl. br. U-III/2569/2015 od 28. veljače 2019.

Imajući u vidu navedeno, a s obzirom na to da je nesporno da u konkretnom slučaju tužitelji nastupaju u svojstvu suvlasnika gore navedene zgrade te da su zastupani po upravitelju, a što je jasno vidljivo iz međuvlasničkog ugovora i ugovora o upravljanju zgradom tužitelj nije dužan posebno dokazivati aktivnu legitimaciju tužitelja u ovom postupku.

Ukazuje se na odredbu članka 62. ZV-a, kojom je propisano da svaki zajedničar ima pravo glede zajedničke stvari postavljati ostalim zajedničarima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova zajedničkog vlasništva. Uzimajući u obzir navedeno, dovoljno je da samo jedan od suvlasnika zatražio pokretanje postupka protiv ovdje tuženika.

Okolnost da su u ovome postupku tužitelji suvlasnici stambene zgrade, a ne svaki suvlasnik pojedinačno te da se spor u vezi s naplatom sredstava zajedničke pričuve rješava u korist ili na teret računa zgrade, a ne u korist ili na teret računa pojedinih suvlasnika koji imaju procesnu ulogu tužitelja.

Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi, predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu čl. 31. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje u tekstu OZ) te sadrži sve podatke propisane prethodno navedenom zakonskom odredbom. Istaknuti prigovor zastare smatra se u cijelosti neosnovanim te ukazuje na stajalište Županijskog suda u Rijeci, koji u svojoj odluci posl. broj Gž-1301/2014 od 27. studenog 2014. izrijekom navodi kako je pravilan zaključak prvostupanjskog suda prema kojem tražbina tužitelja na ime stambene pričuve zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina, sukladno odredbi članka 225. Zakona o obveznim odnosima.

U obrazloženju svoje odluke Županijski sud u Rijeci ističe da je stav prvostupanjskog suda pravilan, budući da zajednička pričuva nije povremeno potraživanje, već zakonska obveza koja proizlazi iz vlasništva nekretnine pa stoga i njezina naplata zastarijeva u općem zastarnom roku.

S obzirom na to da u ovom predmetu čak i najstariji utuženi račun ne ispunjava pretpostavke za zastaru potraživanja prema općem zastarnom roku opisanom u članku 225. Zakona o obveznim odnosima, takav je prigovor tuženika u cijelosti neosnovan.

Međutim, sve i kad bi se uzelo da predmetno potraživanje predstavlja povremenu tražbinu, navedeno dugovanje ni prema trogodišnjem roku ne bi bilo u zastari.

Slijedom svega navedenog, sud smatra da su tužitelju dokazali osnov i visinu svog potraživanja .

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, i trošak se sastoji od troška ovršnog postupka u visini 49,77 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11.10.2023. g. prema Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku, i troška parničnog postupka koji se sastoji od troška zastupanja tužitelja u postupku po odvjetniku u parničnom postupku prema važećoj odvjetničkoj tarifi, i sastoji se od jednokratnog troška /Tbr. 7. toč. 9. O.T.R.H./, u iznosu 100,00 EUR, 25% PDV-a u iznosu 25,00 EUR čemu treba dodati 13,27 EUR pristojbe na presudu, tako da ukupni trošak iznosi 138,27 €, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po čl. 27. st. 3. Ovršnog Zakona.

U Zagrebu 28. veljače 2025.

S u d a c

Sanja Krovinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pisano u pet istovjetnih primjeraka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu 13,27 €

2. punomoćniku tuženika