Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Broj: Pp-10076/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UI, zastupane po branitelju Branimiru Zorici, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 4. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20), kažnjivo po članku 70. stavku 2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru Klasa:
336-02/21-02/269 od 29. travnja 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 26. veljače 2025. u izočnosti okrivljenice, branitelja i ovlaštenog tužitelja, 28. veljače 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ RH broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
okrivljenica: UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i Z, rođena **.**.1984.u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, slastičar, zaposlena u Konzumu, plaća cca 750,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, od kojih je jedno dijete s posebnim potrebama, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno osuđivana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi kao fizička osoba u vremenskom razdoblju tijekom 2020. godine obavljala trgovinu na malo izvan prodavaonica putem interneta kolačima i tortama iz vlastite proizvodnje koje je nudila putem Facebook stranice Mame iz Zadra, za koji mjesto nadležni ured državne uprave u županiji, odnosno nadležno upravno tijelo Grada Zagreba nadležan za gospodarstvo nije izdalo odobrenje,
dakle, što nije prethodno obavljanju navedene djelatnosti ishodila odobrenje nadležnog tijela državne uprave za obavljanje navedene djelatnosti,
čime bi postupila protivno odredbi članka 4. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20), kažnjivo po članku 70. stavku 2. istog Zakona za fizičku osobu.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice UI zbog prekršaja opisanog kao u izreci presude.
2. Sud je okrivljenicu pozvao na ročište za dan 28. ožujka 2023. kada ista nije pristupila već je dostavila pisanu obranu pa je Sud odlučio odgoditi glavnu raspravu te zakazati novu na koju će se osim okrivljenice, branitelja i tužitelja, u svojstvu svjedoka pozvati ZI, viši tržišni inspektor.
3. Sud je nadalje održao glavnu raspravu dana 19. prosinca 2023. kada je pristupila uredno pozvana okrivljenica, dok nisu pristupili branitelj okrivljenice i uredno pozvani svjedok ZI, viši tržišni inspektor Ispostave Zadar.
3.1. Ispitana na glavnoj raspravi 19. prosinca 2023. okrivljenica UI je izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ostaje pri navodima iz pisane obrane te ističe da je točno da je član grupe na Facebooku "Mame iz [adresa]" i točno je da je povremeno radila torte, prvenstveno za svoju djecu i za svoje prijatelje no, negira da je ikada oglašavala torte radi prodaje preko bilo naprijed navedene stranice ili preko svog profila radi stjecanja neke imovinske koristi. Istina je da nema nikakvo odobrenje od nadležnog upravnog tijela za bavljenje ovim poslom no, cilj joj nije bio baviti se vlastitom proizvodnjom u tom periodu, a o budućem o tom potom te je istina da torte koje je radila za prijatelje stavljala na svoj Facebook profil i "tagirala" osobe za koje je radila torte, a koje je popisala u svojoj pisanoj obrani. Po zanimanju je slastičar i jedno vrijeme je radila u toj profesiji u [adresa] no, zbog obiteljskih razloga se zaposlila u TC Konzum, u mjestu prebivališta. Dakle, ponavlja, torte koje je "tagirala" radila za prijatelje koje je navela u pisanoj obrani, ne inzistira na saslušanju tih osoba u svojstvu svjedoka, to prepušta sudu.
3.2. Sud je potom zakazao raspravu za 26. veljače 2025. na koju je pozvao okrivljenicu, branitelja okrivljenice, ovlaštenog tužitelja te višeg tržišnog inspektora ZI, a kako su dostave poziva svima bile uredne Sud je odlučio održati glavnu raspravu, a sve budući je okrivljenica putem branitelja elektroničkim putem obavijestila ovaj sud kako zbog zdravstvenih razloga nije u mogućnosti pristupiti na raspravu te kao dokaz dostavila liječničku dokumentaciju. Također je navela da u cijelosti ostaje kod pisane obrane koju je dostavila u ovom predmetu.
4. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenice i svjedoka na ispitivanje te je u postupku izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u [adresa] klasa: 336-02/21-02/269, obavijest Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u [adresa] sastavljene u smislu članka 109a. Prekršajnog zakona od 27. travnja 2021., zapisnik od 28. ožujka 2023., pisanu obranu okrivljenice od 16. ožujka 2023., zapisnik od 19. prosinca 2023.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenice kao i obrane koju je dala pred ovim Sudom 19. prosinca 2023. te sadržaja isprava koje priležu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljena počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega ju je oslobodio od optužbe.
6. Naime, okrivljena UI je u svojoj pisanoj obrani u bitnom navela da je točno da je u nekoliko navrata radila kolače i torte za svoje i djetetove prijatelje te su torte radi ljepote bile postavljane na Facebook. Navela je da joj je jednostavnije napraviti lijepu tortu nego kupiti skup poklon. Nikakve torte niti kolače nije nudila na prodaju niti bi ih bilo kome prodala, a navela je da i sam inspektor nije bio u mogućnosti utvrditi da je bilo što prodavala ili ostvarila imovinsku korist prodajom torti ili slastica. Moli sud da ju se oslobodi od optužbe jer ništa loše nije napravila niti je počinila prekršaj.
6.1. Okrivljena UI na glavnoj raspravi od 19. prosinca 2023. je ostala pri navodima pisane obrane te dodala je istina da nema nikakvo odobrenje od nadležnog upravnog tijela za bavljenje ovim poslom no, cilj joj nije bio baviti se vlastitom proizvodnjom u tom periodu, a o budućem o tom potom te je istina da torte koje je radila za prijatelje stavljala na svoj Facebook profil i "tagirala" osobe za koje je radila torte, a koje je popisala u svojoj pisanoj obrani. Po zanimanju je slastičar i jedno vrijeme je radila u toj profesiji u [adresa] no, zbog obiteljskih razloga se zaposlila u TC Konzum, u mjestu prebivališta. Istaknula je da torte koje je "tagirala" radila je za prijatelje koje je navela u pisanoj obrani, ali ne inzistira na saslušanju tih osoba u svojstvu svjedoka, to prepušta sudu.
7. Analizirajući obranu okrivljenice te dovodeći je u svezu sa sadržajem isprava koje priležu spisu i u koje je Sud izvršio uvid i pročitao, a s obzirom nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje, to je istu, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, u konkretnom slučaju trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 28. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.
Dostavna naredba:
- okrivljenici,
- branitelju okrivljenice,
- tužitelju,
- u spis.
