REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: P-34/2021-109

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku LČĐ, odvjetnici u [adresa], B. Bušića 2a protiv 1. tuženika Bio Energana Bjelovar d.o.o., Bjelovar, Hrvatskog proljeća 3, OIB: 22842839903 i 2. tuženika Mozaik d.o.o., Bjelovar, Hrvatskog proljeća 3, OIB: 56784106357, oboje tuženika zastupanih po z.z. OČ, a on po punomoćniku Emiliji Čibarić, odvjetnici Odvjetničkog društva Babić&Čibarić d.o.o. iz Zagreba, Charlesa Darwina 4f, radi prestanka neosnovanog sprečavanja i ometanja u vršenju stvarne služnosti i isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, dana 04. prosinca 2024., u nazočnosti punomoćnika 1. i 2. tužitelja i odvjetničke vježbenice, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a), dana 28. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Zabranjuje se 1. tuženiku Bio Energana Bjelovar d.o.o., Bjelovar, Hrvatskog proljeća 3, OIB: 22842839903 i 2. tuženiku Mozaik d.o.o. Bjelovar, Hrvatskog proljeća 3, OIB 56784106357, da 1. tužitelja LČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja NČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sprečavaju i ometaju u vršenju prava stvarne služnosti puta, odnosno prolaza i prijevoza preko nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. 300934 Grad Bjelovar, čkbr. [katastarska čestica] Bjelovar sa 10130 m[2] , zemljište pod zgradama sa 9 m , zemljište pod zgradama sa 67 m[2] , zemljište pod zgradama sa 2021 m , zemljište pod zgradama sa 414 m[2] , zemljište pod zgradama sa 337 m , zemljište pod zgradama sa 626 m , gospodarsko dvorište sa 6656 m , (upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru dana 06. prosinca 2016. pod brojem Z-19505/2016 uknjižba stvarna služnosti, Ugovor o ustanovljenju prava služnosti od 09. studenog 2016. sa skicom služnosti od 28. studenog 2016., prolaza i prijevoza sjevernim rubnim dijelom čkbr. [katastarska čestica] u površini 84 m[2] (24 m dužine i min. 3,5 m širine) bez naknade i vremenskog ograničenja za korist čkbr. [katastarska čestica] livada Bjelovacke 6842 m[2] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), (upisano pod brojem Z-502/2021 od 13. siječnja 2021. uspostava, zaprimljeno 06. prosinca 2016. pod brojem Z-19505/2016 uknjižba, stvarna služnost, ugovor o ustanovljenju prava služnosti od 09. studenog 2016. sa skicom služnosti od 28. studenog 2016. prolaza i prijevoza sjevernim rubnim dijelom čkbr. [katastarska čestica] u površini 73,50 m2 ( 21 m dužine i 3,5 m širine) bez naknade i vremenskog ograničenja za korist čkbr. [katastarska čestica] livada Bjelovacke 6842 m[2] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) a ranije upisana služnost preko nekretnine tuženika upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] livada sa 4844 m[2] uknjižba prava stvarne služnosti puta, prolaza i prijevoza sjevernim rubnim dijelom katastarske čestice u površini 73,50 m[2] ( 21 m dužine i min. 3,5 m širine) bez naknade i vremenskog ograničenja za korist katastarske čestice [katastarska čestica] livada Bjelovacke 6842 m[2] , upisana u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te na nekretnini tuženika upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] livada Bjelovacka sa 5284 m[2] , uknjižba prava stvarne služnosti prolaza i prijevoza sjevernim rubnim dijelom katastarske čestice u površini 84 m[2] ( 24 m dužine i min. 3,5 m širine) bez naknade i vremenskog ograničenja za korist katastarske čestice [katastarska čestica] livada Bjelovacke sa 6842 m[2] upisana u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da se tuženicima zabranjuje da na ugovorenom pravcu služnosti deponiraju građevinski materijal, parkiraju vozila ili da ostavljaju bilo kakav drugi predmet koji bi onemogućio ili ometao izvršenje prava služnosti, kao i da osiguraju površinu i pravac služnosti sukladno izvršenom upisu u zemljišnim knjigama, te im se ubuduće zabranjuje sprečavanje i ometanje upisanog prava stvarne služnosti pod prijetnjom zakonskih posljedica.

II. 1. tuženiku Bio Energana Bjelovar d.o.o., Bjelovar, Hrvatskog proljeća 3, OIB: 22842839903 i 2. tuženiku Mozaik d.o.o. Bjelovar, Hrvatskog proljeća 3, OIB 56784106357, dužni su 1. tužitelju LČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelju IČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi štetu zbog smanjenja prihoda na livadi za 2018. i 2019. u iznosu od 162,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 28. veljače 2025. kao od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine kao i da na nekretnini tužitelja upisanoj u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] livada Bjelovacke sa 6842 m[2] , izvrše radnje dubokog oranja, gnojidbe, tanjuranja, sijanja trave, i valjanja, sukladno nalazu i mišljenju poljoprivrednog vještaka Ljiljane Šepak dipl.ing.agr., prema vještačkom nalazu od 04. kolovoza 2023. te dopuni nalaza od 10. listopada 2023., sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. 1. tuženik Bio Energana Bjelovar d.o.o., Bjelovar, Hrvatskog proljeća 3, OIB: 22842839903 i 2. tuženik Mozaik d.o.o. Bjelovar, Hrvatskog proljeća 3, OIB 56784106357, dužne su poduzeti radnje radi preusmjeravanja oborinskih voda koje se slijevaju sa nekretnina tuženika upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] Bjelovar sa 10130 m[2] , na nekretnine tužitelja upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] livada Bjelovacke sa 6842 m[2] , na način da tuženici izvedu oborinsku kanalizaciju sa jugoistočne strane izgrađenih sušara, da sve vertikale spoje u istu, a novo izvedenu oborinsku kanalizaciju spoje na već izvedenu u svemu prema nalazu i mišljenju građevinskog vještaka ČČ od 02. rujna 2023., sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojem se zahtjeva zatezna kamata na dosuđeni iznos toč II. izreke presude za razdoblje od 8. siječnja 2021. kao od dana podnošenja tužbe pa do 28. veljače 2025. kao od dana donošenja presude, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 % poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja.

V. 1. Tuženik Bio Energana Bjelovar d.o.o., Bjelovar, Hrvatskog proljeća 3, OIB: 22842839903 i 2. tuženik Mozaik d.o.o., Bjelovar, Hrvatskog proljeća 3, OIB: 56784106357, dužni su 1. tužitelju LČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelju IČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.793,47 eura sa zateznom kamatom tekućom od 28. veljače 2025., kao od dana donošenja presude, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. tužitelj LČ i 2. tužitelj IČ je protiv 1. tuženika Bio Energana Bjelovar d.o.o. i 2. tuženika Mozaik d.o.o., podnio tužbu radi prestanka sprječavanja i ometanja u vršenju stvarne služnosti, radi naknade štete te preusmjeravanje oborinskih voda koje se slijevaju na nekretnine tužitelja sa nekretnina tuženih dana 8. siječnja 2021.

2. U tužbi navode da su suvlasnici nekretnina upisanih u zkul. [broj ZK uloška] k.o. 300934 Grad Bjelovar, čkbr. [katastarska čestica] livada Bjelovacke sa 6842 m[2] , dok je 1. tuženik Bio Energana Bjelovar d.o.o. vlasnik nekretnina upisanih u zkul. [broj ZK uloška] Grad Bjelovar čkbr. [katastarska čestica] livada Bjelovacka sa 5284 m[2] i u zkul. [broj ZK uloška] k.o. 300934 Grad Bjelovar čkbr. [katastarska čestica] livada sa 4844 m[2] .

Ističu da je prema Ugovoru o ustanovljenju prava služnosti pravo prolaza i prijevoza od 9. studenog 2016., ovjeren kod javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz [adresa], po brojem OV-665/16 od 11. studenog 2016. sa skicom služnosti od 28. studenog 2016. na nekretninama 1. tuženik Bio Energana Bjelovar d.o.o. a temeljem rješenje zk. odjela ovog suda broj Z-19505/2016 od 19. prosinca 2016. izvršena uknjižba prava služnosti i to na nekretnini 1. tuženika Bio Energana Bjelovar d.o.o. upisanih u zkul. [broj ZK uloška] k.o. 300934 Grad Bjelovar čkbr. [katastarska čestica] livada sa 4844 m[2] uknjižba prava stvarne služnosti puta, prolaza i prijevoza, sjevernim rubnim dijelom katarske čestice površine 73,50 m[2] (21 m dužine i minimalno 3,5 širine m) bez naknada i vremenskog ograničenja za korist katastarske čestice čkbr. [katastarska čestica] livada Bjelovacke 6842 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na nekretnini 1. tuženika Bio Energana Bjelovar d.o.o. upisani u zkul.. ul. 1408 k.o. 300934 Grad Bjelovar, čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 5284 m[2] , uknjižba prava stvarne služnosti prolaza i prijevoza sjevernim rubnim dijelom katastarske čestice u površini od 84 m[2] (24m dužine i minimalno 3,5 m širine), bez naknade i vremenskog ograničenja, za korist katastarske čestice [katastarska čestica] livada Bjelovacke sa 6842 m2 upisana u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te na nekretninama tužitelja upisanim u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist katastarske čestice čkbr. [katastarska čestica] livada Bjelovacke sa 6842 m[2] uknjižba prava stvarne služnosti prolaza i prijevoza sjevernim rubnim dijelom katastarske čestice [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini 73,50 m[2] 8 21 m dužine i minimalno 3,5 m širine) i rubnim dijelom katastarske čestice [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini 84 m[2] ( 24 m dužine i minimalno 3,5 m širine) bez naknade i vremenskog ograničenja.

3. Tužitelji ističu da je na temelju Ugovora o pravu građenja postrojenja za sušenje daske i sječke od 05. veljače 2016. zaključenog između 1. tuženika Bio Energana Bjelovar d.o.o. kao osnivača prava građenja i 2. tuženika Mozaik d.o.o., kao nositelja prava građenja. Ističe da je 1. tuženika Bio Energana Bjelovar d.o.o. kao vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] i u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica], dozvolio 2. tuženiku Mozaik d.o.o. građenje na svojim parcelama postrojenja sušare ukupnog kapaciteta 2.900 m[3] i dasku i sušaru za sječku 3 tone na sat.

4. Između 1. i 2. tužitelja i 2. tuženika Mozaik d.o.o. zaključen je je Sporazum ovjeren kod javnog bilježnika sukladno kojemu se 2. tuženik Mozaik d.o.o. kao nositelj prava građenja na čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], obvezao tužiteljima osigurati nesmetani pristup parceli čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], osigurati da sva oborinska voda odlazi sa parcele 1446 kao i prije građenja zbog predviđene mogućnosti da bi moglo doći do zapreka prirodnom otjecanju oborinskih voda, kao i u slučaju prodaje čkbr. [katastarska čestica] i potrebe izgradnje čvrstog pristupnog puta, osigurati uvjete za zamjenu zemljišta na način da se od čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] otpusti širina od 10 m sa sjeverne strane parcela a zauzvrat da se ista površini namiri sa južne strane čkbr. [katastarska čestica].

Tužitelj nadalje navodi da su 1. i 2. tuženik međusobno povezane osobe, jer su povezane sa ŠČ koja je osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje istih i koja je potpisnik Ugovora o ustanovljenju prava služnosti prolaza i prijevoza od 09. studenog 2016., Sporazuma od 29. studenog 2016. te Ugovora o pravu građenja od 05. veljače 2016., tako da su tuženi pasivno legitimiran i solidarno odgovorni u ovom parničnom postupku, jer djeluju zajedno i provode zajedno projekte jedne te iste osobe vlasnika i odgovorne osobe ŠČ, a ujedno su se tuženi i jedan i drugi te se obvezali tužiteljima omogućiti nesmetani prolazi i prijevoz i suzdržavanje od mogućeg nanošenja štete na nekretninama tužitelja.

5. Tužitelji tvrde da ih tuženi sprječavaju i ometaju u vršenja prava stvarne služnosti na način da su na pravcu utvrđene služnosti prema skici služnosti koja je sastavni dio Ugovora o ustanovljenju prava služnosti pravo prolaza i prijevoza postavili zapreke zbog kojih nije moguće vršenje prava stvarne služnosti, jer se se nadzemni hidrant koji sprečava prolaz, deponiraju različiti materijal na površni služnosti koji onemogućava prolaz i provoz.

Također tijekom 2016. tuženi su započeli izgradnju bio energane na čkbr. [katastarska čestica], tako da su prvo izvodili zemljane radove i neovlašteno su na nekretnini tužitelja započeli odlagati zemljane materijale, vršiti iskope i nasipavanje kamena, odlagati cijevi i ostali građevinski materijal, nasuli su kamen u svrhu stabilizacije građevinske dizalice koja je služila za podizanje građevinskih elemenata bio energane te su neovlašteno koristili 1350 m[2] zemljišta za odlaganje građevinskog materijala i manipulativnu površinu za kretanje građevinskih strojeva.

6. Tužitelji navode da su upozoravali odgovorne osobe tuženika, moleći iste da uklone materijale i strojeve i da se ne koriste nekretninom tužitelja te su se odgovorne osobe tuženika obvezale se ukloniti radne strojeve i materijal te vratiti nekretninu u prvobitno stanje, međutim strojevi su unatoč opetovanim zahtjevima tužitelja uklonjeni tek po dovršetku radova dok nekretnina niti dan danas nije vraćena u prvobitno stanje.

7. Nakon što je završena izgradnja bio energane započela je izgradnja 2019. sušare za drvo, hale za proizvodnju briketa, kolne vage, nadstrešnice za biomasu i nadstrešnice za trakastu sušaru na čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] te su tuženi nastavili neovlašteno koristiti nekretninu tužitelja.

Tužitelji, inače svoju nekretninu u naravi livada čkbr. [katastarska čestica] sa 6842 m[2] , iskorištavaju u poljoprivredne svrhe, tako što livadu kose, a sijeno se koristi za ishranu konja. U mjesecu lipnju 2019. tužitelji su angažirali IČĐ da pokosi travu za potrebe ishrane konja, no međutim ista je izvijestila tužitelje da nema što kositi jer da je zemljište ugaženo bez trave i da na istoj sada raste ambrozija, dok je prethodne godine za vrijeme pokušaja da izvrši košnju ista osoba potrgala rotacionu kosu zbog prisutnosti kamenja i željeznih mreža budući da tuženi nisu uklonili građevinski materijal i nekretninu vratili u prvobitno stanje.

8. Isto tako, tuženi su tijekom 2019. unatoč opetovanim zabranama tužitelja nastavili s daljnjim neovlaštenim korištenjem nekretnine tužitelja. Na oko 2600 m2 ugažena je trava, deponiran je zemljani materijal, djelomično je izvršen iskop kod hidranta i uništeno je zemljište kretanjem radnih strojeva i to po cijeloj dužini, a u širini polovice predmetne čestice što je i danas vidljivo. Prilikom gradnje hidrantske mreže tuženi su iskopali i zemlju s nekretnine tužitelja u svrhu betoniranja temelja nadzemnog hidranta. Tužitelji su ponovno intervenirali i kontaktirali odgovorne osobe tuženika, koji su se obvezali vratiti nekretninu u prvobitno stanje u roku od 5 dana uz daljnju preuzetu obvezu da u jesen kultiviraju površinu travom. Obećano nikad nije učinjeno, tako da je ostalo kamenje u južnom dijelu i jarak na sredini zemljišta kako bi se voda zadržavala na sredini parcele tužitelja.

Obzirom na to, tuženi su se neovlašteno koristili nekretninom od mjeseca siječnja 2018. uništili su nekretninu građevinskim materijalom, uništili travu tj. izgulili sloj sa korijenom, ostavili kamenje na južnom dijelu parcele i nisu popravili pričinjenu štetu.

9. Da bi se nekretnina tužitelja vratila u prvobitno stanje, potrebno je nekretninu očistiti od ambrozije, ukloniti ostatke građevinskog materijala, potrebno ju je preorati i zasijati travom. Za sve to vrijeme tužitelji neće ostvarivati prihod od nekretnine. Tužitelji na ime neovlaštenog korištenja zemljišta u 2018. i 2019., sanacije poljoprivrednog zemljišta u stanje prije neovlaštenog korištenja, potražuju naknadu štete, a koju će visinu tužbenog zahtjeva postaviti nakon provedenog vještačenja u ovom postupku pa u tom dijelu podnose stupnjevitu tužbu.

10. Nadalje, tužitelji navode da su tuženi izgrađenim objektima na parceli čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] postavili oluke kojim se krovne vode slijevaju na parcelu tužitelja što je vidljivo iz projekata odvodnje vode na okolni teren i na taj način daljnje uništavaju i umanjuju vrijednost tužiteljevih nekretnina, zbog čega predlažu da tuženi svoje oborinske vode preusmjere tako da ne teku na nekretninu tužitelja.

11. Rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Bjelovaru broj Z- 14782/2020 od 21. prosinca 2020. došlo je do spajanja čestica čkbr. [katastarska čestica] livada sa 4844 m[2] i čkbr. [katastarska čestica] livada Bjelovacka sa 5284 m , u čkbr. [katastarska čestica] livada [adresa] sa 10130 m[2] , upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Sa promjenom na česticama u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u novu oznaku 1444 livada sa 10130 m[2] , prenesena je i služnost za korist tužitelja, stoga predlažu da se tuženima zabrani sprječavanje i ometanje u vršenju prava stvarne služnosti puta prolaza i prijevoza i to na način da tuženi uklone sve prepreke koje će se detaljno utvrditi vještačenjem u vrijeme uviđaja tako da se u tom dijelu podnosi stupnjevit tužba u smislu odredbe čl. 186.b. ZPP-a i da se tuženima ubuduće zabranjuje slično sprečavanje i ometanje stvarne služnosti, da se naloži tuženima naknada štete, a koja će se visina postaviti nakon provedenog vještačenja i da su tuženi dužni poduzeti radnje radi preusmjeravanja oborinskih voda koje se slijevaju sa nekretnina tuženika upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 10130 m[2] , na nekretnine tužitelja upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] livada Bjelovacke sa 6842 m[2] i to na način da će se postaviti tužbeni zahtjev nakon provedenog vještačenja.

12. Nakon što je provedeno građevinsko i poljoprivredno vještačenje, tužitelju su podneskom od 22. siječnja 2024. postavili tužbeni zahtjev kako je isti naveden pod toč I. do III. izreke presude, predložili da se isti usvoji, uz naknadu troškova postupka, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude, pa do isplate.

13. U odgovoru na tužbu, tuženi osporavaju činjenične navode tužbe te se protive tužbenom zahtjevu kao neosnovanom. Osporavaju da bi na bilo koji način sprječavali i tužitelje u izvršavanju upisanog prava stvarne služnosti, a posebice da bi postavili zapreke zbog kojih ne bi bilo moguće izvršavanje spomenutog prava, već je upravo suprotno navodima tužitelja, prolaz slobodan i neometan od strane tuženika. Kategorički ističu da ništa ne sprečava prolaz tužiteljima na ustanovljenom pravcu služnosti, a niti tuženi deponiraju bilo kakav materijal na površini služnosti koji onemogućava prolaz i provoz tužiteljima i/ili bilo kome drugome po nalogu, tj. dopuštenju i ovlaštenju tužitelja.

14. Nadalje, tuženi čine nespornim činjenicu da je na nekretninama u vlasništvu I. tuženika Bioenergana Bjelovar d.o.o. sagrađena Bioenergana, kao i drugi objekti, no osporava se da bi tuženi pritom na bilo koji način bez dozvole i odobrenja tužitelja koristili zemljište, odnosno dio zemljišta u suvlasništvu istih.

Navode da je izvođač radova i to građevinska tvrtka AMB Gradnja d.o.o. Zagreb je uz odobrenje i suglasnost tužitelja koristila dio parcele u njihovom suvlasništvu prilikom montaže betonske konstrukcije na nekretninama I. tuženika Bioenergana Bjelovar d.o.o., time da je voditelj radova BČ bio čitavo vrijeme u kontaktu s tužiteljima te s njima i dogovorio korištenje iste, a nakon čega je predmetno zemljište od strane tuženika uređeno na način da je najprije izorano dubinski, potom usitnjeno frezom, zatim je roto drljačama pređena cijela površina, kao i strojno zasijana trava, time da je ista zbog visokih temperatura svakog dana i zalijevana/natopljena vodom nakon zalaska sunca, a što je u konačnici rezultiralo time da je izrasla trava visoke kvalitete.

Tužitelji su nakon uređenja predmetnog dijela zemljišta od strane tuženika i izrasle trave, istu pokosili samo jednom, to je notorno da trava nadalje nije mogla biti kvalitetna, a iz razloga jer se nije održavala, baš kao što je to i vidljivo na dijelu zemljišta u suvlasništvu tužitelja koji tuženi nisu uređivali/uredili na opisani način.

15. Tuženi ističu da nisu odgovorni niti trebaju snositi bilo kakvu odgovornost uslijed činjenice što je predmetna nekretnina u suvlasništvu tužitelja neodržavana, pa stoga na istoj raste ambrozija jer se rijetko kosi, a kada se uz navedeno uzme u obzir i činjenica da nakon prošlogodišnje košnje bale s iste nisu odvezene preko pola godine, to za sebe dovoljno govori o brizi i pažnji, odnosno održavanju tužitelja predmetnih nekretnina koje su u naravi livada.

Nadalje, navode da su oluci na nekretninama tuženika pravilno postavljeni pa se stoga i oborinske vode s istih nipošto ne slijevaju na nekretnine tužitelja, a kako se to pogrešno navodi u činjeničnim navodima tužbe, nego je odvod vode iz slivnika napravljen na način da odlazi u šljunčani dio koji je dubinski niži od gornje površine nekretnina u suvlasništvu tužitelja, slijedom čega oborinske vode niti prelaze niti uopće mogu prijeći na nekretnine-zemljište tužitelja.

16. Zaključno, tuženi napominju da se nekretnine parničnih stranaka nalaze u močvarnom području gdje je prisutnost vode uobičajena, no nipošto to nisu oborinske vode koje bi se slijevale s nekretnina – oluka tuženika, a kako se to pogrešno navodi u tužbi tužitelja.

Stoga predlaže da se tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate.

17. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom skicu služnosti (list 9, 13), Ugovor o ustanovljenju prava služnosti, pravo prolaza i prijevoza od 09. studenoga 2016. (list 10-12), Sporazum (list 15-16), ovosudno rješenje Z-19505/2016 od 19. prosinca 2016. (list 17-18), Ugovor o pravu građenja, postrojenja za sušenje daske i sječke od 05. veljače 2016. (list 19-21), podaci iz Sudskog registra (list 22-26), fotografije (list 27-49, 69-75, 79-80, 89-95, 99-104, 113-119, 122-128, 224-226, 340, 442-431), podaci PP Bjelovar od 29. siječnja 2021. (list 81), snimka Geoportala (list 82), prijepis sms poruka (list 83), rješenje ODO Bjelovar od 16. studenoga 2020. (list 84-87), u Građevinsku dozvolu od 25. rujna 2015. (list 154-163), Uporabnu dozvolu (list 170-175), Građevinsku dozvolu od 28. rujna 2015. (list 176-179), Građevinsku dozvolu od 13. prosinca 2016. (list 180-185), Zk. izvadak (list 206-212), Zk. izvadak sa izvodom iz katastarskog plana (list 239-240), Potvrde PP Bjelovar od 29. lipnja 2023. (list 242),podaci od Područnog ureda za katastar Bjelovar s prilogom od 14. prosinca 2023. (list 446-453).

18. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja 2. tužitelja IČ (list 133-136, 479-480), 1. tužiteljice LČ (list 136-137, 478-479), z.z. 1. i 2. tuženika ŠČ (list 137-139). .z. 1. i 2. tuženika OČ (list 480),

19. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka HČ (list 142-143), JČ (list 143-145), MČ (list 145-146), IČĐ (list 146- 148), SČ (list 186-188), BČ (list 188-190), FČ (list 191), GČ (list 191-193) i ŠČ (list 477-478)

20. Izveden je dokaz po poljoprivrednom vještaku Ljiljani Šepak dipl.agr. koja je dostavila pisani nalaz i mišljenje od 04. kolovoza 2023. (list 243-245),očitovanje od 10. listopada 2023. (list 413-414), te je izveden dokaz njenim saslušanjem (list 475-476).

21. Izveden je dokaz mjerničkim vještačenjem po mjerničkom vještaku Ivanu Tomljanoviću dipl.ing.geod. koji je dostavilo pisani nalaz i mišljenje od 16. kolovoza 2023. (list 247-278) te dopuna nalaza i mišljenja i skice lica mjesta od 09. listopada 2023. (list 357-359, 360-410).

22. Izveden je dokaz po građevinskom vještaku ČČ koji je dostavilo pisani nalaz i mišljenje od 03. rujna 2023. (list 288-314), očitovanje građevinskog vještaka od 17. rujna 2023. (list 328-334), te njegovim saslušanjem list (476-477).

23. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a.

24. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

25. Predmet tužbenog zahtjeva je zahtjev je zahtjev tužitelja da ih tuženi prestanu sprečavati i ometati u vršenju prava stvarne služnosti puta, odnosno prolaza i prijevoza preko nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. 300934 Grad Bjelovar, čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 10130 m[2] , zemljište pod zgradama sa 9 m , zemljište pod zgradama sa 67 m[2] , zemljište pod zgradama sa 2021 m , zemljište pod zgradama sa 414 m , zemljište pod zgradama sa 337 m[2] , zemljište pod zgradama sa 626 m , gospodarsko dvorište sa 6656 m[2] , (upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru dana 06. prosinca 2016. pod brojem Z-19505/2016 uknjižba stvarna služnosti, Ugovor o ustanovljenju prava služnosti od 09. studenog 2016. sa skicom služnosti od 28.11.2016, prolaza i prijevoza sjevernim rubnim dijelom čkbr. [katastarska čestica] u površini 84 m[2] ( 24 m dužine i min. 3,5 m širine) bez naknade i vremenskog ograničenja za korist čkbr. [katastarska čestica] livada bjelovacke 6842 m[2] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ), (upisano pod brojem Z-502/2021. od 13. siječnja 2021. uspostava, zaprimljeno 06. prosinca 2016. pod brojem Z-19505/2016 uknjižba, stvarna služnost, ugovor o ustanovljenju prava služnosti od 09. studenog 2016. sa skicom služnosti od 28. studenog 2016. prolaza i prijevoza sjevernim rubnim dijelom čkbr. [katastarska čestica] u površini 73,50 m[2] (21 m dužine i 3,5 m širine) bez naknade i vremenskog ograničenja za korist čkbr. [katastarska čestica] livada Bjelovacke 6842 m[2] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), a ranije upisana služnost preko nekretnine tuženika upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] livada sa 4844 m[2] uknjižba prava stvarne služnosti puta, prolaza i prijevoza sjevernim rubnim dijelom katastarske čestice u površini 73,50 m[2] (21 m dužine i min. 3,5 m širine) bez naknade i vremenskog ograničenja za korist katastarske čestice [katastarska čestica] livada Bjelovacke 6842 m[2] , upisana u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te na nekretnini tuženika upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] livada Bjelovacka sa 5284 m[2] , uknjižba prava stvarne služnosti prolaza i prijevoza sjevernim rubnim dijelom katastarske čestice u površini 84 m[2] (24 m dužine i min. 3,5 m širine) bez naknade i vremenskog ograničenja za korist katastarske čestice [katastarska čestica] livada Bjelovacke sa 6842 m[2] upisana u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da im se zabranjuje da na ugovorenom pravcu služnosti deponiraju građevinski materijal, parkiraju vozila ili da ostavljaju bilo kakav drugi predmet koji bi onemogućio ili ometao izvršenje prava služnosti, kao i da osiguraju površinu i pravac služnosti sukladno izvršenom upisu u zemljišnim knjigama te im se ubuduće zabranjuje sprečavanje i ometanje upisanog prava stvarne služnosti, da tužiteljima naknade štetu zbog smanjenja prihoda na livadi za 2018. i 2019. u iznosu od 162,00 eura sa zateznom kamatom počev od dana podnošenja tužbe 08. siječnja 2021. te da na nekretnini tužitelja upisanoj u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] livada Bjelovacke sa 6842 m[2] , izvrše radnje dubokog oranja, gnojidbe, tanjuranja, sijanja trave, i valjanja, sukladno nalazu i mišljenju poljoprivrednog vještaka Ljiljane Šepak dipl.ing.agr. prema vještačkom nalazu od 04. kolovoza 2023., te dopuni nalaza od 10. listopada 2023. i zahtjev tužitelja da su tuženi dužni poduzeti radnje radi preusmjeravanja oborinskih voda koje se slijevaju sa nekretnina tuženika upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 10130 m[2] , na nekretnine tužitelja upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] livada Bjelovacke sa 6842 m[2] , na način da tuženici izvedu oborinsku kanalizaciju sa jugoistočne strane izgrađenih sušara, da sve vertikale spoje u istu, a novo izvedenu oborinsku kanalizaciju spoje na već izvedenu u svemu prema nalazu i mišljenju građevinskog vještaka ČČ od 02. rujna 2023.

26. Nema spora između stranaka da su stranke 9. studenog 2016. zaključili Ugovor o ustanovljenju prava služnosti pravo prolaza i prijevoza od 09. studenog 2016. ovjeren kod javnog bilježnika Marije Čulo Poljak u [adresa], pod brojem OV-665/16. dana 11. studenog 2016. sa skicom služnosti od 28. studenog 2016., a kojim su stranke citiranog Ugovora utvrdile da je 1. tuženika Energana Bjelovar d.o.o. vlasnik je nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. 300934 Grad Bjelovar, čkbr. [katastarska čestica] livada Bjelovacka sa 5284 m[2] , u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. 300934 Grad Bjelovar, čkbr. [katastarska čestica] Livada sa 4844 m[2] , da su tužitelji korisnici služnosti i suvlasnici nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. 300934 Grad Bjelovar, čbkr. 1446 Livada Bjelovacke sa 6842 m[2] .

26.1. Citiranim Ugovorom Energana Bjelovar d.o.o., a sada 1. tuženik Bio Energana Bjelovar d.o.o. je dopustio prava stvarne služnosti prolaza i prijevoza na sjevernom rubnom dijelu svojih nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] na način da će biti osiguran adekvatan pristup svakog dana u godini od 0-24 sata u ukupnoj dužini od 45 m, a minimalne širine 3,5 m, time da navedena služnost obuhvaća i čkbr. [katastarska čestica] u sjevernom dijelu na površini oko 24 m dužine i min. 3,5 m širine), a čkbr. [katastarska čestica] u sjevernom dijelu u površini od 73,50 m[2] (21 metar dužine i minimalno 3,5 m širine) navedena služnost dana je bez vremenskog ograničenja i odnosi se na sve buduće vlasnike navedenih nekretnina, a prestaje trenutkom izgradnje javnog puta kojim se može pristupiti na čkbr. [katastarska čestica], koja se daje bez naknade.

26.2. Također, navedenim Ugovorom stranke su ugovorile da se tužitelji kao korisnici služnosti obvezuju održavati pristupni prolaz i pripremiti ga za korištenje prema vlastitim potrebama, a 1. tuženik Bio Energana Bjelovar d.o.o. omogućiti ga dostupnim korisnicima služnosti, tj. tužiteljima u svakom trenutku.

Vlasnik poslužne nekretnine tj. 1. tuženik Bio Energana Bjelovar d.o.o. dopušta uknjižbu navedene služnosti u zemljišnim knjigama (list 10-14).

27. Nadalje, nije sporno između stranaka da su tužitelji sa 2. tuženikom Mozaik d.o.o. zaključili Sporazum koji je ovjeren ovjeren kod javnog bilježnika Marije Čulo Poljak u [adresa], pod brojem OV-6099/16 od 29. studenog 2016. prema kojem se isti kao nositelj prava građenja na čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] obvezao tužiteljima osigurati nesmetani pristup parceli čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], osigurati da sva oborinska voda odlazi sa parcele čkbr. [katastarska čestica] kao i prije građenja zbog predviđene mogućnosti da bi moglo doći do zapreka prirodnom otjecanju oborinskih voda, kao i u slučaju prodaje čkbr. [katastarska čestica] i potrebe izgradnje čvrstog pristupnog puta, osigurati uvjete za zamjenu zemljišta na način da se od čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] otpusti širina od 10 m sa sjeverne strane parcela a zauzvrat da se ista površini namiri sa južne strane čkbr. [katastarska čestica]. (list 15-16).

28. Naime, prema Ugovora o pravu građenja postrojenja za sušenje daske i sječke od 05. veljače 2016 zaključenih između 1. tuženika Bio Energana Bjelovar d.o.o. kao osnivača prava građenja i 2. tuženika Mozaik d.o.o. kao nositelja prava građenja. 1. tuženik Bio Energana Bjelovar d.o.o. kao vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] i u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica], dozvolila je 2. tuženiku Mozaik d.o.o. građenje na svojim nekretninama postrojenja sušare ukupnog kapaciteta 2.900 m[3] i dasku i sušaru za sječku 3 tone na sat (list 19-21).

29. Sporno je između stranaka da li tuženi sprečavaju i ometaju tužitelju u vršenju prava stvarne služnosti na način da su na pravcu utvrđene služnosti prema skici služnosti koja je sastavni dio Ugovora o ustanovljenju prava služnosti pravo prolaza i prijevoza postavili zapreke zbog kojih nije moguće vršenje prava stvarne služnosti i to deponiranjem građevinskog materijal, parkiranja vozila ili ostavljanjem bilo kakvih drugih predmet koji bi onemogućio ili ometao izvršenje prava služnosti. Nadalje, sporno je da li tužitelji imaju tijekom 2018. i 2019. smanjeni prihod na svojoj nekretnini koja je u naravi livada, u kojem iznosu te da li su radi izvođenja građevinskih radova izgradnjom bioenergane, izgradnjom postrojenja za sušenje daske i sječke, hale za proizvodnju briketa, kolne vage, nadstrešnice za biomasu i nadstrešnice za trakastu sušaru, odlaganjem zemljanog materijala, vršiti iskope i nasipavanje kamena, odlagati cijevi i ostali građevinski materijal te istima uništili travu tj. izgulili sloj sa korijenom, ostavili kamenje na južnom dijelu parcele i nisu popravili pričinjenu štetu, a kako bi se vratila u prvobitno stanje da li je i koje radnje potrebno izvršiti da bi se livada tužitelja vratila u prvobitno stanje te da li se izgradnjom navedenih građevina 1. tuženika Bioenergana Bjelovar d.o.o. i 2. tuženika Mozaik d.o.o. oborinske vode sa istih slijevaju na nekretninu tužitelja i da li na taj način dalje uništavaju i umanjuju vrijednost tužiteljevih nekretnina te da li su tuženi dužni svoje oborinske vode preusmjere tako da ne teku na nekretninu tužitelja.

30. Iz navoda tužbe te iskaza 1. tužitelja LČ i 2. tužitelja IČ proizlazi da je njihova nekretnina u naravi livada (čkbr. [katastarska čestica]) koju ekonomski iskorištavaju kao livadu. Prema citiranom Ugovor o ustanovljenju prava služnosti pravo prolaza i prijevoza sa 1. tuženikom Bioenergana Bjelovar d.o.o. dogovoreno je da na teret njegove nekretnine služnost širine 3,5 m, time da je bez njihove suglasnosti 1. tuženik Bioenergana Bjelovar d.o.o. postavljen nadzemni hidrant visine oko 1.20 m, a širine oko 30 cm do 40 cm, koji je nakon podnošenja tužbe oko pola godine zamijenjen podzemnim hidrantom, stavljen betonski poklopac, šahte u kojem se hidrant nalazi, a koji poklopac promjera oko 80 cm do 1 m i koji se nalazi u razini zemlje. Isti može izdržati teret prolaska traktora i ne smeta za prolaza poljoprivrednih strojeva, a oko tog betonskog poklopca površina zemlje i šljunka. Služnost puta nije utaban ni prije ni nakon ustanovljenja, no negdje 2016. nekretnina tuženika podignuta ja za oko 80 cm do 1 m, u odnosu na nekretninu tužitelja, a što je 1. tuženik Bio Energana Bjelovar d.o.o. ispoštovao, jer je u skladu s propisima.

Međutim, potpisani Sporazum između tužitelja i 2. tuženika Mozaik d.o.o. po tvrdnjama tužitelja nije niti po jednoj točki ispoštovan.

Naime, nakon što je nadzemni hidrant zamijenjen podzemnim i to nakon podnošenja tužbe na pravcu služnosti nema više nikakovih prepreka koje bi smetale za prijevoz. Međutim, od strane tuženih povremeno su stavljene palete koje se mogu zaobići osobnim automobilom, no međutim, ne može se proći poljoprivrednim traktorom i strojevima. Palete su bile na pravcu služnosti stavljene u proljeće 2021., a kada ih je konkretno IČĐ obavijestila da ne može proći kamionom, koja je poslala 1. tužitelj LČ da se u to uvjeri, zbog čega je o tome obaviještena i policija.

30.1. U posljednjih 4 do 5 godina, u odnosu na datum podnošenja tužbe, tužitelji nekretninu daju u zakup IČĐ koja je iskorištavajući predmetnu nekretninu u sezoni od proljeća do jeseni morala dolaziti 15 do 20 puta godišnje sa poljoprivrednim traktorom i poljoprivrednim strojevima i to roto kosom radi košnje, poljoprivrednim strojevima radi okretanja trave i sušenja, balirkom radi baliranja bala i kaminom radi odvoza bala.

Na početku od zakupa, radile su se male bale (u obliku kocki), a kasnije velike rolo bale mase svaka 300 kg do 600 kg, koje je zakupnik odvozio kaminom preko pravca stvarne služnosti.

Livada tužitelja, prema njihovim iskazima nije se mogla iskorištavati tijekom 2017. i 2018., jer je od strane tuženih na nekretninu tužitelja-livadu bio dovežen građevni materijal, teren je bio izgažen zbog manipulacije velikih građevinskih strojeva i dizalica, jer su nekretninu tužitelja tuženi koristili za izgradnju objekata, a na svojim susjednim nekretninama. Tijekom 2019. IČĐ slomila je kosu od armaturnog željeza koji je ostao u travi.

Tuženi su po iskazima tužitelja s radovima na svojoj susjednoj nekretnini, a radi izgradnje navedenih objekata (izgradnja postrojenja za sušenje daske i sječke te sušare) počeli tijekom 2019., koristeći pritom nekretninu tužitelja sve do 2019. nakon ishođenja uporabne dozvole za sušaru, a za kretanje građevinskih strojeva za odlaganje građevinskog materijala i to na južnom i zapadnom dijelu čkbr. [katastarska čestica] ukupne površine 3000 m[2] , a što prema iskazu 2. tužitelja RČ predstavlja nešto manje od polovice tužiteljevih nekretnina, za to tuženi, odnosno, odgovorne osobe istih nisu od tužitelja nikakovu suglasnost, a radi korištenja tužiteljevih nekretnina, za potrebe izgradnje navedenih industrijskih objekata na nekretnini 1. tuženik Bio Energana Bjelovar d.o.o.

30.2. Kako su se nekretnine tužitelja koristile, 2. tužitelj IČ kontaktirao CČ supruga zakonskog zastupnika ŠČ da bez suglasnosti koristi zemljište tužitelja, da su tuženi izraziti interes za kupnju nekretnina tužitelja, no međutim, nije postignut sporazum iako su tuženi iskazivali takav interes i tijekom ovog postupka.

Tužiteljima nije bilo poznato na koji je način izvršena sanacija njihovih nekretnina od strane tuženih, time da je u trenutku podnošenja tužbe na južnom dijelu tužiteljevih nekretnina ostala površina oko 200 m[2] do 300 m , a na kojoj je dubini od pola metra nasipan kamen, koji su nasipali tuženi da bi zemljište bilo čvršće, jer je na tom dijelu zemljišta bila postavljena njihova dizalica u vrijeme izvođenja građevinskih radova. Procjenjuju da se kamen i nadalje nalazi, time da je na tom dijelu nasipan jedan sloj zemlje, njima ne poznate dubine, a što su tuženi učinili nakon uklanjanja dizalice i to prije podnošenja tužbe.

Osim kamena, ostali su i utori na njihovoj livadi i to na sredini u cijeloj dužini dubine oko 30 cm do 40 cm, nakon preoravanja njihove nekretnine, no na sredini je ostao jarak. Uz među tužiteljevih nekretnina sa susjednim nekretninama koje su u vlasništvu L i AČ, ostali su neki paneli, a po mišljenju 2. tužitelja IČ na njihovoj nekretnina je i mreža hidranta, ali ne zna u kojoj dužini.

30.3. Tužiteljima nije bilo poznato koliko je zakupnik dobio trave, odnosno, u kojoj količini je imao bala prije no što su tuženi izvodili radove, a koliko nakon toga, ne znaju, no svakako je smanjen prinos. Njihova nekretnina, a što je suprotno navodima tuženih, nikada nije bila močvarna, jer je postojao prirodan pad nagnut prema nekretnini 1. tuženik Bio Energana Bjelovar d.o.o., tako da su i prirodne i sve oborinske vode slijevale se na nekretnine koje su tužiteljima bile susjedne i to preko nekretnina tuženih, međutim, od 2017. kada je 1. tuženik Bio Energana Bjelovar d.o.o. podigao 2017. svoju nekretninu za oko 1 m visine za izgradnju objekata, a u odnosu na nekretninu tužitelja, sve vode zadržavaju se na nekretnini tužitelja te je zbog svih navedenih postupanja tuženih, umanjena vrijednost nekretnine tužitelja za oko 50%.

Također, tuženi na svojoj parceli imaju dva psa za čuvanje koji su agresivni, ponekad zatvoreni u boksovima, a ponekad su na lancima, tako da se i zbog toga ne može pristupiti dijelu puta kojim prolazi pravac služnosti i to na sjevernom dijelu čkbr. [katastarska čestica], gdje je premještena kućica za pse pored koje su sajle za pse, a nekad su pušteni slobodno da hodaju pa zbog toga postoji i bojazan prolaska pravcem služnosti, osim u situaciji kada je kretanje pravce služnosti automobilom.

30.4. U vrijeme kada je bio podstavljen nadzemni hidrant, pravcem puta služnosti do nekretnina tužitelja nije moglo prolaziti, a na građevinski dozvolu za izgradnju sušare tužitelji nisu podnosili žalbu, već su se odrekli prava na to, jer 2. tuženik Mozaik d.o.o. s tužiteljima potpisao Sporazum, a koji u konačnici nije ispoštovao. Bale sijena nisu ostavljene tijekom cijele godine, već je IČĐ dolazila po potrebi, međutim, tijekom 2019. nije mogla proći kamionom po bale, jer je bio postavljen nekakav materijal na nekretnina tužitelja koji vodi do pravca služnosti tako da nije mogla pristupiti na pravac služnosti koji se nalazi između navedenih objekata tuženih i žičane ograde.

Nekretnina tužitelja prije 15 godina bila je oranica na kojoj se sadio kukuruz, no kako se radi o glinovitom tlu, kukuruz nije uspijevao pa je nekretnina u naravi livada.

31. Svjedok HČ koja radi u Gradu Bjelovaru na poslovima izdavanje građevinskih dozvola i koja je 1. tuženiku Bio Energana Bjelovar d.o.o. izdala građevnu dozvolu, nije izlazila na teren, iz pričanja 2. tužitelja IČ koji kao geodeta surađuje s njenim odjelom ima saznanja da su na njegovoj ili nekretnini njegove majke u više navrata prolazili strojevi u oba smjera, a za potrebe izgradnje zgrade i postrojenja 1. tuženik Bio Energana Bjelovar d.o.o. i da su na taj način izorali strojevima tužiteljeve nekretnine. Visina štete i obim štete joj nije poznat niti da li je izvršena sanacija, međutim, zvala ju je zakonski zastupnik tuženika ŠČ, neslužbeno od nje tražeći savjet da li 2. tužitelj IČ može zapriječiti preko njegovo nekretnine, a za potrebe izgradnje 1. tuženika Bio Energane Bjelovar d.o.o., nije joj bilo jasno da isti to može priječit, jer se radilo o velikoj investiciji o gradnji 1. tuženika Bio energane Bjelovar d.o.o., no istoj je priopćila da joj ne može dati informacije i savjete. Iskaz navedenog svjedoka nije odlučan za ishod postupka, jer isti nije imao saznanja o spornim činjenicama.

32. Osnovanost navoda tužitelja glede nemogućnosti pristupa tužitelja, odnosno, njihova zakupnika na livadu tužitelja, potvrđeno je iskazom svjedoka JČ, prijateljice 1. tužitelja LČ s kojom unazad više godina povremeno šeta, tako da joj je poznato gdje se nalazi livada tužitelja, tako da je od kraja 2020. pa neprekidno i nakon podnošenja tužbe sa 1. tužiteljem LČ pješice dolazila na livadu, nisu mogle proći, jer se u pojasu slušnosti širine nekih 5 m do 10 m, po njenoj procjeni, zbog brojnih praznih kašeta do 2,5 m s jedne i druge strane, obloženih daska preko cijelog puta služnosti, a bio je postavljen hidrant prilično visoko iznad zemlje, po njenoj procjeni barem oko 1 m, zbog čega su morale zaobilaziti navedene prepreke, krećući se "cik cak", a nije postojala nikakova mogućnost da tim pravcem služnosti, zbog navedenih prepreka prođe kamion, traktor ili kakav radni stroj. Posljednji puta je bila 23. siječnja 2022., kada hidranta nije bilo, već je bio betonski poklopac koji je bio viši od razine zemlje za nekih 10 cm, a na pravcu puta služnosti time da nije bilo nikakovih prepreka i mišljenja je da traktor, tj. radni stroj ne može proći, jer bi jedna strana kotača morala prolaziti preko asfaltiranog dijela nekretnine tužitelja, a druga strana kotača preko betonskog vozila pa bi došlo do oštećenja vozila, no bile su i na samom početku pravca služnosti (desni kut gledajući od pravca njenog dolaska od grada) postavljene drvene kašete 2 m do 2,5 m visine tako da početkom pravca služnosti do livade tužitelja ne bi mogao proći nikakav stroj ili poljoprivredni traktor. Viđala je rolo bale sijena na livadi tužitelja, jer je šetala tijekom godine od studenog do svibnja sljedeće godine, a u ostalom razdoblju (od svibnja do listopada nalazi se neprekidno na moru). Uočila je vododerine na nasipu koje se nalazi između nekretnina stranaka, obzirom da su nekretnine 1. tuženika Bio Energane Bjelovar d.o.o., povišene, također smatra da tuženi nisu na pravilan način zbog izgradnje industrijskih objekata na pravilan način riješili odvodnju oborinski voda, jer se sva voda kroz žlijebove sa objekta tuženih slijeva na nekretninu tužitelja kroz nasip i stvara vododerine na nekretnini tužitelja. Kako je ranije radila u TC Bjelovar kao upravitelj, zna da se je radi postavljenja kablova moralo riješiti pitanje oborinskih voda na način da se je rješavala podzemna odvodnja.

Međutim, u konkretnom slučaju to je bilo moguće, po njenom mišljenju, zbog obližnjeg potoka, što nije učinjeno, jer nisu ukopane nikakove cijevi, već je samo nasipan šljunak, što adekvatno ne rješava nastali problem. Tužitelji su imali nekoliko kupaca za svoju nekretninu koju nisu mogli prodati upravo zbog neriješenog pitanja odvodnja oborinskih voda, jer su kupci viđali vododerine i vodu koja stoji na livadi tužitelja, a osim toga uočili su da nemaju sigurni pristupni put.

Isto tako uočila je da postoje psi, a što je vidjela u svibnju 2020. na državnom putu koji su se nalazili u metalnom kavezu, a u svibnju 2021. psi su bili vezani na lancu koji je klizio po postavljenoj sajli. Moglo se je proći, međutim, nisu išle pravcem služnosti jer su se bojale da se psi ne otrgnu s lanca, a nekretnine tužitelja do nekretnine 1. tuženika Bio energane Bjelovar d.o.o. nisu ograđene.

U siječnju 2021., nakon što je podnesena tužba, vidjela je da je na nekretnina tužitelja navežena zemlja, jer su tragovi od radova bili svježi, čime su tuženi "zakrpali" vododerine i to na način da su na njih stavili zemlju i busene trave, a do toga nasuli šljunak, a šljunka je bilo i na dijelu asfaltne površine na mjestima gdje su žljebovi na zgradi.

33. Osnovanost navoda tužitelja proizlazi iz iskaza svjedoka MČ, izvanbračnog supruga zakupnika nekretnina IČĐ, koja je u zakupu nekretnina tužitelja od 2018., zajedno su obrađivali nekretninu tužitelja tijekom 2018. i 2019. traktorom dolazili javnim putem preko kanala i preko čkbr. [katastarska čestica] (čkbr. [katastarska čestica]) izravno na nekretninu tužitelja, time da je MČ koseći livadu potrgao kosu, jer je zapeo za beton tako da je 2020. 1. tužiteljica LČ, rekla IČĐ da dolazi drugim putem sa suprotne strane čestice i to preko nekretnina tuženih (drugim putem).

Prolazio je krajem lipnja i srpnja 2020 i 2021. i na tom pravcu služnosti zatekao je palete, drvene štafle, nabacane daske koje je svjedok MČ obilazio kako bi došao na nekretninu tužitelja. No nakon košnje, kada se vraćao istim putem tih stvari nije bilo pa se je mogao slobodno vratiti. Kada je kosio 2021. u srpnju livadu tužitelja, za njim je hodao CČ i slikao ga mobitelom, a za potrebe "gazdarice" čija je to zemlja. Bale je tijekom 2020. i 2021. vozio pomoću traktora i traktorskog nosača za prijevoz bala, tzv. vile koje je prikopčan na prednji ili stražnji dio traktora. Zemljište tužitelja bilo je uništeno zbog prevažanja građevnog materijala, a tijekom 2018. i 2019. polovicu nekretninu tužitelja tuženi su preorali, na jednom dijelu rasipačem posijali ljulj koja je jednogodišnja biljka koji je izrastao, no po njemu na tom dijelu se ne može uspostaviti rast prirodne trave, je je nakon preoravanja livade potrebno 2 godine mijenjati plodored (sadnja kukuruza ili pšenice), a zatim posijati djetelinu, no kako to nije učinjeno, na tom dijelu raste drač, šaš i ambrozija.

33.1. Svjedok IČĐ koja je u zakupu livade tužitelja od 2018., na livadi je bila izrasla visoka, prirodna trava, no prilikom košnje iste EČ potrgao je kosu, jer je zapeo na kamen i betonsko željezo koje se nalazilo u visokoj travi pa kako je kosa pukla po cijeloj vertikali morali su kupiti novu kosu. Na livadi su tom prilikom vidjeli da je puna smeća, bilo je razasutih daska, najlona, kamena, mreže i stiropora i kad im je pukla kosa tijekom 2018. zbog zatečenih stvari na livadi, više ju nisu kosili i više nisu imali bala sijena. U ljeto 2019. polovica livade je bila uništena, jer je bila izrovana od tragova strojeva, uništena i bila posuta kamenjem i zemljom, a drugu polovicu livade je izmalčirala (nije bila sigurna da li tijekom 2018. i 2019.), jer se je bojala da MČ ponovno ne slomi kosu, a livada nije bila očišćena od preostalog materijala. U ljetu 2020. na livadi nije bilo građevnog materijala, no po sredini livadi je bio kanal, polovica livade je bila zasijana jednogodišnjom travom, no da bi se prirodna trava obnovila treba proći barem 7-10 godina i tada je prvi puta pokošena cijela livada (sijeno). Na pola livade je bila prirodna trava, a na pola livade jednogodišnji ljulj, pa su sa cijele livade dobili ukupno 12 velikih bala sijena, svaka mase od oko 300 kg. U ljetu 2021. od košnje cijele livade, no sa polovice gdje je bila prirodna trava dobili su 6 bala, a na onoj polovici gdje je bio jednogodišnji ljulj, dobili su 1 balu i to korova, (jer se ljulj izrodio), dakle ukupno 7 velikih bala sijena. Do nekretnine tužitelja dolazili su do podnošenja tužbe preko državne ceste sa južne strane prema sjeveru, svaki puta bi im 1. tužitelj LČ rekla kuda mogu doći do zemlje tužitelja, jer bi prije toga nazvala CČ koji je svaki puta rekao za neko drugo mjesto kojim mogući ući na nekretninu tužitelja. Do podnošenja tužbe na pravcu služnosti tj. na sjevernoj strani uvijek je bilo nekih paleta, dasaka, nadzemni hidrant na pola puta tako da se tim putem nikada nije ni moglo proći traktorom.

33.2. No, nakon podnošenja tužbe, prvi puta su mogli proći do nekretnine tužitelja traktorom i strojevima, no uvijek je na početku puta služnosti na jednom ćošku bilo posloženih nekih paleta, kao i kod sušare, zbog čega su morali oprezno prolaziti zbog suženog puta. Ne zna kolika je širina puta služnosti, ni koliko je im je potrebno za prolaz, stroj za baliranje tzv. dio pikap je širine 2,20 m, a još sa svake strane ima i široke gume. Traktor je nešto uži, a bale smo s te čestice jednu po jednu vozili traktorom s nosačem. Bale ostavljaju na livadi tijekom cijele godine, a voze jednu po jednu kad im treba. Na livadi imaju otkos jednom godišnje za potrebe konja (zbog zrelije trave). Mišljenja je da tuženi nisu na adekvatni način riješili problem odvodnje, jer je nekretnina 1. tuženika Bio Energana Bjelovar d.o.o. povišena i sve oborinske vode slijevaju se i zadržavaju na livadi tužitelja, stvara se šaš, trava je slabija, a kiša nanosi nasipano kamenje sa nekretnine tuženika na livadu. Iako tuženi u dvorištu imaju mjesta za pelete, ostavljaju ih na pravcu služnosti gdje uz navedeni put drže i pse na lancu i to prije podnošenja tužbe, koji ne mogu doći do puta služnosti, ali nema ograde, pa u slučaju da se otrgnu mogu doći do puta služnosti. Tuženi joj nisu nudili nikakvo sijeno, a ne zna jesu li ga nudili tužiteljima.

34. ŠČ bila je zakonski zastupnik 1. tuženika Bio Energane Bjelovar d.o.o. i 2. tuženika Mozaik d.o.o. te je ista prvotno u tom svojstvu i saslušana, a kako je kasnije došlo do promjene u Sudskom registru, ista je dopunski saslušana kao svjedok.

35. U vrijeme izgradnje objekata 1. tuženika Bio Energane Bjelovar d.o.o. tijekom 2016. i 2017. korišten je dio nekretnine tužitelja za prolazak lakših strojeva (za iskapane kanala za hidrantsku mrežu i to južni dio tužiteljeve nekretnine oko 200 m[2] uz među nekretnina 1. tuženik Bio Energana Bjelovar d.o.o.). Sanacija je tog dijela zemljišta obavljena u potpunosti 2018., tako da na nekretnina tužitelja nisu obavljeni nikakovi radovi. Tijekom 2019. građena je sušara, tako da je zbog tih radova korišten zapadni dio tužiteljeve nekretnine u cijeloj dužini uz među i u širinu od 3 m do 4 m i to za prolaz stroja koji je za prolaz stroja koji je kopao hidrantsku mrežu i radio drenaže terena na nekretnini 1. tuženika Bio Energana Bjelovar d.o.o, ti radovi trajali su otprilike jedan mjesec i to u srpnju 2019.

CČ koji je njen suprug, koji je konzultant, ovlašteni menađer i voditelj projekta i koji je uz njenu suglasnost kontaktirao sa 2. tužiteljem IČ koji je u mjesecu kolovozu 2019. prigovorio da su tužiteljeve nekretnine bez njihovog znanja korištene jer se je povremeno ostavljao neki materijal i prilikom prolazaka tih strojeva je zemlja tužitelja bila utabana. Zbog toga je izvođač AMB Gradnja ponovno u kolovozu 2019. sanirao i taj zapadni dio tužiteljeve nekretnine. Sanacija tijekom 2018. i 2019. koju je obavio AMB Gradnja sastojala se čišćenju čitavu parcelu ako je išta na njoj od materijala uopće i bilo, potom je strojem "izgrebao" utabano zemljište, poravnao, utabao valjkom i na istome posijao travu. Stoga je u kolovozu 2019. najkasnije zemljište tužitelja bilo u potpunosti sanirano i vraćeno u ranije stanje prije naših radova, pa nikakvu drugu sanaciju tuženi ne mogu obaviti.

Pri izgradnji sušare 2018., tuženi su pribavili Elaborat tla (a što je bilo nužno radi ishođenja građevinske dozvole), utvrđeno je da se radi o močvarnom i glinovitom tlu, a kakva su sva zemljišta u zoni Jug, pa dakle i susjedno tužiteljevo zemljište pa da stoga tuženici moraju za izgradnju sušare podignuti zemljište za 1 metar, što je i učinjeno i na livadi tužitelja se ne zadržava voda osim kod obilnih padalina. ŠČ nije sporila činjenicu da se ponekad uz objekte tuženika ostavljaju proizvodi koji čekaju utovare, no ostavljaju se na asfaltiranom dijelu zemljišta tuženih, ali povremeno na pravcu služnosti, ali to doista nije često te se može ukloniti ukoliko tužitelji naiđu i to traže. U protivnom, ti proizvodi (palete, drvene daske) mogu ostati na tom putu jedan do najviše tri dana, dakle do utovara. Tim pravcem služnosti kamioni ne dolaze po robu, jer taj put služnosti nikada nije ni bio utaban, nije adekvatan za teška vozila, za kamione pa čak ni automobile, već najviše radne i poljoprivredne strojeve.

35.1. Tvrdi da je livada tužitelja do radova koji su obavljali tuženi bila zapuštena, nije bila adekvatna za iskorištavanje za košnju, jer livada nije bila košena svake godine. Od mjeseca kolovoza tvrdi da na nekretnine tužitelja nisu ostavljene nikakve stvari ni djelomično nije postavljena hidrantska mreža niti je nasipavan ikakav kamen. U odnosu na oborinske vode, ista je iskazala da objekti tuženika imaju ravne krovove, a sa tih krovova ne dolazi do slijevanja oborinskih voda na nekretninu tužitelja te su tuženi odmah prilikom gradnje objekata (a koja je u cijelosti završena u jesen 2019.) napravili drenažu koja od zgrade kroz kanale odvodi vodu na šoderani dio kroz koji prolazi u cijevi koje drenažne cijevi su položene na oko jedan metar dubine, a cijevi tu vodu odvode prirodnim putem u zemlju. Ova drenaža i drenažne cijevi postavljene su oko svih objekata tuženika u cijelom opsegu.

Stoga, suprotno tvrdnjama tužitelja, ŠČ navodi da nikakve vode ne dolaze sa nekretnine tuženika na nekretnine tužitelja, dok se na nekretnini tužitelja voda zadržava samo kod velikih oborina te da su sve nekretnine na kojima su građeni objekti i ostalih susjeda podignute za oko jedan metar.

Tuženi imaju dva psa kao čuvara, jer se na nekretninama tuženika nalaze stvari velike vrijednosti, kamione, nemaju zaposlene čuvare, pa psi služe kao čuvari vrijednih stvari tuženika, oni su na sajli, pusti ih ponekad radnik da se malo istrče, ali nikada po danu, te po danu nisu na dužoj sajli kojom bi mogli pristupiti do pravca služnosti, već samo noću.

36. Do kupnje nekretnine tužitelja, iako je bilo razgovora oko toga nije došlo, jer su tužitelji nudili vrlo visoku i nisu prihvatili realnu cijenu koju je nudio njen suprug CČ. Tvrdi da je CČ tužiteljima ponudio sijeno kada su prigovorili da ne mogu kositi svoju livadu, jer tuženi imaju puno livada, međutim, tužitelji su naveli da im sijeno ne treba. Nadzemni hidrant je bio na putu služnosti koji je udaljen 1,50 metara od međe sa AČ, no isti se mogao zaobići preko asfalta 1. tuženika Bio energane Bjelovar d.o.o., a koji je nadzemni hidrant zamijenjen podzemnim i koji ne priječi prolaz, time da se preko nadzemnog hidranta nije moglo priječi bez zaobilaženja.

37. Svjedok VČ radio je kod 2. tuženika Mozaik d.o.o. tijekom 2019. kada je građena sušara na čkbr. [katastarska čestica] (na cijeloj dužini) koji su radovi započeti i dovršeni tijekom 2019. i za potrebe gradnje sušare korištena je nekretnina tužitelja tijekom mjeseca lipnja i srpnja 2019. i to isključivo radi manipulacije radnim strojem rovokopač kojim su se izvodili radovi iskopa, zbog čega je rovokopač u nekoliko navrata prelazio preko nekretnina tužitelja u širini od najviše dva do tri metra uz zapadni dio nekretnine tužitelja i nije vozio cijelom dužinom tužiteljeve nekretnine, već se je samo okretao kada bi izlazio sa nekretnina tuženika. Takav prolazak je bio nekih 7 do 10 puta i zbog čega su nastala udubljenja na tužiteljevoj nekretnini u obliku kolotraga, jer je rovokopač mase od 7 do 8 tona. Po završetku radova iskopa, Barkop d.o.o. [adresa], izvršio je sanaciju tužiteljeva zemljišta i to na način da je isto zatrpanom zemljom od iskopa sa nekretnine tuženika i bila je posijana trava, ali ne zna od koga, dok nikakovih drugih oštećenja na tužiteljevoj nekretnini nije bilo. O navedenim činjenicama je imao neposredna saznanja, obzirom da je na gradilištu bio svaki dan.

Kod gradnje sušare, došlo je do povišenja nekretnina tuženih u odnosu na nekretninu tužitelja, a koja je razina oba zemljišta do tada bila ista, a povišenje je napravljeno prema projektnoj dokumentaciji. Riješeno je i pitanje oborinskih voda sa nekretnina tuženika i to na način da je na objektima tuženika riješena drenaža koja oborinske vode sa krovova objekta tuženih odvodi kroz zemljište na spoju gradsku kanalizaciju, a sve prema projektnoj dokumentaciji. Također, na nekretnini tuženika prilikom izgradnje sušare, na nekretnini 1. tuženika Bio energane Bjelovar d.o.o., postavljeno je nekoliko hidranata, ali sve u skladu sa projektnom dokumentacijom.

Međutim, jedan je maknut i postavljen podzemni hidrant, a kako bi se moglo prolaziti strojevima do nekretnina tužitelja.

Nije imao neugodnosti prilikom gradnje, a radi korištenja nekretnina tužitelja niti je itko od tužitelja tomu prigovarao i istima je uvijek bio omogućen pristup na njihovu nekretninu bilo pješice bilo strojevima, a na pravcu služnosti nije bio odlagan materijal ili druge stvari.

38. Iz iskaza svjedoka BČ koji je radio u AMB Gradnja d.o.o. klao glavnu inženjer za izgradnju na nekretninama 1. tuženika Bio energane Bjelovar d.o.o., a koji su radovi bili od kolovoza 2018. do 27. prosinca 2019.

Prije gradnje sugerirao je UČ (koji je bio investitor) da razgovara sa susjedima zemljišta, jer će se za građevinske radove koristiti manji dio susjednih zemljišta radi manipulacije radnih strojeva širine nekih pet do šest metara. Navedeni koridor bio je potreban zbog pristupnog puta do gradilišta i to samo za obavljanje završnih građevnih radova, prema projektnoj dokumentaciji. U tu svrhu nekretnine tužitelja korištene su nekih 30 dana, a po ovlaštenju CČ razgovarao je s 2. tužiteljem IČ, time da je investitoru (UČ) sugerirao da eventualno otkupi zemljište u koridoru od 5 od 6 metara, a na što je 2. tužiteljem IČ izrazio želju. Međutim, danjih saznanja o međusobnih danjih dogovora između stranka nije imao.

Na nekretnini tužitelja nije odlagana niti skladištena nikakova oprema, u slučaju nevremena (vjetra) znalo se je dogoditi da je raznesen npr. građevinski najlon, rasute cijevi, a što su radnici tuženika sljedeći dan vratili na gradilište investitora. Skladišten je dio opreme i građevnog materijala 2. tuženika Mozaik d.o.o. i to na nekretnini koja graniči sa nekretninom tužitelja.

Prije izvođenja radova angažiran je geodet iz Metra d.o.o. radi iskolčenja parcele 1. tuženika Bio Energane Bjelovar d.o.o. i od strane 2. tužitelja IČ nije bilo nikakovih primjedbi. Prije korištenja nekretnina tužitelja, kao pristupnog puta, nasipan je prirodni kamen u visinu 20 cm, a u širini od 5 m, uz među sa nekretninom investitora, predmetno tlo je bilo močvarno i bez nasipavanja kamena strojevi ne bi mogli prolaziti. Međutim, po završetku radova, u studenom 2019., izvođač AMB Gradnja u potpunosti je sanirao pristupni put i to na način da je strojem izvađen sam kameni materijal, navežen je humusni sloj zemlje u visini od 20 cm i nasipan cijeli pristupni put (s kojeg je prethodno izvađen kamen) pa i onaj dio na kojem su nastale brazde prilikom manevriranja stroja koji je vadio kamen. Navežena zemlja je bila rahla, bila je kultivirana, a nakon toga i posijana trava u studenom i prosincu 2019., tako da na nekretnini tužitelja nisu ostale nikakve stvari i predmeti, a pristupni put je bio saniran. Za radove (radi izgradnje bioenergane) korištena je i dizalica koja nije bila postavljena na nekretnini tužitelja, već 5 metara udaljena od međe od nekretnine tužitelja, a isti nije obavljao nikakove radove za izgradnju sušare 2. tuženika Mozaik d.o.o. Nije imao saznanja da li je na nekretnine tužitelja dospjela kakva armaturna mreža ili paleta, dopušta tu mogućnost ukoliko su na stiroporu odletjeli uslijed jakog vjetra kao i paneli. Međutim, sljedeći dan radnici su to sve skupili i vratili na nekretnine tuženih. Kamen koji je bio navezen na nekretninu tužitelja, bio je iskopan sa zemljom kao i eventualno rasuti kamen tako da nije bilo nikakvih zaostataka na nekretninama tužitelja. Ukoliko je na zemljištu tužitelja zatečena armaturna mreža, svjedok BČ mišljenja je da ju je netko naknadno donio i da je sanacija zemljišta tužitelja u potpunosti izvršena 2019. i to na način da je isto vraćeno u prvobitno stanje.

39. Svjedok PČ nije imao saznanja o gradnji objekata tuženih, a njegova jedina obveza je bila da vodi brigu da tužitelji imaju nesmetan pristup do svoje livade, što je uvijek i bilo, njemu se nitko nije javljao da se do tužiteljevih nekretnina pravcem služnosti ne može nesmetano doći.

Isti je potvrdio osnovanost navoda tužitelja, a koju činjenicu u svom iskazu nije osporavala ni ŠČ da je bio postavljen nadzemni hidrant, međutim, isti nikada nije smetao tužiteljima, iako je bio iznad zemlje, je je bilo dovoljno mjesta za provoz pored njega. Psi tuženika nikada nisu bili u blizini prolaza služnosti, već se isti nalaze na južnom dijelu nekretnina tuženika koji su psi čuvari (ali usprkos tome oni nisu po njegovom mišljenju, opasni za ljude).

40. Svjedok FČ radnik 1. tuženika Bio energane Bjelovar d.o.o. (od prosinca 2018. ili siječnja 2019.), voditelj je energetskog objekta i nije imao nikakovih saznanja o gradnji građevinskih objekata bioenergane i sušare, zna da tužitelji imaju pravo prolaza po zemljištu iza sušare do svoje livade uz gradu s jednom tvrtkom, ali ne zna kojom i isti nije imao saznanja da bi tužiteljima bio kakove prepreke na pravcu puta služnosti, sprječavale pristup do njihove livade. Tuženi imaju pse, ali ne u sjevernom dijelu gdje prolazi tužitelj, već na suprotnoj strani prema jugu, koji su psi vezani na sajlu (u daljini od 25 m, a širine 4 m, a koji psi nemaju pristup do gradske ceste niti do puta složnosti tužitelja, jer su udaljeni 300 m.

41. Suprug zakonskog zastupnika tuženika, CČ, bio je voditelj projektiranja i gradnje 1. tuženika Bio Energane Bjelovar d.o.o., prije gradnje cijelo područje je bilo šikara i močvarno područje, a kako je 2. tužitelj IČ znao za gradnju, ponudio mu je kupnju zemljišta uz vrlo visoku cijenu što 1. tuženika Bio energane Bjelovar d.o.o., nije bilo prihvatljivo.

Svu izgradnju izvodio je izviđač AMB Gradnja po sistemu " ključ u ruke" , tako da su za svu eventualno nastalu štetu na susjednim parcelama i odgovorni, a koji je izvođač bio Ugovorom angažiran od strane 1. tuženika Bio energane Bjelovar d.o.o. Isti ne poriče da je za potrebe izgradnje bilo nužno korištenje nekretnine tužitelja i to oko 200 m[2] , uz među, radi provoza radnih strojeva izvođača, ali samo za završne radove, tako da je dio nekretnina tužitelja koji je korišten u tu svrhu, u potpunosti saniran u razdoblju od listopada pa do prosinca 2018. i to na način kako je prethodno opisano po svjedoku BČ, glavnom inženjeru izvođača, a nakon potpune sanacije posijana je i trava koja je zalijevana u mjesecu travnju i svibnju 2019. i koja je u potpunosti izrasla u mjesecu svibnju i lipnju iste godine.

Nije bilo nikakovih primjedbi od strane tužitelja, a koju su tužbu podnijeli ne odmah nakon izvršene izgradnje, već nakon 2 ili 3 godine.

Nekretnina tuženih u odnosu na nekretninu tužitelja podignuta je za oko 90 cm, no međutim, za isto tako je podignuta i razina zemlje ostalih nekretnina tužiteljevih susjeda, i to od L i ZČ pa je samo nekretnina tužitelja ostala na nižoj razini u odnosu na ostale susjedne nekretnine.

Isključivo je nekretnina tužitelja korištena tijekom 2019. i nije korištena za potrebe gradnje sušare tijekom cijele 2019.

Tuženi za svoje objekte imaju podzemnu hidrantsku mrežu i podzemni toplinski vod koji se u cijelosti nalazi na nekretnini tuženih i takove infraksture nema na nekretnini tužitelja koja je bila uvijek močvarna i na kojoj nakon izgradnje objekta tuženika čak ima i manje vode.

41.1. Dakle, njegov iskaz u tom dijelu je suprotan sa iskazima tužitelja, svjedocima JČ i IČĐ, a koji svjedoci o navedenim činjenicama imaju neposrednih saznanja.

Svjedok CČ tvrdi da tuženi imaju na adekvatan način riješenu odvodnju oborinskih voda sa krovova i sa svih asfaltnih površina koja voda odlazi u rupe nasute šljunkom gdje se nalaze cijevi kroz zemlju i koju odvode do drenažnih cijevi koje su postavljene oko svih tuženikovih objekata, a te drenažne cijevi odvode vodu u gradsku kanalizaciju, a što je sve izgrađeno sa projektnom dokumentacijom. Isti osporava da bi služnost puta preko nekretnina 1. tuženika Bio energane Bjelovar d.o.o. a za korist tužiteljevih nekretnina bio ikada zapriječen, osim jedna dan tijekom 2019. prilikom iskopa za sušaru kada je na putu služnosti bila nabacana zemlja i kada su se tužitelji javili da ne mogu proći zbog čega im je osiguran alternativni prolaz između sušara i bio energane i kada je postojao nadzemni hidrant pored njega se je moglo proći, zbog širine slobodnog prolaza od 4 m, a što je više od služnosti 3,5 m koji je hidrant nakon primitka tužbe zamijenjen u podzemni. Također, isti osporava da bi tužiteljima ili bilo tko je pristupao na nekretnine tužitelja, psi na bilo koji način spriječavali ili predstavljali opasnost za pristup na tužiteljeve nekretnine budući da oni nisu nikada predstavljali zapreku, zatvoreni su u boksu jedino su puštaju noću pod nadzorom dežurne osobe. Predmeti koji se nalaze na tlu, a prema fotografijama koje su tužitelji dostavili su u spis predmeta nalaze se na nekretnini tuženika, jer se objekti tuženika nalaze 7 metara od međe sa nekretninama tužitelja.

41.2. Na nekretnini tužitelja nema nikakovih predmeta, a postavljene su betonske šahte koje je napravio grad [adresa] za odvodnju kanalizacije pa smatra da je traktora kosa potrgana na toj šahti. Međutim, iskaz svjedoka u tom dijelu nitko od saslušanih svjedoka tijekom postupka kao ni tužitelji nisu potvrdili niti to proizlazi iz dokaza izvedenih tijekom postupka.

41.3. Kako je tijekom postupka došlo do izmjene raspravnog suca, to je radi načela neposrednosti, izveden dokaz saslušanjem tužitelja te za tuženike novog zakonskog zastupnika ĆČ koji je jedini član uprave tuženih postao 16. studenog 2023., dok je prije bio zajedno sa ŠČ, koja je dopunski saslušana kao svjedok.

41.4. Obzirom na protek vremena kada su tužitelji saslušani na raspravni dana 13. siječnja 2022., 1. tužiteljica LČ navela je da je u mjesecu svibnju 2023. kada je IČĐ trebala odvesti rolu balu, nije mogla pristupiti na livadu, jer su na pravcu služnosti bila parkirana 4 automobila, da je pokušala gestikulacijom staviti do znanja radnicima tuženika koji su prolazili i privući njihovu pažnju da se maknu automobili, no kako to nije uspijevala, obavijestila je 1. tužiteljicu LČ, zatekla žestoku raspravu između KČ i IČĐ zbog čega je i pozvala policiju, no prije dolaska policije automobili su bili maknuti. Također, u jesen 2024. bila je na livadi gdje je zatekla veću količinu vode uz sušaru 2. tuženika Mozaik d.o.o. koja voda nije mogla otjecati, a prije toga dva dana je bila velika kiša, jarak koji je prije bio u funkciji, bio je zatrpan. Pse nije vidjela već duže vrijeme, ali je vidjela kako voda otječe prema livadi, tako da se zemlja sa uzvišenja na kojem se nalaze objekti tuženih, roniraju i vidljivo je kamenje koje zbog oticanja vode pada na livadu. Navodi da je po njenom mišljenju, potrebno oko 3 godine da bi trava bila iste kvalitete i količine kakvo ja bila prije nego što su tuženi obavljali građevinske radove, jer se livada niti ore niti sije svake godine budući nije oranica, nego livada. IČĐ održava livadu prema usmenom dogovoru košnjom, bez ikakove novčane naknade, tako da tužitelji njoj ne plaćaju košnju niti ona njima ne plaća za osušeno sijeno ili otavu.

41.5. Novi zakonski zastupnik tuženika ŽČ naveo je da je u početku sudjelovao u izgradnji industrijskih objekata tuženih, da je bio upoznat da se koristi tužiteljevo susjedno zemljište, ali nije imao saznanja da bi bila izvršena sanacija i da bi postojali bilo kakovi problemi sa zemljištem tužitelja niti je imao saznanja da se vodi ovaj parnični postupak između stranaka, jer ga o tome ŠČ nije upoznala sve do trenutka kada je postao jedini član uprave tuženih. Isto tako, prethodno ga ŠČ nikada nije upoznala da bi s tužiteljima postojao problem oko odvodnje, pristupa tužitelja na njihovu nekretninu, a o čemu je stekao dojam tek na raspravi dana 3. lipnja 2024. na kojoj je izveden dokaz saslušanjem građevinskog, poljoprivrednog vještake te tužitelja.

42. U spis predmeta tužitelji su u prilogu osnovanosti svojih navoda dostavili fotografije (list 27-49) da je na njihovim nekretninama bio odlagan građevni materijal i otpad, da su nekretnine izgažene, da se na istima zadržava voda, da su korištene za potrebe izgradnje postrojenja za sušenje daske i sječke te sušare, da se pravcem služnosti puta ne može proći, jer su odlagane daske na paletama, da je na nekretninama po sredini jarak u kojem se zadržava voda, da je napravljen nadzemni hidrant. Potom su tužitelji u tijeku postupka uz podnesak od 15. ožujka 2021. te podnesak od 21. srpnja 2021. dostavili fotografije (list 89-95, 122-128), navodeći da su tuženi vršili danje sanacije nasipavanjem usitnjenog kamena na pravcu služnosti i premještanja kućice za pse koji nije dopuštao ulaz na nekretninu niti prolaz pravcem služnosti, da je iz fotografije (na listu 88) razvidno da je sa krovova sušare voda usmjerena na nekretninu tužitelja i da su vidljive vododerine i nakon podizanja tužbe, a što su tuženi pokušali prikriti nasipavanjem novog sloja šljunka, time da je i projektom građenja predviđena odvodnja vode na tužiteljevu nekretninu, a što je suprotno Sporazumu. Nadalje, tužitelji su uz podnesak od 21. lipnja 2023. dostavili za potrebe postupka nove fotografije (list 224-226), tako da su 13. svibnja 2023. zakupniku tužiteljevih nekretnini, OČĐ zakrčili prolaz pravcem složnosti, koja nije mogla proći traktorom radi obavljanja radova na livadi o čemu je obavijestila i tužitelje, koji su potom obavijestili policiju, a iz kojih je fotografije razvidno da parkirani automobili. Dostavljena je i potvrda od PP Bjelovar od 29. travnja 2023. iz kojeg je razvidno da su policijski službenici 13. svibnja 2023. nisu zatekli nepropisno parkirana vozila, a u razgovoru sa 1. tužiteljicom LČ navedena je izjava da su vlasnici samovoljno prepakirali vozila prije dolaska policijskog službenika u dvorište 2. tuženika Mozaik d.o.o. te da je ista predočila policijskom službeniku fotografije koje su fotografirane u vrijeme kad su vozila bila parkirana na prolazu koji koristi za ulazak na svoju nekretninu.

U odnosu na dostavljene fotografije tuženi naveli da se isti nalaze na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja nije u vlasništvu tuženih, već u vlasništvu RH.

Tužitelji su naveli da su 17. rujna 2023. vršena košnja livade traktorom i da je zbog zaostalog građevnog materijala razbijeno traktorsko staklo (list 340) koje se zateklo na nekretnini tužitelja i na tu okolnost predlagali da se izvede dokaz dopunskim saslušanjem NČĐ.

42.1 Tuženi su uz odgovor na tužbu također dostavili fotografije (list 69-75), a u prilog osnovanosti navoda navedenih u odgovoru na tužbu, a kako je obrazloženo pod br. 13. do br. 16.

Nadalje, tuženi su uz podnesak od 16. ožujka 2021. dostavili fotografije (list 99-104) s napomenom da na nekretnini tužitelja nema nikakve količine vode, da iz slivnika tuženika voda ne prelazi, niti može prijeći preko nasipnog materijala, obzirom da je uredno napravljena odvodnja vode iz slivnika preko batude (kamen) koja, dakle, odvodi kompletnu vodu iz svakog slivnika jer da tome nije tako tragovi vode bi bili vidljivi/uočljivi.

43. Tijekom postupka, tužitelji su osporavali da bi ih tuženi obavijestili o pokušaju nastojanja da nakon izgradnje industriji objekata na nekretnini 1. tuženika Bio energane Bjelovar d.o.o. vrate u prvobitno stanje, tako da im nije poznato na koji način su obradili tužiteljevu površinu, jer o tome nisu bili obaviješteni od strane tuženih da bi isti bili prisutni i da bi tuženima ukazali na propuste, to tim više, što su u svojim navodima tuženi po mišljenju tužitelja kontradiktorni, jer isti navode da je zemljište tužitelja močvarno, a istovremeno tvrde da su morali zalijevati posijanu travu. Pojava ambrozije na livadi tužitelja koincidira sa poduzetom radnjom tuženika, jer su nekretnine 1. tuženika Bio Energane Bjelovar d.o.o. bile zapuštene prije gradnje, a ne nekretnina tužitelja, tako da se je zbog građevinskih radova koji su izvedeni na nekretnini tuženih prošili na nekretninu tužitelja. Također su tužitelji osporavali tvrdnje tuženika, a time i iskaza svjedoka KČ, ŠČ i VČ da su oborinske vode da sa objekata tuženih riješene ne adekvatan način, jer je na terenu vidljivo da se iste ispuštaju na nekretninu tužitelja, a što pokazuju vododerine nastale vodom iz žljebova te da je samim projektom predviđeno ispuštanje vode na okolni teren, a da su tuženi samo nasipali novi šljunak kako bi sanirali stanje nakon podizanja tužbe.

Nadalje, tužitelji tvrde da je nekretnina tužitelja prije gradnje tuženika bila viša, a da su dokaz tome geodetske snimke za projektiranje i ishođenje građevinske dozvole (list 82) te da nikada nije stajala voda na nekretnini tužitelja, već tuženika, a da je upravo Sporazumom od 29. studenog 2016. bilo usuglašeno da do svega kako je prethodno navedeno, neće doći pa opetovano tužitelji ističu da je svaka stavka Sporazuma prekršena od strane tuženih, dok su tužitelji isti potpisali u dobroj vjeri, sve u svrhu kako bi tuženi mogli što prije doći do građevinske dozvole, a što je i podrazumijevalo odricanje rokova žalbe.

Širina prolaza pored sagrađene sušare je 5 m, obzirom da se postupalo Zakonom o gradnji objekata (minimalno 5 m od susjedne međe), međutim, tužitelji navode da se nije poštivao potpisani Sporazum u kojem je navedeno da investitor neće graditi na manjoj udaljenosti od 10 m od sjeverne međe, a kako bi se druge dogovorene stavke Sporazuma mogle izvršiti u slučaju potrebe.

44. Obzirom na prijepore stranaka, činjenice da tužitelji osporavaju navode tuženih kako je to prethodno obrazloženo, a posebice pod obrazloženjem br. 43. po prijedlogu tužitelja, izveden je dokaz vještačenjem po mjerničkom vještaku Ivanu Tomljanoviću, dipl.ing.geod., radi identifikacija nekretnina tužitelja i pravca upisane stvarne služnosti provoza i prijevoza sjevernim rubnim dijelom preko nekretnina 1. tuženika Bio Energane Bjelovar d.o.o. i utvrđivanja postojanja eventualnih prepreka na tom pravcu stvarne služnosti.

Radi utvrđivanja postojanja eventualnih oštećenja i visine štete uslijed tih oštećenja na nekretnini tužitelja, nastali korištenjem te nekretnine za potrebe izgradnje na susjednoj nekretnini 1. tuženika Bio energane Bjelovar d.o.o., visinu štete u vidu gubitka prihoda zbog nemogućnosti ubiranja sijena u 2018. i 2019. na nekretnini tužitelja kao i visinu troškova potrebnih za uspostavu prijašnjeg stanja na nekretnini tužitelja kakovo je bilo prije korištenja iste od strane tuženih, izveden je dokaz poljoprivrednim vještačenjem po vještaku Ljiljani Šepak dipl.ing.

Radi utvrđivanja da li dolazi do slijevanja oborinskih voda sa nekretnina 1. tuženika Bio energane Bjelovar d.o.o. na nekretninu tužitelja i radi utvrđivanja koje je radnje potrebno poduzeti radi preusmjeravanje tih oborinskih voda, izveden je dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku ČČ uviđajem dana 28. lipnja 2023.

45. Naime, nalazom i mišljenjem mjerničkog vještaka Ivana Tomljanovića dipl.ing.geod. utvrđeno je da je izvršena identifikacija nekretnina u suvlasništvu tužitelja i to upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čk.br. 1446 livada Bjelovacke sa 6842 m[2] nekretnina u vlasništvu 1.tuženika upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čk.br. 1444 [adresa] sa 10130 m2 (ranije čk.br. 1444 i čk.br. 1445). Također, vještak je identificirao pravac upisane stvarne služnosti prolaza i prijevoza sjevernim rubnim dijelom čk.br. 1444 u korist čk.br. 1446 (prema priloženoj skici služnosti iz spisa) u širini od 3.5 metara, a koji je iskolčio i označio na terenu sprejem u narančastoj boji. Utvrdio je da na terenu nisu postojale prepreke na tom pravcu stvarne služnosti. Na skici lica mjesta (list 253-254) označena je služnost linijom u narančastoj boji, koja se proteže južno od postojeće žičane ograde s betonskim stupcima koja se nalazi na međi između čkbr. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] u širini 3.5 metara u pravcu sjeverozapad-jugoistok.

Na pojasu služnosti, nalazi se podzemni hidrant označen točkom H na skici lica mjesta i fotografijama br. 1. i br. 2., a pravac služnosti dijelom prelazi i na asfaltiranu površinu preko postojećih rubnjaka vidljivo na fotografijama br. 3 i br. 4.

Vještak je nadalje, u pisanom nalazu i mišljenju naveo da pravac služnosti ide između žičane ograde s betonskim stupcima i postojećeg objekta-hale (vidljivo na fotografiji br. 5.).

Udaljenost na tom mjestu između žičane ograde s betonskim stupcima i postojećeg objekta-hale iznosi 5 metara, a koji je označio i na dijelu iza postojećeg objekta-hale gdje nema asfalta, nego se nalazi pomiješana zemlja s kamenom (fotografija br. 6). Označen je i kraj pravca služnosti, odnosno međa između predmetnih nekretnina u suvlasništvu tužitelja, upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čk.br. 1446 i nekretnina u vlasništvu 1. tuženika Bio Energane Bjelovar d.o.o. upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čk.br. 1444 [adresa] sprejem u boji na postojećem betonskom stupcu žičane ograde (fotografija br. 7).

45.1. Također, vještak je snimio položaje postojećih hidranata (fotografija br. 8) na tri mjesta koje je na skici lica mjesta označio točkama H1, H2 i H3, potom visine pokraj postojećeg objekta-hale vidljivo na fotografiji br. 9, a iz koje je razvidan i i položaj žlijeba za oborinske vode koje se slijevaju na nekretninu u vlasništvu 1. tuženika Bio Energane Bjelovar d.o.o. čk.br. 1444.

Također, vještak je snimio i visinu uz rub nekretnine u vlasništvu 1. tuženika Bio Energane Bjelovar d.o.o. čk.br. 1444 kao i visina nekretnine u suvlasništvu tužitelja čk.br. 1446 livada, koja je niža u odnosu na nekretnine u vlasništvu 1. tuženika Bio Energane Bjelovar d.o.o. čk.br. 1444, a što je vidljivo na fotografiji br. 10. Vještak je na skici lici mjesta visinske kote prikazao brojem za svaki snimljeni položaj u smeđoj boji. Visinska razlika između nekretnina u suvlasništvu tužitelja nekretnina u vlasništvu 1. tuženika Bio Energane Bjelovar d.o.o. iznosi od 75 cm do 85 cm.

45.2. Vještak je snimio pojas neovlaštenog korištenja na nekretninama u suvlasništvu 1. i 2. tužitelja čk.br. 1446 prema pokazivanju 2. tužitelja IČ, površina dijela čkbr. [katastarska čestica] gdje je bio deponirani zemljani materijal, djelomičan iskop kod hidranta i uništeno zemljište vožnjom radnih strojeva iznosi 2600 m[2] , dok površina dijela čkbr. [katastarska čestica] gdje je bilo iskopano zemljište i navežen kamen zbog dizalice, te uništeno zemljište vožnjom radnih strojeva iznosi 1200 m[2] , a koje su označene na skici lica mjesta linijom u plavoj boji. Na terenu nisu vidljivi ostaci oštećenja ili materijala vidljivo na fotografiji br. 11, pogled prema livadi i fotografiji br. 12, pogled prema zgradi na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu 1. tuženika Bio Energane Bjelovar d.o.o. Površine na terenu odgovaraju onima u zemljišnoj knjizi i katastarskom operatu, a na skici lica mjesta br. 1A prikazan je i avionski snimak iz 2019. (list 250-278).

46. Nalazu i mišljenju tužitelj nije prigovarao, međutim, predložio je da mjernički vještak dostavi očitovanje da li služnost po svojoj površini i pravcu odgovara služnosti koja je upisana u zemljišnim knjigama, odnosno, da li je istovjetna Ugovor o ustanovljenju prava služnosti te da li je površina nekretnina tužitelja od 7.444 m[2] iz posjedovnog lista br. 4769 sukladna Zakonu o državnoj izmjeri i katastru nekretnini relevantnija od površine upisane u zemljišnim knjigama od 6.842 m[2] te da li pravcem služnosti mogu prolaziti osobni automobili, radni strojevi i kamioni.

47. Mjernički vještak dostavio je dopunu nalaza i mišljenja i skice lice mjesta po prijedlogu tužitelja. Vještak se očitovao da služnost po svojem pravcu odgovara služnosti koja je upisana u zemljišnim knjigama i Ugovoru od 9. studenog 2016., ali po svojoj površini ne odgovara, jer je u međuvremenu proveden Geodetski projekt izrađen od strane geodetskog ureda Metra d.o.o. [adresa] pod KLASOM: 932-06/2016-02/552 kojim se je formirala kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zk. broj 1443/2 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Republike Hrvatske). Ta se parcela nalazi između kčbr. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] (zk. broj 1443/1 k. o. [katastarska općina]) i novoformirane kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zk. broj 1444 k. o. [katastarska općina]). Na skici služnosti kao prilog Ugovoru od 9. studenog 2016. prikazana je služnosti na čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ta ista služnosti se na sadašnjem planu nakon provedbe navedenog Geodetskog projekta nalazi na kčbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina]. Površina upisane predmetne služnosti na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bi iznosila 8 m[2] , tako da je površina upisana u zemljišnim knjigama i ugovoru od 9. studenog 2016., manja za 8 m[2] , a koje je razlike u površini na skici lica mjesta br. 2 , vještak prikazao crvenom bojom.

47.1. Vještak je mišljenja da pravcem služnosti mogu prolaziti automobili, s time da bi teško bilo izvesti skretanje s čkbr. [katastarska čestica] na čkbr. [katastarska čestica] unutar pojasa služnosti da se ne prijeđe na čkbr. [katastarska čestica], dok bi neki uski radni stroj (manji traktor s prikolicom) imao isti problem. Što se tiče prolaza većih radnih strojeva (kombajn i slično) te kamiona, mišljenja je da se ne mogu koristiti ovim pravcem služnosti.

Površina u posjedovnom listu br. 4769 od 7444 m[2] je relevantnija od površine upisane u zemljišnim knjigama od 6842 m[2] , jer je ažurirana terenskim revizijama te samim time više odgovara stvarnoj površini uživanja na terenu.

48. Nakon dopune nalaz i mišljenja i skice lice mjesta mjerničkog vještaka, nije bilo primjedbi od stranaka na nalaz i dopunu nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka.

49. Poljoprivredni vještak Ljiljana Šepak dipl.ing. dostavila je pisani nalaz i mišljenje 4. kolovoza 2023. (list 243-245) iz kojeg nalaza proizlazi da je čkbr. [katastarska čestica] u naravi nizinska livada koja se kosi, na kojoj je zatečeno 10 bala sijena, da je nekretnina ravne konfiguracije tla. ali su vidljive neravnine i uleknuća u kojima dolazi do stajanja vode i na tim dijelovima se nalazi trava lošije kvalitete (šaš) koja je u hranidbenom pogledu bezvrijedna i može se koristiti tek za stelju. Na ostalim dijelovima se vidi da je bilo usijavanja kvalitetnije trave, a o čemu je vještak prilikom uviđaja sačinio fotografije lica mjesta koje su sastavni dio nalaza i mišljenja (list 244 spisa).

49.1. Vještak je procijenio da izgubljena dobit za dvije godine iznosi 290,00 eura po godini od 145,00 eura, a koja se visina štete odnosi na prinos sijena i otave za 2018. i 2019.

Naknada za najam poljoprivrednog zemljišta prema podacima Eurostata i DSZ iznosila je i to za razdoblje od 2 godinu u iznosu od 136,00 eura (68 eura po godini).

49.2. Nadalje, iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je došlo do bitnog narušavanja strukture tla i uništavanja biološkog, vodo zračnog i kemijskog potencijala tla, a što zahtijeva kvalitetnu sanaciju zemljišta, jer je na nekretnini tužitelja odlagan različit građevinski materijal i da je bilo gaženja prijevozom. Da bi se predmetna parcela vratila u prvobitno stanje i popravila narušena struktura kao i fizikalno-kemijska i biološka svojstva tla potrebno je obaviti slijedeće radove: duboko oranje, gnojidba, tanjuranje, sijanje trave i valjanje, a koji troškovi ukupno iznose od 1.167,00 eura.

50. U odnosu na nalaz i mišljenje poljoprivrednog vještaka, tužitelji nisu imali primjedbe, dok je tuženik prigovorio u dijelu visine štete zbog gubitka prinosa sijena i otave 2018. i 2019., navodeći da ne prigovara metodologiji izračuna, ali da prigovara visini štete, jer ju je vještak utvrdio na ukupnoj površini poljoprivrednog zemljišta, jer tuženi nisu svojim radnjama prouzrokovali zakupniku IČĐ i činjenici što su tužitelji imali pristup na cijelu svoju nekretninu.

Također, tuženi su istakli i to prigovor koji je pravne prirode, a ne na nalaz poljoprivrednog vještaka, prigovor promašene pasivne legitimacije, jer su tužitelji svoju nekretninu dali u zakup IČĐ. Stoga da je i došlo do štete, ista bi se mogla nadoknaditi zakupniku, koji je obrađivao i ulagao u predmetno zemljište, a ne tužiteljima kao vlasnicima.

Također, protivi se utvrđenju visine izgubljene zarade u iznosu od 136,00 eura, jer je zakupnik koristio predmetno poljoprivredno zemljište i ostvarivao prihod, dok tužitelji nisu tijekom postupka naveli da bi zakupnika oslobodili od plaćanja naknade za zakup. U odnosu na visinu troškova za obavljanje sanacije, tuženi su predložili da se vještak očituje da li je zbog odlaganja građevinskog materijala i gaženja prijevozom na manjem dijelu predmetne nekretnine, moglo doći do bitnog narušavanja strukture tla i uništavanja biološkog, vodo zračnog i kemijskog potencijala tla na cijeloj površini poljoprivrednog zemljišta.

Navedeni prigovor obrazlaže činjenicom da iz rezultata raspravlja u postupku proizlazi da tuženi nisu odlagali građevinskim materijal na cijeloj površini predmetne nekretnine, a niti su se vozili cijelom površinom (već samo jednim dijelom iste za koju su imali suglasnost vlasnika pa je nelogično da se tužiteljima nameću troškovi obavljanja sanacije cjelokupne površine zemljišta. Nadalje, tuženi predlažu da se poljoprivredni vještak očituje da li je do bitnog narušavanja strukture tla i uništavanja biološkog, vodo zračnog i kemijskog potencijala tla moglo doći iz razloga što tužitelji, niti zakupnik nisu redovito održavali predmetnu nekretninu i to na način da se ista rijetko kosila, da je na istoj rasla ambrozija i ostali korov te da su bale sijena stajale na predmetnoj nekretnini preko pola godine. Također, predlažu da se poljoprivredni vještak očituje da li je moguće da je struktura tla, biološki, vodozračni i kemijski potencijal tla već ranije narušen ukoliko se predmetna nekretnina nalazi na močvarnom području te da li se poljoprivredni vještak može očitovati da li se predmetna nekretnina nalazi na močvarnom području. Predlažu da se poljoprivredni vještak očituje da li ima saznanja kakvu je strukturu tla, odnosno, biološki, vodozračni i kemijski potencijal imala predmetna nekretnina prije 2018. i na temelju koje metode je izveden zaključak da nekretnina već na dan očevida nije u prvobitnom stanju i da li je rađena detaljna analiza tla koja bi dovela do navedenog zaključka poljoprivrednog vještaka.

51. U odnosu na prigovore tuženika, poljoprivredni vještak očitovao se pisano, navodeći da je geodetski vještak utvrdio površinu na kojoj je došlo do štete u površini od 3800 m². Stoga je izvršila korekciju prethodnog izračuna i procijenila visinu štete U vidu gubitka prinosa sijena i otave u 2018. i 2019. na površini 3800 m², navodeći da prinos iznosi 247,00 eura, troškovi proizvodnje iznose 166,00 eura te da izgubljena dobit za navedeno razdoblje iznosi 162,00 eura.

Također je procijenila da visina troškova za obavljanja sanacije iznosi ukupno 634,00 eura, a da bi se predmetna parcela vratila u prvobitno stanje i popravila narušena struktura kao i fizikalno-kemijska i biološka svojstva tla potrebno je obaviti slijedeće radove: duboko oranje, gnojidba, tanjuranje, sijanje trave i valjanje.

Nadalje, vještak je mišljenja da je odlaganjem različitog građevinskog materijala i gaženjem prijevozom građevinskih strojeva došlo do bitnog narušavanja strukture tla i uništavanja biološkog, vodo zračnog i kemijskog potencijala tla a što zahtijeva kvalitetnu sanaciju zemljišta. Gaženjem se oštećuje korijenski sustav biljaka, zbijenost ograničava rast i razvoj korijena, usporava rast biljaka, uvjetuje nejednak porast i onemogućava vertikalnu distribuciju vode u tlu.

Ističe da je opće poznato (što znaju i svi poljoprivrednici) da čak i upotreba poljoprivredne mehanizacije u obradi tla dovodi do zbijanja tla, narušavanja strukture i biološkog potencijala . Stoga se u poljoprivredi uvode i nove tehnologije koje reduciraju upotrebu mehanizacije, a kako onda odlaganje građevinskog materijala i gaženje građevinskim teškim strojevima ne bi nanijelo štetu u vidu narušavanja strukture tla, vodo-zračnog režima i biološkog potencijala. Navodi da je višestrukom sukladnošću i obaveznim zahtjevima za upravljanje (GAEK 4) propisana je zabrana upotrebe poljoprivredne mehanizacije u periodu kada je tlo zasićeno vodom, poplavljeno ili prekriveno snijegom jer je to izrazito loš utjecaj na tlo a dubina tragova pneumatika ne smije biti veća od 10-20 cm.

Predmetno zemljište je nizinska prirodna livada na kojoj u depresijama, ovisno o količini i dužini oborina može doći do kratkotrajnog stajanja vode ali nije močvarno zemljište.

Definicija močvare močvara je tlo natopljeno slatkom stajaćom vodom i pokriveno posebnom vegetacijom (šaš, trska, rogoz, mahovina).

Ističe da je besmisleno govoriti o močvarnom području kad se okolo grade građevinski objekti, a i na okolnim poljoprivrednim površinama vidimo da se uzgajaju razne poljoprivredne kulture (osim livada ima i proizvodnje povrtlarskih kultura, plastenici, nasada lješnjaka, ratarskih kultura).

Također, dobro je znano da i odlaganje građevinskog materijala u okolišu, predstavlja prekršaj i devastaciju poljoprivrednog zemljišta i zahtijeva kvalitetnu sanaciju. Što se tiče proizvodnog potencijala u 2018., vještak je naveo da tu nekretninu tada nije vidjela, no vjeruje da je imala prosječni proizvoljni potencijal kao okolne livade i poljoprivredno zemljište, a u skladu s time je i procijenjen i moguć prinos sijena.

52. Također, vještak je usmeno obrazložio svoj pisani nalaz i mišljenje te se očitovao na prigovore tuženika u smislu odredbe čl. 260. st. 2. ZPP-a te u svom iskazu u potpunosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja, odnosno, kod svog pisanog očitovanja, navodeći da sanacije nisu u potpunosti kvalitetno izvršene, jer je prethodno bio navežen građevinski materijal i dolazilo je do gaženja radnim strojevima, a da bi se to izvršilo na kvalitetan način, po navedenom, je dala očitovanje pisano. 53. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka ČČ utvrđeno je da se nekretnine 1. tuženika Bio Energane Bjelovar d.o.o. nalaze na čkbr. [katastarska čestica], (ranije čest. broj 1444 i čest. broj 1445), (katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], (ranije kat. čest. broj [katastarska čestica] i kat. čest. broj [katastarska čestica]), koje su sjevero-zapadno od nekretnine, (građevinskog zemljišta), tužitelja. Prilikom uviđaja uz nazočnost mjerničkog vještaka, građevinski vještak utvrdio je da sa sjevero-zapadne strane pravca upisane stvarne služnosti prolaza i prijevoza nalazi podzemni hidrant označen točkom H na skici lica mjesta Nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka.

Podzemni hidrant ugrađen je u betonsku cijev fi 120 cm sa poklopcem na kojem je izveden otvor za ugradnju hidrantskog nastavka B/2C, koji se kad nije u funkciji nalazi u limenom postolju uz žičanu ogradu s betonskim stupcima. Nadalje, uvidom u Građevinski projekt vodovod i odvodnja 13. prosinca 2016. (list br. 15) vještak je utvrdio da je vanjska hidrantska mreža projektirana sa nadzemnim hidrantima NO80 mm na parceli tuženika, „nadzemni hidrant 5“, (NH5), na pravcu upisane stvarne služnosti prolaza i prijevoza.

Tako izveden nadzemni hidrant predstavljao je prepreku na pravcu stvarne služnosti prolaza i prijevoza, a tuženima je, za tako izvedenu hidrantsku mrežu izdana Uporabna dozvola, KLASA: UP/I-361-05/19-01/000073, URBROJ: 2103/01-06/2-20-0009, od 16. siječnja 2020.

Po izdavanju uporabne dozvole tuženi su zamijenili nadzemni hidrant, koji je predstavljao prepreku na pravcu stvarne služnosti prolaza i prijevoza, podzemnim hidrantom sa hidrantskim nastavkom B/2C, koji kad nije postavljen, ne predstavlja prepreku i ne postoji prepreka na pravcu stvarne služnosti.

Projektiran i izveden nadzemni hidrant za koji je dobivena građevinska i uporabna dozvola naknadno.

Nakon konzultacija u Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i uređenje prostora, Grada Bjelovara te Odjelu inspekcije Službe civilne zaštite Bjelovar, vještak je utvrdio za predmetnu izmjenu nije potrebno ishoditi bilo kakovu dozvolu.

Nadalje, vještak je uvidom u u Građevinski projekt vodovod i odvodnja izrađen po NORD-ING d. o. o., 13. prosinca 2016., (list br. 15), utvrdio sam da je odvodnja čistih krovnih voda, predviđena putem krovnih vertikala odvesti na teren. Uvidom u Izvedbeni projekt vodovoda i kanalizacije, MAPA 2, izrađen po „Tehnoterm“ Bjelovar d. o. o. listopada 2018., vještak je utvrdio da je odvodnja čistih krovnih voda, izvedena putem krovnih vertikala, preko betonskih kanalica u drenažne spremnike dimenzije 100 x 100 x 120 cm ispunjene drenažnim kamenom frakcije 32 mm. Ističe da ne isključuje da je kod ekstremnih kiša, kada drenažni spremnici i okolni teren ne mogu upiti svu vodu, dolazi do slijevanja oborinskih voda sa nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čk.br. 1444 na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čk.br. 1446, uz napomenu da je dan prije uviđaja (tj. dana 27. lipnja 2023.) padala kiša te vještak nije zamijetio da bi došlo do slijevanja oborinskih voda sa nekretnine tuženih na nekretnine tužitelja. Ako do slijevanja dolazi, potrebno je izvesti oborinsku kanalizaciju sa jugo-istočne strane izgrađenih sušara, sve vertikale spojiti u istu, a novo izvedenu oborinsku kanalizaciju spojiti na već izvedenu.

Ističe da je uviđajem na licu mjesta utvrdio da je osiguran nesmetan pristup parceli 1446 u zkul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] u bilo kojem trenutku.

Ističe da iz nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka proizlazi proizlazi da je visinska razlika između nekretnina u suvlasništvu 1. i 2. tužitelja upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čk.br. 1446 i nekretnina u vlasništvu 1. tuženika Bio Energana Bjelovar d.o.o. upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od 75 cm do 85 cm. Također, iz nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka proizlazi da je nekretnina u suvlasništvu 1. i 2. tužitelja upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čk.br. 1446 u vrlo blagom padu od sjevero-istoka prema jugo-zapadu i moguće je da se kod jakih kiša kad zemlja ne može upiti svu vodu, oborinska voda skuplja u tom najnižem dijelu, budući joj je zapriječeno prirodno otjecanje, zbog podignutog okolnog zemljišta u potok sa zapadne strane, a u koji je nekad oborinska voda prije izgradnje na čest. broj 1444 k. o. [katastarska općina], otjecala.

Adekvatnu odvodnju moguće je riješiti na način, da se u tom najnižem dijelu ugradi slivnik i cijevima spoji na izgrađenu odvodnju oborinskih voda na čest. broj 1444 k.o. 300934, Grad Bjelovar.

Obzirom na Sporazum od 29. studenog 2016. u kojem je pod toč C. istom navedeno da u slučaju prodaje k. č. br. [katastarska čestica] u zkul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], te potrebe izgradnje čvrstog pristupnog puta, osigurati će uvjete za zamjenu zemljišta na način da se od k. č. br. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] otpusti širina od 10 m sa sjeverne strane navedenih parcela, a za uzvrat ista površina namiri sa južne strane k. č. br. [katastarska čestica].

Vještak ističe da nije došlo do prodaje pa se u tom dijelu na isti ne može očitovati. Vještak je procijenio da je nekretnina tužitelja ulazi u 2. kategoriju zemljišta sukladno čl. 10. Pravilnika o metodama procijene vrijednosti koja obuhvaća katastarske čestice na građevinskom zemljištu za koje su doneseni svi propisani planovi, ali se ne može ishoditi građevinska dozvola prema posebnom zakonu kojim se uređuju pitanja gradnje. Procjenjiva čkbr. [katastarska čestica]. je zemljište 2. kategorije, jer zemljište nije spremno za gradnju, nema riješenu komunalnu infrastrukturu (promet, energetiku, vodu, komunikacije, elektroničke komunikacije i dr.).

Vještak je izračunao tržišnu vrijednost nekretnine tužitelja u iznosu od 362.981,52 eura i da za sada nema umanjenja, jer tuženi postupaju prema Sporazumu od 29. studenog 2016., a da se prema Sporazumu pod navođenjem a. i b. zbog zapreke prirodnom oticanju oborinskih voda, ne mijenja se tržišna vrijednost, već smatra, da je u tom slučaju ekonomičnije, zbog eventualnog plavljenja potrebno utvrditi štetu na usijevu, nego graditi odvodnu kanalizaciju.

54. Pisanom nalaz i mišljenju prigovorio je tužitelj i to u dijelu gdje je vještak naveo da je utvrdio da je na dan uviđaja osiguran nesmetan pristup tužiteljevim nekretninama u bilo kojem trenutku, ne osporavajući da je to bilo na dan uviđaja, no međutim, da to ranije nije bio slučaj, a o čemu su se tužitelji očitovali tijekom postupka. Također, prigovara dijelu nalaza gdje vještak navodi da ne dolazi do slijevanja oborinskih voda sa nekretnina 1. tuženika Bio Energane Bjelovar d.o.o. na nekretninu tužitelja, jer je odvodnja oborinskih voda adekvatno riješena u drenažne spremnike, time da vještak ne isključuje slijevanje oborinskih voda kod ekstremnih padalina kada drenažni spremnici i okolni teren ne mogu upiti svu vodu. To iz razloga, jer iz nalaz i mišljenja mjerničkog vještaka proizlazi da je nekretnina 1. tuženika Bio Energane Bjelovar d.o.o. kod gradnje podignuta za 75 do 80 cm, a ranije je bila nekretnina tužitelja bila daleko viša od nekretnine tužitelja i na njoj nije dolazilo do stajanja vode.

Isto tako poljoprivredni vještak u nalazu je naveo da je prilikom uviđaja utvrdio ulegnuće i stajanje vode na nekretnini tužitelja pa smatra da je u nalazu i mišljenju građevinskog vještaka navedeno ne vjerodostojno stanje i neosnovani zaključci. Također, tužitelji navode da su se tuženi Sporazumom obvezati osigurati odvodnju svih voda sa nekretnina tužitelja, zbog podizanja nekretnine tuženika kod izgradnje, a što nije učinjeno pa se iz navedeno ne prihvaća mišljenje građevinskog vještaka da ne dolazi do slijevanja oborinskih voda na nekretninu tužitelja, osim kod ekstremnih padalina, s obzirom da je poljoprivredni vještak utvrdio drugačije. Nadalje, tužitelja smatraju da se vještak nije očitovao da li je objektivno moguće ispunjenje obveze tuženika i Sporazuma od 29. studenog 2016. u dijelu gdje su se tuženi obvezali od svoje nekretnine čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica]. otpustiti širinu od 10 m, sa sjeverne strane navedenih nekretnina radi potrebe izgradnje čvrstog pristupnog puta, jer bez toga nije moguć priključak infrastrukture za buduću izgradnju objekata na nekretnini tužitelja. Kako iz nalaza građevinarskog vještaka proizlazi da je zemljište tužitelja druge kategorije, bez izgradnje čvrstog pristupnog puta nije moguć pristup, čime smatra da je umanjena vrijednost tužiteljeve nekretnine za oko 35%.

Iz glavnog projekta temeljem kojeg je dobivena građevinska dozvola navedeno je da se voda ispušta na teren, što znači na nekretninu tužitelja koja je niža od nekretnine tuženika, a što prije nije bio slučaj. Iz navedenih razloga, tužitelj drži da je nalaz građevinskog vještaka kontradiktoran.

55. Nalazu i mišljenju građevinskog vještaka tuženik nije prigovorio.

56. Građevinski vještak pisano se očitovao na prigovore tužitelja, time da se je ispravio te naveo da je utvrđen nesmetan pristup na tužiteljevu nekretninu u trenutku očevida, a ne kako je navedeno u nalazu u bilo kojem trenutku. Također, smatra da je i neosnovana primjedba tužitelja koja se odnosi na slijevanja oborinskih voda sa nekretnine upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica], navodeći da se radi o odvodnji oborinskih voda sa čest. broj 1446 k. o. [katastarska općina], a ne o slijevanja oborinskih voda sa nekretnine upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je u nalazu i mišljenju naveo da zbog zapreke prirodnom oticanju oborinskih voda, ne mijenja se tržišna vrijednost, već da smatra da je tom slučaju ekonomičnije, zbog eventualnog plavljenja potrebno utvrditi štetu na usijevu, nego graditi odvodnu kanalizaciju.

No, dodao je da je adekvatno odvodnju moguće je riješiti na način, da se u tom najnižem dijelu ugradi slivnik i cijevima spoji na izgrađenu odvodnju oborinskih voda na čest. broj 1444 k.o. 300934, Grad Bjelovar i da zbog toga nije došlo do umanjena vrijednost nekretnine tužitelja jer se ne radi o količini vode koja bi umanjila gospodarsku namjenu zemljišta tj. izgradnju gospodarske (prolizvodne ili poslovne) zgrade.

56.1. U odnosu na daljnji prigovor da se vještak nije očitovao na Sporazum i to pod toč. c koji prigovor također otklanja navodeći da tuženi nisu mogli postupiti prema toj točci, jer do prodaje k. č. br. [katastarska čestica] u zku. 4210 u k. o. [katastarska općina], nije došlo. Vještak dodaje da sada objektivno nije moguće zbog izgrađene hale, na udaljenosti 5,00 m od sjeverne međe, (po nalazu i mišljenju mjerničkog vještaka), a treba se otpustiti 10,0 m. Što će se dogoditi kad tužitelji prodaju svoju nekretninu, a to je trenutak kad tužitelji trebaju ispuniti obvezu, da li će ukloniti dio sušare, što je moguće, vještak se nije mogao izjasniti. Također, smatra da je neosnovan prigovor tužitelja da je došlo do umanjena vrijednost njihove nekretnine, jer se se bez izgradnje čvrstog pristupnog puta radi postavljanja priključaka za infrastrukturu ne može pristupiti gradnji.

56.2. Ističe da se gradnji može pristupiti, kako je navedeno u nalazu i mišljenju, da je vrijednost umanjena zbog nespremnosti za gradnju.

Vještak ne poriče činjenicu da je došlo do izmijene dijela glavnog projekta "Odvodna", a za što mora postojati dogovor sudionika u izgradnji investitor, projektanta, izvođač radova, nadzorni inženjer i revident) i sva bi dokumentacija morala biti kod investitora, (tuženika).

Na daljnji prigovor tužitelja da je zapriječeno prirodno otjecanje vode izgradnjom objekta tuženika i da se to moglo riješiti kod izgradnje pa samim time nije poštovan stavak 2. Sporazuma i time je umanjena vrijednost nekretnine tužitelja, vještak se pisano očitovao da nigdje nije naveo da se je to moglo riješiti kod izgradnje, jer mu to pitanje nije niti postavljeno.

56.3. Vještak dopušta da je pogriješio da nije poštivan stavak 2. Sporazuma u kojem je navedeno "osigurati da sva oborinska voda odlazi sa parcele čkbr. [katastarska čestica] u zkul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] kao i do sada, jer zbog izgradnje i podizanja okolnog terena na čkbr. [katastarska čestica] u zkul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] u zkul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] može doći do zapreka prirodnom otjecanju oborinskih voda. Kod podizanja terena mora se osigurati adekvatna odvodnja". Međutim, ostao je i nadalje kod mišljenja da se zbog zapreke prirodnom oticanju oborinskih voda, ne mijenja tržišna vrijednost, već smatra da je u tom slučaju ekonomičnije, zbog eventualnog plavljenja potrebno utvrditi štetu na usijevu, nego graditi odvodnu kanalizaciju.

57. Vještak je usmeno obrazložio pisani nalaz i mišljenje u smislu odredbe čl. 260. st. 2. ZPP-a i očitovao se na prigovore tužitelja, navodeći pritom da iz fotografija koje je dostavio tuženik razvidno da se na pojedinim mjestima nalazi veća količina vode u površini, da je i u nalazu naveo da da nije kvalitetno riješena odvodnja vode sa livade tužitelja i da je prema postojećem Sporazumu između stranaka ovog postupka da su to trebali učiniti tuženi. Zemljište tuženih je 1. kategorije, a tužitelja 2. kategorije, a razlika između tih kategorija je što je kod zemljišta 1. kategorije u potpunosti riješena komunalna infrastruktura, a kod zemljišta 2. kategorije komunalna infrastruktura nije riješena, a pod tim je mislio vodovod, kanalizacija, pristup sa javne površine, time da komunalna infrastruktura mora biti dovedena najmanje do razmatranog zemljišta, a što ovisi od koncesionara, voda, struja, plin, telefon mogu biti na parceli, time da neki koncesionari ne dozvoljavaju postavu priključnih mjesta na promatranom zemljištu, a zbog mogućeg isključenja koje im može biti onemogućeno, ako je priključno mjesto na promatranom zemljištu

Ukoliko se nekretnina tužitelja ne bi koristila u poljoprivredno nego u građevinske svrhe, a u tom slučaju oborinske vode koje se slijevaju s nekretnine tuženika, tada bi iste morale biti riješene glavnim projektom iz koga će to biti vidljivo, dok će način rješavanja odvodnje oborinske vode utvrdit će projektant.

Za izdavanje građevinske dozvole, za nekretninu tužitelja, odlučne su odredbe GUPA i to čl. 4, čl. 18-23., čl. 81 i čl. 80 a, koji je objavljen u službenom glasniku Grada Bjelovara od br. 9 od 22.- prosinca 2021. (list 492-501).

58. Nakon što je građevinski vještak, usmeno obrazložio pisani nalaz i mišljenje te se na argumentiran način, po ocjeni suda očitovao na prigovore tužitelja, tužitelj je predložio izvođenje dokaza novim građevinskim vještačenjem, a koji je dokazni prijedlog sud odbio, smatrajući da nalaz i mišljenje, očitovanje građevinskog vještaka kao i njegov iskaz nije nejasan, nepotpun, nema proturječja sam sa sobom ili sa izviđenim okolnostima niti nedostatak, a po ocjeni suda nije se pojavila osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, tako da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 261. st. 2 i st. 3. ZPP-a.

Stoga je nalaz i mišljenje građevinskog vješta, prihvaćen kao stručan i objektivan, dan prema pravilima struke, temeljem dokumentacije priložene spisu predmeta, kao i podacima prikupljenim tijekom uviđaja. Isto tako, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenja mjerničkog kao i poljoprivrednog vještaka, a na koje nakon njihovih očitovanja i iskaza poljoprivrednog vještaka, stranke nisu imale primjedbe niti su predlagale novo vještačenje.

59. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za dopunskim saslušanjem svjedoka IČĐ, a na okolnost da su tijekom postupka i to 13. svibnja 2023., tuženi na pravcu služnosti parkirali vozila (prema iskazu 1. tužitelj LČ koja je dopunski saslušana i koja je navela da je zatekla 4 automobila, a kako je obrazloženo pod br. 41.4.), a koja je tom prilikom trebala odvesti rolo balu i zbog toga nije mogla pristupiti pravcem služnosti do livade tužitelja. To sve iz razloga što su tužitelji dostavili uz podnesak od 13. srpnja 2023. potvrdu PP Bjelovar od 29. lipnja 2023. iz koje proizlaze navedeno utvrđenje, tj. da je 1. tužitelj LČ obavijestila PP Bjelovar, međutim, do dolaska iste, automobili su bili maknuti. Osim toga u prilog osnovanosti svojih navoda, dostavljene su i fotografije (list 224-226).

S obzirom na te okolnosti, sadržaj potvrde PP Bjelovar i priložene fotografije, po ocjeni suda nije bilo potrebno izvesti dokaz dopunskim saslušanjem svjedoka IČĐ pa je taj dokazni prijedlog tužitelja odbijen kao nepotreban i za ishod postupka neodlučan.

60. Također, sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja kao nepotreban i za ishod postupka neodlučan, da se od Grada Bjelovara pribavi Zapisnik o tehničkom pregledu kod izdavanja uporabne dozvole, jer je navedeni dokazni prijedlog tužitelj mogao predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, a što nedvojbeno nije učinio. Međutim, bez obzira na činjenicu što se građevinski vještak, a kako to navodi tužitelja, poziva na Izvedbeni projekat i na njemu temelji nalaz i mišljenje, a radi provjere da li je takav projekt uopće napravljen, valja imati u vidu da su i sami tužitelji rekli da su se odrekli prava na žalbu kod izdavanja građevinske dozvole tuženima za izgradnju navedenih industrijskih objekata, da je nalaz građevinskog vještaka prihvaćen kao stručan i objektivan, da je dan prema pravilima struke, usmeno obrazložen u smislu odredbe čl. 260. st. 2. ZPP-a te da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 261. st. 2. i st. 3. ZPP-a.

61. Nesporno je da su tijekom postupka stranke dostavljale fotografije kako je to obrazloženo pod obrazloženjem br. 42 i br. 42.1., kako uz tužbu i odgovor na tužbu, dakle prije zaključenja prethodnog postupka, a isto tako i nakon, s obzirom da su tijekom postupka nastale nove činjenice (kako na nekretnini tužitelja u naravi livada, tako i na pravcu služnosti puta preko nekretnina tuženih do nekretnine tužitelja), a kako to proizlazi iz priloženih fotografija i to kako je to prethodno obrazloženo, sud je te dokazne prijedloge kao i činjenice prihvatio u smislu odredbe čl. 299 st. 2 ZPP-a, kao što je i prihvatio priloženu potvrdu PP Bjelovar (list 242), a kako je obrazloženo pod obrazloženjem br. 59.

62. Odredbom čl. 233. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94,17 u daljnjem tekstu ZOV-a) propisano je da ovlaštenik prava služnosti ima pravo zahtijevati od vlasnika poslužne stvari da prizna i trpi njegovo pravo služnosti kao teret na poslužnoj stvari te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na njoj, odnosno da propušta činiti na njoj ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati; isto ima pravo zahtijevati i od svake druge osobe koja svojim činima niječe njegovo pravo služnosti ili ga samovlasno onemogućuje ili uznemirava u izvršavanju toga prava.

St. 2. istog čl. propisano je da pravo iz stavka 1. ovoga članka imaju svaki pojedini suvlasnik i zajednički vlasnik povlasne stvari i svaki pojedini od više ovlaštenika istoga prava služnosti plodouživanja.

63. Nadalje, odredbom čl. 234. ZOV-a propisano je da bi ovlaštenik prava služnosti mogao u postupku pred sudom, odnosno drugim nadležnim tijelom, ostvariti svoje pravo iz članka 233. ovoga Zakona, mora dokazati svoje pravo služnosti i tuženikov čin onemogućavanja ili uznemiravanja izvršavanja toga prava.

64. Ocjenom izvedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da tužitelji imaju pravo služnosti, pravo prolaza i prijevoza od 9. studenog 2006. preko nekretnine 1. tuženika Bio Energana Bjelovar d.o.o. do svoje nekretnine koja je u naravi livada, da je u tijeku izgradnje na tom pravcu služnosti bio podstavljen nadzemni hidrant i to prema građevinskom projektu vodovod i odvodnja od 13. prosinca 2016., a koji je predstavljao prepreku na pravcu služnosti prolaza i prijevoza (a za što je tuženima za takvo izvedenu hidrantsku mrežu izdana i uporabna dozvola od 16. siječnja 2020.), što upućuje na osnovanost navoda tužitelja, svjedoka IČĐ, MČ i JČ, da je isti predstavljao prepreku za nesmetano kretanje traktora sa poljoprivrednim priključcima, što čini neosnovanim navode tuženika da se je bez obzira na postavljeni nadzemni hidrant na pravcu služnosti, nesmetano moglo proći do livade tužitelja, zaobilaženjem istog.

Da tomu nije tako, odnosno, da navodi tuženih nisu osnovani, proizlazi i iz samog postupanja tuženih koji su nadzemni hidrant nakon podnošenja tužbe zamijenili u podzemni hidrantom i koji kad nije postavljen ne predstavlja prepreku i ne postoji prepreka na pravcu stvarne služnosti, a kako to i proizlazi iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka kako je obrazloženo pod obrazloženjem br. 53. Dakle, tuženi su nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu, a koja je činjenica nesporna i između stranaka, jer je to i potvrđeno iskazom svjedoka KČ i TČ, nadzemni hidrant zamijenili podzemnim hidrantom, na koji je postavljen poklopac i nakon toga se ne smetano može proći preko nekretnina 1. tuženika Bio Energane Bjelovar d.o.o. do livade tužitelja, a što je svojim iskazom potvrdio i 2. tužitelj IČ.

64.1. Isto tako, a temeljem prihvaćenih iskaza tužitelja i svjedoka, koji su saslušani tijekom postupka i to prije svega JČ, IČĐ i MČ, tijekom ovog postupka na ugovorenom pravcu stvarne služnosti, tužiteljima je bio spriječen prolazak do svoje nekretnine-livade, kako to proizlazi iz njihovih iskaza, koje iskaze sud u tom dijelu prihvaća, a što čini osnovanim iskaz tužitelja da su od strane tuženih (njihovih radnika) bili postavljene palete, građevni materijal, parkirana vozila i eventualno drugi predmeti kojima je bilo onemogućeno, odnosno, ometano izvršenje pravca služnosti (koji je nedvojbeno upisan u zemljišne knjige). Navedeno ne proizlazi samo iz prihvaćenih iskaza tužitelja i navedenih svjedoka, već i iz iskaza ŠČ koja je bila saslušana kao zakonski zastupnik tuženih, a kako je tijekom postupka utvrđeno da ista više nije član uprave tuženih, ista je tijekom postupka saslušana kao svjedoka, koja je nedvojbeno u svom iskazu navela da tuženi obavljaju proizvodnju 24 sata dnevno i da se ponekad uz objekte tuženika ostavljaju proizvodi koji čekaju utovare, koji se i povremeno ostavljaju na pravcu služnosti.

Stoga, to svakako predstavlja prepreku za prolazak tužitelja ili svjedoka IČĐ do nekretnine tužitelja, što također čini neosnovanim i kontradiktornim navode tuženika da na pravcu služnosti nisu postojale nikakve prepreke koje bi sprječavali tužiteljima prolazak (palete, drvene daske), jer to proizlazi i iz samog iskaza ŠČ.

Osim toga, u prilog osnovanosti takovih svojih navoda, tužitelji su dostavili i fotografije iz kojih je to razvidno, a kako je već i prethodno obrazloženo, od strane tužitelja bila je i obaviještena i pozvana policija (zbog parkiranja i automobila na pravcu služnosti) pa to sve po ocjeni suda, upućuje da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja kako je naveden pod toč. I. izreke presude, a čime su ispunjene citirane zakonske pretpostavke, kako je obrazloženo pod obrazloženjem br. 62. i br. 63.

65. Nadalje, među strankama je bilo nesporno da su se na nekretnini 1. tuženika Bio Energane Bjelovar d.o.o. gradili objekti i to postrojenje za sušenje daske i sječke te sušare, da su se tom prilikom za izgradnju koristile nekretnine tužitelja koje su u naravi livada, radnim strojevima i dizalicom.

Kako je prethodno obrazloženo tužitelji su tijekom postupka i u svojim iskazima, a što je u suglasju sa iskazima svjedoka JČ, IČĐ i MČ, naveli da je odlagana zemlja, vršeni iskopi, nasipavanje kamena i ostalog građevnog materijala i da nakon toga nekretnina tužitelja nije vraćena u prvobitno stanje i da je zbog neovlaštenim korištenjem nekretnina tužitelja, zbog izvršenih iskopa uništeno zemljište tužitelja kretanjem radnih strojeva, da je zaostalo kamenje, jarak na sredini zemljišta gdje se zadržava voda na sredini parcele i da se slijevaju oborinske vode sa nekretnina tužitelja koje se zadržavaju na livadi tužitelja i da je time došlo do umanjenja prihoda tijekom 2018. i 2019.

66. Iako su tužitelji naveli da su upozoravali tužene da uklone materijale i strojeve, da nekretninu vrate u prvobitno stanje, što nije učinjeno do danas, da im nije poznato da bi od strane tuženih bila izvršena sanacija, a što suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka KČ, ŠČ, VČ, BČ, da je nakon izvedenih građevinskih radova po trgovačkom društvu AMB Gradnja d.o.o., po tuženima izvršena sanacija i to na način da je izvađen sav kamen koji je bio eventualno rasut, po dijelu korištenja nekretnina tužitelja (jer nije u cijelosti korištena nekretnina tužitelja kako isti tvrde), nasipana zemlja do iskopa, dubinski izorano te frezom usitnjeno, potom je roto drljačama prijeđena cijela površina, strojno zasijana trava koju su tuženi zalijevali u mjesecu travnju i svibnju, a koja je izrasla u svibnja ili lipnju 2019., uz tvrdnju tuženih da tužitelji nisu niti na adekvatan način održavali svoju livadu, jer su istu rijetko kosili pa stoga na istoj raste ambrozija, da rolo bale sijena nisu vožene.

67. Međutim, osnovanost takovih tvrdnji tuženika nije dokazana, posebice da je na adekvatan način izvršena sanacija tužiteljevih nekretnina, (a što iskaz tužitelja čini djelomično neosnovanim da nije uopće izvršena sanacija, jer je to svojim iskazom potvrdila i svjedoka JČ predložena po tužiteljima), jer to ne proizlazi iz prihvaćenog nalaza i mišljenja poljoprivrednog vještaka Ljiljane Šepak dipl.ing.agr. kao što tuženi tijekom postupka nisu dokazali niti to proizlazi iz dokaza izvedenih tijekom postupka, da nekretnina tužitelja nije održavana na adekvatan način, jer u prilog osnovanosti svojih navoda nisu dostavili dokaze niti to proizlazi iz dokaza izvedenih tijekom postupka, kao ni činjenica da bale sijena koje nisu odmah odvežene, nekretnina tužitelja ne bi bila održavana, jer je svjedok IČĐ odvozila bale jednu po jednu po potrebi pa to nije utjecalo na visinu štete koju tužitelji potražuju u ovom postupku.

68. Kako je prethodno obrazloženo pod obrazloženjem br. 49, 49.1, 49.2., 50, 51, kao što je i vidljivo iz priloženih fotografija spisu predmeta dostavljenih po tužitelju da su vidljive neravnine i ulegnuća kojima se dolazi do stanja vode, a na kojim dijelovima je trava lošije kvalitete i koja se može koristiti za stelju, dok se na ostalim dijelovima vidi da je bilo usitnjavanje kvalitetnije trave, da je odlagan različit građevni materijal (što ne poriču ni tuženi) i gaženja prijevozom, to je vještak mišljenja da je bitno narušena struktura tla, da je došlo do uništavanja biološkog, vodno-zračnog i kemijskog potencijala tla, a što zahtijeva kvalitetnu sanaciju zemljišta.

Nakon iskinutih prigovora tuženika i nakon što je poljoprivredni vještak dao pisano očitovanje i usmeno obrazložio pisani nalaz i mišljenje i argumentiran način otklonio prigovore tuženika kako je to obrazloženo pod obrazloženjem br. 51, nedvojbeno je utvrđeno da visina štete u vidu gubitka prinosa sijena i otave u 2018. i 2019. na površini od 3.800 m iznosi 162,00 eura, dok troškovi sanacije koju je potrebno izvršiti na način kako je to pobliže i opisano pod obrazloženjem br. 51 iznosi 634,00 eura. Također, iz nalaza vještaka proizlazi da odlaganja građevinskog materijala u okolišu predstavljala prekršaj i devastaciju poljoprivrednog zemljišta što zahtjeva kvalitetniju sanaciju.

68.1. Isto tako, a što ukazuje na neosnovanost navoda tuženih da je livada tužitelja močvarna, jer je poljoprivredni vještak nedvojbeno iskazao da se ne radi o močvarnu zemljištu, da je predmetno zemljišta nizinska prirodna livada na kojoj u depresijama, ovisno o količini i dužini oborina može doći do kratkotrajnog stajanja vode. Osim toga, a kako je to i naveo poljoprivredni vještak nelogično je da se radi o močvarnom zemljištu, to tim više, što je i prije gradnje nekretnina 1. tuženika Bio Energane Bjelovar d.o.o. i prije gradnje bila livada i koja je u gradnji kako je to i prethodno obrazloženo nadvišena (zbog potrebe gradnje) u odnosu na livadu tužitelja, a da bi i sami tuženi gradili industrijske građevine kako je to utvrđeno i uviđajem na licu mjesta i prikazano na fotografijama nalaza i mišljenja građevinskog vještaka ČČ.

69. S obzirom na sve navedeno, osnovano tužitelji zahtijevaju od tuženih da se izvrši sanacija njihove nekretnine i to na način da izvrše radnje dubokog oranja, gnojidbe, tanjuranja, sijanja trave, i valjanja, sukladno nalazu i mišljenju poljoprivrednog vještaka Ljiljane Šepak dipl.ing.agr. prema vještačkom nalazu od 04. kolovoza 2023. te dopuni nalaza od 10. listopada 2023.

70. Odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21,114/22, 156/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZOO- a) propisano je da tko drugom prouzroči štetu, dužan je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

70.1. Obzirom na prethodna utvrđenja suda, nedvojbeno je utvrđeno da je šteta na nekretnini tužitelja nastala postupanjem tuženika kako je to i opisano pa su tuženi u obvezi tužitelju nadoknaditi štetu.

71. Nadalje, odredbom čl. 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

71.1. Odredbom čl. 1047. st. 1. ZOO-a propisano je da svatko može zahtijevati od drugoga da ukloni izvor opasnosti od kojega prijeti znatnija šteta njemu ili drugome, kao i da se suzdrži od djelatnosti od koje proizlazi uznemirivanje ili opasnost štete, ako se uznemirivanje ili šteta ne mogu spriječiti odgovarajućim mjerama, dok je st. 2. propisano da će se na zahtjev zainteresirane osobe narediti da se poduzmu odgovarajuće mjere za sprječavanje nastanka štete ili uznemirivanja ili da se ukloni izvor opasnosti, na trošak posjednika izvora opasnosti, ako ovaj sam to ne učini.

72. Odredbom čl. 1085. st. 1. ZOO-a propisano je da je odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a st. 2. ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu, dok je st. 3. propisano kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

73. S obzirom da je nedvojbeno utvrđeno da zbog postupanja tuženih kako je to utvrđeno nalazom i mišljenjem poljoprivrednog vještaka, da tužitelji imaju štetu u vidu gubitku prinosa sijena i otave u 2018. i 2019. u iznosu od 162, 00 eura, to su sukladno citiranim odredbama tuženi u obvezi tužiteljima i nadoknaditi imovinsku štetu u navedenom iznosu kao i izvršiti radnje kako je obrazloženo pod obrazloženjem br. 69 i presuđeno pod toč II. izreke presude.

74. Nadalje, odredbom čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

74.1. Međutim, kako je u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 1089. st. 2. ZOO-a visina štete utvrđena prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke te kako se radi o imovinskoj šteti, to u konkretnom slučaju tužiteljima pripada zatezna kamata tekuća od 28. veljače 2025. kao od dana donošenja presude pa do isplate po stopi prema čl. 29. st. 2. ZOO-a, a kako je presuđeno pod toč. II. izreke presude, dok su tužitelji odbijeni sa zahtjevom u dijelu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 162,00 eura za razdoblje od 8. siječnja 2021. kao od dana podnošenja tužbe pa do 28. veljače 2025., a kako je presuđeno pod toč. IV. izreke presude.

75. Nadalje, tužitelji su nakon provedenog građevinskog vještačenja, time da su prethodno i u činjeničnim navodima tužbe i tijekom postupka, tvrdili da tuženi izgradnjom građevina na nekretnini 1. tuženika Bio Energane Bjelovar d.o.o. nisu na adekvatan način riješili odvodnju oborinskih voda sa svojih nekretnina, navodeći da se iste slijevaju na nekretninu tužitelja. Osim toga, a što je i nesporna činjenica između stranaka, tijekom gradnje tuženi su u odnosu na nekretninu tužitelja nadvisili svoju nekretninu, tako da je nakon dovršetka gradnje tužiteljeve nekretnina u naravi livada (prema mišljenju poljoprivrednog vještaka nizinska prirodna livada na kojoj u depresijama, ovisno o količini i dužini oborina, može doći do kratkotrajnog stajanja vode).

75.1. Iz nalaz i mišljenja građevinskog vještaka, a kako je navedeno pod obrazloženjem br. 53, 56., 56.1., 56.2., 56.3., 57., proizlazi da su tuženi prilikom gradnje industrijskih objekata napravili odvodnju oborinskih voda, kako je to prethodno opisano, međutim, nedvojbeno iz nalaza i mišljenja i pisanog očitovanja te iskaza građevinskog vještaka proizlazila da ne isključuje mogućnost da se kod ekstremnih kiša kada drenažni spremnici i okolni teren ne mogu upiti svu vodu, dolazi do slijevanja oborinskih voda sa nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čk. br. 1444 na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čk.br. 1446. Također, vještak je napomenuo da je dan prije uviđaja, tj. dana 27. lipnja 2023., padala kiša, no nije zamijećeno da bi došlo do slijevanja oborinskih voda sa nekretnine tuženih na nekretnine tužitelja.

76. Međutim, bez obzira na to, a s obzirom na činjenicu da vještak ne isključuje mogućnost da kod ekstremnih kiša kada drenažni spremnici i okolni teren ne mogu upiti svu vodu, dolazi do slijevanja oborinskih voda sa na nekretnine 1. tuženika Bio Energane Bjelovar d.o.o. na nekretninu tužitelja, a s obzirom da nekretnine tužitelja koje se nalaze u vrlo blagom padu od sjevero-istoka prema jugo-zapadu i da je moguće kod jakih kiša kad zemlja ne može upiti svu vodu, oborinska voda se skuplja u tom najnižem dijelu, jer je zapriječeno prirodno otjecanje zbog podignutog okolnog zemljišta, a u koji je nekad oborinska voda prije izgradnje na nekretnini 1. tuženika Bio Energane Bjelovar d.o.o. čkbr. [katastarska čestica] otjecala.

Imajući pritom prihvaćeni nalaz i mišljenje i iskaz građevinskog vještaka ČČ, to je slijedom prethodno navedenog, po ocjeni suda osnovan je zahtjev tužitelja da su tuženi dužni poduzeti radnje radi preusmjeravanja oborinskih voda koje se slijevaju sa nekretnina tuženika upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 10130 m[2] , na nekretnine tužitelja upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] livada Bjelovacke sa 6842 m[2] i to na način da izvedu oborinsku kanalizaciju sa jugoistočne strane izgrađenih sušara, da sve vertikale spoje u istu, a novo izvedenu oborinsku kanalizaciju spoje na već izvedenu u svemu prema nalazu i mišljenju građevinskog vještaka ČČ od 02. rujna 2023., a koja obveza proizlazi i iz zaključenog Sporazuma.

76.1. Naime, imajući u vidu prihvaćeni nalaz i mišljenje iz kojeg nedvojbeno proizlazi osnovanost navoda tužitelja da je prije podizanja zemljišta 1. tuženika Bio Energane Bjelovar d.o.o. za izgradnju objekata tuženih, bio prirodni pad i prirodno oticanje oborinskih voda sa nekretnine tužitelja, a kako je to navedeno pod obrazloženjem 76. (jer to proizlazi iz nalaza i mišljenja i građevinskog i poljoprivrednog vještaka) te da se kod ekstremnih kiša zapriječeno prirodno otjecanje tih oborinskih voda, to su tuženi u obvezi poduzeti radnje, a kako je obrazloženo pod obrazloženjem br. 76. i presuđeno pod toč. III izreke presude.

77. Nije osnovan prigovor tuženika promašene pasivne legitimacije u odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete, kako je presuđeno pod toč. II. izreke presude, obzirom da su tužitelji vlasnici nekretnina u naravi livada, da je nedvojbeno utvrđeno da je došlo do smanjenja prihoda na toj livadi 2018. i 2019., jer to nedvojbeno proizlazi iz nalaza i mišljenja poljoprivrednog vještaka, jer je šteta nastala na njihovoj livadi smanjenjem prinosa za sijeno i otavu. Pritom nije odlučna tvrdnja tuženika da tužitelji ekonomski ne iskorištavaju svoju livadu, već IČĐ koja kosi, suši sijeno/otavu, to iz razloga što su tužitelji istu ovlastili da to čini, a ista pritom tužiteljima ne plaća nikakovu novčanu naknadu za sijeno/otavu niti njoj tužitelji plaćaju za košnju, jer to ne proizlazi iz suglasnih iskaza tužitelja, svjedoka IČĐ i MČ, time da tuženi nisu dokazali niti predlagali dokaze iz kojih bi to suprotno proizlazilo.

Međusobni odnos tužitelja sa IČĐ tiče se njih međusobno, a ne tuženika, to tim više, što IČĐ nije vlasnik livade, već tužitelji, a osim toga, ocjenom provedenih dokaza nije dokazano da bi između tužitelja i IČĐ bio zaključen pisani Ugovor o zakupu livade i da bi ista za to plaćala tužiteljima naknadu.

Stoga je takav prigovor tuženika neosnovan.

78. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 5. u svezi čl. 155. ZPP-a.

Tužitelji sa svojim zahtjevom nisu uspjeli samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva (odbijajući dio u odnosu na zateznu kamatu na dosuđeni iznos imovinske štete, a kako je presuđeno pod toč. IV. izreke presude), a zbog tog dijela zahtjeva nisu nastali posebni troškovi pa su tuženi u cijelosti u obvezi tužiteljima nadoknaditi troškove postupka.

78.1. Priznati troškovi tužitelja sastoje se od sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 15. ožujka 2021., 30. travnja 2021., 1. ožujka 2021., 7. ožujka 2022., 21. lipnja 2023., 19. rujna 2023., 10. studenog 2023., 22. siječnja 2024., za svaki u iznosu od 50,00 eura (tbr. 8. toč. 4), zastupanje na pripremno ročištu dana 17. ožujka 2021. u iznosu od 100,00 eura (tbr. 9. toč. 2), zastupanje na drugom pripremnom ročištu dana 3. svibnja 2021. u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na raspravi dana 13. siječnja 2022., 23. veljače 2022., 13. travnja 2022., 31. siječnja 2024., 3. lipnja 2024., 4. prosinca 2024., za svaku u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na uviđaju dana 28. lipnja 2023. u iznosu od 200,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 12. rujna 2023. kojim je dano očitovanje na nalaze i mišljenja poljoprivrednog i građevinskog vještaka u iznosu od 200,00 eura (tbr. 8. toč. 1), a koji su troškovi uvećani za zastupanje 2. tužitelja u omjeru od 10% u iznosu od 250,00 eura, troška PDV-a u iznosu od 687,50 eura, pristojbe na tužbu u iznos od 53,09 eura, pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura, predujma za poljoprivredno, građevinsko i mjerničko vještačenje u iznosu od 1.249,79 eura (obzirom da će se iznos neutrošenog predujma u iznosu od 49,49 eura vratiti tužiteljima) pa ukupno priznati troškovi tužitelja iznose 4.793,47 eura.

79. Navedene troškove od 4.793,47 eura tuženi su u obvezi nadoknaditi tužiteljima sa zateznom kamatom prema čl. 30 Ovršnog zakona (Narodne Novine broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22), tekućom od 28. veljače 2025., kao dana donošenja presude, po stopi prema čl. 29 st. 2 ZOO-a, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, pa do isplate, a kako je presuđeno pod toč. V. izreke presude.

80. Nisu priznati troškovi za sastav podneska od 22. srpnja 2022. i 4. rujna 2024. jer navedenim podneskom tužitelj obavještava sud da nije došlo do mirnog rješenja spora pa navedeni podnesci ne mogu ići na teret tuženih, u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.

81. Parnični troškovi odmjereni su prema vrijednosti predmeta spora, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u granicama postavljenog zahtjeva (Narodne Novine 138/23), a troškovi sudske pristojbe prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne Novine 118/18, 51/23).

82. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru, 28. veljače 2025.

S u d a c:

Gordana Malvić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Bjelovaru. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ove presude

Naredba:

Presudu dostavi:

- punomoćniku 1. i 2. tužitelja LČĐ, e-komunikacijom

- punomoćniku 1. i 2. tuženika DČ, e-komunikacijom

1. i 2. tužitelji u obvezi su po punomoćniku platiti pristojbu na presudu svaki u iznosu od 26,55 eura (tbr. 2. toč. 2)