Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-513/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku iz Virovitice, protiv CG iz [adresa], nepoznatog boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Darku Novačiću, odvjetniku u ZOU Radomir Borotić i Darko Novačić iz Virovitice, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane javne glavne rasprave koja je zaključena 7. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tužitelja osobno, 28. veljače 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik čkbr. [katastarska čestica] vinograd Radotić sa 790 čhv i čkbr. [katastarska čestica] put Radotić sa 121 čhv, obje iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te mu se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je utužio radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik čkbr. [katastarska čestica] vinograd Radotić sa 790 čhv i čkbr. [katastarska čestica] put Radotić sa 121 čhv, obje iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. No, u zemljišnim knjigama kao vlasnik upisana je tuženica.
1.2. U tužbi se, nadalje, navodi da je u posjedovnom listu 710 k. o. [katastarska općina], kao posjednik utužene nekretnine upisan TG, [adresa], otac PG iz [adresa], od koje je tužitelj na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 18.1.2024. kupio iste. Tek TG je te nekretnine počeo koristiti kao svoje izvanknjižno vlasništvo još 1979. godine te od tada njega ni njegove sljednike nitko nikada nije smetao u posjedu niti im osporavao pravo vlasništva.
1.3. Tužitelj je utužio radi utvrđenja prava vlasništva, odnosno usklađivanja stvarnog i zemljišnoknjižnog stanja, te predlaže da sud utvrdi da je vlasnik navedene nekretnine i da svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige.
2. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-513/2024-2 od 11. listopada 2024. u ovom postupku tuženoj CG iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, postavljen je privremeni zastupnik Darko Novačić, odvjetnik iz ZOU Radomir Borotić i Darko Novačić iz Virovitice, budući da je tuženica nepoznatog boravišta, nema punomoćnike, a redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao bi dugo, tako da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice.
3. Privremeni zastupnik tuženika nema saznanja o činjenicama navedenim u tužbi niti ima saznanja o prebivalištu, odnosno boravištu tužene, no opreza radi, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, dok odluku o osnovanosti istog prepušta sudu.
4. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i trpljenje upisa prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, a činjenično se temelji na tvrdnji da je vlasništvo s prednicima stečeno temeljem dosjelosti.
5. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, izvedeni su slijedeći dokazi: pročitan je u izvadak iz zemljišne knjige (str. 3), povijest promjena na katastarskim česticama (str. 4-5), izvod iz posjedovnog lista (str. 6), ugovor o kupoprodaji nekretnina (str. 7-8), dopis PU virovitičko-podravske (str. 9), saslušani su svjedoci PG (str. 31), UG (str. 31-32) i tužitelj ČG (str. 32), pročitana je i ostala dokumentaciju koja prileži spisu.
6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7.1. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće činjenice:
- da je Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 18. siječnja 2024. prodavatelj PG iz [adresa], kao izvanknjižna vlasnica i jedina nasljednica pok. EG iz Č, [adresa], prodala sporne nekretnine tužitelju,
- da se kao vlasnica kčbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vodi CG, dok iz prijepisa posjedovnog lista slijedi da je kao posjednik predmetnih čestica upisan TG,
- da iz povijesnih promjena na katastarskim česticama kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] slijedi da su iste upisane kao posjed EG od 1979. te da je to stanje nepromijenjeno do trenutka izdavanja predmetne isprave (16. rujna 2024.),
- da iz iskaza svjedokinje UG (str. 31-32) slijedi da je tužitelj kupio vinograd prošle godine od PG čiji je otac, tj. TG, bio vlasnik istog sigurno 37 godina, a što joj je poznato jer prolazi kroz taj vinograd kada ide u vinograd od suprugovih roditelja. Iz njezinog iskaza slijedi da je posjed EG, odnosno PG neometan i da nikada nikakvi postupci nisu glede ovih čestica vođeni,
- da iz iskaza svjedokinje PG (str. 31) slijedi da je predmetne nekretnine kupio njezin otac TG, koji je preminuo 2018. godine. Iz njezina iskaza slijedi i da su nekretnine od trenutka kada ih je njezin otac kupio u kontinuiranom posjedu njezine obitelji sigurno 30 godina, a da se zapravo radi o dvije čestice koje čine jednu cjelinu. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz i ove svjedokinje, kojoj je stanje stvari u naravi poznato jer je upravo njezin otac kupio sporne čestice, a sama ih je prodala tužitelju,
- da iz iskaza tužitelja slijedi da se radi o dvije čestice koji se predio nalazi u Vukosavljevici, a od davnina se naziva Lozansko brdo. Predmetne čestice bile su u vlasništvu EG, odnosno njegove kćerke PG i to 40-ak godina, a što mu je poznato obzirom da je njegov bratić prvi susjed do njih.
7.2. Dakle, u provedenom postupku, utvrđeno je da su nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 3), koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] vinograd Radotić sa 790 čhv i kčbr. [katastarska čestica] put Radotić sa 121 čhv, koje se u zemljišnim knjigama vode kao vlasništvo CG, u posjedu tužitelja od 18. siječnja 2024. te njegovih prednika, odnosno PG od koje je i kupio predmetne nekretnine, a koje je jedina nasljednica EG koji je bio posjednik istih od 1979. godine. Prema tomu, tužitelj zajedno sa svojim prednicima u posjedu predmetnih čestica 40 godina. Stanje i kvalitetu posjeda tužitelja potvrdili su saslušani svjedoci iz čijih iskaza slijedi da tužitelja, a ni njegove prednike, nitko nije smetao u posjedovanju niti je ikad vođen bilo kakav postupak glede predmetne nekretnine, a kojim bi tužitelju bilo osporavano vlasništvo.
8. Stoga je sud temeljem izvedenih dokaza okvalificirao samostalan posjed tužitelja kao zakonit, istinit i pošten.
9. Iz odredbe članka 159. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) slijedi da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Iz odredbe članka 160. stavka 2. ZVDSP slijedi pak da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
10. Kako je tijekom postupka utvrđeno da su nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 3 spisa) u mirnom i nesmetanom posjedu tužitelja, odnosno njegovih prednika, znatno više od 10 godina, a koji minimum je propisan Zakonom za stjecanje prava vlasništva na tim nekretninama dosjelošću, to su ispunjene pretpostavke da tužitelj po tom temelju stekne pravo vlasništva predmetnih nekretnina u cijelosti.
11. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 159. i 160. ZVDSP-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 28. veljače 2025.
Sutkinja:
Ljubica Kovač Katalinić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda. O žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Kosta Lacmanović, Trg bana Josipa Jelačića 21, Virovitica 2. Zajednički odvjetnički ured Radomir Borotić i Darko Novačić, Tomaša Masaryka 14, Virovitica
3. Porezna uprava Virovitica – nakon pravomoćnosti
