Poslovni broj: Pp-427/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel, Stjepana Radića 81

Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković i uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EJ, zbog prekršaja iz 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), te prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), a kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona povodom optužnog prijedloga Postaje prometne policije Šibenik KLASA: 211-07/22-5/3123, URBROJ: 511-13-11-22-1 od 14. veljače 2022. godine, na ročištu glavne rasprave održanom dana 28. veljače 2025. godine, u nazočnosti okrivljenice i u nenazočnosti ovlaštenog tužitelja, na ročištu objave od istog dana,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena EJ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i majke H, djev. N, rođena **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom srednjom turističkom školom, nezaposlena, udana, majka troje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e

I. što je dana 28. siječnja 2022. godine u 17:15 sati na državnoj cesti D8 u Šibeniku , Njivice upravljala osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme kada je za isto vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (vrijedilo do 20. siječnja 2021.godine)

čime je počinila prekršaj opisan po članka 228. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog zakona

pa joj se na temelju navedene odredbe

izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura).

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljenik s naslova paušala naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.a) istoga Zakona, u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom prisilne naplate.

IV. Okrivljena EJ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i majke H, djev. N, rođena **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom srednjom turističkom školom, nezaposlena, udana, majka troje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

„dana 28. siječnja 2022. godine u 17:15 sati na državnoj cesti D8 u Šibeniku , Njivice upravljala osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] za koje nije ugovorila ili obnovila policu obveznom osiguranja (istekla dana 20. siječnja 2021.g.)“,

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), a kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona".

Obrazloženje

1.Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik podnijela je dana 14. veljače 2022. godine optužni prijedlog protiv okrivljene EJ zbog prekršajnih djela, pravno i činjenično opisanih u izreci presude.

2. Okrivljena EJ u svojoj obrani je navela da je bila u bolnici i da je istina da nije registrirala automobil marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka]. Kazala je da je točno da su je dana 28. siječnja 2022. godine zaustavili policijski službenici na državnoj cesti D8 u Njivicama i da je upravljala automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka]. To da je automobil u njenom vlasništvu. Tada kada su je zaustavili policisjki službenici ona da nije ugovorila ni obnovila policu osiguranja. Nakon što su je zaustavili ona da je odmah išla obnoviti policu osiguranja. Dodala je i da uistinu tog dana nije obnovila policu osiguranja, kao i što nije za automobil obavila tehnički pregled ali da nije taj dan odnosno 28. siječnja 2022. tri puta zaustavljena. Već jednom, da je zaustavio policisjki službenik Baković te je on pisao da je tri puta u različito vrijeme tog dana zaustavljena. Za dva predmeta se vodio postupak u Općinskom sudu u Splitu i Stalna služba u Solinu te su ti postupci pravomoćno okončani. Te kazne da je platila. Tako da ona treći put sjedi pred sudom za istu stvar. To je jedinstven slučaj. Nju da je kamera snimila, ali je potom za njom išao pol. službenik Baković. To je sve što je bilo. Taj dan kada je izašla iz bolnice da je iz Trgovačkog centra Dalmare išla kući i nije se nigdje zaustavljala. Mora da ju je kamera u toj vožnji 3 puta snimila.

3. U dokaznom postupku pročitani su: Obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju, fotografija, obavijest o opažaju vozila koje je evidentirano u evidenciji nestalih i pronađenih predmeta (NPP) , presude Općinskog prekršajno suda u Splitu broj: Pp-1584/22 i presude broj Pp-15899/22 te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 28. veljače 2025. godine.

4. Odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

5. Naime, u označenom optužnom aktu okrivljenici se stavlja na teret „da je dana 28. siječnja 2022.g. u 17:15 sati na državnoj cesti D8 u Šibeniku upravljala osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake R za koje nije ugovorila ili obnovila policu obveznom osiguranja (istekla dana 20. siječnja 2021.g.)“ pri čemu nije navedeno da bi okrivljenica bila vlasnik označenog vozila, a što je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja. Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u označenom optužnom aktu ne sadrži osnovno zakonsko obilježje prekršajnog djela iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno u konkretnom slučaju da bi okrivljenik bio vlasnik označenog vozila.

6. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršajno djelo iz točke I. izreke budući da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

7. U odnosu na prekršaj opisan pod toč. I. Izreke s obzirom obranu okrivljene sud je ispitao svjedoka policijskog službenika HJ, te je na temelju iskaza ispitanog svjedoka, kao i na temelju izvješća o počinjenom prekršaju i obavijesti o opažaju vozila koje je evidentiran u Evidenciji nestalih i pronađenih predmeta (NPP) nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela iz članka 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a zbog čega je ista i proglašena krivom.

7.1. Naime svjedok HJ u svom iskazu je naveo kako je dobio dojavu kao policijski službenik Postaje prometne policije Šibenik da je kamera uočila odnosno snimila da u prometu sudjeluje tehnički neispravno vozilo odnosno vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana. Inače da oni tako funkcioniraju da po dojavi idu na mjesto događaja. Tako da je bilo i kritične zgode kada je po dojavi otišao u Njivice i zatekao vozilo marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka]. Za isto vozilo da je isteklo važenje prometne dozvole. Oni, mileći pritom na policijske službenike da kada vozilom upravlja osoba koja je pod utjecajem alkohola ili je vozilo tehnički neispravno kažu toj osobi koja je zatečena ili da upravlja vozilom u alkoholiziranom stanju ili tehnički neispravnim vozilom da je isključuju iz prometa. Tako da je on napravio i kritične zgode. Kazao je gospođi da je isključena iz prometa i potom otišao. Da li će ta osoba dalje upravljati vozilom to da ovisi o njoj. Ove sve slučajeve kada je gospođa snimljena da upravlja vozilom on da je dobio dojavu, a samo da je zaustavio dana 28. siječnja 2022. u 17:15 sati i kazao joj da upravlja vozilom za koji je isteklo važenje prometne dozvole i za koje nije ugovorila ili obnovila policu obveznog osiguranja.

Na upit okrivljene kada mu je dojavljeno da u prometu sudjeluje vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole i nije ugovorena polica obveznog osiguranja, svjedok je odgovorio da se točnog vremena ne može sjetiti ali da u spisima stoji evidencija o opažaju vozila i snimka odnosno fotografija.

8. Sud je prihvatio iskaz ispitanog policijskog službenika HJ kao vjerodostojan. Naime, u iskazu navedenog svjedoka nije bilo nelogičnosti i proturječnosti, a uostalom navedeni policijski službenik nema ni razloga neosnovano teretiti okrivljenu. Za razliku od iskaza svjedoka HJ sud je okrivljeničinu obranu smatrao neutemeljenom i obranom danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime okrivljena je tvrdila da je kritične zgode tri puta osuđena odnosno snimljena a vozila je samo od Dalmarea do Njivica kada je utužene prigode i zaustavio policijski službenik HJ. No uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu stalna služba u Solinu broj Pp-15899/2022 utvrđeno je da je okrivljena osuđena za isto djelo odnosno da je upravljala vozilom dana 28. siječnja 2022. u 15:54 sati, a presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 15684/2022 da je upravljala vozilom istog dana u 17:08 sati. Stoga s obzirom na općepoznatu činjenicu o udaljenosti Trgovačkog centra Dalmare i četvrti Njivica neosnovana je obrana okrivljenice da je kritične zgode bez zaustavljanja upravljala vozilom od Trgovačkog centra Dalmare prema kući, a time nije osnovana ni obrana okrivljene da bi se radilo o produljenom djelu u smislu odredbe čl. 39. st. 3. Prekršajnog zakona.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici, sud je od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu da se radi o "lakšem" prekršaju iz područja prometa, dok je kao posebno izraženu otegotnu okolnosti cijenio njenu raniju prekršajnu osuđivanost (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), pa joj je izrekao novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu.

9.1. Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenica prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

9.2. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).

10. Temeljem čl. 138. st. 1. i 3. a u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret okrivljenice, a odmjereni su u paušalnom iznosu imajući u vidu duljinu trajanja, složenost postupka, kao i imovno stanje okrivljene.

U Šibeniku, 28. veljače 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

- okrivljenici

- tužitelju

- pismohrani – ovdje