REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

Poslovni broj: K-695/2018-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika NC, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede - djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenice ODO-a u Splitu, CC, zamjenice punomoćnika oštećenog Ane Močić, odvjetnice u Splitu, okrivljenika NC i branitelja okrivljenika Željka Gulišije, odvjetnika u [adresa], **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KC i N, rođene C, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, neosuđivan

k r i v  j e

što je 3. srpnja 2017. oko 19.10 sati u [adresa], u [adresa], tijekom prepirke sa svojim bratom RC, u cilju da ga teško tjelesno ozlijedi, udario ga dva puta stisnutom šakom u predjelu lijeve strane lica, uslijed čega je ŽC zadobio krvni podljev područja lijevog oka, plitki defekt rožnice lijevog oka i prijelom koštanog dijela lijeve očne šupljine, koja ozljeda je teške naravi,

dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom – djelo opisano u čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11), a kažnjivo po čl. 118. st. 2. KZ/11.

II. Okrivljenik NC se na temelju čl. 118. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 48. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

a nakon čega mu se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenik ŽC s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik NC dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 365,45 (tristošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti) EUR-a, od čega se iznos od 265,45 (dvijestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti) EUR-a odnosi na trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića, dok iznos od 100,00 (sto) EUR-a predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 28. veljače 2018. podiglo je pred Općinskim sudom u Splitu optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-1404/2017 od 26. veljače 2018. protiv okrivljenika NC zbog kaznenog djela protiv života i tijela - teške tjelesne ozlijede – djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik NC naveo je kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U svojoj obrani je naveo kako sa svojom bratom RC niti prije ovog događaja nije bio u dobrim odnosima i kako drži da je on na njega ljubomoran i kako su i ranije imali sukob, ali da je on odustao od daljnje prijave. Konkretnog dana da je ŽC došao i vidio da on radi neke radove na dizanju kapije, pa da ga je odmah vrijeđao i prijetio i da je zvao oca, a kako mu otac nije dao podršku nego mu je rekao da se smiri i da će to riješiti sutra. U jednom trenutku da mu je ŽC rekao, dok je on sjedio na svojoj terasi, da ima nož i da će ga ubiti. Njegov sin ĆC da je stao između njih, da ga je ŽC odgurnuo i krenuo prema njemu, a da mu je on svojim lijevim ramenom izbio nož iz ruke i da je nož pao na pod i da ga je ŽC išao ponovno uzeti u ruke, a on da je bio u strahu za sebe i svoju suprugu, koja da je bila u neposrednoj blizini RC i da ga je tada udario stisnutom šakom svoje desne ruke u njegovu lijevu stranu lica, a kako ŽC nije odustajao da ga je udario još jedan put. ŽC da je čitavo vrijeme bio na nogama, ali da mu je gornji dio tijela bio zgrčen prema dolje jer je htio uzeti nož i da ga je u konačnici i uzeo. Kada ga je drugi put udario da je ŽC rekao sada bi bilo dosta i da mu više nije oduzimao taj nož iz ruke. U tom trenutku da je ŽC otišao prema svom parkiranom vozilu i da su on i supruga vidjeli da je sakrio nož ispod svog sjedala. Naveo je kako je to rekao policiji, ali da oni nisu našli nož, a futrola da je ostala na terasi i da su je vidjeli. Nakon ovog događaja da između njih nije bilo sukoba, da se rijetko vide i da ne razgovaraju.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke KC i HC.

5. Svjedok KC, otac okrivljenika NC i oštećenog ŽC u svom iskazu je naveo kako ga je ŽC nazvao na telefon i rekao kako je NC bacio ogradu i rekao: zaklat ću vas oba, imam nož i pištolj, a da mu je on rekao da se smiri. Te riječi da su ga jako uznemirile jer da je ŽC više puta bio agresivan prema bratu NC uglavnom zbog imovine. Dodao je kako je kuću na adresi u [adresa] prepisao svakom po pola i kako ŽC nema nikakve veze s kapijom, odnosno ulazom kojeg je NC smanjio.

6. Svjedok HC u svom iskazu je naveo kako je on susjed NC, u [adresa], Sutroićin put i kako dobro poznaje NC, a RC samo površno, jer tu ne živi. Naveo je kako je vidio da su se ŽC i NC počeli svađati zbog ulaznih vrata u dvorištu kuće i kako je vidio da ŽC ima nož u ruci, odnosno da mu je prethodno visio oko vrata, u futroli. Naveo je kako je vidio da je ŽC u toj svađi krenuo prema NC koji je sjedio na balkonu i kako je rukama s leđa uhvatio RC da ga spriječi u napadu na NC. Naveo je kako nije vidio tko je kome zadao udarce, ali fizičkog sukoba između njih da je bilo. Još je naveo kako je pokušavao RC zadržati, ali da mu to nije uspijevalo jer je jače građe od njega. Kada je sukob završio, da je RC otpratio do puta ispred kuće i da ga je pitao što mu je to trebalo vidio i da je vidio da je imao hematom na licu.

7. Dalje je sud u dokaznom postupku čitao otpusno pismo KBC Split za ŽC (list 4. – 5. spisa), optužni prijedlog PU splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split broj:511-12-23-51-125/17 od 4. srpnja 2017.(list 14. – 15., 38. – 40. spisa), zapisnik PU splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split broj:01456818 od 3. srpnja 2017. o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika NC (list 67. spisa), naredbu o određivanju mjere opreza PU splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split broj:730092 od 4. srpnja 2017. (list 72. spisa), naredbu o određivanju mjere opreza PU splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split broj:730091 od 4. srpnja 2017. (list 73. spisa), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj:K-DO-1404/2017 od 4. prosinca 2017. o ispitivanju svjedoka ĆC (list 116. – 119. spisa), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj:K-DO-1404/2017 od 19. prosinca 2017. o ispitivanju svjedoka-oštećenika ŽC (list 126. – 128. spisa), liječničku dokumentaciju za oštećenika ŽC (list 129. – 136. spisa), fotografije mjesta događaja (list 139. – 143. spisa), ugovor o darovanju od 19. svibnja 2016. (list 144. – 146. spisa), fotografije s ozljedama okrivljenika NC (list 147. spisa), nalog ODO Split broj:K-DO-1404/2017, IS-DO-262/2017 od 15. siječnja 2018. (list 148. – 149. spisa), pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića od 17. siječnja 2018. o ozljedama oštećenog ŽC i okrivljenika NC (list 150. – 151. spisa),

8. Suglasnošću stranaka sud je čitao iskaz svjedoka-oštećenika ŽC kojeg je dao pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od 19. prosinca 2017. u kojem je naveo kako je navedene prigode došao ispred kuće na navedenoj adresi i vidio kako je kapija od dvora na kući skinuta. Pitao je NC zašto je srušio kapiju bez prethodnog dogovora, a da mu je on rekao kako će raditi što ga je volja. Rekao mu je da vrati u prvobitno stanje, ali je rekao da neće, pa da je zvao oca a da je otac rekao da stane. Dok je pričao s ocem na mobitel da je susjed HC počeo vikati na njega riječima „koju pičku materinu si ti došao ovde, što ti hoćeš umjesto da bratu pomogneš ti mu odmažeš. On da je tada sišao sa terace i došao do ulaznih stepenica ispred strane kuće brata NC gdje se nalazio HC i pitao ga što se miješa u njihove svađe. i da su izmjenjivali grube riječi. Tada da je ŠC, sin njegovog brata NC izašao iz kuće i krenuo na njega šakom. Tada da su ga sva trojica napala, da su ga tukli šakama i nogama i da su ga bacili uz zid gdje je ograda od balkona te da ga je bilo strah da će ga baciti s balkona. Naveo je kako se branio i kako se sjeća da je nekoga ugrizao, ali da ne zna koga. Tada da je dobio dva tri udarca u predjelu lijeve strane glave i lica i da ga je to ošamutilo. Naveo je kako mu je tada potekla krv. Bio je ošamućen pa da niti ne zna kako je došao do svoje strane kuće, ali d je čuo svog brata da govori HC nemoj ga više tuć, sa je na svom. Naveo je kako je njegov brat rekao policiji da on ima naož i da ga je sakrio u autu, ali da on nije ulazio u auto. Policija da je prekontrolirala auto i da nije bilo noža. Jedini nož koji ima da mu se nalazi na brodu što da je rekao i policiji. Još je naveo kako on ne zna tko ga je udario šakom u lice od kojeg udarca je dobio ozljedu oka. Dodao je kako će brata tužiti za naknadu štete jer zbog ozljede nije mogao otići na brod.

9. Sud je dalje čitao iskaz svjedoka ĆC, sina okrivljenika koji je svoj iskaz dao pred ODO-om 4. prosinca 2017. U svom iskazu je naveo kako je njegov stric ŽC navedene prigode imao preklopni nož i kako je krenu prema mjestu gdje su stajali on, njegov otac NC i majka K i iza leđa ŽC da je bio susjed HC. U tom trenutku da je on krenuo prema ŽC i uhvatio ga je za jednu ruku i to onu kojom je otvarao nož. Uhvatio ga je za nadlakticu, a njegov otac NC da mu je pristupio s lijeve strane i svojom ga je rukom obgrlio oko vrata, kao da ga je zagrlio potom mu je stavio ruku ispod vrata, a HC da je s leđa obgrlio ŽC svojim rukama oko struka i vukao ga prema sebi. dok je njegov otac NC držao ŽC ruku oko vrata, HC da je čitavo vrijeme držao ŽC s leđa rukama oko struka, a da ga je on i dalje držao za ruku. Vidio je svog oca NC kako, dok drži jednu ruku ŽC oko vrata, drugom slobodnom rukom udara ŽC dva puta šakom u glavu. Tada su se svi razdvojili. vidio je kako stric ŽC ima oteklinu i na podu je vidio krv koja je kapala VC s lica. Njegov otac NC da je imao ugriz na podlaktici.

10. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića od 17. siječnja 2018. proizlazi kako je oštećeni VC NC zadobio krvni podljev područja lijevog oka, plitki defekt rožnice lijevog oka, te prijelom koštanog dijela očne šupljine što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu nastalu najmanje jednim udarcem stisnutom šakom silom jakog intenziteta. Pri zadobivanju ove ozljede oštećeni da je osobi koja zadaje ozljedu bio okrenut sučelice i u stojećem položaju, ali da je mogao biti i u bilo kojem drugom položaju u kojem je lijeva strana lica bila podložna ozljeđivanju. Oštećeni je navedene prigode zadobio tešku tjelesnu ozljedu. Iz fotodokumentacije da je vidljivo kako okrivljenik ima ugriz na podlaktici nastao djelovanjem ljudskih zuba silom zagriza slabijeg intenziteta a radi se o lakoj tjelesnoj ozljedi koja je mogla nastati kritične prigode.

11. Kako nije bilo prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika NC.

12. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i sve dokaze u cjelini ovaj sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude.

13. Nesporno je kako su okrivljenik NC i oštećeni ŽC braća , odnosno bliske osobe u smislu odredbe čl. 118. st. 2. KZ/11.

14. Okrivljenik NC u svojoj obrani je naveo kako je bio napadnut nožem od strane svog brata ŽC i kako ga je udario da ga zaustavi u daljnjem napadu i kako je postupao u nužnoj obrani.

15. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika IC kao logičnu jer ista nije u skladu s provedenim dokaznim postupkom.

16. Naime, iz iskaza svjedoka, oštećenog ŽC proizlazi kako je bio ljut jer je njegov brat NC uklonio ulazna vrata na dvorištu bez da ga je pitao pa da je radi toga zvao njihovog oca KC na mobitel i da je susjed HC počeo vikati na njega riječima „koju pičku materinu si ti došao ovde, što ti hoćeš umjesto da bratu pomogneš ti mu odmažeš. On da je došao do ulaznih stepenica ispred kuće brata NC gdje se nalazio HC i pitao ga je što se miješa u njihove svađe, a tada da je ŠC, sin njegovog brata NC, izašao iz kuće i krenuo na njega šakom, pa da su ga sva trojica napala, da su ga tukli šakama i nogama i da su ga bacili uz zid gdje je ograda od balkona. Naveo je kako se branio i kako se sjeća da je nekoga ugrizao, a da sada zna da je ugrizao NC. Još je naveo kako je dobio dva, tri udarca u predjelu lijeve strane glave i lica i da ga je to ošamutilo.

17. Ovako dani iskaz svjedoka oštećenog ŽC sud je u cijelosti prihvatio kao jasan, logičan i uvjerljiv jer je isti u skladu je s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića od 17. siječnja 2018. iz kojeg proizlazi kako je oštećeni ŽC zadobio krvni podljev područja lijevog oka, plitki defekt rožnice lijevog oka, te prijelom koštanog dijela očne šupljine što da predstavlja tešku tjelesnu ozljedu nastalu najmanje jednim udarcem stisnutom šakom silom jakog intenziteta. Pri zadobivanju ove ozljede oštećeni da je osobi koja zadaje ozljedu bio okrenut sučelice i u stojećem položaju, ali da je mogao biti i u bilo kojem drugom položaju u kojem je lijeva strana lica bila podložna ozljeđivanju, a pregledom fotodokumentacije da je vidljivo kako okrivljenik ima ugriz na podlaktici nastao djelovanjem ljudskih zuba silom zagriza slabijeg intenziteta pa da radi o lakoj tjelesnoj ozljedi koja je mogla nastati kritične prigode.

18. Iskaz svjedoka ĆC u dijelu u kojem ovaj svjedok opisuje dinamiku događa i navodi kako je on uhvatio svog strica oštećenog ŽC za nadlakticu, a njegov otac NC da mu je pristupio s lijeve strane i svojom ga rukom obgrlio oko vrata, kao da ga je zagrlio nakon čega mu je stavio ruku ispod vrata, a HC da ga je s leđa obgrlio svojim rukama oko struka i vukao ga prema sebi i dok je njegov otac okrivljenik NC držao oštećenom ŽC ruku oko vrata, da ga je drugom slobodnom rukom udario dva puta šakom u glavu od čega je ŽC potekla krv, ovaj sud je prihvatio kao uvjerljiv i logičan jer je isti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka o ozljedama oštećenog i položaju u kojem je ozljede zadobio.

19. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 17. siječnja 2018. proizlazi kako je oštećeni ŽC zadobio krvni podljev područja lijevog oka, plitki defekt rožnice lijevog oka, te prijelom koštanog dijela očne šupljine što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu nastalu najmanje jednim udarcem stisnutom šakom silom jakog intenziteta. Pri zadobivanju ove ozljede oštećeni da je osobi koja zadaje ozljedu bio okrenut sučelice i u stojećem položaju. Oštećeni da je navedene prigode zadobio tešku tjelesnu ozljedu, a da je iz fotodokumentacije vidljivo kako okrivljenik ima ugriz na podlaktici nastao djelovanjem ljudskih zuba silom zagriza slabijeg intenziteta a radi se o lakoj tjelesnoj ozljedi koja je mogla nastati kritične prigode.

19.1. Ovakav nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića ovaj sud u cijelosti prihvaća kao jasan, stručan i objektivan.

20. Sud je iskaz oštećenog ŽC doveo u vezu s iskazom svjedoka ĆC, te nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića, te je tako utvrdio kako je oštećeni ŽC navedene prigode bio ljut na okrivljenika NC zbog skidanja vrata na ogradi i kako je radi toga zvao njihovog oca KC na mobitel, a da je susjed HC počeo vikati na njega riječima „koju pičku materinu si ti došao ovde, što ti hoćeš umjesto da bratu pomogneš ti mu odmažeš, on je tada došao do ulaznih stepenica ispred kuće brata NC gdje se nalazio HC i pitao ga što se miješa u njihove svađe, te su izmjenjivali pogrdne riječi, a tada ga je ŠC uhvatio za nadlakticu, a okrivljeni NC da mu je pristupio s lijeve strane i stavio ruku ispod vrata, a HC ga je držao s leđa rukama oko struka i tada ga je okrivljenik NC udario dva puta šakom u glavu, zadavši mu krvni podljev područja lijevog oka, plitki defekt rožnice lijevog oka, te prijelom koštanog dijela očne šupljine, što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića.

21. Obrana okrivljenika poziva se na nužnu obranu, navodeći kako je oštećeni ŽC kod sebe imao nož. Međutim, iz rezultata postupka i provedenih dokaza ne proizlazi da je oštećeni navedene prigode kod sebe imao nož. Iako svjedoci ŠC, sin okrivljenika i ĐC susjed okrivljenika navode kako je oštećeni imao nož ovaj sud ocjenjuje njihove iskaze u tom dijelu pristranima i danima u cilju poboljšanja položaja okrivljenika u postupku. Tako svjedok HC u svom iskazu navodi kako je nakon događaja kada je napad na oštećenog prestao, ŽC otpratio do puta ispred kuće i da ga je pitao što mu je to trebalo vidio i da je vidio da je imao hematom na licu, dok je okrivljenik NC u svojoj obrani naveo kako je oštećeni ŽC nakon sukoba spremio nož u automobil. Dakle, njihovi iskazi u navedenom dijelu nisu podudarni, a kako su policijski službenici pregledali automobil i nisu pronašli nož to se obrana okrivljenika ukazuje neosnovanom.

22. Nadalje, u konkretnom slučaju se ne bi radilo o nužnoj obrani jer oštećeni ŽC nije započeo fizički sukob. Naime, iz iskaza svjedoka ĆC i oštećenog ŽC pa i iz iskaza LC jasno i nedvojbeno proizlazi kako je fizički sukob započeo upravo okrivljenik NC koji je nakon što je oštećenog ŽC uhvatio za vrat, a LC ga držao rukama oko struka te ŠC za ruku, udario dva puta stisnutom šakom u predjelu lijeve strane lica. Dakle, oštećeni je u navedenoj situaciji bio u podređenom položaju jer su ga tri osobe držale dok ga je okrivljenik dva puta udario šakom u lice i zadao mu ozljede opisane u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića.

22.1. Stoga sud drži kako okrivljenik NC kada navodi kako je oštećeni u ruci imao nož zapravo želi opravdati svoj fizički napad na oštećenog ŽC jer da je postupao u nužnoj obrani i imao pravo na napad na oštećenog i tako mu zadao dva udarca šakom u glavu. Ključno je po mišljenju ovog suda, osim činjenice da oštećeni nije kod sebe imao nož i to da oštećeni nije niti napadao okrivljenika niti krenuo prema njemu već je dinamika napada bila upravo onakva kako je opisao svjedok ŠC u svom iskazu kada je naveo da je prvo on uhvatio za ruku oštećenog ŽC, pa onda da ga je okrivljeni SC uhvatio rukom oko vrata, pa ga je s leđa oko struka uhvatio ĐC, a tada ga je okrivljenik udario dva puta šakom u lijevu stranu lica i zadao mu ozljede koje su utvrđene kao teška tjelesna ozljeda.

23. Slijedom navedenog ovaj sud je utvrdio kako nikakvog napada od strane oštećenog ŽC nije bilo, a to što se svađao i razmjenjivao uvrede s okrivljenikom i svjedokom HC i zvao na mobitel svog oca KC i govorio kako će „zaklat oba, kako ima nož i pištolj“, kako je to naveo svjedok KC, otac okrivljenika i oštećenog, ne može značiti da je riječ o aktualnom napadu niti napadu koji bi eventualno predstojao, pa se postupanje okrivljenika ne može cijeniti kao nužna obrana, a kako nema nužne obrane nema niti prekoračenja nužne obrane.

24. Slijedom naprijed navedenog, sud je na nedvojben način utvrdio kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv života i tijela

- teške tjelesne ozlijede – djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

25. Nakon naprijed navedenih utvrđenja sud je odlučio o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila upitna, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

26. Utvrđujući potreban oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja sud je utvrdio kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan svog učina i htio je njegovo počinjenje.

27. Sud je dalje odlučio o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, te se ubuduće klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11

28. Sud je okrivljenika primjenom čl. 48. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, nakon čega mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od pet godina ne počini neko novo kazneno djelo.

29. Sud je okrivljeniku izrekao blažu kaznu od propisane za ovo kazneno djelo držeči kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom, posebno cijeneći kako je od počinjenja djela prošao rok od osam godina i kako okrilvjenik nikada prije niti nakon ovog događaja nije bio kažnjavan, što upućuje kako je riječ o ekscesu u ponašanju okrivljenika i kako se takvo postupanje više neće ponoviti, dog otegotnih okolnosti nije našao.

30. Sud je mišljenja da će se upravo ovakvom sankcijom kod okrivljenika postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

31. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 sud je oštećenog ŽC s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu jer oštećeni tijekom postupka nije dostavio pouzdane podatke niti za potpuno niti djelomično presuđenje.

32. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik NC dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 365,45 EUR-a, od čega se iznos od 265,45 EUR-a odnosi na trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića, dok iznos od 100,00 EUR-a predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja ovog kaznenog postupka.

33. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 28. veljače 2025.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu u 4 primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- oštećeniku

- punomoćniku oštećenika,

- u spis