Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2

Posl. br. P-138/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, sudac Snježana Brajko, u pravnoj stvari tužitelja ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Grubeši, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Mariu Pavičiću, odvjetniku u Našicama, radi priznanja prava vlasništva nekretnina, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Hrvoja Grubeše, odvjetnika u Osijeku i punomoćnika tuženika Maria Pavičića, odvjetnika u Našicama, 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Gatkovac, pov. 343 čhv, 1234 m2, a što je tuženik ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati.

II. Nalaže se tuženiku ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Gatkovac, pov. 343 čhv, 1234 m2, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preda u posjed slobodan od svih osoba i stvari nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Gatkovac, pov. 343 čhv, 1234 m2, u roku od 15 dana."

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj 28. ožujka 2024. podnosi tužbu u kojoj navodi da su parnične stranke 01. ožujka 2022. sklopile predugovor kupoprodaju nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za kupoprodajnu cijenu od 40.000,00 EUR. Nadalje, a s obzirom da je tužitelj kao kupac putem APN-a mogao financirati samo stambeni objekt, sklopljen je isključivo konačan kupoprodajni ugovor samo za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], dok je za nestambeni dio, odnosno nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], ostavljen prijenos vlasništva i izrada konačnog ugovora nakon isplate dogovorenog iznosa. Tužitelj navodi da je postojao sporazum stranaka da će tuženik odmah po isplati kupoprodajne cijene u iznosu od 40.000,00 EUR, izvršiti besteretni i bezuvjetni prijenos pravo vlasništva i za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u korist tužitelja, no tuženik je nakon primitka kupoprodajne cijene odbio tužitelju izdati takvu tabularnu ispravu. Također, navodi da sporna nekretnina čini jedinstvenu cjelinu sa nekretninom upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a za koju nekretninu je izdana tabularna isprava. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom će se utvrditi da je on stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], naložiti tuženiku izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini, te naložiti tuženiku predmetnu nekretninu predati tužitelju u posjed slobodnu od osoba i stvari.

2. Tuženik 18. travnja 2024. podnosi odgovor na tužbu kojim se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu navodeći da tužitelj neistinito prezentira sporazum stranaka. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Nadalje, punomoćnik tuženika je na pripremnom ročištu od 11. listopada 2024. nadopunio navode iz odgovora na tužbu, te je naveo da su se parnične stranke unatoč predugovoru sporazumjele da predmet glavnog ugovora neće biti čestica koja je predmet ovoga spora, a temeljem čega je tuženik nakon primitka kupoprodajne cijene tužitelju isplatio razliku za cijenu predmetne nekretnine.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u spis, te je pročitao Predugovor o kupoprodaji nekretnina (str. 5-6 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina (str. 7-9 spisa), Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini (str. 11-16 spisa), Zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine (str. 34-36 spisa), Ugovor o kreditu broj 5120002271 (str. 19-33 spisa), Izvod iz katastarskog plana (str. 37 spisa), Izvod iz prometa po računu tuženika (str. 52-60 spisa), saslušane su stranke ČN i ĆN, te svjedoci BN, ON, IN, SN, JN i LN. Na ročištu održanom 29. siječnja 2025., a na kojemu je zaključena glavna rasprava, punomoćnici stranaka su naveli kako nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

5. Među parničnim strankama nije sporno da su tužitelj kao kupac i tuženik kao prodavatelj 01. ožujka 2022. potpisali Predugovor o kupoprodaji nekretnina koji se odnosi na kupoprodaju nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], te zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], a čija kupoprodajna cijena iznosi 40.000,00 EUR. Nadalje, nije sporno da su isti 26. travnja 2022. potpisali Ugovor o kupoprodaji nekretnina i to samo u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za kupoprodajnu cijenu od 40.000,00 EUR, a koji iznos je tužitelj kao kupac isplatio tuženiku u cijelosti putem kredita ishođenog kod Erste Bank d.d. uz mjeru subvencioniranja iz programa Agencije za pravni promet i posredovanje nekretninama (APN), a na kojem ugovoru je potpis prodavatelja ovjeren od strane javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz Đakova pod posl. br. OV-4536/2022. Također, među parničnim strankama nije sporna niti činjenica da su stranke ovoga spora u međusobnom obiteljskom odnosu i to na način što je od tužiteljeve supruge sestra udana za brata tuženika, te činjenica da je nakon zaključenja predmetnih ugovora o kupoprodaji nekretnina došlo do narušenja odnosa između obitelji stranaka.

6. Naime, među parničnim strankama je sporno jesu li se tužitelj i tuženik nakon sklapanja predugovora o kupoprodaji nekretnina sporazumjeli da će predmet glavnog ugovora biti samo nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], odnosno je li tužitelj odustao od kupnje nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te je li uslijed takvog eventualnog dogovora tuženik tužitelju izvršio povrat određenog dijela iznosa na ime izostavljene nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koji mu je isplaćen od strane kreditora tužitelja u iznosu od 40.000,00 EUR ili je predmetna nekretnina iz glavnog ugovora izostavljena isključivo iz razloga kako bi tužitelj kao kupac sa uspjehom ishodio kredit uz olakšavajuću mjeru APN-a uz dogovor stranaka da će izostavljenu nekretninu darovanjem riješiti naknadno uz odgovarajuću tabularnu ispravu tuženika kao prodavatelja.

7. Dakle, predmet ovoga postupka je utvrditi je li tužitelj stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pa mu je tuženik uslijed toga dužan izdati odgovarajuću tabularnu ispravu, te je li tužitelj ovlašten od tuženika zahtijevati predaju u posjed predmetne nekretnine.

8. Iz Predugovora o kupoprodaji nekretnina (str. 5-6 spisa) utvrđeno je da je isti predugovor sklopljen 01. ožujka 2022. između tuženika kao prodavatelja, te tužitelja kao kupca u odnosu na nekretnine tuženika upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] i zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], za iznos kupoprodajne cijene od 40.000,00 EUR.

9. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina (str. 7-9 spisa) utvrđeno je da je isti sklopljen 26. travnja 2022. između tuženika kao prodavatelja i tužitelja kao kupca, no samo u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to za iznos kupoprodajne cijene od 40.000,00 EUR, dok se tužitelj kao kupac obvezao takav iznos u cijelosti isplatiti tuženiku putem kredita ishođenog od Erste Banke d.d. Potpis tuženika na predmetnom ugovoru ovjeren je od strane javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz Đakova i to 26. svibnja 2022.

10. Iz Ugovora o kreditu broj 5120002271 (str. 19-33 spisa) utvrđeno je da je tužitelj kao korisnik kredita ishodio stambeni kredit za kupnju nekretnine uz subvencioniranje putem mjere APN-a i to iznos od 40.000,00 EUR.

11. Iz Zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] (str. 34-35 spisa) utvrđeno je da je ista u posjedovnici opisana kao "Augusta Šenoe, Oranica, Dvorište, Pomoćna zgrada, Pomoćna zgrada, Kuća, [adresa]", te se trenutno vodi kao vlasništvo tužitelja.

12. Iz Zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] (str. 36 spisa) utvrđeno je da je ista u posjedovnici opisana kao "Oranica Gatkovac", te je u zemljišnim knjigama kao vlasnik trenutno upisan tuženik ĆN.

13. Iz Izvoda iz katastarskog plana (str. 37 spisa) utvrđeno je da se nekretnina opisana u toč. 12. obrazloženja geografski nalazi odmah iza nekretnine opisane u toč. 11. obrazloženja, odnosno u njezinom produžetku.

14. Iz Izvoda iz prometa po računu tuženika (str. 52-60 spisa) utvrđeno je da je tuženik 31. svibnja 2022. od strane kreditora tužitelja primio iznos od 301.369,96 HRK, prema tada važećoj valuti.

15. Ostalu materijalnu dokumentaciju sud nije posebno reproducirao i ocjenjivao budući da se ista ne odnosi na sporne činjenice u predmetnom postupku.

16. Tužitelj ČN saslušan je na ročištu od 29. studenog 2024., te je naveo da je kupoprodaju financirao iz kredita APN, pa tako u kupoprodajnom ugovoru nije mogla stajati kč. br. [katastarska čestica], jer se ista vodi kao oranica i zbog toga je ta čestica izuzeta iz konačnog kupoprodajnog ugovora, ali je prethodno dogovorena cijena u iznosu od 40.000,00 EUR za obje čestice u cijelosti putem kredita isplaćena tuženiku. Navodi da je među strankama postojao dogovor da se druga čestica prenese na njegovo ime putem darovnog ugovora, no naknadno je tuženik tražio još novca, a i čuo je da je ta čestica prodana drugoj osobi. Naveo je da je ušao u posjed obje čestice kada je prodavatelju isplaćivana cijena, te da nije istina da mu je tuženik vratio dio novčanih sredstava kada mu je isplaćena kupoprodajna cijena putem kredita. Ističe da je motiv ovoga svega to što su se u međuvremenu posvađali njegova šogorica i brat tuženika sa tuženikom i njegovom suprugom. Napomenuo je da kada su banci predali predugovor o kupoprodaji, službenik banke im je rekao da iz predugovora izbace predmetnu česticu koja se vodi kao oranica jer u suprotnom ne bi dobili kredit.

17. Tuženik ĆN saslušan je na ročištu od 29. studenog 2024., te je naveo kako nije sporno da su on i tužitelj zaključili predugovor o kupoprodaji obje nekretnine u vrijednosti od 40.000,00 EUR, ali se tužitelj predomislio i odustao od kupnje nekretnine koja predstavlja oranicu budući da mu je bio potreban novac za renoviranje kuće. Kada je kredit isplaćen na račun tuženika, on je sukladno dogovoru iznos od oko 86.000,00 HRK isplatio tužitelju na ime izostavljene nekretnine. Naveo je da je on taj novac predao puncu tužitelja JN u njegovoj kući u nazočnosti supruge tužitelja, punice i supruge tuženika. Ponavlja da je puncu tužitelja novac predao u kući punca tužitelja, no nema nikakvu potvrdu da je takav novac predao.

18. Svjedokinja BN, supruga tužitelja, također je saslušana na ročištu od 29. studenog 2024., te je navela da je upoznata sa okolnostima predmetnog slučaja, te da su predmet kupoprodaje bile dvije čestice, iako oni tada nisu znali da je ta nekretnina sastavljena od dvije čestice budući da je to tuženik prodavao u kompletu za iznos od 40.000,00 EUR. Sačinili su predugovor i podnijeli zahtjev banci da se kupnja sufinancira iz APN-ovih kredita, no nazvali su je iz banke da se iz kupoprodajnog ugovora mora izostaviti predmetna čestica koja je navedena kao oranica jer APN ne sufinancira kupnju zemljišta, a što su oni i učinili, te se dogovorili s tuženikom da nakon što se kredit realizira i nakon što mu se prebaci novac, on njima darovnim ugovorom prepiše i tu nekretninu koja je bila predmet predugovora. Nadalje, navodi da su se u međuvremenu tuženik i njegova supruga posvađali s njezinom sestrom koja je udana za brata tuženika, pa s obzirom na navedeno, ne žele prepisati predmetnu nekretninu. Navodi da nisu istiniti navodi tuženika da im je isplatio razliku za utuženu nekretninu, te da su oni odustali od kupnje iste. Ističe da su nakon sklapanja predugovora ušli u posjed predmetne nekretnine.

19. Svjedokinja ON, supruga tuženika, saslušana je na ročištu od 29. studenog 2024., te je navela da su ona i tuženik u vrijeme pregovaranja s tužiteljem i njegovom suprugom oko kupoprodaje predmetnih nekretnina bili u jako dobrim odnosima. Navodi da se tužitelj nakon sklapanja predugovora predomislio, pa je tako htio kupiti samo kuću, pa su dogovorili da ostatak cijene od kredita vrate tužitelju. Cijena kuće iznosila je 215.000,00 HRK, pa je tako ostatak do 40.000,00 EUR vraćen tužitelju. Ističe da su ona i supruga otišli u banku i podigli novac, te su ih ispred banke u kafiću "Štros" čekali supruga tužitelja i njezin otac pa su im tamo predali novac u koverti. Na poseban upit punomoćnika tuženika svjedokinja je navela da nakon što su im predali novac, svi su zajedno otišli kod punca tužitelja. Također, navela je da su predmetnu nekretninu prodali trećoj osobi, LN za 1.500,00 EUR, a koja osoba je i do tada obrađivala tu zemlju.

20. Svjedokinja IN, djelatnica u banci kreditora tužitelja, saslušana je na ročištu od 29. studenog 2024. na okolnosti sklapanja predmetnog ugovora o kreditu, te je ista navela da stranke poznaje kao klijente. Istaknula je da je nakon što je izvršila uvid u arhivu, vidjela da su predmet predugovora bile dvije čestice, a budući da APN financira samo kupnju stambenog objekta, ugovor o kreditu i ugovor o kupoprodaji odnosio se samo na jednu česticu na kojoj je sagrađena kuća jer je takva bila sugestija banke kupcu. Navodi da je za stambeni kredit nekada potrebno da se donese predugovor o kupnji nekretnine.

21. Svjedok SN, punica tužitelja, saslušana je na ročištu od 29. siječnja 2025. na okolnosti predmetne tužbe, te je navela da ima saznanja o kupoprodaji predmetnih nekretnina. Navela je da su tužitelj i njezina kćer predmetne nekretnine kupovali u komadu budući je tuženik prodavao obje čestice koje su u naravi kuća i dvorište. Navela je da čestica koja se vodi kao oranica nije mogla biti predmet kupoprodajnog ugovora zbog zapreka oko APN-a, pa je dogovor stranaka bio da tuženik poslije njezinoj kćeri i zetu tu česticu daruje jer su je i platili, a nakon čega je došlo do svađe i onda to nisu htjeli. Navela je da su tužitelj i njena kćer nakon kupoprodaje ušli u posjed obje nekretnine, te su radili i bašću, a tuženik nije njezinom suprugu vratio nikakav novac. Ističe da su u vrijeme kupoprodaje tužitelj i tuženik bili u dobrim odnosima kao i njihove supruge.

22. Svjedok JN, punac tužitelja, saslušan je na ročištu od 29. siječnja 2025. na okolnosti predmetne tužbe, te je naveo kako je u cijelosti upoznat sa dogovorom stranaka koji su tada bili u izuzetno dobrim odnosima. Naveo je da su tužitelj i njegova supruga nakon kupoprodaje odmah ušli u posjed predmetnih nekretnina. Naveo je da je LN prvi susjed tužitelja i on je znao za predmetnu kupoprodaju. On je dvije godine uvijek dolazio pitati tužitelja hoće li raditi tu zemlju, jer ako neće, on bi sadio kukuruz, te je isto i radio osim na manjoj površini koju je supruga tužitelja koristila za bašću.

23. Svjedok LN saslušan je na ročištu 29. siječnja 2025., te je isti naveo da stranke osobno poznaje, a tuženik mu je prodao nekretninu i to predmetnu kč. br. [katastarska čestica] za iznos od 1.500,00 EUR. Navodi da se on nalazi u posjedu i da obrađuje tu zemlju od 2009. godine. Također, naveo je da mu je tužitelj rekao da on i njegova supruga neće raditi tu zemlju, ali prije toga su tužitelji na toj nekretnini sadili bašću koju im je on potanjurao. Predmetna čestica se nalazi odmah iza kuće koja je vlasništvo tužitelja.

24. Sud prihvaća svu reproduciranu materijalnu dokumentaciju budući da činjenice navedene u istoj niti nisu bile sporne među strankama.

25. Nadalje, sud prihvaća kao istinite iskaze tužitelja ČN, te svjedoka BN, SN i JN budući da isti iskazuju uvjerljivo, životno, logično, a njihove navode o pravoj volji stranaka prilikom sklapanja glavnog ugovora potvrđuje i svjedokinja IN kao nepristrana osoba u ovome postupku, odnosno ista kao djelatnica kreditora tužitelja potvrđuje navode prethodno navedenih da je predmetna sporna čestica iz glavnog ugovora izostavljena zbog mjere APN-a koja je išla u korist tužitelju i to upravo na njezin prijedlog. Također, prethodno navedeni svjedoci (osim IN koja nije iskazivala na takve okolnosti) i tužitelj sukladno navode da je tužitelj nakon isplate kupoprodajne cijene ušao u posjed sporne čestice, a koje navode potvrđuje i svjedok LN predložen od strane tuženika navodeći da su tužitelj i njegova supruga prije nego je on ušao u posjed, na spornoj nekretnini sadili bašću koju im je on potanjurao.

26. Dakle, sud prihvaća kao istinit i iskaz svjedokinje IN za koju je već navedeno da je nepristrana osoba u ovome postupku, te kao takva nije zainteresirana za ishod istoga, a njezin iskaz u odnosu na sporne činjenice također djeluje uvjerljivo. Iskaz svjedoka LN sud također prihvaća u cijelosti budući da isti iskazuje isključivo o činjenicama koje su njemu poznate i ne ulazi u meritum spora, pa prema stavu ovoga suda njegov iskaz nije iskonstruiran, te isti iskazuje životno i logično. 27. Sud ne prihvaća kao istinite iskaze tuženika ĆN i svjedokinje ON u dijelu u kojemu isti navode da je tužitelj nakon sklapanja predugovora odustao od kupnje sporne nekretnine, te da su ostatak kupoprodajne cijene na ime razlike za istu vratili tužitelju. Prije svega, valja napomenuti da su takvi navodi u suprotnosti s prethodno prihvaćenim iskazima tužitelja i ostalih svjedoka, a tome u prilog ide svakako i činjenica da tuženik i svjedokinja ON iskazuju kontradiktorno u odnosu na mjesto na kojemu su navodno puncu tužitelja vratili stanoviti iznos novca. Naime, tuženik ĆN navodi da je novac u kuverti predao puncu tužitelja JN u njegovoj kući u nazočnosti supruge tužitelja, njegove punice i njegove supruge, dok svjedokinja ON navodi da su novac puncu tužitelja predali u kafiću "Štros" koji se nalazi ispred banke, a u kojem kafiću ih je čekala supruga tužitelja i punac tužitelja. Svjedokinja ON tek na reakciju punomoćnika tuženika na njegov upit navodi da nakon što su predali novac puncu tužitelja, svi su zajedno otišli kod istoga, a koji je tada prebrojao novac.

28. Na temelju ovako reproduciranih i ocjenjenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da su tužitelj i tuženik 01. ožujka 2022. sklopili predugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koja se vodi u zemljišnim knjigama kao stambeni objekt, te nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja se u zemljišnim knjigama vodi kao oranica, a sve za iznos kupoprodajne cijene od 40.000,00 EUR. Također, utvrđeno je da se potonja nekretnina nalazi odmah iza kč. br. [katastarska čestica], odnosno u produžetku iste. Nadalje, utvrđeno je da su stranke 26. travnja 2022. sklopile glavni ugovor, no samo za nekretninu označenu kao kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i to za iznos kupoprodajne cijene navedene u predugovoru od 40.000,00 EUR, a koji iznos je tužitelj kao kupac tuženiku isplatio putem kredita ishođenog kod Erste Banke d.d. uz subvencioniranje mjerom APN-a. Naime, sud je nedvojbeno utvrdio da su tužitelj i tuženik kao ugovorne strane iz glavnog ugovora izostavile nekretninu kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] isključivo iz razloga da bi tužitelj radi kupoprodaje predmetnih nekretnina mogao ishoditi kredit uz mjeru APN-a budući da APN financira samo kupnju stambenog objekta, dok se nekretnina označena kao kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] vodi kao oranica. Dakle, pravna volja tužitelja i tuženika kao ugovornih strana je bila kupoprodaja obje nekretnine, a za koje nekretnine je tuženiku prethodno dogovoreni iznos od 40.000,00 EUR i isplaćen, dok je tužitelj nakon isplate kupoprodajne cijene stupio u posjed obje nekretnine. Nadalje, utvrđeno je da je između stranaka koje su u međusobnom obiteljskom odnosu, nakon sklapanja predmetnih ugovora došlo do narušenja odnosa, te je tuženik nakon istoga odbijao na tužitelja prenijeti i drugu nekretninu koja nije bila obuhvaćena glavnim ugovorom, odnosno kč. br. [katastarska čestica], a štoviše, istu nekretninu je prodao nakon toga trećoj osobi LN za iznos od 1.500,00 EUR, no koja osoba u zemljišnim knjigama još uvijek nije upisana kao vlasnik. Zaključno, utvrđeno je da je trenutno u posjedu sporne nekretnine treća osoba LN.

29. Odredbom čl. 247. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje ZOO) propisano je da je ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Nadalje, odredbom čl. 376. st. 1. ZOO-a je propisano da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu, dok je odredbom čl. 377. ZOO-a propisano da ugovor o kupoprodaji nekretnina mora biti sklopljen u pisanom obliku.

30. Dakle, iz sadržaja samog predugovora od 01. ožujka 2022. proizlazi da je isti sklopljen sukladno naprijed navedenim odredbama ZOO-a, odnosno, u pisanom obliku, te ima sve bitne sastojke ugovora kao što su predmet (nekretnine) i kupoprodajna cijena. Prema stavu ovoga suda, predmetni predugovor sadrži sve bitne elemente ugovora, te je on proizveo pravni učinak glede kupoprodaje nekretnina.

31. Također, odredbom čl. 294. ZOO-a je propisano da se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku, ako su ugovorne strane u cijelosti ili u pretežitom dijelu ispunile obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo. Dakle, sve i da ne postoji pisani ugovor u odnosu na obje nekretnine, usmeni sporazum stranaka u pogledu ukupne kupoprodajne cijene za predmetne nekretnine, isplata kupoprodajne cijene tuženiku, te predaja u posjed obje nekretnine tužitelju (utvrđeno da je tužitelj stupio u posjed obje nekretnine nakon isplate kupoprodajne cijene), proizvodi pravni učinak budući da je došlo do konvalidacije u smislu čl. 294. ZOO-a. Dakle, ugovorne strane su ispunile preuzete ugovorne obveze. Takav stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi i rješenju pod posl. br. Rev-2479/2017-3 od 12. siječnja 2022.

32. Slijedom navedenog, tužitelj je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te je odlučeno kao pod toč. I. i II. izreke presude.

33. Nadalje, odredbom čl. 166. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) je propisano da onoga tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način svoga stjecanja stvari smatrat će se vlasnikom te stvari prema osobi koja stvar posjeduje bez pravnog temelja ili na slabijem pravnom temelju. Dakle, toč. III. tužbenog zahtjeva tužitelja koja se odnosi na predaju u posjed nekretnine kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] predstavlja vlasničku tužbu predmnijevanog vlasnika, no tužitelj ne može s uspjehom u ovome postupku ostvarivati takav zahtjev prema tuženiku budući da je u predmetnom postupku utvrđeno da se u posjedu navedene nekretnine ne nalazi tuženik, već treća osoba LN, pa je u odnosu na navedeno odlučeno kao pod toč. III. izreke.

34. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a, budući su stranke djelomično uspjele u ovoj parnici.

U Đakovu 28. veljače 2025.

SUDAC

Snježana Brajko

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku