REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-206/2021-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po Mladenu Profeta kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ksenije Vidak kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika HG, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 132.st.1 Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/1 5; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19; 84/21., 114/22; 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-157/2021 od 15. lipnja 2021., nakon održane i zaključene javne rasprave 25. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika HG, braniteljice okrivljenika Valentine Kolar odvjetnice iz [adresa], oštećenika Matka Markotića i zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru EG, dana 28. veljače 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik HG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i E djevojački Ž, rođen **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, menadžer, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 800,00 eur, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je

u vremenu od 01. veljače 2019. do 15. listopada 2019., kao direktor i odgovorna osoba u trgovačkom društvu „Bellevue“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protivno odredbi članka 90. stavku 1. i 3. te članku 92. i 93. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19) propustio obračunati i isplatiti plaću svojim radnicima, iako je društvo imalo dostatna financijska sredstva do 30.08.2019 godine, te je protivno odredbi članka 7. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine (Narodne novine, broj 93/14, 127/17, 98/19), propustio radnicima uručiti obračune dospjelih, a neisplaćenih plaća pa tako nije:

- zaposleniku ŽG, koji je obavljao poslove glavnog kuhara, isplatio ugovoreni iznos neto plaće za ožujak i travanj 2019. do 15 u mjeseci za prethodni mjesec u ukupnom iznosu od 16.000,00 kuna i propustio istom uručiti obračune dospjelih, a neisplaćenih plaća,

- zaposleniku Matku Markotiću, koji je obavljao poslove kuhara, do 15 u mjesecu za prethodni mjesec nije isplatio dio od ugovorenog iznosa 6.788,04 kuna bruto plaće za lipanj 2019. u iznosu 2.000.00 kuna, za mjesec srpanj 2019. bruto plaću od 6.788,04 kuna te poreze i doprinose za svibanj mjesec 2019. u iznosu od 1.807,60 kuna, čime je oštetio imenovanog za 10.595,64 kuna, te je propustio istom uručiti obračune dospjelih, a neisplaćenih plaća,

- zaposleniku RG, do 15 u mjesecu za prethodni mjesec koji je obavljao poslove pomoćnika kuhara, nije isplatio neto plaću za ožujak i travanj mjesec 2019. u iznosu od 6.999,99 kuna mjesečno te dio neto plaće za veljaču mjesec 2019. od 1.000,00 kuna ili ukupnom iznos od 14.999,00 kuna i propustio istom uručiti obračune dospjelih, a neisplaćenih plaća,

- zaposleniku CG, koji je obavljao poslove kuhara, do 15 u mjesecu za prethodni mjesec nije isplatio ugovoreni iznos bruto plaće za srpanj i za kolovoz 2019. u iznosu od 8.486,41 kuna te poreze i doprinose za svibanj i lipanj mjesec 2019. u iznosu od 4.829,34 kuna, odnosno oštetio ga je za ukupan iznos od 21.802,16 kuna

d a k l e , nije isplatio plaću za više radnika niti je dostavio obračun o neisplati dospjelog iznosa plaće sukladno odredbama posebnog zakona,

čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja - neisplatom plaće, opisano u članku 132. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/1 5; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.) u vezi članka 52. KZ/11.

pa se temeljem istog članka okrivljenik HG

o s u đ u j e

NA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

Temeljem članka 56. KZ/11. okrivljeniku BG se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17;126/19; 80/22. i 36/24 - dalje: ZKP/08.) oštećeni IG s imovinskopravnim zahtjevom od 2.123,56 eur (prije 16.000,00 kn), upućuje se u parnicu.

Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17;126/19; 80/22. i 36/24 - dalje: ZKP/08.) oštećenom Matku Markotiću dosuđuje se imovinskopravni zahtjev na način da se nalaže okrivljenom da oštećenom nadoknadi štetu u iznosu od 1.406,28 eur (prije 10.595,64 kn).

Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17;126/19; 80/22. i 36/24 - dalje: ZKP/08.) oštećenom RG dosuđuje se imovinskopravni zahtjev na način da se nalaže okrivljenom da oštećenom nadoknadi štetu u iznosu 1.990,71 eur (prije 14.999,00 kuna), dok se sa ostatkom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17;126/19; 80/22. i 36/24 - dalje: ZKP/08.) oštećenom CG dosuđuje se imovinskopravni zahtjev na način da se nalaže okrivljenom da oštećenom nadoknadi štetu u iznosu 2.389,01 eur (prije 18.000,00 kuna), dok se sa ostatkom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

Svima u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 56. stavka 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/1 5; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19; 84/21., 114/22; 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.) okrivljenom se određuje posebna obveza iz članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11. i to da u roku 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude oštećenicima naknadi štetu u dosuđenim iznosima imovinskopravnih zahtjeva.

Upozorava se okrivljeni da sud na temelju članka 58. stavka 5. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/1 5; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19; 84/21., 114/22; 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.) može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora okrivljeniku koji u roku koji mu je određen, bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obavezu.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17;126/19; 80/22. i 36/24 - dalje: ZKP/08.) nalaže se okrivljeniku snašanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 300,00 eur u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu optužnicu kojom se optuženi tereti za počinjenje kaznenog djela na način opisan u izreci presude. Sud nije prihvatio prijedlog za izdavanje kaznenog naloga.

1.1.Optužnica je potvrđena od strane optužnog vijeća.

2. U dokaznom postupku ispitan je okrivljeni koji je priznao počinjenje kaznenog djela.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis i pročitano je: kaznena prijava oštećenika ČG podnesena putem odvjetnika Josipa Milkovića, odvjetnika iz [adresa], od 23. travnja 2020. (list 9-10), ugovor o radu na neodređeno vrijeme za ČG kao zaposlenika u trgovačkom društvu „Bellevue“ od 01. listopada 2018. (list 12-15), preslika sporazumnog raskida Ugovora o radu između TD „Bellevue“ d.o.o. i ČG od 19. travnja 2019. (list 16), preslika zahtjeva za izravnu naplatu podnositelja ČG od 02. srpnja 2019. (list 17-18), obračun neisplaćene/djelomično isplaćene plaće za zaposlenika ČG za ožujak 2019. od 27. lipnja 2019. (list 19), obavijest FINA-e o vraćanju osnove za plaćanje od 08. srpnja 2019. (list 20), preslika zahtjeva za izravnu naplatu podnositelja ČG od 02. srpnja 2019. (list 21-22),obračun neisplaćene/djelomično isplaćene plaće za zaposlenika ČG za travanj 2019. od 27. lipnja 2019. (list 23),obavijest FINA-e o vraćanju osnove za plaćanje od 08. srpnja 2019. (list 24), podnesak FINE sa podacima za poslovnog subjekta „BEllevue“ d.o.o od 06. svibnja 2020. (list 35-36),podnesak Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 08. svibnja 2020. (list 37),podnesak Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Krapina, Ispostave Zabok, klasa: 410-01/20- 01/53, urbroj: 513-07-02-02/20-02 od 12. svibnja 2020. (list 38)podnesak Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, klasa: 110-01*20-01/09, urbroj: 338-01-06-03-20-02 od 07. svibnja 2020. (list 39), posebno izvješće PU krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok, broj 511-17-05/3-32/14-2020 od 06. srpnja 2020. (list 42), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HG, PU krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok, broj 511-17-05/3-32/14-2020 od 06. srpnja 2020. (list 46-49),povijesni izvadak iz sudskog registra za TD „Bellevue“ d.o.o. od 13. srpnja 2020. (list 52-55), podnesak FINA-e s podacima za poslovnog subjekta „Bellevue“ d.o.o. (list 58-75),posebno izvješće PU krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok, broj 511-17-05/3-32/14-2020 od 17. kolovoza 2020. (list 76), posebno izvješće PU krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok, broj 511-17-05/3-32/14-2020 od 24. kolovoza 2020. (list 79), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HG, PU krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok, broj 511-17-05/3-32/14-2020 od 24. kolovoza 2020. s pripadajućom DVD snimkom (list 82- 85), cd list 86-1, povijesni izvadak iz sudskog registra za TD „Bellevue“ d.o.o. od 10. prosinca 2020. (list 88-91),podnesak Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Krapina, Ispostave Zabok, klasa: 410-01/20-01/154, urbroj: 513-07-02-02/20-02 od 15. prosinca 2020. (list 97),posebno izvješće PU krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok, broj 511-17-05/3-32/14-2020 od 22. prosinca 2020. (list 99), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve CG, PU krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok, broj 511- 17-05/3-32/14-2020 od 22. prosinca 2020. (list 100-102),fotografije ugovora o radu na određeno vrijeme za CG kao zaposlenika TD „Bellevue“ d.o.o. (list 103-106), fotografija sporazuma o prestanku ugovora o radu od 23. rujna 2019.(list 107- 108),fotografija potvrde o vrsti poslova koje je radnik obavljao i trajanju radnog odnosa za CG (list 109), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve Matka Markotića, PU krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok, broj 511-17-05/3-32/14-2020 od 12. siječnja 2021. (list 112-115),obračun isplaćene/naknade plaće za zaposlenika Matka Markotića za razdoblje od studenog 2018. do veljače 2019.siječanj 2019. od 15. veljače 2019. (list116109),izjava Matka Markotića od 31. srpnja 2019. (list 124), potvrda o vrsti poslova koje je radnik obavljao i trajanju radnog odnosa za Matka Markotića (list 125),obrazac prijave o prestanku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za Matka Markotića (list 126), sporazuma o prestanku ugovora o radu od 31. srpnja 2019.(list 127),potvrda Zavoda za javno zdravstvo krapinsko-zagorske županije Matku Markotiću (list 128),obrazac prijave o početku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za Matka Markotića (list 129),ugovor o radu na određeno vrijeme između TD „Bellevue“ d.o.o. i Matka Markotića (list 130-135),zapisnik o ispitivanju svjedoka/oštećenika ČG, PU sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, broj 511-10-07-03-19/40-20, od 29. prosinca 2020. (list 137-139),zapisnik o ispitivanju svjedoka/oštećenika ČG, PU sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, broj 511-10-07-03-19/40-20, od 15. siječnja 2021. (list 140-142),povijesni izvadak iz sudskog registra za TD „Bellevue“ d.o.o. od 19. svibnja 2021. (list 150-155),rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj St-3186/19 od 08. ožujka 2021. (list 159- 162),rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj Tt-21/23058-1 od 13. svibnja 2021. (list 163, 164), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika HG pred PP Zabok od 10. lipnja 2021. (list 170-173), izvodi po računu TD Bellevue d.o.o., [adresa] (list 176-219), te dokumentacija koju je dostavio punom. ošt. ČG i to financijsko vještačenje vještaka Ručević vještačenje od 28. Rujna 2021. (list 270-272) te obračuni plaća za ČG za siječanj 2019, veljaču 2019. Dokumentacija Porezne uprave RH, Područnog ureda Krapina, Ispostava zabok od 23. travanja 2024. (listovi 279-291) i to obračuni plaća za Matka Markotića za razdoblje svibanj, lipanj i srpanj 2019., RG za razdoblje veljača, ožujak i travanj 2019. i CG za razdoblje od srpnja, kolovoza i rujna 2019.Nalaz vještaka za oštećenog IG od 28. rujna 2021. te obračun plaća za imenovanog (list 270 do 276), Dokumentacija koju je dostavio stečajni upravitelj Janko Vidiček: i to obračuni plaća, za oštećenog Matka Markotića za svibanj, lipanj i srpanj 2019., za oštećeno RG za veljaču, ožujak i travanj 2019. te oštećenog CG za srpanj, kolovoza i rujan 2019. od strane Porezne uprave Krapina, Državnog inspektorata u Krapini (listovi 293- 314), poslovna dokumentacija Državnog inspektorata Područnog ureda u Varaždinu, Ispostave Krapina od 23. travnja 20204. i to. obračun neisplaćene / djelomično isplaćene plaće za djelatnika GG za 3/2019 i 4/2019 te izvod po računu poslodavca od 28.02. 2019., 31. 03. 2019., 30.04. 2019. i 15. 05. 2019. (listovi 316-341). Na kraju se vrši uvid u izvadak iz prekršajnu evidenciju (list361-362) i kaznenu evidenciju za okrivljenika (list 365-366).

4. Okrivljeni u svojoj obrani navodi: Točno je da sam u vremenu od 01. veljače 2019. do 15. listopada 2019., kao direktor i odgovorna osoba u trgovačkom društvu „Bellevue“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa] propustio obračunati i isplatiti plaću svojim radnicima koji su bili zaposleni u „Bellevue“ d.o.o. iako je društvo imalo dostatna financijska sredstva, te sam propustio radnicima uručiti obračune dospjelih, a neisplaćenih plaća pa tako nisam:

- zaposleniku FG, koji je obavljao poslove glavnog kuhara, isplatio ugovoreni iznos plaće za ožujak i travanj 2019. u ukupnom iznosu od 16.000,00 kuna i propustio istom uručiti obračune dospjelih, a neisplaćenih plaća,

- zaposleniku Matku Markotiću, koji je obavljao poslove kuhara, isplatio dio ugovorenog iznosa plaće za lipanj 2019. u iznosu od 2.000,00 kuna te ugovoreni iznos plaće za srpanj 2019. u iznosu od 5.000,00 kuna kao i doprinose za obvezna osiguranja za svibanj, lipanj i srpanj 2019. u ukupnom iznosu od 7.342,89 kuna, čime je imenovanog oštetio za ukupan iznos od 14.342,89 kuna, te je propustio istom uručiti obračune dospjelih, a neisplaćenih plaća,

- zaposleniku RG, koji je obavljao poslove pomoćnika kuhara, isplatio dio ugovorenog iznosa plaće za veljaču 2019. u iznosu od 1.000,00 te za ožujak i travanj 2019. u ukupnom iznosu od najmanje 14.000,00 kuna, i propustio istom uručiti obračune dospjelih, a neisplaćenih plaća,

- zaposleniku CG, koji je obavljao poslove kuhara, isplatio ugovoreni iznos plaće za srpanj, kolovoz i rujan 2019. u ukupnom iznosu od najmanje 18.000,00 kuna, kao ni doprinose za obvezna osiguranja za razdoblje od 01. svibnja do 23. rujna 2019. u iznosu od 14.749,98 kuna, čime je imenovanog oštetio za ukupan iznos od 32.749,98 kuna. Radi proteka vremena sada se svih detalja koji se u optužnici navode ne može sjetiti, iako niti jedan činjenični opis iz optužnice ne poriče.

- Izmjenom optužnice priznaje sve činjenične navode i iz izmijenjene optužnice.

- Vrši se reprodukcija DVD snimki ispitivanja osumnjičenika HG, PU krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok, broj 511-17-05/3-32/14-2020 od 06. srpnja 2020. (list 50), o ispitivanju osumnjičenika HG, PU krapinsko- zagorske, Policijske postaje Zabok, broj 511-17-05/3-32/14-2020 od 24. kolovoza 2020. (list 86-1), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika HG pred PP Zabok od 10. lipnja 2021. (list 175).Nema pitanja.

5. Ispitan u svojstvu svjedoka-žrtve RG iskazao je da je od listopada 2018. bio zaposlen kao pomoćnik kuhara u restoranu društva „Bellevue“ d.o.o. u [adresa], vlasništvo HG. U isto vrijeme u navedenom restoranu počeo je raditi i ČG iz [adresa], njegov poznanik, na radnom mjestu glavnog kuhara. Oni su s još nekoliko djelatnika restorana stanovali u blizini istog. Radni odnos prekinuo je u svibnju 2019., ne sjeća se točno datuma, a sve iz razloga što mu poslodavac nije isplatio dvije mjesečne plaće, i to za treći i četvrti mjesec 2019. te mu je ostao dužan i 1.000,00 kuna za plaću iz drugog mjeseca te godine. Do današnjeg dana ti novci mu još nisu isplaćeni. Što se tiče dokumentacije ne može točno reći gdje mu se sada nalazi ugovor o radu i ostalo, a što se tiče mjesečne neto plaće, koliko se sjeća, ona je bila oko 7.000,00 kuna. Što se tiče obveznih doprinosa na plaće, koliko je njemu poznato, poslodavac je iste uredno podmirio, osim za ove neisplaćene plaće. Što se tiče naplate putem FINE, sjeća se da je s ČG nosio u FINU nekakvu dokumentaciju da se pokuša naplatiti, ali navedeni papiri su im vraćeni, ne sjeća se točno zbog čega, te se nije uspio naplatiti, a koliko zna, nije ni ČG niti ostali djelatnici. Na upit o imovinskopravnom zahtjevu izjavljuje da postavlja isti te potražuje novčani iznos od 15.000,00 kuna neto, dok iznos doprinosa na tu neto plaću ne može znati, ali je iste lako izračunati stručnoj osobi poput knjigovođe.

6. Svjedok DG je iskazao, koliko se sjeća, da se sredinom veljače 2019., zaposlio u restoranu "Bellevue", vlasništvo društva "Bellevue" d.o.o. koji se nalazi u mjestu [adresa], gdje je i sjedište tvrtke. Odgovorna osoba u društvu kao i u restoranu bio je HG iz [adresa]. Prilikom dogovora za zaposlenje sve je dogovarao s vlasnikom BG, a sitnije detalje s voditeljicom restorana LG iz [adresa]. Dogovorio je s vlasnikom početnu mjesečnu plaču u neto iznosu od 6.000,00 kuna, koja je nakon mjesec ili dva povišena na 7.000,00 kuna, također u neto iznosu, dok za bruto iznos plaće ne zna o kojem se iznosu radilo. Službeno je bio zaposlen negdje od 25. veljače 2019. na radnom mjestu kuhara, o čemu su sastavili ugovor o radu, a koje poslove u kuhinji spomenutog restorana je radio negdje do sredine rujna 2019., kada je nakon neprimanja treće plaće za redom, dao otkaz ugovora o radu, te od onda više nije kuhar u restoranu niti zaposlenik tvrtke "Bellevue" d.o.o. Poslije davanja otkaza pa sve do današnjeg dana, nisu mu isplaćene plaće za srpanj, kolovoz i rujan 2019., odnosno ukupno tri plaće, ali ne zna da li su mu plaćeni doprinosi za obvezna osiguranja za ta tri mjeseca, pretpostavlja da možda jesu. Te tri plaće koje mu nisu isplaćene po njegovom mišljenju, a sukladno dogovoru o mjesečnoj plaći iznose oko 18.000,00 kuna, također u neto iznosu, dok ponavlja da za bruto iznos plaća ne raspolaže s podacima. Za svaki od ta tri mjeseca neisplaćene plaće dobio je od poslodavca obračune dospjele, a neisplaćene plaće. Na poseban upit policijskog istražitelja da li je nakon otkaza ugovora o radi ostao u kontaktu s vlasnikom restorana BG te da li su razgovarali o možebitnoj kasnijoj isplati zaostalih plaća, svjedok je izjavio da se krajem prošle 2019. jednom sastao s BG u [adresa], koji tom prilikom nije negirao dugovanje prema njemu kao i ostalim radnicima iz restorana, ali je samo govorio da trenutno nema novaca, kao i prije dva tjedna kada su se zadnji puta čuli telefonski, kada je isto ponovio. On osobno OG nije imao namjeru prijavljivati radi neisplate plaće jer je bio uvjeren da će HG uspjeti iznajmiti ili prodati restoran te platiti dugovanje kako njemu tako i ostalim radnicima iz restorana. Na poseban upit policijskog istražitelja za koliki iznos novca je oštećen u predmetnom kaznenom djelu, svjedok je izjavio da po njegovom mišljenju za ukupno 18.000,00 kuna, u obliku tri neisplaćene plaće koje mu duguje tvrtka "Bellevue" d.o.o., dok ne zna koji iznos mu ista tvrtka duguje, ukoliko mu uopće duguje po pitanju neisplaćenih doprinosa za obvezna osiguranja. Na poseban upit policijskog istražitelja da li je putem FINE pokušao naplatiti neisplaćene plaće, svjedok je iskazao da do sada nije pokušavao s primljenim obračunima dospjele, a neisplaćene plaće naplatu putem FINE. Na poseban upit policijskog istražitelja da li posjeduje kakovu dokumentaciju o zaposlenju u tvrtci "Bellevue" d.o.o. ili obračune neisplaćenih plaća, svjedok je izjavio da će ih pokušati pronaći kod kuće i naknadno dostaviti.

7. Svjedok ĐG je iskazao da se početkom studenog 2018. zaposlio u restoranu "Bellevue", vlasništvo tvrtke "Bellevue" d.o.o., koji se nalazi u mjestu [adresa], gdje je i sjedište tvrtke. Vlasnik tvrtke ujedno i odgovorna osoba u tvrtci kao i u restoranu bio je HG iz [adresa], te je u restoranu radio do kolovoza 2019. Prilikom dogovora za zaposlenje sve je dogovarao sa spomenutim vlasnikom BG. Dogovorio je s vlasnikom početnu mjesečnu plaču u neto iznosu od 5.000,00 kuna, za bruto iznos plaće ne zna o kojem se iznosu radilo. Službeno je bio zaposlen u restoranu od 01. studenog 2018. na radnom mjestu pomoćnog kuhara, o čemu su sastavili ugovor o radu, a koje poslove u kuhinji spomenutog restorana je radio do 31. srpnja 2019., kada je nakon primanja jedne polovine plaće i neisplate jedne plaće u cijelosti, dao otkaz ugovora o radu te od onda više nije pomoćni kuhar u restoranu niti je zaposlenik društva "Bellevue" d.o.o. Poslije davanja otkaza pa sve do današnjeg dana nije mu isplaćen prestali dio plaće za lipanj 2019. u iznosu od 2.000,00 kuna, kao i plaća u cijelosti za srpanj 2019. u iznosu od 5.000,00 kuna, odnosno konkretno plaća i pol. Za mjesece u kojima je redovito primao plaću su mu plaćeni svi doprinosi za obavezna osiguranja, dok ne zna da li su mu plaćeni doprinosi za lipanj i srpanj 2019. Spomenuta plaća i pol koje mu nisu isplaćene sukladno dogovoru o mjesečnoj plaći iznose 7.000,00 kuna, također u neto iznosu, dok ponavlja da za bruto iznos plaća ne raspolaže podacima. Za mjesece neisplaćene plaće unatoč njegovom traženju nije od poslodavca dobio obračune dospjele, a neisplaćene plaće. Na poseban upit policijskog istražitelja da li je nakon otkaza ugovora o radi ostao u kontaktu s vlasnikom restorana BG te da li su razgovarali o možebitnoj kasnijoj isplati zaostalih plaća, svjedok je izjavio da se nakon otkaza u nekoliko navrata telefonom čuo s BG, koji tom prilikom nije negirao dugovanje prema njemu kao i ostalim radnicima iz restorana, govorio je da nema novaca, ali da će dugovanje platiti prvom prilikom odnosno u prvoj mogućnosti. OG nije prijavljivao poradi neisplate plaće jer je bio uvjeren da će na neki način uspjeti doći do novca i platiti mu dugovanje. Na poseban upit policijskog istražitelja za koliki iznos novca je oštećen u predmetnom kaznenom djelu, svjedok izjavljuje da je oštećen za ukupno 7.000,00 kuna, u obliku jedne i pol neisplaćene plaće, koje mu duguje društvo "Bellevue" d.o.o., dok ne zna koji iznos mu ista tvrtka duguje, ukoliko mu uopće duguje po pitanju neisplaćenih doprinosa za obvezna osiguranja. Na poseban upit policijskog istražitelja da li je putem FINE pokušao naplatiti neisplaćene plaće, svjedok izjavljuje je izjavio da do sada nije pokušavao s naplatom putem FINE iz jednostavnog razloga što nije imao obračune dospjele, a neisplaćene plaće. Na poseban upit policijskog istražitelja da li posjeduje kakvu dokumentaciju o zaposlenju u tvrtci "Bellevue" d.o.o. ili obračune neisplaćenih plaća, svjedok izjavljuje da svu dokumentaciju o svojem zaposlenju u tvrtci "Bellevue" d.o.o. koju posjeduje predaje u preslici.

8. Kako je iz optužnice bilo razvidno da iznosi plaća koji su predmet postupka uopće nisu navedeni, a navedeni podaci da su evidentno netočni, da niti okrivljeni niti oštećenici ne znaju točne iznose, a tužitelj ne navodi vrijeme počinjenog kaznenog djela, Sud je zatražio obračune plaća za sporno razdoblje od Porezne uprave, Državnog inspektorata i Stečajnog upravitelja koji su dostavljeni kako bi se točno utvrdilo o kojim se iznosima plaća radi, te o iznosima koji su obračunati i uplaćeni oštećenicima.

9. Iz dostavljenih obračuna plaća za zaposlenike iz svih dokumenata, a naročito iz dokumentacije Porezne uprave, te nalaza vještaka proizlazi da pravna osoba BELLEVUE za ožujak i travanj 2019 godine oštećenom FG nije platila 16.000,00 kuna neto plaće, dok su dužni porezi i doprinosi plaćeni, da Matku Markotiću na temelju njegovog iskaza nije platila za lipanj 2019 2.000,00 kuna, a za srpanj bruto plaću od 6.788.04 kuna te poreze i doprinose za 5 mj 2019 od 1.807,60 kuna.Da RG za 3 i 4 mjesec nije isplaćena bruto plaću od 6.999,99 kuna mjesečno, te dio plaće za 2 mjesec od 1000,00 kuna prema iskazu oštećenika. Oštećenom pak CG nisu isplaćeni bruto iznosi plaća za srpanj i kolovoz 2019 godine u iznosu od 8.486,41 kuna i za rujan 6.465,28 kuna, te porezi i doprinosi za 5 i 6 mjesec 2019. godine u iznosu od 4.829,34 kuna. Dakle ovo su točni iznosi koji nisu isplaćeni i za koje su radnici oštećeni.

10. Iz pribavljenog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo BELLEVUE d.o.o. utvrđeno je da je društvo po provedenom stečajnom postupku brisano iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. broj Tt-21/23058-1 od 13. svibnja 2021., a po donošenju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. broja 20. St-3186/19- 24 od 8. ožujka 2021. o zaključenju stečajnog postupka nad dužnikom „Bellevue“ d.o.o., temeljem odredbe članka 132. Stečajnog zakona.

11. Iako se tužitelj na raspravi obavezao da će uskladiti činjenični opis sa utvrđenim činjeničnim stanjem, to nije učinio, stoga je Sud morao obavljati intervencije u činjenični opis sukladno utvrđenom činjeničnom stanju, pri čemu nisu prekoračene ovlasti, jer je osuđen za isto kazneno djelo, te dopunjen činjenični opis sa ugovornim odnosno zakonskim rokom plaćanja kao bitnim dijelom.

ANALIZA SUDA

12. Nesporno je da pravna osoba nije oštećenim radnicima isplatila plaće ili dijelove plaća kako se navodi u optužnici. Sporni su po Sudu iznosi plaća, te obaveza okrivljenika da nadoknadi štetu oštećenicima.

13. Iako je okrivljeni priznao počinjenje kaznenog djela na način kako mu se stavlja na teret, sa optužnicom i izmijenjenom optužnicom, a oštećenici kao svjedoci uvjerljivo su iskazivali o dužnim iznosima bruto i neto plaća bilo je razvidno da okrivljenici, oštećenici, a niti tužitelj ne navode točne podatke, o dužnim iznosima bruto i neto plaća, a tužitelj je nakon dostave svih podataka o plaćama podnio optužnicu koja nije bila u potpunosti točna u odnosu na utvrđeno činjenično stanje. Koncept optužnice bilo je iskazivanje zbirnih iznosa dugovanih plaća, potom posebno zbirno iskazivanje neplaćenih poreza i doprinosa, a da nije vidljivo koliki su bili dužni iznosi dugovanih bruto ili neto plaća mjesečno, koliko je plaćeno i koliko je dugovano, te vrijeme počinjenja kaznenog djela(do kada je dospijevala obaveza isplate plaće), što po ocjeni suda ne može izdržati provjeru višeg suda u pogledu jasnoće bitnih dijelova optužnice. Radi toga Sud je mijenjao činjenični opis djela na temelju dokaza iz spisa na način da je točno utvrdio razdoblje za koje je pravna osoba bila solventna, a od kada u blokadi, točne iznose mjesečnih bruto i neto plaća, ovisno o stanju duga,, uvažavajući i iskaze oštećenika i okrivljenika u pogledu djelovala plaća koji su isplaćeni , kao i očitovanje Porezne uprave o plaćenim porezima i doprinosima. Podloga tako ozbiljne intervencije u činjenični opis jesu dokazi u spisu, te prosta matematika preračunavanje dužnih iznosa plaća u bruto i neto iznosa, te dužnih iznosa poreza i doprinosa (neto plaća isplaćuje se radniku, a bruto plaća obuhvaća i poreze i doprinose iz i na plaću) te nije bila potrebna pomoć knjigovodstveno- financijskog vještaka. Takvom intervencijom nije promijenjen objektivni identitet djela, niti kazneno djelo koje je okrivljeni počinio, što je ovlaštenje Suda.

14. Unatoč priznanju okrivljenika i dopuni optužnice na temelju dokaza u spisu sud je dužan utvrditi materijalnu istinu.

15. Članak 132. KZ/11. propisuje:

(1) Tko ne isplati dio ili cijelu plaću jednom ili više radnika,

kaznit će se kaznom zatvora do tri godine.

(2) Kaznom iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se tko ne daje podatke ili daje netočne podatke za određivanje plaće i na taj način je ne isplaćuje ili isplaćuje djelomično. (3) Nema kaznenog djela iz stavka 1. ovoga članka kada je do neisplate došlo zbog nemogućnosti raspolaganja financijskim sredstvima na računu poslodavca ili nedostatka financijskih sredstava na računu poslodavca koji nisu nastali s ciljem izbjegavanja isplate plaće.

(4) Stavak 3. ovoga članka neće se primijeniti ako poslodavac nije dostavio obračun o neisplati dospjelog iznosa plaće sukladno odredbama posebnog zakona. (5) Ako počinitelj iz stavka 1. ovoga članka naknadno uplati zaostale plaće, može se osloboditi kazne.

(6) Pod plaćom se u smislu ovoga članka podrazumijeva osnovna plaća i sva druga davanja u novcu ili u naravi koju radnik prima po osnovi rada, u bruto iznosu što uključuje i doprinose iz plaće i na plaću prema posebnom propisu.

16. Dakle počinitelj kao odgovorna osoba u pravnoj osobi odgovoran je radi počinjenja ovog kaznenog djela samo ako je na računu imao dostatna financijska sredstva za isplatu plaće. Izuzetak od ovog pravila je ako poslodavac nije dostavio obračun o neisplati dospjelog iznosa plaće radniku. Svim radnicima, prema njihovim iskazima i obrani okrivljenika ,osim radnika CG okrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije dostavio takve obračune plaća. Dakle za presuđivanje u pogledu ovih oštećenika nije bitno dali je pravna osoba imala dostatna sredstva za isplatu plaća, dok je u pogledu radnika CG to bitna činjenice. Da je on primio takve obračune vidi se iz njegovog iskaza kojeg nitko nije osporava. Plaćom se smatra bruto plaća.

17. Iz izvatka FINA vidi se da je pravna osoba BELLEVUE d.o. bila u blokadi žiro računa od 28.08.2019 do 31.12.2019 godine. Iz izvatka Samoborske banke vidi se da je ta blokada uvedena od od 30.08.2019.godine od kad okrivljeni više nije mogao upravljati plaćanjima po računu, već je to činila FINA.

18. Iz izvatka iz sudskog registra trgovačkog suda vidi se da je okrivljeni u kritičnom razdoblju bio odgovorna osoba u pravnoj osobu, te je odgovoran za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti.

19. Dakle iz dostavljenih obračuna plaća za zaposlenike iz svih dokumenata, a naročito iz dokumentacije Porezne uprave proizlazi da pravna osoba BELLEVUE za ožujak i travanj 2019 godine oštećenom FG nije platila 16.000,00 kuna neto plaće, dok su dužni porezi i doprinosi plaćeni, da je Matku Markotiću na temelju njegovog iskaza ostala dužna za lipanj 2019 2.000,00 kuna(od ukupnog iznosa bruto plaće 6.788,04 kn),a za srpanj bruto plaću od 6.788.04 kuna.i poreze i doprinose za 5 mjesec od 1.807,60 kuna, čime je oštećen za ukupno 10.595,64 kuna. Da RG za 3 i 4 mjesec nije isplaćena neto plaća od 6.999,99 kuna mjesečno, te 1000,00 kuna za 2 mjesec 2019. prema iskazu oštećenika, čime je oštećen za 14.999,99 kuna. Oštećenom pak CG nisu isplaćeni bruto iznosi plaća za srpanj i kolovoz 2019 godine u iznosu od 8.486,41 kuna, te doprinosi za razdoblje od 1.5. do 30.08.2019 godine u iznosu od 4.829,34 kuna ili ukupno 21.802,16 kuna. Okrivljeni nije odgovoran sukladno citiranom propisu i za neisplatu bruto plaće za razdoblje od 01.09.2019 godine ovom radniku jer su istom dostavljeni obračuni neisplaćenih plaća, jer je nakon tog datuma žiro račun pravne osobe bio blokiran. Kao što je već navedeno svim radnicima, osim radnika Lončara nisu dostavljali i obračune dospjelih i neisplaćenih plaća kako se navodi u izreci. Dakle ovo su točni iznosi koji nisu isplaćeni i za koje su radnici oštećeni. Time je pravna osoba propustom dužne radnje odgovorne osobe, tj. okrivljenika postupila protivno čl. 90. st.1. i 3. te čl. 92. i čl. 93 Zakona o radu.

20. Poslodavac je radniku dužan iznos cjelokupne bruto plaće (članak 90. b Zakona o trgovačkim društvima), a ako ju nije uplatio i to neto iznos radniku, a ostatak bruto iznosa fondovima, tada ju je nakon gašenja pravne osobe dužan nadoknaditi radniku, jer samo neto plaću nitko ne smije isplaćivati, a kad se nadoknađuje šteta tada je obveznik dužan isplatiti iznos bruto plaće (neto plaća i dužni porezi i doprinosi).

21. Iz obrane okrivljena, te izvadaka Samoborske banke vidi se da je u kritičnom razdoblju do 30.08.2019. trgovačko društvo bilo solventno i vršilo isplate, a na računu je bilo dovoljno sredstava za isplatu plaće(vidljivo iz ukupnih iznosa isplate dobavljačima te stanja na računu, dakle nije postojala nikakva zapreka da im se plaće u bruto iznosu isplate.)

22. Iz ugovora o radu sa zaposlenim IG vidi se da je rok za isplatu plaće oštećenom bio do 15 dana u mjesecu za prethodni mjesec, čiji istek jeste vrijeme počinjenja kaznenog djela. Sukladno čl. 92. st. 3. Zakona o radu ( NN 93/14.,127/17.), ako nije ništa drugo ugovoreno rok za isplatu plaće je do 15-tog u mjesecu za prethodni mjesec.

23. Dakle na ovakav način uvidom u obračune plaća za oštećenike, utvrđivanjem rokova plaćanja, te iskaza oštećenika i uvidom u dokumentaciju točno su utvrđeni dužni iznosi plaća pravne osobe BELLEVUE d.o.o.sa sjedište u [adresa]. Kao što je navedeno pravna osoba je izbrisana iz sudskog registra30 svibnja 2021 godine i više ne postoji, a okrivljeni je bio odgovorna osoba (vidljivo iz sudskog registra). Tako utvrđeni iznosi nisu strankama bili sporni. Isto tako nije bila sporna niti činjenica da oštećenicima osim oštećenom CG pravna osoba propustom odgovorne osobe nije dostavila obračune dospjelih, a neisplaćenih plaća kao što se navodi u izreci. Iako tužitelj izmjenom optužnice tereti okrivljenog i za nedostavljanje tih obračuna plaća imenovanom iz iskaza ovog oštećenika vidi se da je te obračune primio.

24. Sporno je da li je okrivljeni kao fizička osoba odgovoran za dugove pravne osobe koja više ne postoji. Okrivljeni ističe da on osobno nije odgovoran za nadoknadu štete oštećenicima jer je pravna osoba BELLEVUE D.O.O. prestala postojati.

25. Temeljem članka 10. stavak 3. Zakona o trgovačkim društvima( NN 152/11; 111/12; 68/13; 110/15. i 40/19.)

(1) Članovi javnoga trgovačkoga društva i komplementari u komanditnome društvu odgovaraju za obveze društva osobno, solidarno i neograničeno cijelom svojom imovinom.

(2) Članovi društva s ograničenom odgovornošću, dioničari dioničkoga društva i komanditori u komanditnom društvu ne odgovaraju za obveze društva izuzev kada je to određeno ovim Zakonom.

(3) Onaj tko zloupotrebljava okolnost da kao član trgovačkoga društva ne odgovara za obveze društva ne može se pozvati na to da po zakonu ne odgovara za te obveze. (4) Smatra se da je ispunjena pretpostavka za odgovornost člana društva iz stavka 3. ovoga članka naročito:

1. ako koristi društvo za to da bi postigao cilj koji mu je inače zabranjen, 2. ako koristi društvo da bi oštetio vjerovnike,

3. ako protivno zakonu upravlja imovinom društva kao da je to njegova imovina, 4. ako u svoju korist ili u korist neke druge osobe umanji imovinu društva, iako je znao ili morao znati da ono neće moći podmiriti svoje obveze.

26. Temeljem članka 252. Zakona o trgovačkim društvima

(1) Članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva. Član uprave ne postupa protivno obvezi o načinu vođenja poslova društva ako pri donošenju poduzetničke odluke smije na temelju primjerenih informacija razumno pretpostaviti da djeluje za dobrobit društva.

(2) Članovi uprave koji povrijede svoje obveze odgovaraju za štetu društvu kao solidarni dužnici. U slučaju spora članovi uprave moraju dokazati da su primijenili pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika.

27. Obzirom da je utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, dakle da sa izravnom namjerom nije isplaćivao plaće radnicima, niti im dostavljao obračune obračunatih a neisplaćenih plaća, što je bio dužan učiniti znači nije vodio društvo s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika jer je isplata plaće zaposlenicima prioritetna, te ne može obavljati druga plaćanja, a da radnicima ne isplati bruto plaću. Da je on obavljao druga plaćanja jasno se vidi na izvatku Samoborske banke, dakle zlouporabio je svoju ovlasti te na temelju njegove odluke plaće radnicima nisu isplaćivane, jer je isplate obavljao drugim dobavljačima, niti su im dostavljeni propisani obračuni plaća. Osim toga neizdavanjem obračunate a neisplaćene plaće anulira se i nedostatak sredstava i blokada na računu, te stoga postoji jasna uzročno posljedična veza između njegovog nečinjenja koje je dovelo do neisplate plaće, a pod nečinjenjem se u kazneno postupku smatra i neizdavanje obračuna dospjele i neisplaćene plaće kako bi radnik mogao tražiti ovrhu koja je tada bila moguća jer je društvo bilo solventno,stoga je on osobno odgovoran za naknadu štete iako je pravna osoba prestala postojati, jer se koristio društvom da im nanese štetu.

28. Iako je u postupku nesporno utvrđeno da oštećenom ŽG za kritično razdoblje nije isplaćena neto plaća od 16.000,00 kuna, te utvrđena njegova odgovornost sud mu nije mogao dosuditi imovinsko pravni zahtjev jer se radi o presuđenoj stvari. Nakon ukazivanja braniteljice izvršen je uvid u presudu Pr-657/2020 ovog suda, te presudu Županijskog suda u Splitu Gž-r-252/2022, te utvrđeno da je u tom postupku oštećeni bio tužitelj, a okrivljeni tuženi uz pravnu osobu upravo radi neisplate plaće za ožujak i travanj 2019. te pravomoćno odbijen sa tužbenim zahtjevom. Nije odbijen radi neosnovanosti zahtjeva, nego radi činjenice da nisu dokazali uzročno posljedičnu vezu između radnji okrivljenika i nemogućnosti namirenja vjerovnika. Ovaj postupak je u cijelosti akuzatorski, pa Sud razmatra isključivo dokaze koje predoče stranke, za razliku od kaznenog postupka koji je mješovito akuzatorsko inkvizitorski postupak. Presuđenom stvari smatra se kada se radi o istom subjektivnom identitetu tužitelja i tuženog, te objektivnom identitetu spora, što je ovdje ispunjeno, te je taj oštećeni upućen u parnicu, jer nije moguće ponovno suditi o presuđenoj stvari.

29. U postupku ničim nije dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika, počinio je produljeno kazneno djelo prema optužnici sukladno članku 52. KZ/11. sa izravnom namjerom svjestan njegove protupravnosti.

30. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

31. Kao olakotna okolnost uzeta je činjenica prekršajnog i kaznenog nekažnjavanja okrivljenika, priznanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Sud je prihvatio prijedlog sankcije za okrivljenika kao da je izdan kazneni nalog (koji sud nije prihvatio, na što okrivljeni nije imao utjecaj, a tužitelj je predlagao izdavanje istog koji ima smisla ako okrivljenik priznaje kazneno djelo, što je on učinio na samom početku postupka). Cijeneći njegovo iskreno priznanje, kritičan odnos prema svojem ponašanju, koji je sukladan ciljevima generalne i specijalne prevencije(prijedlog uz kazneni nalog koji sud nije prihvatio), jer se po podacima iz spisa radi o incidentnom ponašanju okrivljenika.

32. Sud se kod dosuđivanja imovinskopravnih zahtjeva morao pridržavati iznosa koje potražuju oštećeni odnosno vjerovnici, te iako je u pojedinim slučajevima utvrđeno više stanje duga Sud nije ovlašten dosuđivati više iznose od onih postavljenih. Svi kunski iznosi su mijenjani u sadašnju valutu eur prema tečaju konverzije 1 eur jednako 7,53450 kuna.

33. Oštećeni IG potraživao je16.000,00 kuna, Matko Markotić 10.595,64 kuna , Ivica Lončar 18.000,00 kuna, Ivan Baglama 15.000,00 kuna.

34. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećeni IG sa imovinskopravnim zahtjevom od 2.123,56 eur/16.000,00 kn, upućuje se u parnicu.

34.1. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećenom Matku Markotiću dosuđuje se imovinskopravni zahtjev na način da se nalaže okrivljenom da oštećenom nadoknadi štetu u iznosu 1.406,28 eur (prije 10.595,64) .

34.2. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećenom RG dosuđuje se imovinskopravni zahtjev na način da se nalaže okrivljenom da oštećenom nadoknadi štetu u iznosu1.990,71eur (prije 14.999,00 kuna), dok se sa ostatkom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

34.3. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećenom CG dosuđuje se imovinskopravni zahtjev na način da se nalaže okrivljenom da oštećenom , nadoknadi štetu u iznosu 2.389,01 eur ( prije18.000,00 kuna,) dok se sa ostatkom upućuje u parnicu Okrivljeni je svima dužan nadoknaditi štetu u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude.

34.5. Radi osiguranja naplate tražbina okrivljenika na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11. okrivljenom se određuje posebna obveza iz članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11; i to da u roku 6 mjeseci od dana pravomoćnosti presude oštećenima, naknadi štetu u dosuđenim iznosima imovinskopravnih zahtjeva.

35. Upozorava se okrivljeni da sud na temelju članka 58. st. 5. KZ/11. može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora okrivljeniku koji u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obavezu.

36. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08. nalaže se okrivljeniku snašanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 200,00 eur, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, za koji sud ocjenjuje da je razmjeran duljini i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

37. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zlataru 28. veljače 2025.

SUDAC

Mladen Profeta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik i okrivljenik mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-157/2021

2. Okrivljenik HG, [adresa]

3. Braniteljica okr. Valentina Kolar, odvj. iz Zagreba

4. Oštećenik ČG, [adresa]

5. Punomoćnik oštećenika Josipa Milković odvj. iz Siska

6. Oštećenik Matko Markotić, Rapsa 35 (kod R), [adresa]

7. Oštećenik CG, [adresa]

8. Oštećenik RG, [adresa]