Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička ulica 2
52440 Poreč-Parenzo
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja t.d. STARI MLIN d.o.o, OIB 60130736813, iz Novigrada-Cittanova, Mlinska 8, zastupanog p.p. odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kovač & partneri, iz Zagreba, protiv tuženika AŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog p.p. Nedibu Toromanoviću, odvjetniku u Poreču-Parenzo, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 18. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 28. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku AŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da isplati tužitelju STARI MLIN d.o.o., OIB: 60130736813, Mlinska 8, 52466 Novigrad iznos od 100.000,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 16. svibnja 2021. godine pa do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a, koja se određuje, do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 8.985,42 eur, sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, po kamatnoj stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u dijelu iznad dosuđenog.
III Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj 23. rujna 2022. tužitelj tvrdi da ovom tužbom potražuje od tuženika isplatu dvostrukog iznosa kapare i dvostrukog iznosa plaćenog dijela kupoprodajne cijene koje da je tužitelj kao kupac isplatio tuženiku kao prodavatelju temeljem Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 6. ožujka 2020. godine te njemu pripadajućih aneksa, a sve s obzirom da je tuženik odgovoran za neispunjenje Predugovora. Tužitelj da je kao kupac s tuženikom kao prodavateljem dana 6. ožujka 2020. godine sklopio Predugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao zk.č.br. 2315/1, pašnjak sa 2802 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: Predugovor). U Predugovoru da se, između ostalog, navodi da je za nekretninu ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 150.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, da je tužitelj na ime kapare na dan sklapanja Predugovora isplatio tuženiku iznos od 10.000,00 EUR, da se dio kupoprodajne cijene u iznosu od 40.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja tužitelj obvezao isplatiti tuženiku do kraja travnja 2020. godine, da ako je za neispunjenje Predugovora odgovoran prodavatelj, prodavatelj kupcu vraća dvostruki iznos primljene kapare i sve daljnje eventualno primljene iznose dijela kupoprodajne cijene u dvostrukom iznosu, da se tuženik obvezao ishoditi brisanje tereta prava stvarne služnosti doživotnog plodouživanja i stanovanja te uknjiženog založnog prava na nekretnini, sve u roku od 30 dana od dana sklapanja Predugovora, da se tuženik obvezao da nekretninu koja je predmetom Predugovora neće zalagati, opterećivati ili bilo što s njome poduzimati što bi onemogućilo sklapanje glavnog ugovora i uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja, da, ako se utvrdi da je prodavatelj neistinito jamčio glede činjenica iz točaka 1.) do 5.) članka 4. Predugovora, prodavatelj kupcu vraća dvostruki iznos primljene kapare i sve daljnje eventualno primljene iznose dijela kupoprodajne cijene u dvostrukom iznosu, da su se ugovorne strane obvezale sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine (glavni ugovor) do 30. travnja 2020. godine uz mogućnost produljenja Predugovora za daljnja tri mjeseca. Tužitelj i tuženik da su dana 17. srpnja 2020. godine sklopili Aneks I Predugovoru (dalje u tekstu: Aneks I). Predmetnim Aneksom I utvrđeno da je da je tužitelj tuženiku dana 13. srpnja 2020. godine na ime dijela kupoprodajne cijene isplatio iznos od 10.000,00 EUR te da su se ugovorne strane usuglasile da se ostatak dijela kupoprodajne cijene u iznosu od 30.000,00 EUR isplati tuženiku najkasnije 20. srpnja 2020. godine. Ostale odredbe Predugovora ostale da su neizmijenjene. Tužitelj i tuženik da su dana 4. prosinca 2020. godine sklopili Aneks II Predugovoru. Aneksom II utvrđeno da je da je tužitelj isplatio tuženiku ratu ugovorene kupoprodajne cijene u iznosu od 50.000,00 EUR u cijelosti i u roku, a čime da je tužitelj ispunio svoju obvezu iz Aneksa I. Nadalje, Aneksom II ugovorne strane da su ugovorile konačnu kupoprodajnu cijenu za nekretninu iz Predugovora u iznosu od 200.000,00 EUR te da su se usuglasile da tužitelj tuženiku preostali iznos kupoprodajne cijene (150.000,00 EUR) isplati najkasnije do 15. svibnja 2021. godine. Ujedno, ugovorne strane da su se obvezale sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine (glavni ugovor) do 15. svibnja 2021. godine. Ostale odredbe Predugovora ostale da su neizmijenjene. Ugovorne strane da su se dogovorile da će se ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopiti dana 14. svibnja 2021. godine. Tužitelj da je u zakazanom terminu pristupio sklapanju ugovora, dok da tuženik nije pristupio, a zbog čega da ugovor o kupoprodaji nekretnine nije sklopljen. Osim toga, ne samo da tuženik nije pristupio sklapanju ugovora o kupoprodaji nekretnine u navedenom terminu, već da je isti protivno Predugovoru i raspolagao nekretninom koja da je bila predmetom Predugovora. Naime, nekretnina koja da je bila predmetom Predugovora (zk.č.br. 2315/1, pašnjak sa 2802 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]) cijepana da je na nove zemljišnoknjižne čestice, i to: zk.č.br. 2315/1, zk.č.br. 2315/5, zk.č.br. 2315/6, zk.č.br. 2315/7, zk.č.br. 2315/8, zk.č.br. 2315/9 i zk.č.br. 2315/10 temeljem prijavnog lista s kopijom plana odjela za katastar nekretnina Poreč-Parenzo klasa: 932-06/2020-02/1011. Pri tome, pojedine od navedenih zemljišnoknjižnih čestica nastalih cijepanjem, i to: zk.č.br. 2315/1, zk.č.br. 2315/5, zk.č.br. 2315/6, zk.č.br. 2315/7, zk.č.br. 2315/8 su - protivno Predugovoru - prodane da su temeljem kupoprodajnih ugovora zaključenih 16. travnja 2021. godine, dok da su zemljišnoknjižne čestice zk.č.br. 2315/9 i zk.č.br. 2315/10 još uvijek u vlasništvu tuženika. Predmetno da jasno proizlazi iz aktivnih te povijesnih izvadaka iz zemljišnih knjiga za navedene zemljišnoknjižne čestice. Tuženik da je odgovoran za neispunjenje Predugovora s obzirom da isti: nije sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine u roku određenom Aneksom II, nije ishodio brisanje uknjiženih tereta na nekretnini koja je bila predmet Predugovora te je nakon cijepanja nekretnine koja je bila predmetom Predugovora prodao zemljišnoknjižne čestice koje su istu činile, a da nije vratio tužitelju uplaćene iznose na ime kapare i dijela kupoprodajne cijene. Naime, Aneksom II da je bilo predviđeno da će ugovorne strane sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine do 15. svibnja 2021. godine. Sukladno navedenom, sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnine dogovoreno da je za dan 14. svibnja 2021. godine. Toga dana tužitelj da je pristupio na sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnine na kojem da je, sukladno Aneksu II, tuženiku trebao isplatiti preostali iznos kupoprodajne cijene od 150.000,00 EUR. Međutim, tuženik da nije pristupio sklapanju ugovora pa da isti nije niti sklopljen u predviđenom roku. Stoga da je već iz ovog razloga tuženik odgovoran za neispunjenje Predugovora. Nadalje, sukladno članku 4. točki 1. i 2. Predugovora, tuženik da je bio dužan brisati uknjižene terete na nekretnini u roku od 30 dana od dana sklapanja Predugovora. Međutim, isti da to nije učinio ni do krajnjeg roka predviđenog Aneksom II za sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnine, odnosno do 15. svibnja 2021. godine. Štoviše, tužitelj da je tuženiku ostavio i naknadni rok od najdulje četiri tjedna da mu dostavi izvadak iz zemljišnih knjiga u kojem neće biti upisanih tereta na nekretnini. Međutim, tuženik da niti u tom roku nije ispunio svoju obvezu brisanja uknjiženih tereta na nekretnini. Stoga da je i iz ovog razloga tuženik odgovoran za neispunjenje Predugovora. Osim toga, nakon cijepanja nekretnine koja da je bila predmetom Predugovora, tuženik da je pojedinim od zemljišnoknjižnih čestica na koje da se ista podijelila raspolagao nakon zaključenja Aneksa II, a prije isteka roka za sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnine. Pri tome, tuženik da nije tužitelju vratio iznose plaćene na ime kapare te dijela kupoprodajne cijene. Stoga da je tuženik ovakvim radnjama postupao suprotno preuzetoj obvezi iz članka 4. stavka 5. Predugovora, a čime da je onemogućio sklapanje glavnog ugovora i uknjižbu prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama. S druge strane, tužitelj da je: tuženiku isplatio iznos od 50.000,00 EUR (u što da je uključen i iznos kapare) na ime dijela kupoprodajne cijene u rokovima određenima Predugovorom, Aneksom I i Aneksom II, pristupio sklapanju ugovora o kupoprodaji nekretnine dana 14. svibnja 2021. godine te bio spreman tuženiku isplatiti preostali iznos kupoprodajne cijene sukladno Aneksu II, a iz čega da nedvojbeno proizlazi da je isti ispunio, odnosno bio spreman ispuniti svoje obveze iz Predugovora, a u čemu da je spriječen nesavjesnim i nepoštenim postupanjem tuženika. Stoga da jasno proizlazi da odgovornost za neispunjenje Predugovora postoji isključivo na strani tuženika pa da, stoga, tužitelj ima pravo u skladu s člankom 3. stavkom 6. te člankom 4. stavkom 6. Predugovora od tuženika potraživati dvostruki iznos plaćene kapare te dvostruki iznos plaćenog dijela kupoprodajne cijene. Slijedom navedenog, tužitelj zahtijeva donošenje presude sljedećeg sadržaja: "Nalaže se tuženiku LŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da isplati tužitelju STARI MLIN d.o.o., OIB: 60130736813, Mlinska 8, 52466 Novigrad iznos od 100.000,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 16. svibnja 2021. godine pa do isplate po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i protivi se tužbenom zahtjevu. Osnovanost tužbenog zahtjeva da ne proizlazi iz navoda tužbe. Točno da je da je tuženik primio ukupan iznos od 50.000,00 eur na ime prodaje predmetne nekretnine, ali ne od tužitelja, već od tadašnjeg direktora ŽŽ. Kako da tužitelj nije ispunjavao svoju obvezu, te probio sve rokove, tuženik da je, priznajući tih primljenih 50.000,00 eur, nekretninu prodao za nižu cijenu, 150.000,00 eur, trgovačkom društvu kojeg da je osnovao Atalay – Kozanli Property d.o.o., [adresa]. Dakle, tuženik da je potpuno korektno postupio kada da je, unatoč činjenici da je tužitelj bio u velikom zakašnjenju s ispunjenjem svoje obveze, konverzirao ugovor o kupoprodaji društvu osnivača od kojeg da je primio novac. Slijedom rečenog, tuženik predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
3. U svojoj replici tužitelj se u potpunosti protivi navodima tuženika iz odgovora na tužbu, iz razloga kao niže. Tužitelj prvenstveno ističe da je Predugovor sklopljen između tuženika kao prodavatelja i tužitelja kao kupca te da su istim bila određena njihova uzajamna prava i obveze kao ugovornih strana Predugovora. S time u vezi, obveza tužitelja kao kupca da je bila platiti iznos kapare te kupoprodajne cijene na način određen Predugovorom i aneksima. Pri tome, sâm tuženik da je potvrdio da mu je tužitelj kao kupac isplatio iznos od 50.000,00 EUR. Da je tome tako da jasno proizlazi iz članka 2. Aneksa II Predugovora, koji da glasi kako slijedi: „Ugovorne strane potvrđuju da je kupac prodavatelju isplatio I ratu ugovorene kupoprodajne cijene u iznosu od 50.000,00 EUR-a u cijelosti, u roku iz I anexa predugovoru“ a koji Aneks II Predugovora da su potpisali i tužitelj i tuženik (uvid u prilog 3). Dakle, nedvojbeno da je da je isplata izvršena temeljem Predugovora (tako da je i knjižena) za tužitelja u svrhu kupnje nekretnine koja da je bila predmetom Predugovora. Opreza radi, tužitelj ističe da je obitelj ŽŽ (A i ŽŽ) u vrijeme sklapanja Predugovora dugovala novac direktoru tužitelja ŠŽ. Gospodin ŠŽ da je u konačnici, umjesto da se dugovani novac vrati njemu, dao nalog gospodinu ĆŽ da dugovani iznos od 50.000,00 EUR uplati tuženiku u ime i za račun tužitelja, a u svrhu tužiteljeve isplate dijela kupoprodajne cijene za nekretninu koja je bila predmetom Predugovora. Nadalje, bespredmetni da su navodi tuženika da „tužitelj nije ispunjavao svoju obvezu, te „probio“ sve rokove“ s obzirom da je tuženik s tužiteljem sklopio dva aneksa Predugovoru, a čime da se složio s produljenjem rokova za isplatu kao i s rokom za sklapanje ugovora o kupoprodaji.
4. Sud sudi na temelju činjenične osnove na koju se pozivaju stranke, jer u protivnom prekoračuje njihove zahtjeve (tako i VS, Rev 2790/91 od 11. ožujka 1992.).
5. U dokaznom postupku je izvršen uvid u: predugovor o kupoprodaji nekretnine od 06. ožujka 2020. (9-11), anex ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 17. srpnja 2020. (13), II anex predugovoru o kupoprodaji nekretnine od 04. prosinca 2020. (15-16), dopis odvjetnice RŽ tuženiku od 14. svibnja 2021. (7), izvatke iz zemljišne knjige (19-21, 23, 25-27, 29, 31-32, 33, 35-37, 39, 41-43, 45, 47-49, 51-52, 53-55, 57-58), povijesni izvadak iz sudskog registra (87-92) i potvrdu od 10. lipnja 2021. (93-95). Saslušana je svjedokinja RŽ, predložena po jednoj i drugoj stranci. Odbijeni su prijedlozi za izvođenjem drugih dokaza, jer su već izvedeni dokazi bili dostatni za utvrđenje odlučnih činjenica.
6. Među strankama je nesporno da je tužitelj, kao kupac, s tuženikom, kao prodavateljem, 06. ožujka 2020. sklopio predugovor o kupoprodaji nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak sa 2802 m2, iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (dalje: predugovor).
Uvidom u predugovor je utvrđeno da čl. 4. istog ima 5 točaka. Točke 1.-4. glase: "1. Prodavatelj potvrđuje da će u vezi predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za upisani teret prava stvarne služnosti doživotnog plodouživanja i stanovanja uknjiženog u korist ČŽ, ishoditi izjavu o brisanju, te u roku od 30 dana od dana zaključenja ovog predugovora, ishoditi brisanje uknjiženih prava doživotnog plodouživanja i stanovanja, u zemljišnim knjigama. 2. Prodavatelj se također obvezuju ishoditi brisanje uknjiženog založnog prava – hipoteke, na k. č. br. [katastarska čestica], u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 30 dana od dana zaključenja ovog predugovora. 3. Prodavatelj jamči da je nekretnina koja je predmetom ovog predugovora u njegovom samostalnom i neposrednom posjedu, te da je uvidom u prostorni plan utvrdio da nekretnina predstavlja građevinsko zemljište, na kojem je predviđena izgradnja objekta. 4. Prodavatelj jamči da se u pogledu predmetne nekretnine ne vodi nikakav sudski, upravni ili drugi postupak koji bi mogao utjecati na bilo koja prava kupca u pogledu predmetnih nekretnina. 5. Prodavatelj se obvezuje kupcu da neće predmetnu nekretninu u cijelosti kao ni jedan dio zalagati, opterećivati ili bilo što s njima raditi što bi onemogućilo sklapanje glavnog ugovora i uknjižbu prava vlasništva u korist kupca."
Nesporno je da se u predugovoru, između ostalog, navodi da je za nekretninu ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 150.000,00 eur u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, da je tužitelj na ime kapare na dan sklapanja predugovora isplatio tuženiku iznos od 10.000,00 eur, da se dio kupoprodajne cijene u iznosu od 40.000,00 eur u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja tužitelj obvezao isplatiti tuženiku do kraja travnja 2020., da prodavatelj, ako je za neispunjenje predugovora odgovoran prodavatelj, kupcu vraća dvostruki iznos primljene kapare i sve daljnje eventualno primljene iznose dijela kupoprodajne cijene u dvostrukom iznosu, da se tuženik obvezao ishoditi brisanje tereta prava stvarne služnosti doživotnog plodouživanja i stanovanja te uknjiženog založnog prava na nekretnini, sve u roku od 30 dana od dana sklapanja predugovora, da se tuženik obvezao da nekretninu koja je predmet predugovora neće zalagati, opterećivati ili bilo što s njom poduzimati što bi onemogućilo sklapanje glavnog ugovora i uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja, da predlagatelj, ako se utvrdi da je neistinito jamčio glede činjenica iz točaka 1.) do 5.) čl. 4. predugovora, kupcu vraća dvostruki iznos primljene kapare i sve daljnje eventualno primljene iznose dijela kupoprodajne cijene u dvostrukom iznosu, da su se ugovorne strane obvezale sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine (glavni ugovor) do 30. travnja 2020. uz mogućnost produljenja predugovora za daljnja tri mjeseca.
Nesporno je da su tužitelj i tuženik dana 17. srpnja 2020. sklopili anex predugovoru (dalje: anex I).
Nesporno je da je u anexu I utvrđeno da je tužitelj tuženiku dana 13. srpnja 2020. na ime dijela kupoprodajne cijene isplatio iznos od 10.000,00 eur, te da su se ugovorne strane usuglasile da se ostatak dijela kupoprodajne cijene od 30.000,00 eur isplati tuženiku najkasnije do 20. srpnja 2020., te da su ostale odredbe predugovora ostale neizmijenjene.
Nesporno je da su stranke dana 04. prosinca 2020. sklopile anex II predugovoru (dalje: anex II).
Nesporno je da je u anexu II utvrđeno da je tužitelj isplatio tuženiku ratu ugovorene kupoprodajne cijene u iznosu od 50.000,00 eur u cijelosti i u roku.
Nesporno je da su anexom II ugovorne strane ugovorile konačnu kupoprodajnu cijenu za nekretninu iz predugovora u iznosu od 200.000,00 eur, te se usuglasile da tužitelj tuženiku preostali iznos kupoprodajne cijene (150.000,00 eur) isplati najkasnije do 15. svibnja 2021., kao i da su se ujedno obvezale sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine (glavni ugovor) do 15. svibnja 2021., te da su ostale odredbe predugovora ostale neizmijenjene.
Uvidom u dopis odvjetnice RŽ tuženiku od 14.05.2021. utvrđeno je da u tom dopisu spomenuta odvjetnica navodi, u bitnom, da je za dan 14.05.2021. u 13,30 sati bilo dogovoreno zaključenje glavnog ugovora o kupoprodaji nekretnina cijepanih od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je zakonski zastupnik kupca, po dogovoru, navedenog dana pristupio radi zaključenja ugovora i isplate kupoprodajne cijene, da zbog tuženikovog nedolaska ugovor nije bilo moguće zaključiti, te da je kupac ostao zatečen kako zbog neizbrisanih tereta tako i zbog osnutka nove plombe na zemljištima. Nadalje, u dopisu se navodi da je kupac i dalje voljan zaključiti glavni ugovor i istovremeno isplatiti preostali iznos kupoprodajne cijene, te da je voljan najdulje od 4 tjedna nakon što prodavatelj dostavi izvadak iz zemljišne knjige na kojem neće biti upisanih tereta i aktivne plombe izvršiti isplatu preostalog iznosa kupoprodajne cijene.
Nesporno je da je tuženik raspolagao nekretninom koja je bila predmetom predugovora, odnosno, da je nekretnina koja je bila predmet predugovora (k. č. br. [katastarska čestica]) cijepana na nove katastarske čestice, i to k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], temeljem prijavnog lista s kopijom plana Odjela za katastar nekretnina Poreč-Parenzo, klasa: 932-06/2020-02/1011.
Nesporno je da su pojedine od katastarskih čestica nastalih cijepanjem, i to k. č. br. [katastarska čestica] prodane temeljem kupoprodajnih ugovora od 16. travnja 2021., dok su k. č. br. [katastarska čestica] još uvijek u vlasništvu tuženika.
Nesporno je da tuženik nije u roku od 30 dana od dana sklapanja predugovora, kao ni do krajnjeg roka predviđenog anexom II za sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnine, odnosno do 15. svibnja 2021., izbrisao uknjižene terete na nekretnini, kao ni u naknadnom roku od 4 tjedna koji je tužitelj bio ostavio tuženiku za dostavu izvatka iz zemljišne knjige u kojem neće biti upisanih tereta na nekretnini.
Nesporno je da je iznos od 50.000,00 eur tuženiku uplatio ŽŽ, s tim da tužitelj tvrdi da je to učinjeno iz razloga koji je naveo.
Saslušanjem svjedokinje je utvrđeno, u bitnom, da su stranke glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine trebale sklopiti 14. svibnja 2021. u Umagu, u odvjetničkoj kancelariji svjedokinje. Prethodno je direktor tužitelja telefonski nazvao svjedokinju i rekao joj da su se on i tuženik dogovorili da će 14. svibnja 2021. doći u njezinu odvjetnički kancelariju radi sklapanja glavnog ugovora o kupoprodaji nekretnine, budući da je krajnji rok za sklapanje istog bio 15. svibnja 2021. Svjedokinja je za dan 14. svibnja 2021. bila pripremila, odnosno, sastavila glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine i trebalo ga je samo potpisati.
Dana 14. svibnja 2021. u odvjetničku kancelariju svjedokinje je došao direktor tužitelja, ali ne i tuženik. Glavni ugovor o kupoprodaji nije sklopljen isključivo iz razloga što tuženik navedenog dana nije došao u odvjetničku kancelariju svjedokinje. Svjedokinja je pred sudom dala neposredno uvjerljiv i logičan iskaz, na koji nije bilo prigovora, pa ga sud prihvaća.
Iz ostalih izvedenih dokaza, a s obzirom na nespornost određenih činjenica, nisu utvrđene odlučne činjenice.
Prema čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i dr., dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje. Sukladno ovoj zakonskoj odredbi predugovor i njegovi aneksi obvezuju parnične stranke.
Kako su se stranke obvezale sklopiti glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine do 15. svibnja 2021., a tuženik na dogovoreni dan 14. svibnja 2021. nije pristupio na sklapanje glavnog ugovora (tuženik ne tvrdi da sklapanje glavnog ugovora nije bilo dogovoreno za taj dan), za neispunjenje predugovora, u smislu sklapanja glavnog ugovora, je odgovoran tuženik. Nadalje, tuženik je, prije isteka roka za sklapanje glavnog ugovora, cijepao predmetnu nekretninu i prodao pojedine katastarske čestice koje su od nje nastale, čime je onemogućio sklapanje glavnog ugovora za predmetnu nekretninu, pa je i zbog toga odgovoran za neispunjenje predugovora.
Činjenica da je tužitelju dio kupoprodajne cijene od 50.000,00 eur isplatio ŽŽ (pri čemu tužitelj tvrdi da je ovaj to učinio zato što je njegova obitelj dugovala novac direktoru tužitelja, pa je isti umjesto da se dugovani novac vrati njemu dao nalog ŽŽ da iznos od 50.000,00 eur uplati tuženiku u ime i za račun tužitelja, u svrhu tužiteljeve isplate dijela kupoprodajne cijene), je irelevantna, budući da je aneksom II tuženik potvrdio da mu je tužitelj isplatio ratu ugovorene kupoprodajne cijene u spomenutom iznosu u cijelosti i u roku.
Kako je za neispunjenje predugovora odgovoran tuženik, isti je, sukladno predugovoru, dužan vratiti tužitelju primljene iznose dijela kupoprodajne cijene u dvostrukom iznosu, dakle, 100.000,00 eur.
Tuženik je, u smislu čl. 29. st. 1. ZOO-a, dužan platiti tužitelju i zatezne kamate na taj iznos, tekuće od dana nakon dana do kojeg su se stranke obvezale sklopiti glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine, po stopi iz st. 2. navedenog članka.
Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. I dispozitiva.
7. Obje su stranke zatražile naknadu parničnih troškova.
Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
Tuženik je izgubio ovu parnicu, pa je dužan naknaditi tužitelju parnične troškove.
Tužitelju su priznati sljedeći parnični troškovi: za sastav tužbe 1.504,00 eur (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN 138/23), za sastav podneska od 19. travnja 2024. 1.504,00 eur (Tbr. 8. t. 1.), za zastupanje na ročištu 07. studenog 2024. 1.504,00 eur (Tbr. 9. t. 1.), za zastupanje na ročištu 14. siječnja 2025. 376,00 eur (Tbr. 9. t. 5.), za zastupanje na ročištu 18. veljače 2025. (tužitelj je u zahtjevu za naknadu troškova ovo ročište pogrešno datirao sa 17. veljače 2025.) 1.504,00 eur (Tbr. 9. st. 1.), za PDV na ove radnje 1.598,00 eur (Tbr. 46.), za sudsku pristojbu na tužbu 331,81 eur i za sudsku pristojbu na presudu 663,61 eur, ili ukupno 8.985,42 eur.
Nisu mu priznati troškovi sastava tužbe, podneska od 19. travnja 2024. i zastupanja na ročištima u dijelu iznad priznatog, jer u tom dijelu ti troškovi prelaze limit određen citiranim tarifnim brojevima, pa shodno tome ni troškovi PDV-a na ove radnje u dijelu iznad priznatog. Nisu mu priznati troškovi sastava podneska od 17. veljače 2023., jer ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje ove parnice (tužiteljev prijedlog iz ovog podneska je odbijen pravomoćnim rješenjem), pa shodno tome ni troškovi PDV-a na ovu radnju. Nisu mu priznati troškovi sastava podneska od 15. travnja 2024., jer ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje ove parnice, jer je sadržaj ovog podneska mogao iznijeti usmeno na ročištu za koje su mu priznati troškovi zastupanja, a što je, konačno, i učinio. Shodno tome, nisu mu priznati ni troškovi PDV-a na ovu radnju. Nisu mu priznati troškovi sastava podneska od 30. listopada 2024., jer ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje ove parnice, budući da je sadržaj ovog podneska mogao usmeno iznijeti na ročištu za koje su mu priznati troškovi zastupanja, pa shodno tome ni troškovi PDV-a na ovu radnju.
Tužitelju, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, pripadaju zatražene zatezne kamate na priznate troškove, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.
Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. II dispozitiva.
Tužitelj nije izgubio ovu parnicu, pa nije dužan naknaditi tuženiku parnične troškove. Zato je odlučeno kao u t. III dispozitiva.
U Poreču-Parenzo, 28. veljače 2025.
S u d a c:
Alen Barbić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. tužitelju p.p.
2. tuženiku p.p.
S u d a c: v.r.
